Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Патрушева А.Г.
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ в составе председательствующего: Ивановой Н.Г.,
судей: Юдина А.В., Харманюк Н.В.,
при секретаре: Д.,
рассмотрев в судебном заседании 12 января 2012 года дело по кассационной жалобе АКБ "Московский банк Реконструкции и развития" на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 11 ноября 2011 года, по которому
Исковые требования Б. удовлетворены.
На Управление Росреестра по Республике Коми возложена обязанность произвести государственную регистрацию смены залогодержателя на Б. по объектам:
1. помещение, назначение: нежилое, общая площадь ... кв. м, этаж 1,2, номера на поэтажном плане 1 эт. N, 2 этаж. N, адрес объекта: ...
2. помещение, назначение: нежилое, общая площадь ... кв. м, этаж 1,2, номера на поэтажном плане 1 эт. N, 2 эт. N, адрес объекта: ....
3. право аренды на земельный участок, площадью ... кв. м по адресу: ...
4. жилое здание - индивидуальный жилой дом, площадью ... кв. м, в том числе - жилой ... кв. м с хозяйственными постройками, находящийся по адресу: ..., .......
5. земельный участок, площадью... кв. м для обслуживания жилого дома по адресу: ..., ....
Заслушав доклад судьи Харманюк Н.В., объяснения представителя АКБ "Московский банк реконструкции и развития" - В., представителя Управления Росреестра по Республике Коми - К., А.А.А., судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с иском Управлению Росреестра по Республике Коми об обязании произвести государственную регистрацию смены залогодержателя по объектам недвижимости:
1. помещение, назначение: нежилое, общая площадь ... кв. м, этаж 1,2, номера на поэтажном плане 1 эт. N, 2 этаж. N, 16, адрес объекта: ...
2. помещение, назначение: нежилое, общая площадь ... кв. м, этаж 1,2, номера на поэтажном плане 1 эт. N, 2 эт. N, адрес объекта: ....
3. право аренды на земельный участок, площадью 2600 кв. м по адресу: ... А.
4. жилое здание - индивидуальный жилой дом, площадью ... кв. м, в том числе - жилой ... кв. м с хозяйственными постройками, находящийся по адресу: ...
5. земельный участок, площадью ... кв. м для обслуживания жилого дома по адресу: ..., .......
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены А.А.В., ООО "Фрегат", АКБ "Московский банк реконструкции и развития", временный управляющий ИП А.А.В., ООО "Бизнес: информация, оптимизация, сервис", УФССП России по Республике Коми.
В судебном заседании Б. на иске настаивал.
Представитель ООО "Фрегат", А.А.В. иск поддержали.
Представитель АКБ "Московский банк реконструкции и развития" с иском не согласилась.
Иные лица в судебном заседании участия не приняли.
Суд рассмотрел дело при имеющейся явке лиц и постановил приведенное выше решение.
В кассационной жалобе ОКБ "Московский банк Реконструкции и Развития" с решением суда не согласен, просит его отменить, как незаконное и необоснованное.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не усматривает.
Материалами дела установлено, что между ИП А.А.В. и АКБ "Московский Банк Реконструкции и Развития" были заключены кредитные договоры N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ с остатком задолженности ... рублей.
Исполнение обязательств ИП А.А.В. в пользу АКБ "Московский Банк Реконструкции и Развития" обеспечено залогом принадлежащего А.А.В. имущества:
1. помещение, назначение: нежилое, общая площадь ... кв. м, этаж 1,2, номера на поэтажном плане 1 эт. N, адрес объекта: ....
2. помещение, назначение: нежилое, общая площадь ... кв. м, этаж 1,2, номера на поэтажном плане 1 эт. N адрес объекта: ....
3. право аренды на земельный участок, площадью ... кв. м по адресу: ....
4. жилое здание - индивидуальный жилой дом, площадью ... кв. м, в том числе - жилой ... кв. м с хозяйственными постройками, находящийся по адресу: ..., ....
5. земельный участок, площадью ... кв. м для обслуживания жилого дома по адресу: ..., ....
В силу договора N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Фрегат" поручилось за ИП А.А.В. в случае не исполнения им обязательств по кредитным договорам.
ООО "Фрегат", являясь поручителем ИП А.А.В., погасило задолженность перед АКБ "Московский Банк Реконструкции и Развития" в полном объеме (справка АКБ "Московский банк реконструкции и развития" от ДД.ММ.ГГГГ).
В соответствии с договором цессии от ДД.ММ.ГГГГ от ООО "Фрегат" к индивидуальному предпринимателю Б. перешло право требования к индивидуальному предпринимателю А.А.В. задолженности по кредитным договорам N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ.
Оплата по договору цессии произведена Б. в пользу ООО "Фрегат" в полном объеме согласно платежных поручений N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено справкой ООО "Фрегат" N от ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с чем, определением Арбитражного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ по делу N Б. включен в реестр требований кредиторов ИП А.А.В.
Наряду с этим, между АКБ "Московский банк реконструкции и развития" и ООО "Бизнес: информация, оптимизация, сервис" был заключен кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ.
В свою очередь, в качестве обеспечения указанных кредитных обязательств с А.А.В. был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому А.А.В. принял на себя обязательства отвечать перед банком в полном объеме в случае неисполнения должником своих требований в рамках названного договора. Между банком и ООО "Фрегат" в обеспечение исполнения должником договора N от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Фрегат" произвело погашение банку долга за ООО "Бизнес: информация, оптимизация, сервис".
После этого ООО "Фрегат" в полном объеме переуступило свое право требования к поручителю А.А.В. согласно договору уступки N от ДД.ММ.ГГГГ - Б.
Денежные средства для осуществления данных платежей были получены ООО "Фрегат" у АКБ "Московский банк реконструкции и развития" по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ООО "Фрегат" обратилось в Управление Росреестра по Республики Коми о регистрации перехода права залогодержателя от АКБ "Московский банк реконструкции и развития" в пользу Б.
С аналогичным заявлением обратился в Управление Росреестра по Республики Коми Б.
Регистрация перехода права Управлением Росреестра по Республики Коми не произведена по тем основания, что, по мнению регистрирующего органа, ООО "Фрегат" не приобрело права залогодержателя от АКБ "Московский банк реконструкции и развития" в соответствии со ст. 365 Гражданского кодекса РФ.
Разрешая спор, сославшись на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии законных препятствий в регистрации перехода права залогодержателя от АКБ "Московский банк реконструкции и развития" в пользу Б. по кредитным обязательствам ИП А.А.В. по договорам N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ.
Данный вывод суда соответствует требованиям закона и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах.
Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 352 ГК РФ прекращение основного обязательства влечет собой прекращение залога, в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.
В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации залог является способом обеспечения исполнения обязательства.
Под способами обеспечения исполнения обязательств подразумеваются специальные меры, которые в достаточной степени гарантируют исполнение основного обязательства и стимулируют должника к надлежащему поведению.
Из существа залога как способа обеспечения исполнения обязательства и вышеобозначенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что залоговое обязательство может возникнуть лишь до наступления срока исполнения по основному обязательству. В противном случае залог терял бы свою природу - способа, стимулирующего должника к надлежащему поведению - надлежащему исполнению обязательства.
В соответствии с п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.
При этом переход таких прав закон связывает лишь с самим фактом исполнения поручителем своих обязательств по договору поручительства.
Наряду с этим, залогодержатель вправе, если договором не предусмотрено иное, передать свои права другому лицу по обеспеченному ипотекой обязательству - основному обязательству (пункт 1 ст. 47 Федерального закона в N 102-ФЗ от 16.07.1998 г. "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Поскольку к Обществу "Фрегат", как к поручителю, в соответствии с договором поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ, погасившему перед банком задолженность за А.А.В. и ООО "БИОС", в силу норм пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации перешли права кредитора (АКБ "МБРР"), а также права, принадлежащие кредитору (АКБ "МБРР"), как залогодержателю, соответственно, ООО "Фрегат" приобрело, как права требовать погашения долга, так и права залогодержателя по договорам залога, обеспечивающим исполнение обязательств по кредитным договорам.
При этом, договора залога ИП А.А.В. были заключены до заключения А.А.В. с АКБ "Московский банк реконструкции и развития" договора о последующей ипотеке N от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, при передаче Обществом "Фрегат" Б. прав требования к должнику вместе с обеспечивающим это требование правами залогодержателя не осуществлялись последующие залоги названного имущества относительно договора о последующей ипотеке N от ДД.ММ.ГГГГ, а осуществлялась передача прав по предшествующим, по отношению к указанному договору, залоговым обязательствам.
Данный вывод базируется на применении статей 382 и 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми при переходе прав кредитора к новому кредитору к нему переходят и права, обеспечивающие исполнение обязательства, то есть право залога. Основанием смены залогодержателя будет являться не уступка права по договору по ипотеке, а уступка права требования по кредитному договору, обеспеченному ипотекой, и, как следствие этого, смена залогодержателя.
Норма ст. 342 Гражданского кодекса РФ не исключает последующего залога имущества.
Наряду с этим, в силу ст. 43 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", имущество, заложенное по договору об ипотеке в обеспечение исполнения одного обязательства (предшествующая ипотека), может быть предоставлено в залог в обеспечение исполнения другого обязательства того же или иного должника тому же или иному залогодержателю (последующая ипотека).
С учетом изложенного ссылка подателя кассационной жалобы на ничтожность договора цессии, заключенного между ООО "Фрегат" и ИП Б., со ссылкой на противоречие его нормам подпункта 2 пункта 1 статьи 343 ГК РФ и пункта 2 статьи 346 ГК РФ, является неправомерной.
При этом, разрешая возникший между сторонами спор, и принимая решение об обоснованности заявленных истцом требований, суд первой инстанции, с применением принципа ст. 61 ГПК РФ, правомерно исходил из того, что поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ по делу N в удовлетворении исковых требований АКБ "Московский Банк Реконструкции и Развития" о признании недействительным договора цессии, заключенного ДД.ММ.ГГГГ ООО "Фрегат" с Б., было отказано, и одновременно Арбитражным судом Республики Коми в деле N А29-222/2011 установлен факт перехода в силу ст. 365 Гражданского кодекса РФ к ООО "Фрегат", как поручителю, погасившему перед банком задолженность за А.А.В. и ООО "Бизнес: информация, оптимизация, сервис" прав кредитора АКБ "Московский Банк Реконструкции и Развития" по кредитным договорам, долг по которым погашен, а также права, принадлежащего кредитору АКБ "Московский банк реконструкции и развития", как залогодержателю, на основании приведенного правового положения данные обстоятельства считаются установленными и не требуют доказывания.
Согласно прямому указанию закона (статья 384 Кодекса) к новому кредитору вместе с правом первоначального кредитора переходят и права, обеспечивающие исполнение обязательства. К таким правам относится и право залога, акцессорный характер которого подчеркивается и статьей 355 ГК РФ, в соответствии с частью 2 которой уступка залогодержателем своих прав по договору о залоге другому лицу действительна, если тому же лицу уступлены права (требования) к должнику по основному обязательству, обеспеченному залогом.
Соответственно, в силу акцессорного характера залогового права последнее переходит к новому кредитору в порядке, установленном статьей 384 Кодекса, и не требует дополнительного оформления.
Таким образом, поскольку, в силу ст. ст. 12, 17, 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", ст. ст. 22, 23 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", пунктам 35, 37 Инструкции о порядке государственной регистрации ипотеки объектов недвижимого имущества, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 15.06.2006 года N 213, при уступке прав по обеспеченному ипотекой обязательству производится только государственная регистрация смены залогодержателя (залогодержателей), так как это имеет отношение к обременению объекта недвижимого имущества, суд, исходя из установленных решением Арбитражного суда Республики Коми от 18.03.2011 г. по делу N фактов перехода прав кредитора и залогодержателя от АКБ "Московский Банк Реконструкции и Развития" к ООО "Фрегат", и действительности договора уступки N 1 от 30.12.2009 г., пришел к правомерному выводу об обоснованности иска Б. и обязании Управления Росреестра по Республике Коми произвести государственную регистрацию смены залогодержателя по кредитным обязательствам ИП А.А.В. по договорам N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ на Б.
При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно основано на правильном толковании и применении норм процессуального права и соответствует доказательствам, имеющимся в деле, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам жалобы.
Доводы, приведенные в жалобе, не содержат оснований, предусмотренных ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ для отмены обжалуемого судебного постановления.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 11 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу АКБ "Московский банк реконструкции и развития" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ ОТ 12.01.2012 ПО ДЕЛУ N 33-51/11
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 января 2012 г. по делу N 33-51/11
Судья: Патрушева А.Г.
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ в составе председательствующего: Ивановой Н.Г.,
судей: Юдина А.В., Харманюк Н.В.,
при секретаре: Д.,
рассмотрев в судебном заседании 12 января 2012 года дело по кассационной жалобе АКБ "Московский банк Реконструкции и развития" на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 11 ноября 2011 года, по которому
Исковые требования Б. удовлетворены.
На Управление Росреестра по Республике Коми возложена обязанность произвести государственную регистрацию смены залогодержателя на Б. по объектам:
1. помещение, назначение: нежилое, общая площадь ... кв. м, этаж 1,2, номера на поэтажном плане 1 эт. N, 2 этаж. N, адрес объекта: ...
2. помещение, назначение: нежилое, общая площадь ... кв. м, этаж 1,2, номера на поэтажном плане 1 эт. N, 2 эт. N, адрес объекта: ....
3. право аренды на земельный участок, площадью ... кв. м по адресу: ...
4. жилое здание - индивидуальный жилой дом, площадью ... кв. м, в том числе - жилой ... кв. м с хозяйственными постройками, находящийся по адресу: ..., .......
5. земельный участок, площадью... кв. м для обслуживания жилого дома по адресу: ..., ....
Заслушав доклад судьи Харманюк Н.В., объяснения представителя АКБ "Московский банк реконструкции и развития" - В., представителя Управления Росреестра по Республике Коми - К., А.А.А., судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с иском Управлению Росреестра по Республике Коми об обязании произвести государственную регистрацию смены залогодержателя по объектам недвижимости:
1. помещение, назначение: нежилое, общая площадь ... кв. м, этаж 1,2, номера на поэтажном плане 1 эт. N, 2 этаж. N, 16, адрес объекта: ...
2. помещение, назначение: нежилое, общая площадь ... кв. м, этаж 1,2, номера на поэтажном плане 1 эт. N, 2 эт. N, адрес объекта: ....
3. право аренды на земельный участок, площадью 2600 кв. м по адресу: ... А.
4. жилое здание - индивидуальный жилой дом, площадью ... кв. м, в том числе - жилой ... кв. м с хозяйственными постройками, находящийся по адресу: ...
5. земельный участок, площадью ... кв. м для обслуживания жилого дома по адресу: ..., .......
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены А.А.В., ООО "Фрегат", АКБ "Московский банк реконструкции и развития", временный управляющий ИП А.А.В., ООО "Бизнес: информация, оптимизация, сервис", УФССП России по Республике Коми.
В судебном заседании Б. на иске настаивал.
Представитель ООО "Фрегат", А.А.В. иск поддержали.
Представитель АКБ "Московский банк реконструкции и развития" с иском не согласилась.
Иные лица в судебном заседании участия не приняли.
Суд рассмотрел дело при имеющейся явке лиц и постановил приведенное выше решение.
В кассационной жалобе ОКБ "Московский банк Реконструкции и Развития" с решением суда не согласен, просит его отменить, как незаконное и необоснованное.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не усматривает.
Материалами дела установлено, что между ИП А.А.В. и АКБ "Московский Банк Реконструкции и Развития" были заключены кредитные договоры N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ с остатком задолженности ... рублей.
Исполнение обязательств ИП А.А.В. в пользу АКБ "Московский Банк Реконструкции и Развития" обеспечено залогом принадлежащего А.А.В. имущества:
1. помещение, назначение: нежилое, общая площадь ... кв. м, этаж 1,2, номера на поэтажном плане 1 эт. N, адрес объекта: ....
2. помещение, назначение: нежилое, общая площадь ... кв. м, этаж 1,2, номера на поэтажном плане 1 эт. N адрес объекта: ....
3. право аренды на земельный участок, площадью ... кв. м по адресу: ....
4. жилое здание - индивидуальный жилой дом, площадью ... кв. м, в том числе - жилой ... кв. м с хозяйственными постройками, находящийся по адресу: ..., ....
5. земельный участок, площадью ... кв. м для обслуживания жилого дома по адресу: ..., ....
В силу договора N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Фрегат" поручилось за ИП А.А.В. в случае не исполнения им обязательств по кредитным договорам.
ООО "Фрегат", являясь поручителем ИП А.А.В., погасило задолженность перед АКБ "Московский Банк Реконструкции и Развития" в полном объеме (справка АКБ "Московский банк реконструкции и развития" от ДД.ММ.ГГГГ).
В соответствии с договором цессии от ДД.ММ.ГГГГ от ООО "Фрегат" к индивидуальному предпринимателю Б. перешло право требования к индивидуальному предпринимателю А.А.В. задолженности по кредитным договорам N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ.
Оплата по договору цессии произведена Б. в пользу ООО "Фрегат" в полном объеме согласно платежных поручений N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено справкой ООО "Фрегат" N от ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с чем, определением Арбитражного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ по делу N Б. включен в реестр требований кредиторов ИП А.А.В.
Наряду с этим, между АКБ "Московский банк реконструкции и развития" и ООО "Бизнес: информация, оптимизация, сервис" был заключен кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ.
В свою очередь, в качестве обеспечения указанных кредитных обязательств с А.А.В. был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому А.А.В. принял на себя обязательства отвечать перед банком в полном объеме в случае неисполнения должником своих требований в рамках названного договора. Между банком и ООО "Фрегат" в обеспечение исполнения должником договора N от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Фрегат" произвело погашение банку долга за ООО "Бизнес: информация, оптимизация, сервис".
После этого ООО "Фрегат" в полном объеме переуступило свое право требования к поручителю А.А.В. согласно договору уступки N от ДД.ММ.ГГГГ - Б.
Денежные средства для осуществления данных платежей были получены ООО "Фрегат" у АКБ "Московский банк реконструкции и развития" по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ООО "Фрегат" обратилось в Управление Росреестра по Республики Коми о регистрации перехода права залогодержателя от АКБ "Московский банк реконструкции и развития" в пользу Б.
С аналогичным заявлением обратился в Управление Росреестра по Республики Коми Б.
Регистрация перехода права Управлением Росреестра по Республики Коми не произведена по тем основания, что, по мнению регистрирующего органа, ООО "Фрегат" не приобрело права залогодержателя от АКБ "Московский банк реконструкции и развития" в соответствии со ст. 365 Гражданского кодекса РФ.
Разрешая спор, сославшись на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии законных препятствий в регистрации перехода права залогодержателя от АКБ "Московский банк реконструкции и развития" в пользу Б. по кредитным обязательствам ИП А.А.В. по договорам N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ.
Данный вывод суда соответствует требованиям закона и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах.
Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 352 ГК РФ прекращение основного обязательства влечет собой прекращение залога, в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.
В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации залог является способом обеспечения исполнения обязательства.
Под способами обеспечения исполнения обязательств подразумеваются специальные меры, которые в достаточной степени гарантируют исполнение основного обязательства и стимулируют должника к надлежащему поведению.
Из существа залога как способа обеспечения исполнения обязательства и вышеобозначенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что залоговое обязательство может возникнуть лишь до наступления срока исполнения по основному обязательству. В противном случае залог терял бы свою природу - способа, стимулирующего должника к надлежащему поведению - надлежащему исполнению обязательства.
В соответствии с п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.
При этом переход таких прав закон связывает лишь с самим фактом исполнения поручителем своих обязательств по договору поручительства.
Наряду с этим, залогодержатель вправе, если договором не предусмотрено иное, передать свои права другому лицу по обеспеченному ипотекой обязательству - основному обязательству (пункт 1 ст. 47 Федерального закона в N 102-ФЗ от 16.07.1998 г. "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Поскольку к Обществу "Фрегат", как к поручителю, в соответствии с договором поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ, погасившему перед банком задолженность за А.А.В. и ООО "БИОС", в силу норм пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации перешли права кредитора (АКБ "МБРР"), а также права, принадлежащие кредитору (АКБ "МБРР"), как залогодержателю, соответственно, ООО "Фрегат" приобрело, как права требовать погашения долга, так и права залогодержателя по договорам залога, обеспечивающим исполнение обязательств по кредитным договорам.
При этом, договора залога ИП А.А.В. были заключены до заключения А.А.В. с АКБ "Московский банк реконструкции и развития" договора о последующей ипотеке N от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, при передаче Обществом "Фрегат" Б. прав требования к должнику вместе с обеспечивающим это требование правами залогодержателя не осуществлялись последующие залоги названного имущества относительно договора о последующей ипотеке N от ДД.ММ.ГГГГ, а осуществлялась передача прав по предшествующим, по отношению к указанному договору, залоговым обязательствам.
Данный вывод базируется на применении статей 382 и 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми при переходе прав кредитора к новому кредитору к нему переходят и права, обеспечивающие исполнение обязательства, то есть право залога. Основанием смены залогодержателя будет являться не уступка права по договору по ипотеке, а уступка права требования по кредитному договору, обеспеченному ипотекой, и, как следствие этого, смена залогодержателя.
Норма ст. 342 Гражданского кодекса РФ не исключает последующего залога имущества.
Наряду с этим, в силу ст. 43 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", имущество, заложенное по договору об ипотеке в обеспечение исполнения одного обязательства (предшествующая ипотека), может быть предоставлено в залог в обеспечение исполнения другого обязательства того же или иного должника тому же или иному залогодержателю (последующая ипотека).
С учетом изложенного ссылка подателя кассационной жалобы на ничтожность договора цессии, заключенного между ООО "Фрегат" и ИП Б., со ссылкой на противоречие его нормам подпункта 2 пункта 1 статьи 343 ГК РФ и пункта 2 статьи 346 ГК РФ, является неправомерной.
При этом, разрешая возникший между сторонами спор, и принимая решение об обоснованности заявленных истцом требований, суд первой инстанции, с применением принципа ст. 61 ГПК РФ, правомерно исходил из того, что поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ по делу N в удовлетворении исковых требований АКБ "Московский Банк Реконструкции и Развития" о признании недействительным договора цессии, заключенного ДД.ММ.ГГГГ ООО "Фрегат" с Б., было отказано, и одновременно Арбитражным судом Республики Коми в деле N А29-222/2011 установлен факт перехода в силу ст. 365 Гражданского кодекса РФ к ООО "Фрегат", как поручителю, погасившему перед банком задолженность за А.А.В. и ООО "Бизнес: информация, оптимизация, сервис" прав кредитора АКБ "Московский Банк Реконструкции и Развития" по кредитным договорам, долг по которым погашен, а также права, принадлежащего кредитору АКБ "Московский банк реконструкции и развития", как залогодержателю, на основании приведенного правового положения данные обстоятельства считаются установленными и не требуют доказывания.
Согласно прямому указанию закона (статья 384 Кодекса) к новому кредитору вместе с правом первоначального кредитора переходят и права, обеспечивающие исполнение обязательства. К таким правам относится и право залога, акцессорный характер которого подчеркивается и статьей 355 ГК РФ, в соответствии с частью 2 которой уступка залогодержателем своих прав по договору о залоге другому лицу действительна, если тому же лицу уступлены права (требования) к должнику по основному обязательству, обеспеченному залогом.
Соответственно, в силу акцессорного характера залогового права последнее переходит к новому кредитору в порядке, установленном статьей 384 Кодекса, и не требует дополнительного оформления.
Таким образом, поскольку, в силу ст. ст. 12, 17, 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", ст. ст. 22, 23 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", пунктам 35, 37 Инструкции о порядке государственной регистрации ипотеки объектов недвижимого имущества, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 15.06.2006 года N 213, при уступке прав по обеспеченному ипотекой обязательству производится только государственная регистрация смены залогодержателя (залогодержателей), так как это имеет отношение к обременению объекта недвижимого имущества, суд, исходя из установленных решением Арбитражного суда Республики Коми от 18.03.2011 г. по делу N фактов перехода прав кредитора и залогодержателя от АКБ "Московский Банк Реконструкции и Развития" к ООО "Фрегат", и действительности договора уступки N 1 от 30.12.2009 г., пришел к правомерному выводу об обоснованности иска Б. и обязании Управления Росреестра по Республике Коми произвести государственную регистрацию смены залогодержателя по кредитным обязательствам ИП А.А.В. по договорам N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ на Б.
При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно основано на правильном толковании и применении норм процессуального права и соответствует доказательствам, имеющимся в деле, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам жалобы.
Доводы, приведенные в жалобе, не содержат оснований, предусмотренных ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ для отмены обжалуемого судебного постановления.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 11 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу АКБ "Московский банк реконструкции и развития" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)