Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 января 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Сергеева Г.А.,
судей Коноплевой М.В., Нагимуллина И.Р.,
при участии представителей:
истца - Банка ВТБ (открытое акционерное общество) в лице филиала ОАО Банк ВТБ в городе Пензе - Еремеева И.В. (доверенность от 02.02.2012 N 722201/05),
ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Прайм лизинг" - Передрея М.Ю. (доверенность от 14.06.2012),
в отсутствие:
третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Прайм Компании" - извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Банка ВТБ (открытое акционерное общество) в лице филиала ОАО Банк ВТБ в городе Пензе, г. Пенза,
на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2012 (председательствующий судья Буртасова О.И., судьи Морозов В.А., Туркин К.К.)
по делу N А49-2115/2012
по исковому заявлению Банка ВТБ (открытое акционерное общество) в лице филиала ОАО Банк ВТБ в городе Пензе, г. Пенза, (ИНН 7702070139, ОГРН 1027739609391), к обществу с ограниченной ответственностью "Прайм лизинг", г. Пенза (ИНН 5836619723, ОГРН 1035803010869), с участием в деле третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Прайм Компани", г. Пенза, об обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
Банк ВТБ (открытое акционерное общество) в лице филиала ОАО Банк ВТБ в г. Пензе (далее - истец, Банк ВТБ, Банк ВТБ (ОАО)), обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с требованием об обращении взыскания на имущество общества с ограниченной ответственностью "Прайм лизинг" (далее - ответчик, ООО "Прайм лизинг") - автомобиль VOLVO XC 70 (идентификационный номер VIN YVIBZ714681027332; год выпуска - 2008), являющийся предметом залога по договору о залоге транспортных средств от 11.06.2008 N До31-722000/2008/00066. Данный договор залога заключен между истцом и третьим лицом - обществом с ограниченной ответственностью "Прайм Компани" (далее - ООО "Прайм Компани") в обеспечение исполнения обязательств последнего по кредитному соглашению от 11.06.2008 N КС-722000/2007/00066.
При этом истец ссылался на пункт 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и утверждал, что ООО "Прайм лизинг" несет обязанности залогодателя по договору залога, и, учитывая наличие у третьего лица непогашенной задолженности перед истцом, необходимо обратить взыскание на заложенное имущество.
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 29.02.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Прайм Компани".
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 28.04.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Во исполнение обязательств ООО "Прайм Компани", установленных определением Арбитражного суда Пензенской области в деле N А49-5608/2010-174б/3 о банкротстве ООО "Прайм Компани", обращено взыскание на находящееся в залоге у Банка ВТБ (ОАО) имущество ООО "Прайм Лизинг" - автомобиль VOLVO XC 70 (идентификационный номер VIN YVIBZ714681027332; год выпуска - 2008).
Реализацию указанного имущества постановлено произвести с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 998 342,42 руб.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2012 решение Арбитражного суда Пензенской области от 28.04.2012 по делу N А49-2115/2012 отменено, по делу принят новый судебный акт. Заявленные требования Банка ВТБ (ОАО) оставлены без удовлетворения.
С Банка ВТБ (ОАО) в пользу ООО "Прайм лизинг" взысканы расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.
Не согласившись с вынесенным по делу постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить полностью, оставить в силе решение Арбитражного суда Пензенской области от 28.04.2012 по делу N А49-2115/2012.
Кассационная жалоба мотивирована неправильным применением норм материального права, неполнотой выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов апелляционного суда, имеющимся в деле доказательствам.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Прайм лизинг" просит постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2012 по делу N А49-2115/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель истца просил постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2012 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Представитель ответчика не согласился с доводами кассационной жалобы и просил оставить судебный акт без изменения.
Представители ООО "Прайм Компани" в суд кассационной инстанции не явились.
Неявка указанных лиц в суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 284 АПК РФ признана обстоятельством, не препятствующим рассмотрению дела, поскольку о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции они были надлежащим образом извещены.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, законность и обоснованность постановления суда апелляционной инстанции, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационная коллегия считает, что постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2012 по делу N А49-2115/2012 надлежит оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Судом установлено и следует из материалов дела, что между истцом - Банком ВТБ (ОАО) в лице филиала в г. Пензе и ООО "Прайм Компани" заключено кредитное соглашение от 11.06.2008 N КС-722000/2007/00066.
В обеспечение исполнения ООО "Прайм Компани" обязательств по указанному кредитному соглашению, между сторонами заключен договор о залоге от 11.06.2008 N До31-722000/2008/00066, предметом залога по которому являлось транспортное средство - автомобиль VOLVO XC 70 (идентификационный номер VIN YVIBZ714681027332; год выпуска - 2008).
В соответствии с разделом 2 договора о залоге транспортных средств залогом обеспечивается исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита, по уплате процентов, неустоек, комиссий, по возмещению кредитору расходов и потерь, которые он может понести в связи с исполнением своих обязательств по кредитному соглашению, а также в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, в том числе в связи с обращением взыскания на предмет залога.
Согласно дополнительному соглашению от 28.12.2009 N 2 к договору о залоге от 11.06.2008 N КС-722000/2008/00066, ООО "Прайм Компани" и Банком ВТБ определен перечень передаваемых в залог транспортных средств, включая автомобиль VOLVO XC 70 (идентификационный номер VIN YVIBZ714681027332; год выпуска - 2008).
В соответствии с пунктом 2.2 договора о залоге транспортных средств от 11.06.2008 N ДоЗ1-722000/2008/00066 в редакции дополнительного соглашения от 28.12.2009 N 2 залогом обеспечивалось исполнение заемщиком обязательств по мировому соглашению от 28.12.2009 по погашению задолженности в размере 5 149 566,42 руб. и по соглашению от 28.12.2009 - по уплате процентов за пользование денежными средствами по ставке 15,6% годовых, начисляемых на непогашенную сумму основного долга, а также по уплате неустойки в размере 0,04% от суммы просроченного ежемесячного платежа по мировому соглашению от 28.12.2009.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 02.09.2010 по делу N А49-5608/2010-174б/3 ООО "Прайм Компани" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 01.12.2010 по делу N А49-5608/2010-174б/3 требования кредитора Банка ВТБ (ОАО) в размере 45 316 582,97 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Прайм Компани" как обеспеченные залогом имущества должника.
Автомобиль VOLVO XC 70 (идентификационный номер VIN YVIBZ714681027332; год выпуска - 2008) включен в состав залогового имущества.
Указанный автомобиль был передан ООО "Прайм Компани" ответчику на основании договора внутреннего среднесрочного финансового лизинга от 04.05.2008 N 207-ав с правом последующего выкупа.
Ответчиком обязательства по оплате лизинговых платежей и суммы выкупа исполнены в полном объеме 31.01.2011.
В связи с тем, что в настоящее время задолженность по кредитному соглашению ООО "Прайм Компани" перед истцом не погашена, Банком ВТБ (ОАО) заявлено требование об обращении взыскания на автомобиль VOLVO XC 70 (идентификационный номер VIN YVIBZ714681027332; год выпуска - 2008), являющийся предметом залога по договору от 11.06.2008 N До31-722000/2008/00066.
Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции сослался на статьи 334 и 353 ГК РФ.
В соответствии со статьей 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
На основании статьи 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.
Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
При названных обстоятельствах арбитражный суд признал право истца потребовать обращения взыскания на заложенное имущество.
Отменяя решение суда первой инстанции, арбитражный апелляционный суд правомерно исходил из следующего.
Имущественный интерес лизингополучателя в выкупном лизинге заключается в приобретении предмета лизинга в собственность. Исходя из этого лизинговые платежи при выкупном лизинге включают в себя в том числе цену продажи переданного в лизинг имущества, и имущество передается в лизинг, будучи обремененным правом лизингополучателя на последующий выкуп.
Надлежащее исполнение лизингополучателем обязательств по уплате всех лизинговых платежей, предусмотренных договором лизинга, означает реализацию им права на выкуп полученного в лизинг имущества.
Праву лизингополучателя выкупить имущество по договору выкупного лизинга корреспондируют обязанности лизингодателя, неразрывно сочетающие в себе обязанности арендодателя и продавца.
В силу статьи 23 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" от 29.10.1998 N 164-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями; далее - Закон о лизинге), к приобретателю прав лизингодателя в отношении предмета лизинга в результате обращения взыскания в обязательном порядке переходят не только права, но и обязательства лизингодателя, определенные в договоре лизинга.
Данное положение означает, что залог предмета лизинга, фактически переданного лизингополучателю, осуществляется в совокупности с правами лизингодателя и прекращается при исчерпании этих прав выкупом лизингополучателем предмета лизинга в соответствии с условиями договора лизинга (подпункт 3 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом исправным лизингополучателям предоставляется равная степень защиты независимо от того, до или после прекращения договора лизинга надлежащим исполнением возникают у залогодержателей основания для обращения взыскания на предмет залога, переданный в выкупной лизинг.
При обращении залогодержателями взыскания на переданное в выкупной лизинг имущество его приобретатели получают права лизингодателей (право на остаток задолженности по лизинговым платежам, возможность расторжения договора лизинга и изъятия его предмета при ненадлежащем исполнении обязательств лизингополучателями).
Спорный договор залога от 11.06.2008 N До31-722000/2008/00066, заключен по времени позднее договора выкупного лизинга от 04.05.2008 N 207-ав в отношении уже переданного ответчику в лизинг транспортного средства, о чем банк достоверно знал (пункт 2.8 договора залога).
Так как ООО "Прайм-лизинг" внесло все лизинговые платежи и стало собственником указанного транспортного средства, то с момента перехода к нему права собственности на это имущество одновременно с прекращением права собственности лизинговой компании прекратилось и право залога банка.
Обращение взыскания на имущество, в отношении которого залог уже прекратился, законодательством не предусмотрено (статьи 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Указанная правовая позиция сформирована в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 16533/11.
При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменил решение суда первой инстанции, принятое с нарушением норма материального права, и вынес новый судебный акт, соответствующий требованиям действующего законодательства.
Фактические обстоятельства установлены арбитражным судом апелляционной инстанции на основании всестороннего, полного и объективного исследования и оценки доказательств. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта кассационная коллегия не усматривает.
По существу доводы заявителя жалобы направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств спора, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к компетенции суда кассационной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2012 по делу N А49-2115/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Г.А.СЕРГЕЕВ
Судьи
М.В.КОНОПЛЕВА
И.Р.НАГИМУЛЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 21.01.2013 ПО ДЕЛУ N А49-2115/2012
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 января 2013 г. по делу N А49-2115/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 января 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Сергеева Г.А.,
судей Коноплевой М.В., Нагимуллина И.Р.,
при участии представителей:
истца - Банка ВТБ (открытое акционерное общество) в лице филиала ОАО Банк ВТБ в городе Пензе - Еремеева И.В. (доверенность от 02.02.2012 N 722201/05),
ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Прайм лизинг" - Передрея М.Ю. (доверенность от 14.06.2012),
в отсутствие:
третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Прайм Компании" - извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Банка ВТБ (открытое акционерное общество) в лице филиала ОАО Банк ВТБ в городе Пензе, г. Пенза,
на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2012 (председательствующий судья Буртасова О.И., судьи Морозов В.А., Туркин К.К.)
по делу N А49-2115/2012
по исковому заявлению Банка ВТБ (открытое акционерное общество) в лице филиала ОАО Банк ВТБ в городе Пензе, г. Пенза, (ИНН 7702070139, ОГРН 1027739609391), к обществу с ограниченной ответственностью "Прайм лизинг", г. Пенза (ИНН 5836619723, ОГРН 1035803010869), с участием в деле третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Прайм Компани", г. Пенза, об обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
Банк ВТБ (открытое акционерное общество) в лице филиала ОАО Банк ВТБ в г. Пензе (далее - истец, Банк ВТБ, Банк ВТБ (ОАО)), обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с требованием об обращении взыскания на имущество общества с ограниченной ответственностью "Прайм лизинг" (далее - ответчик, ООО "Прайм лизинг") - автомобиль VOLVO XC 70 (идентификационный номер VIN YVIBZ714681027332; год выпуска - 2008), являющийся предметом залога по договору о залоге транспортных средств от 11.06.2008 N До31-722000/2008/00066. Данный договор залога заключен между истцом и третьим лицом - обществом с ограниченной ответственностью "Прайм Компани" (далее - ООО "Прайм Компани") в обеспечение исполнения обязательств последнего по кредитному соглашению от 11.06.2008 N КС-722000/2007/00066.
При этом истец ссылался на пункт 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и утверждал, что ООО "Прайм лизинг" несет обязанности залогодателя по договору залога, и, учитывая наличие у третьего лица непогашенной задолженности перед истцом, необходимо обратить взыскание на заложенное имущество.
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 29.02.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Прайм Компани".
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 28.04.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Во исполнение обязательств ООО "Прайм Компани", установленных определением Арбитражного суда Пензенской области в деле N А49-5608/2010-174б/3 о банкротстве ООО "Прайм Компани", обращено взыскание на находящееся в залоге у Банка ВТБ (ОАО) имущество ООО "Прайм Лизинг" - автомобиль VOLVO XC 70 (идентификационный номер VIN YVIBZ714681027332; год выпуска - 2008).
Реализацию указанного имущества постановлено произвести с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 998 342,42 руб.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2012 решение Арбитражного суда Пензенской области от 28.04.2012 по делу N А49-2115/2012 отменено, по делу принят новый судебный акт. Заявленные требования Банка ВТБ (ОАО) оставлены без удовлетворения.
С Банка ВТБ (ОАО) в пользу ООО "Прайм лизинг" взысканы расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.
Не согласившись с вынесенным по делу постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить полностью, оставить в силе решение Арбитражного суда Пензенской области от 28.04.2012 по делу N А49-2115/2012.
Кассационная жалоба мотивирована неправильным применением норм материального права, неполнотой выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов апелляционного суда, имеющимся в деле доказательствам.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Прайм лизинг" просит постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2012 по делу N А49-2115/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель истца просил постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2012 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Представитель ответчика не согласился с доводами кассационной жалобы и просил оставить судебный акт без изменения.
Представители ООО "Прайм Компани" в суд кассационной инстанции не явились.
Неявка указанных лиц в суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 284 АПК РФ признана обстоятельством, не препятствующим рассмотрению дела, поскольку о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции они были надлежащим образом извещены.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, законность и обоснованность постановления суда апелляционной инстанции, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационная коллегия считает, что постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2012 по делу N А49-2115/2012 надлежит оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Судом установлено и следует из материалов дела, что между истцом - Банком ВТБ (ОАО) в лице филиала в г. Пензе и ООО "Прайм Компани" заключено кредитное соглашение от 11.06.2008 N КС-722000/2007/00066.
В обеспечение исполнения ООО "Прайм Компани" обязательств по указанному кредитному соглашению, между сторонами заключен договор о залоге от 11.06.2008 N До31-722000/2008/00066, предметом залога по которому являлось транспортное средство - автомобиль VOLVO XC 70 (идентификационный номер VIN YVIBZ714681027332; год выпуска - 2008).
В соответствии с разделом 2 договора о залоге транспортных средств залогом обеспечивается исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита, по уплате процентов, неустоек, комиссий, по возмещению кредитору расходов и потерь, которые он может понести в связи с исполнением своих обязательств по кредитному соглашению, а также в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, в том числе в связи с обращением взыскания на предмет залога.
Согласно дополнительному соглашению от 28.12.2009 N 2 к договору о залоге от 11.06.2008 N КС-722000/2008/00066, ООО "Прайм Компани" и Банком ВТБ определен перечень передаваемых в залог транспортных средств, включая автомобиль VOLVO XC 70 (идентификационный номер VIN YVIBZ714681027332; год выпуска - 2008).
В соответствии с пунктом 2.2 договора о залоге транспортных средств от 11.06.2008 N ДоЗ1-722000/2008/00066 в редакции дополнительного соглашения от 28.12.2009 N 2 залогом обеспечивалось исполнение заемщиком обязательств по мировому соглашению от 28.12.2009 по погашению задолженности в размере 5 149 566,42 руб. и по соглашению от 28.12.2009 - по уплате процентов за пользование денежными средствами по ставке 15,6% годовых, начисляемых на непогашенную сумму основного долга, а также по уплате неустойки в размере 0,04% от суммы просроченного ежемесячного платежа по мировому соглашению от 28.12.2009.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 02.09.2010 по делу N А49-5608/2010-174б/3 ООО "Прайм Компани" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 01.12.2010 по делу N А49-5608/2010-174б/3 требования кредитора Банка ВТБ (ОАО) в размере 45 316 582,97 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Прайм Компани" как обеспеченные залогом имущества должника.
Автомобиль VOLVO XC 70 (идентификационный номер VIN YVIBZ714681027332; год выпуска - 2008) включен в состав залогового имущества.
Указанный автомобиль был передан ООО "Прайм Компани" ответчику на основании договора внутреннего среднесрочного финансового лизинга от 04.05.2008 N 207-ав с правом последующего выкупа.
Ответчиком обязательства по оплате лизинговых платежей и суммы выкупа исполнены в полном объеме 31.01.2011.
В связи с тем, что в настоящее время задолженность по кредитному соглашению ООО "Прайм Компани" перед истцом не погашена, Банком ВТБ (ОАО) заявлено требование об обращении взыскания на автомобиль VOLVO XC 70 (идентификационный номер VIN YVIBZ714681027332; год выпуска - 2008), являющийся предметом залога по договору от 11.06.2008 N До31-722000/2008/00066.
Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции сослался на статьи 334 и 353 ГК РФ.
В соответствии со статьей 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
На основании статьи 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.
Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
При названных обстоятельствах арбитражный суд признал право истца потребовать обращения взыскания на заложенное имущество.
Отменяя решение суда первой инстанции, арбитражный апелляционный суд правомерно исходил из следующего.
Имущественный интерес лизингополучателя в выкупном лизинге заключается в приобретении предмета лизинга в собственность. Исходя из этого лизинговые платежи при выкупном лизинге включают в себя в том числе цену продажи переданного в лизинг имущества, и имущество передается в лизинг, будучи обремененным правом лизингополучателя на последующий выкуп.
Надлежащее исполнение лизингополучателем обязательств по уплате всех лизинговых платежей, предусмотренных договором лизинга, означает реализацию им права на выкуп полученного в лизинг имущества.
Праву лизингополучателя выкупить имущество по договору выкупного лизинга корреспондируют обязанности лизингодателя, неразрывно сочетающие в себе обязанности арендодателя и продавца.
В силу статьи 23 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" от 29.10.1998 N 164-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями; далее - Закон о лизинге), к приобретателю прав лизингодателя в отношении предмета лизинга в результате обращения взыскания в обязательном порядке переходят не только права, но и обязательства лизингодателя, определенные в договоре лизинга.
Данное положение означает, что залог предмета лизинга, фактически переданного лизингополучателю, осуществляется в совокупности с правами лизингодателя и прекращается при исчерпании этих прав выкупом лизингополучателем предмета лизинга в соответствии с условиями договора лизинга (подпункт 3 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом исправным лизингополучателям предоставляется равная степень защиты независимо от того, до или после прекращения договора лизинга надлежащим исполнением возникают у залогодержателей основания для обращения взыскания на предмет залога, переданный в выкупной лизинг.
При обращении залогодержателями взыскания на переданное в выкупной лизинг имущество его приобретатели получают права лизингодателей (право на остаток задолженности по лизинговым платежам, возможность расторжения договора лизинга и изъятия его предмета при ненадлежащем исполнении обязательств лизингополучателями).
Спорный договор залога от 11.06.2008 N До31-722000/2008/00066, заключен по времени позднее договора выкупного лизинга от 04.05.2008 N 207-ав в отношении уже переданного ответчику в лизинг транспортного средства, о чем банк достоверно знал (пункт 2.8 договора залога).
Так как ООО "Прайм-лизинг" внесло все лизинговые платежи и стало собственником указанного транспортного средства, то с момента перехода к нему права собственности на это имущество одновременно с прекращением права собственности лизинговой компании прекратилось и право залога банка.
Обращение взыскания на имущество, в отношении которого залог уже прекратился, законодательством не предусмотрено (статьи 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Указанная правовая позиция сформирована в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 16533/11.
При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменил решение суда первой инстанции, принятое с нарушением норма материального права, и вынес новый судебный акт, соответствующий требованиям действующего законодательства.
Фактические обстоятельства установлены арбитражным судом апелляционной инстанции на основании всестороннего, полного и объективного исследования и оценки доказательств. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта кассационная коллегия не усматривает.
По существу доводы заявителя жалобы направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств спора, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к компетенции суда кассационной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2012 по делу N А49-2115/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Г.А.СЕРГЕЕВ
Судьи
М.В.КОНОПЛЕВА
И.Р.НАГИМУЛЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)