Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Громова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Ковалева А.М.
судей Афанасьева О.В., Тихенко С.Л.
при секретаре М.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ковалева А.М. гражданское дело по апелляционной жалобе АКБ ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА на решение Каменского районного суда Ростовской области от 26 января 2012 года,
установила:
К. обратилась в суд с иском к АКБ ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (далее - Банк), просила признать недействительными пункты 3.1 кредитных договоров НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, которые она заключила с ответчиком, применить последствия недействительности данных пунктов договоров путем взыскания уплаченных денежных средств, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь в обоснование на то, что согласно указанным пунктам кредитных договоров она уплатила Банку за обслуживание ссудных счетов единовременно 6000 рублей и 2000 рублей, соответственно. Однако, условие кредитных договоров, обязывающее ее оплатить за обслуживание ссудных счетов, является ничтожным, так как противоречит ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".
В связи с этим истица, уточнив требования, просила суд взыскать с ответчика в ее пользу уплаченные денежные суммы за обслуживание ссудных счетов, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1425 рублей и 343 рубля.
Ответчик в лице представителя по доверенности К. иск не признала, заявив, что требования не основаны на законе, одновременно просила применить годичный срок исковой давности.
Решением суда иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе ответчик в лице зам. управляющего ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА П. просит решение суда отменить, не соглашаясь с выводом суда о том, что истицей не пропущен срок исковой давности, так как считает, что сделки являются оспоримыми, а не ничтожными. Также ответчик не согласен с выводом суда о том, что условие кредитных договоров о взимании комиссии за обслуживание ссудного счета противоречит действующему законодательству, в частности нормам ГК РФ, не содержащих прямого запрета на взимание Банком комиссионных сборов.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, не сообщивших об уважительных причинах своей неявки в судебное заседание, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА стороны заключили кредитные договоры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по которым, соответственно, истица получила взаймы от ответчика 150 000 рублей под 14, 4% годовых, на срок по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, и 50000 рублей под 15,2% годовых, на срок по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
Согласно пунктам 3.1 данных кредитных договоров за обслуживание ссудных счетов Заемщик (истица) уплачивает Кредитору (ответчику) единовременные платежи (Тарифы) в размере 6000 руб. и 2000 руб., соответственно.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истица единовременно при выдаче кредитов уплатила ответчику указанные денежные суммы.
Применительно к статье 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с пунктом 3 статьи 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 230-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Возложение Займодавцем - Банком на Заемщика - Гражданина обязанности по уплате комиссии за обслуживание ссудного счета ущемляет права гражданина как потребителя, так как указанная деятельность является обязанностью банков перед ЦБ России (п. 14 ст. 4 ФЗ от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)". Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Отсюда, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о ничтожности пункта 3.1 кредитных договоров, заключенных между К. и Банком, являются правомерными.
При таких обстоятельствах судом обоснованно удовлетворены требования К. о взыскании в ее пользу 6 000 руб. и 2000 руб., уплаченных единовременно за обслуживание ссудных счетов.
Ссылки Банка в апелляционной жалобе на статью 421 ГК РФ о свободе заключения договоров и определения их условий усмотрением сторон, не могут быть приняты во внимание.
Как следует из пункта 3.2 кредитных договоров, выдача кредитов К. была обусловлена, в том числе уплатой ею соответствующего тарифа за обслуживание ссудных счетов.
Таким образом, учитывая, что К. по условиям договоров вправе была получить кредиты лишь после уплаты комиссии, ссылки Банка на свободу сторон при заключении таких договоров нельзя признать обоснованными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что кредитные договоры в части условия об оплате за обслуживание ссудных счетов являются оспоримыми, в связи с чем истицей пропущен срок исковой давности, основаны на ошибочном толковании норм материального права.
Условие договоров, предусматривающее уплату за обслуживание ссудных счетов, признано судом не соответствующим закону, с чем судебная коллегия согласилась по изложенным выше основаниям.
В связи с этим срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки (п. 1 ст. 181 ГК РФ).
Иск предъявлен в суд до истечения трехгодичного срока со дня заключения кредитных договоров, а именно 1.12.2011.
При таких обстоятельствах срок исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями истицей не пропущен.
Также судебная коллегия считает правильным вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истицы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1425 руб. и 343 руб., соответственно по каждому из указанных кредитных договоров, исходя из расчета, приведенного в решении, с которым судебная коллегия соглашается, не повторяя его.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 1103 ГК РФ исполненное по недействительной сделке подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения.
Моментом возникновения неосновательного обогащения является момент, когда соответствующие денежные средства получены. С этого же времени возникает право требовать возврата неосновательно полученного.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
С учетом разъяснений п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. N 13/14 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ N 34/15 от 04.12.2000) к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения пп. 1 ст. 1103 ГК РФ применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского Кодекса), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.
Поэтому, при признании сделки недействительной ст. 395 ГК РФ применяется при наличии неосновательного обогащения одной из сторон.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 ГК РФ).
В данном случае Банк неосновательно обогатился за счет истицы, поскольку получил от нее деньги за обслуживание ссудных счетов по ничтожному условию кредитных договоров, а потому обязан уплатить истице проценты в порядке ст. 395 ГК РФ с момента получения денежных средств.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Каменского районного суда Ростовской области от 26 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АКБ ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.04.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3678
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 апреля 2012 г. по делу N 33-3678
Судья: Громова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Ковалева А.М.
судей Афанасьева О.В., Тихенко С.Л.
при секретаре М.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ковалева А.М. гражданское дело по апелляционной жалобе АКБ ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА на решение Каменского районного суда Ростовской области от 26 января 2012 года,
установила:
К. обратилась в суд с иском к АКБ ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (далее - Банк), просила признать недействительными пункты 3.1 кредитных договоров НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, которые она заключила с ответчиком, применить последствия недействительности данных пунктов договоров путем взыскания уплаченных денежных средств, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь в обоснование на то, что согласно указанным пунктам кредитных договоров она уплатила Банку за обслуживание ссудных счетов единовременно 6000 рублей и 2000 рублей, соответственно. Однако, условие кредитных договоров, обязывающее ее оплатить за обслуживание ссудных счетов, является ничтожным, так как противоречит ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".
В связи с этим истица, уточнив требования, просила суд взыскать с ответчика в ее пользу уплаченные денежные суммы за обслуживание ссудных счетов, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1425 рублей и 343 рубля.
Ответчик в лице представителя по доверенности К. иск не признала, заявив, что требования не основаны на законе, одновременно просила применить годичный срок исковой давности.
Решением суда иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе ответчик в лице зам. управляющего ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА П. просит решение суда отменить, не соглашаясь с выводом суда о том, что истицей не пропущен срок исковой давности, так как считает, что сделки являются оспоримыми, а не ничтожными. Также ответчик не согласен с выводом суда о том, что условие кредитных договоров о взимании комиссии за обслуживание ссудного счета противоречит действующему законодательству, в частности нормам ГК РФ, не содержащих прямого запрета на взимание Банком комиссионных сборов.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, не сообщивших об уважительных причинах своей неявки в судебное заседание, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА стороны заключили кредитные договоры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по которым, соответственно, истица получила взаймы от ответчика 150 000 рублей под 14, 4% годовых, на срок по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, и 50000 рублей под 15,2% годовых, на срок по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
Согласно пунктам 3.1 данных кредитных договоров за обслуживание ссудных счетов Заемщик (истица) уплачивает Кредитору (ответчику) единовременные платежи (Тарифы) в размере 6000 руб. и 2000 руб., соответственно.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истица единовременно при выдаче кредитов уплатила ответчику указанные денежные суммы.
Применительно к статье 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с пунктом 3 статьи 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 230-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Возложение Займодавцем - Банком на Заемщика - Гражданина обязанности по уплате комиссии за обслуживание ссудного счета ущемляет права гражданина как потребителя, так как указанная деятельность является обязанностью банков перед ЦБ России (п. 14 ст. 4 ФЗ от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)". Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Отсюда, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о ничтожности пункта 3.1 кредитных договоров, заключенных между К. и Банком, являются правомерными.
При таких обстоятельствах судом обоснованно удовлетворены требования К. о взыскании в ее пользу 6 000 руб. и 2000 руб., уплаченных единовременно за обслуживание ссудных счетов.
Ссылки Банка в апелляционной жалобе на статью 421 ГК РФ о свободе заключения договоров и определения их условий усмотрением сторон, не могут быть приняты во внимание.
Как следует из пункта 3.2 кредитных договоров, выдача кредитов К. была обусловлена, в том числе уплатой ею соответствующего тарифа за обслуживание ссудных счетов.
Таким образом, учитывая, что К. по условиям договоров вправе была получить кредиты лишь после уплаты комиссии, ссылки Банка на свободу сторон при заключении таких договоров нельзя признать обоснованными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что кредитные договоры в части условия об оплате за обслуживание ссудных счетов являются оспоримыми, в связи с чем истицей пропущен срок исковой давности, основаны на ошибочном толковании норм материального права.
Условие договоров, предусматривающее уплату за обслуживание ссудных счетов, признано судом не соответствующим закону, с чем судебная коллегия согласилась по изложенным выше основаниям.
В связи с этим срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки (п. 1 ст. 181 ГК РФ).
Иск предъявлен в суд до истечения трехгодичного срока со дня заключения кредитных договоров, а именно 1.12.2011.
При таких обстоятельствах срок исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями истицей не пропущен.
Также судебная коллегия считает правильным вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истицы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1425 руб. и 343 руб., соответственно по каждому из указанных кредитных договоров, исходя из расчета, приведенного в решении, с которым судебная коллегия соглашается, не повторяя его.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 1103 ГК РФ исполненное по недействительной сделке подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения.
Моментом возникновения неосновательного обогащения является момент, когда соответствующие денежные средства получены. С этого же времени возникает право требовать возврата неосновательно полученного.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
С учетом разъяснений п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. N 13/14 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ N 34/15 от 04.12.2000) к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения пп. 1 ст. 1103 ГК РФ применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского Кодекса), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.
Поэтому, при признании сделки недействительной ст. 395 ГК РФ применяется при наличии неосновательного обогащения одной из сторон.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 ГК РФ).
В данном случае Банк неосновательно обогатился за счет истицы, поскольку получил от нее деньги за обслуживание ссудных счетов по ничтожному условию кредитных договоров, а потому обязан уплатить истице проценты в порядке ст. 395 ГК РФ с момента получения денежных средств.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Каменского районного суда Ростовской области от 26 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АКБ ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)