Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Никулин М.О.
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ в составе председательствующего Харманюк Н.В.,
судей Сироткиной Е.М., Слободянюк Т.А.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в судебном заседании 19 августа 2013 года дело по апелляционной жалобе "Газпромбанк" (ОАО) на заочное решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 28 мая 2013 года, по которому
- взыскана с Щ.А.И. в пользу "Газпромбанк" (Открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере... руб.;
- в удовлетворении требования "Газпромбанк" (Открытое акционерное общество) об обращении взыскания на жилое помещение - квартиру, общей площадью....м., этаж..., расположенную по адресу: <Адрес обезличен>, отказано;
- взыскана с Щ.А.И. в пользу "Газпромбанк" (Открытое акционерное общество) госпошлина в размере... руб.
Заслушав доклад судьи Слободянюк Т.А., представителя истца К., судебная коллегия
установила:
"Газпромбанк" (ОАО) обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований истцом указано, что <Дата обезличена> между банком и Щ.А.И. заключен кредитный договор <Номер обезличен> на приобретение недвижимости на сумму... руб. сроком до <Дата обезличена>. Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено ипотекой. В связи с нарушением со стороны ответчика обязательств, банк просит взыскать задолженность в размере... руб. и обратить взыскание на заложенное имущество.
В судебном заседании представитель истца К. исковые требования уточнил в связи с частичным погашением, просил взыскать с ответчика долг по договору в размере... руб.
Ответчик Щ.А.И., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебном заседании участия не принимал.
Третье лицо Щ.А.Л. и ее представитель с исковыми требованиями не согласились.
Исходя из правил главы 22 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом согласия представителя истца, суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.
Судом принято приведенное выше заочное решение.
В апелляционной жалобе "Газпромбанк" (ОАО) просит решение суда изменить в части отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество, полагает, что к данному делу должен применяться п. 5 ст. 54.1 ФЗ N 102-ФЗ "Об ипотеке", согласно которому обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем... раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд, а не п. 1 ст. 54.1 указанного Закона.
Проверив законность решения в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
Из материалов дела следует, что <Дата обезличена> между "Газпромбанк" (ОАО) и Щ.А.И. заключен кредитный договор <Номер обезличен>, по условиям которого кредитор предоставил заемщику денежные средства на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <Адрес обезличен>, в размере... руб., под ...% годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты в срок до <Дата обезличена>.
Согласно п. 2.4 договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является залог квартиры, приобретаемой за счет кредитных средств.
Пунктом 2.3.1 договора предусмотрено, что проценты за пользование кредитом составляют ...% годовых. Размер ежемесячного аннуитетного платежа определен в п. 4.2.3 договора и составил... руб.
П. 3.3.1 договора предоставляет кредитору право потребовать полного досрочного погашения задолженности (в том числе возврата кредита, уплаты начисленных процентов и неустойки) в случае невыполнения заемщиком полностью и/или частично одного из условий договора, в следующих случаях: при просрочке заемщиком возврата предоставленных кредитором денежных средств или процентов за пользование ими более чем на 30 календарных дней; при нарушении сроков внесения ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате начисленных процентов более трех раз в течение одного года.
<Дата обезличена> Щ.А.И. приобрел на кредитные денежные средства жилое помещение, расположенное по адресу: <Адрес обезличен>, стоимостью... руб. Государственная регистрация перехода права собственности на квартиру и ипотеки состоялась <Дата обезличена>.
Щ.А.И. и Щ.А.Л. состояли в браке с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.
Вступившим в законную силу решением Ухтинского городского суда РК от <Дата обезличена> за Щ.А.Л. и Щ.А.И. признано право собственности на квартиру площадью... кв. м, расположенную по адресу: <Адрес обезличен>, по... доле за каждым, а право собственности Щ.А.И. на указанную квартиру прекращено.
За период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> Щ.А.И. нарушал сроки внесения очередных ежемесячных платежей. Такие просрочки имели место в...-ти случаях, продолжительностью от... до... дня.
Со счета Щ.А.Л. "Газпромбанк" (ОАО) по долгосрочному поручению списывает денежные средства в счет погашения кредита Щ.А.И. По состоянию на <Дата обезличена> задолженность Щ.А.И. перед "Газпромбанк" (ОАО) по кредитному договору составляет... руб., из которых... руб. - основной долг и проценты -... руб. Просроченная задолженность отсутствует.
Разрешая спор в части взыскания задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 809, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, и принимая во внимание, что заемщик осуществлял погашение кредита с нарушением условий кредитного соглашения, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в данной части. Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется.
В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Согласно п. 1 ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.
Отказывая в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, суд пришел к выводу о том, что поскольку на момент рассмотрения дела какая-либо просроченная задолженность у ответчика отсутствует и периодичность просрочки незначительна, то оснований реализации истцом залогового права на обращение взыскания на заложенное имущество - квартиру, принадлежащую ответчику, не имеется.
Судебная коллегия, проанализировав установленные по делу обстоятельства и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части в связи с тем, что необходимость в судебной защите нарушенных прав истца путем обращения взыскания на заложенное имущество отсутствует.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения п. 5 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и п. 3 ст. 348 Гражданского кодекса РФ не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене решения суда, поскольку содержат иную, неправильную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих, не опровергают сделанных судом выводов, в связи с чем удовлетворению не подлежат.
Иных доводов, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 28 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу "Газпромбанк" (ОАО) - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ ОТ 19.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4369/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 августа 2013 г. по делу N 33-4369/2013
Судья: Никулин М.О.
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ в составе председательствующего Харманюк Н.В.,
судей Сироткиной Е.М., Слободянюк Т.А.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в судебном заседании 19 августа 2013 года дело по апелляционной жалобе "Газпромбанк" (ОАО) на заочное решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 28 мая 2013 года, по которому
- взыскана с Щ.А.И. в пользу "Газпромбанк" (Открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере... руб.;
- в удовлетворении требования "Газпромбанк" (Открытое акционерное общество) об обращении взыскания на жилое помещение - квартиру, общей площадью....м., этаж..., расположенную по адресу: <Адрес обезличен>, отказано;
- взыскана с Щ.А.И. в пользу "Газпромбанк" (Открытое акционерное общество) госпошлина в размере... руб.
Заслушав доклад судьи Слободянюк Т.А., представителя истца К., судебная коллегия
установила:
"Газпромбанк" (ОАО) обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований истцом указано, что <Дата обезличена> между банком и Щ.А.И. заключен кредитный договор <Номер обезличен> на приобретение недвижимости на сумму... руб. сроком до <Дата обезличена>. Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено ипотекой. В связи с нарушением со стороны ответчика обязательств, банк просит взыскать задолженность в размере... руб. и обратить взыскание на заложенное имущество.
В судебном заседании представитель истца К. исковые требования уточнил в связи с частичным погашением, просил взыскать с ответчика долг по договору в размере... руб.
Ответчик Щ.А.И., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебном заседании участия не принимал.
Третье лицо Щ.А.Л. и ее представитель с исковыми требованиями не согласились.
Исходя из правил главы 22 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом согласия представителя истца, суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.
Судом принято приведенное выше заочное решение.
В апелляционной жалобе "Газпромбанк" (ОАО) просит решение суда изменить в части отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество, полагает, что к данному делу должен применяться п. 5 ст. 54.1 ФЗ N 102-ФЗ "Об ипотеке", согласно которому обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем... раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд, а не п. 1 ст. 54.1 указанного Закона.
Проверив законность решения в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
Из материалов дела следует, что <Дата обезличена> между "Газпромбанк" (ОАО) и Щ.А.И. заключен кредитный договор <Номер обезличен>, по условиям которого кредитор предоставил заемщику денежные средства на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <Адрес обезличен>, в размере... руб., под ...% годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты в срок до <Дата обезличена>.
Согласно п. 2.4 договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является залог квартиры, приобретаемой за счет кредитных средств.
Пунктом 2.3.1 договора предусмотрено, что проценты за пользование кредитом составляют ...% годовых. Размер ежемесячного аннуитетного платежа определен в п. 4.2.3 договора и составил... руб.
П. 3.3.1 договора предоставляет кредитору право потребовать полного досрочного погашения задолженности (в том числе возврата кредита, уплаты начисленных процентов и неустойки) в случае невыполнения заемщиком полностью и/или частично одного из условий договора, в следующих случаях: при просрочке заемщиком возврата предоставленных кредитором денежных средств или процентов за пользование ими более чем на 30 календарных дней; при нарушении сроков внесения ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате начисленных процентов более трех раз в течение одного года.
<Дата обезличена> Щ.А.И. приобрел на кредитные денежные средства жилое помещение, расположенное по адресу: <Адрес обезличен>, стоимостью... руб. Государственная регистрация перехода права собственности на квартиру и ипотеки состоялась <Дата обезличена>.
Щ.А.И. и Щ.А.Л. состояли в браке с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.
Вступившим в законную силу решением Ухтинского городского суда РК от <Дата обезличена> за Щ.А.Л. и Щ.А.И. признано право собственности на квартиру площадью... кв. м, расположенную по адресу: <Адрес обезличен>, по... доле за каждым, а право собственности Щ.А.И. на указанную квартиру прекращено.
За период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> Щ.А.И. нарушал сроки внесения очередных ежемесячных платежей. Такие просрочки имели место в...-ти случаях, продолжительностью от... до... дня.
Со счета Щ.А.Л. "Газпромбанк" (ОАО) по долгосрочному поручению списывает денежные средства в счет погашения кредита Щ.А.И. По состоянию на <Дата обезличена> задолженность Щ.А.И. перед "Газпромбанк" (ОАО) по кредитному договору составляет... руб., из которых... руб. - основной долг и проценты -... руб. Просроченная задолженность отсутствует.
Разрешая спор в части взыскания задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 809, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, и принимая во внимание, что заемщик осуществлял погашение кредита с нарушением условий кредитного соглашения, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в данной части. Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется.
В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Согласно п. 1 ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.
Отказывая в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, суд пришел к выводу о том, что поскольку на момент рассмотрения дела какая-либо просроченная задолженность у ответчика отсутствует и периодичность просрочки незначительна, то оснований реализации истцом залогового права на обращение взыскания на заложенное имущество - квартиру, принадлежащую ответчику, не имеется.
Судебная коллегия, проанализировав установленные по делу обстоятельства и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части в связи с тем, что необходимость в судебной защите нарушенных прав истца путем обращения взыскания на заложенное имущество отсутствует.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения п. 5 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и п. 3 ст. 348 Гражданского кодекса РФ не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене решения суда, поскольку содержат иную, неправильную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих, не опровергают сделанных судом выводов, в связи с чем удовлетворению не подлежат.
Иных доводов, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 28 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу "Газпромбанк" (ОАО) - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)