Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Курунтяева О.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Пискуновой М.В.
судей Маркина А.В., Шуковой Н.М.
при секретаре И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе М.Н.Е., В.Л.Л. на решение Красноглинского районного суда г. Самары от 07.12.2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования ОАО КБ "Пойдем!" удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с М.Н.Е. и В.Л.Л. в пользу ОАО КБ "Пойдем!" задолженность по кредитному договору N <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу в размере 62169,53 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом 18598,06 руб. пени по просроченному основному долгу в размере 15 000 руб., а всего 95 767 руб. 59 коп.
Взыскать с М.Н.Е. в пользу ОАО КБ "Пойдем!" государственную пошлину в размере 1526 руб. 51 коп.
Взыскать с В.Л.Л. в пользу ОАО КБ "Пойдем!" государственную пошлину в размере 1526 руб. 51 коп.
В удовлетворении остальных исковых требований - отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маркина А.В., объяснения представителя ответчика М.Н.Е. - М.Л.Л. (по доверенности), ответчика В.Л.Л. в поддержание доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ОАО КБ "Пойдем!" обратилось в суд с иском к М.Н.Е. и В.Л.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и заемщиком М.Н.Е. заключен кредитный договор N <данные изъяты> путем присоединения заемщика к Правилам ОАО АКБ "Пробизнесбанк" по кредитованию физических лиц на неотложные нужды через кредитно-кассовые офисы на основании заявления на предоставление кредита.
В соответствии с кредитным договором Банк предоставил заемщику кредит в размере 75 000 рублей сроком на 60 месяцев на условиях ежемесячной оплаты процентов по ставке 18% годовых и комиссии за ведение ссудного счета в размере 1,5% от суммы выданного кредита.
В соответствии с условиями договора заемщик обязался производить выплаты по кредиту, процентам за пользование кредитом и комиссию за ведение ссудного счета не позднее 10 числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ равными по сумме платежами в размере 3 030 руб. 00 коп.
Таким образом, срок кредитного договора истекает ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно мемориальному ордеру N денежные средства перечислены заемщику ДД.ММ.ГГГГ.
Также, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и поручителем В.Л.Л. заключен договор поручительства N <данные изъяты>.
На основании договора, поручитель несет ответственность перед Банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком его обязательств по указанному кредитному договору, при этом обязательства заемщика и поручителя перед Банком являются солидарными.
В результате ненадлежащего исполнения заемщиком договорных обязанностей сформировалась задолженность.
ДД.ММ.ГГГГ заемщику направлялось уведомление об истребовании всей суммы кредита, процентов, комиссии и всех штрафных санкций. Однако заемщиком данное требование не исполнено.
На основании договора уступки требования (цессии) N от ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ "Пробизнесбанк" передал ОАО КБ "Пойдем!" права требования к ответчику по кредитному договору.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика перед истцом по кредитному договору составила 584494 руб. 45 коп.
ОАО КБ "Пойдем!" в одностороннем порядке уменьшил начисленные пени в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств до 62 169 руб. 53 коп.
Поскольку заемщик не исполнял свои обязательства по заключенному между сторонами кредитному договору надлежащим образом, истец был вынужден обратиться с данным иском.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с М.Н.Е. и В.Л.Л. солидарно в свою пользу задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 160002 рублей 15 коп., комиссию за ведение счета в размере 17065 рублей 03 коп., пени по просроченному основному долгу в размере 62169 рублей 53 коп., а также взыскать с М.Н.Е. и В.Л.Л. солидарно в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 4400 рублей 04 коп.
Судом постановлено указанное выше решение о частичном удовлетворении исковых требований.
Не согласившись с законностью и обоснованностью постановленного решения, М.Н.Е. и В.Л.Л. подана апелляционная жалоба, в которой они просят об отмене решения суда, считают его неправильным.
В апелляционной жалобе ответчики указывают на то, что ОАО КБ "Пойдем!" является ненадлежащим истцом, поскольку ответчики с ним договоров не заключали. Кроме того, Банк их не уведомил о перемене лиц в обязательстве.
В жалобе ответчики также указывают на то, что в кредитном договоре имеются условия, в том числе условия о взимании комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета, нарушающие права ответчика как заемщика, и не соответствующие Закону о защите прав потребителей, судом незаконно и необоснованно взысканы пени по просроченному основному долгу, судом не предоставлено времени ответчику М.Н.Е. для подачи встречного искового заявления, а также на иные, по мнению ответчиков, допущенные судом многочисленные нарушения норм процессуального права.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика М.Н.Е. - М.Л.Л., ответчик В.Л.Л. поддержали доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчика М.Н.Е. - М.Л.Л. согласилась с наличием задолженности перед банком, однако выразила свое несогласие с размером взыскиваемого долга, указав на незаконные и завышенные проценты. Отвечая на вопрос судебной коллегии, представитель ответчика указала, что в суд о взыскании суммы излишне уплаченной комиссии они не обращались. Она просила пересмотреть сумму долга в связи с взысканием незаконных комиссий. Указывала также, что они отказывались производить выплаты по кредиту, не скрывались, однако поменяли место жительства, поэтому вся корреспонденция пересылалась им на старый адрес. О судебном разбирательстве узнали от поручителя. Кроме того, просила суд освободить поручителя об обязанности выплачивать солидарно с заемщиком сумму долга.
Ответчик В.Л.Л. пояснила, что при подписании договор она не читала. Отвечая на вопрос судебной коллегии, указала, что в суд о признании договора поручительства недействительным, она не обращалась. Ссылалась также на нарушение судом норм процессуального права. В своих дополнениях, ответчик В.Л.Л. указала, что ответчики согласны выплатить кредит.
Проверив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в суде апелляционной инстанции, обсудив доводы жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения по доводам, изложенным в жалобе.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Как следует из материалов дела и судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и М.Н.Е. заключен кредитный договор N <данные изъяты> сроком на 60 месяцев путем присоединения заемщика к Правилам ОАО АКБ "Пробизнесбанк" по кредитованию физических лиц на неотложные нужды через кредитно-кассовые офисы на основании заявления на предоставление кредита.
В соответствии с условиями указанного договора, Банк осуществил перечисление денежных средств Заемщику в размере 75000 рублей, а также индивидуальными условиями кредитования являлись проценты за пользование кредитом в размере 18% годовых и комиссия за ведение ссудного счета в размере 1,5% от суммы выданного кредита. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 10-го числа каждого месяца в размере 3030,00 рублей.
Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и поручителем В.Л.Л. заключен договор поручительства N <данные изъяты> на условиях солидарной ответственности поручителя и заемщика перед Банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком его обязательств по указанному кредитному договору.
Судом установлено, что ответчик М.Н.Е. обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами не выполнил, о чем свидетельствует выписка по счету заемщика. Согласно представленному Банком расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность М.Н.Е. по кредитному договору составляет 584494,45 руб., в том числе: основной долг 62169,33 руб., проценты 18598, 06 руб., пени по просроченному кредиту 344751, 19 руб., пени по просроченным процентам 21535,10 руб., комиссия за обслуживание счета 17065,03 руб., пени по просроченной комиссии за ведение счета 120375,54 руб.
На основании договора уступки требования (цессии) N от ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ "Пробизнесбанк" передал ОАО КБ "Пойдем!" права требования к ответчику по кредитному договору.
ОАО КБ "Пойдем!" в одностороннем порядке уменьшил начисленные пени в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств до 62 169 руб. 53 коп.
Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что в нарушение условий кредитного договора, М.Н.Е. не соблюдал порядок и сроки возврата денежных средств, в связи с чем, образовалась задолженность.
Банк направляло ответчику требование о досрочном возврате кредита, процентов, комиссии и штрафных санкций, однако задолженность на сегодняшний день не выплачена (последний платеж в неполном размере датируется ДД.ММ.ГГГГ.).
Удовлетворяя заявленные Банком требования, суд исходил из того, что ответчик взятые на себя обязательства по кредитному договору своевременно не исполнял, у него образовалась задолженность по возврату денежных средств полученных по кредитному договору, в связи, с чем суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования в части взыскания с ответчика основного долга в размере 62169,33 рублей, процентов в размере 18598, 06 рублей, неустойки, с учетом положений ст. 333 ГК РФ в размере 15000,00 рублей подлежат удовлетворению.
Поскольку срок возврата кредита, следовательно, и срок действия договора, который прекращается полным исполнением обязательств по кредитному договору, поручителю В.Л.Л. при заключении договора поручительства в обеспечение обязательств заемщика М.Н.Е. был известен, суд правомерно пришел к выводу о том, что В.Л.Л. должна нести ответственность перед Банком солидарно с заемщиком по заявленным исковым требованиям, как это установлено законом и договором.
При этом суд первой инстанции указал на необоснованность требований Банка о взыскании комиссии за обслуживание текущего счета в размере 17065, 03 руб. и правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований Банка в указанной части.
Согласно п. 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26 марта 2007 года N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия Банка по открытию и ведению ссудного счета, как правильно на то указано в решении суда первой инстанции, нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Установление комиссии за ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.
Суд правильно исходил из того, что нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ, т.е. взимание Банком платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" ущемляют установленные законом права потребителей.
Согласно содержанию ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона и иных правовых актов, ничтожна.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что условия кредитного договора, предусматривающие уплату заемщиком Банку комиссии за предоставление кредита и операции по банковскому счету ничтожны.
Кроме того, судом правильно в соответствии со ст. 98 ГПК РФ разрешен вопрос относительно взыскания с ответчиков судебных расходов.
Доводы апелляционной жалобы о том, что иск к ответчикам подан ненадлежащим лицом, а именно ОАО КБ "Подъем!" с которым ответчики не заключали договоры, являются несостоятельными.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Кредитный договор и договор поручительства не содержат условий об обязательном уведомлении заемщика и (или) поручителя о перемене лиц в обязательстве.
Отсутствие уведомления должника и (или) поручителя о переходе прав требования не связывает это обстоятельство с освобождением их от исполнения обязательств по договору, а может повлиять только на порядок исполнения ответчиками обязательств.
Вместе с тем, ответчики в апелляционной жалобе не ссылаются на то, что обязательства были им надлежащим образом исполнены прежнему кредитору.
Материалы дела и объяснения самих ответчиков, свидетельствуют об обратном, в связи с чем, ссылки ответчиков в апелляционной жалобе, что они не были надлежащим образом уведомлены о переходе прав кредитора, не освобождает ответчиков от обязанности исполнить обязательства, вытекающие из кредитного договора и договора поручительства.
В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
В силу ст. 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу. Однако должник с такими требованиями в Банк не обращался.
Доводы жалобы о том, что в кредитном договоре имеются условия, в том числе условия о взимании комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета, нарушающие права ответчика как заемщика, и не соответствующие Закону о защите прав потребителей, отклоняются судебной коллегией, поскольку они являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции.
Подписывая кредитный договор и договор поручительства, ответчики знали о содержании условий кредитного договора, в том числе пунктах, предусматривающих взимание комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета, несогласие с которыми, выразили лишь после задержки исполнения своих обязательств по возврату денежных средств и обращения кредитора с иском в суд.
Кроме того, суд первой инстанции признал незаконным взимание данной комиссии и отказал в удовлетворении исковых требований Банка в этой части.
К тому же, с самостоятельным иском в суд о признании условий кредитного договора недействительными ответчик М.Н.Е. не обращался.
Ссылка в жалобе на то, что судом незаконно и необоснованно взысканы с ответчиков пени по просроченному основному долгу, не может быть принята во внимание, поскольку не основана ни на договоре (п. 7.6 договора), ни на законе (п. 1 ст. 811, п. 1 ст. 395, п. 1 ст. 809 ГК РФ).
Доводы жалобы о том, что судом не предоставлено времени ответчику М.Н.Е. для подачи встречного искового заявления не состоятельны, поскольку объективно не подтверждены доказательствами, при этом он не лишен права на подачу исковых требований до настоящего времени в установленном законом порядке.
Доводы жалобы, что М.Н.Е. узнал, что в отношении него ведется судебное производство только от поручителя В.Л.Л., при этом надлежащих извещений не получал, несостоятельны.
Из материалов дела следует, что М.Н.Е. извещался по адресу: <адрес>, указанному в кредитном договоре.
Стоит учесть, что представитель ответчика М.Н.Е. - М.Л.Л. в судебном заседании суда апелляционной инстанции указывала на то, что они поменяли место жительства, поэтому вся корреспонденция пересылалась им на старый адрес.
В силу ст. ст. 113, 119 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются по последнему известному месту жительства (месту пребывания).
Кроме того, в силу п. 5.2.3 кредитного договора N <данные изъяты> заемщик обязуется незамедлительно уведомить кредитора, в том числе об изменении места жительства (мест пребывания).
Доказательств уведомления кредитора о смене места жительства со стороны ответчика представлено не было.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что М.Н.Е. ссылается, что он судебные извещения не получал, о наличии искового заявления не знал, действия ответчика следует расценивать как злоупотребление процессуальными правами, исключающее возможность отмены судебного постановления по основаниям, установленными ст. 330 ГПК РФ.
Доводы жалобы о допущенных судом многочисленных нарушениях норм процессуального права, являются несостоятельными, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Однако ответчики никаких доказательств не представили, ссылка на них в апелляционной жалобе не содержится.
В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Согласно ч. 2 указанной статьи, в ходатайстве об истребовании доказательства должно быть обозначено доказательство, а также указано, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть подтверждены или опровергнуты этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место нахождения доказательства.
В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
Правом оценки доказательств наделен только суд (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ).
Судебная коллегия полагает, что нарушений норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Доводы жалобы основаны на субъективном толковании норм материального и процессуального права.
В решении суда приведен анализ действующего законодательства, регулирующего возникшие между сторонами правоотношения. Ошибок в правоприменении не установлено.
Доводы, приведенные в жалобе, не опровергают выводов, сделанных судом, и фактически сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств не является в силу ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красноглинского районного суда г. Самары от 07.12.2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу М.Н.Е., В.Л.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2356/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 марта 2013 г. по делу N 33-2356/2013
Судья: Курунтяева О.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Пискуновой М.В.
судей Маркина А.В., Шуковой Н.М.
при секретаре И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе М.Н.Е., В.Л.Л. на решение Красноглинского районного суда г. Самары от 07.12.2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования ОАО КБ "Пойдем!" удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с М.Н.Е. и В.Л.Л. в пользу ОАО КБ "Пойдем!" задолженность по кредитному договору N <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу в размере 62169,53 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом 18598,06 руб. пени по просроченному основному долгу в размере 15 000 руб., а всего 95 767 руб. 59 коп.
Взыскать с М.Н.Е. в пользу ОАО КБ "Пойдем!" государственную пошлину в размере 1526 руб. 51 коп.
Взыскать с В.Л.Л. в пользу ОАО КБ "Пойдем!" государственную пошлину в размере 1526 руб. 51 коп.
В удовлетворении остальных исковых требований - отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маркина А.В., объяснения представителя ответчика М.Н.Е. - М.Л.Л. (по доверенности), ответчика В.Л.Л. в поддержание доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ОАО КБ "Пойдем!" обратилось в суд с иском к М.Н.Е. и В.Л.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и заемщиком М.Н.Е. заключен кредитный договор N <данные изъяты> путем присоединения заемщика к Правилам ОАО АКБ "Пробизнесбанк" по кредитованию физических лиц на неотложные нужды через кредитно-кассовые офисы на основании заявления на предоставление кредита.
В соответствии с кредитным договором Банк предоставил заемщику кредит в размере 75 000 рублей сроком на 60 месяцев на условиях ежемесячной оплаты процентов по ставке 18% годовых и комиссии за ведение ссудного счета в размере 1,5% от суммы выданного кредита.
В соответствии с условиями договора заемщик обязался производить выплаты по кредиту, процентам за пользование кредитом и комиссию за ведение ссудного счета не позднее 10 числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ равными по сумме платежами в размере 3 030 руб. 00 коп.
Таким образом, срок кредитного договора истекает ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно мемориальному ордеру N денежные средства перечислены заемщику ДД.ММ.ГГГГ.
Также, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и поручителем В.Л.Л. заключен договор поручительства N <данные изъяты>.
На основании договора, поручитель несет ответственность перед Банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком его обязательств по указанному кредитному договору, при этом обязательства заемщика и поручителя перед Банком являются солидарными.
В результате ненадлежащего исполнения заемщиком договорных обязанностей сформировалась задолженность.
ДД.ММ.ГГГГ заемщику направлялось уведомление об истребовании всей суммы кредита, процентов, комиссии и всех штрафных санкций. Однако заемщиком данное требование не исполнено.
На основании договора уступки требования (цессии) N от ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ "Пробизнесбанк" передал ОАО КБ "Пойдем!" права требования к ответчику по кредитному договору.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика перед истцом по кредитному договору составила 584494 руб. 45 коп.
ОАО КБ "Пойдем!" в одностороннем порядке уменьшил начисленные пени в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств до 62 169 руб. 53 коп.
Поскольку заемщик не исполнял свои обязательства по заключенному между сторонами кредитному договору надлежащим образом, истец был вынужден обратиться с данным иском.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с М.Н.Е. и В.Л.Л. солидарно в свою пользу задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 160002 рублей 15 коп., комиссию за ведение счета в размере 17065 рублей 03 коп., пени по просроченному основному долгу в размере 62169 рублей 53 коп., а также взыскать с М.Н.Е. и В.Л.Л. солидарно в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 4400 рублей 04 коп.
Судом постановлено указанное выше решение о частичном удовлетворении исковых требований.
Не согласившись с законностью и обоснованностью постановленного решения, М.Н.Е. и В.Л.Л. подана апелляционная жалоба, в которой они просят об отмене решения суда, считают его неправильным.
В апелляционной жалобе ответчики указывают на то, что ОАО КБ "Пойдем!" является ненадлежащим истцом, поскольку ответчики с ним договоров не заключали. Кроме того, Банк их не уведомил о перемене лиц в обязательстве.
В жалобе ответчики также указывают на то, что в кредитном договоре имеются условия, в том числе условия о взимании комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета, нарушающие права ответчика как заемщика, и не соответствующие Закону о защите прав потребителей, судом незаконно и необоснованно взысканы пени по просроченному основному долгу, судом не предоставлено времени ответчику М.Н.Е. для подачи встречного искового заявления, а также на иные, по мнению ответчиков, допущенные судом многочисленные нарушения норм процессуального права.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика М.Н.Е. - М.Л.Л., ответчик В.Л.Л. поддержали доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчика М.Н.Е. - М.Л.Л. согласилась с наличием задолженности перед банком, однако выразила свое несогласие с размером взыскиваемого долга, указав на незаконные и завышенные проценты. Отвечая на вопрос судебной коллегии, представитель ответчика указала, что в суд о взыскании суммы излишне уплаченной комиссии они не обращались. Она просила пересмотреть сумму долга в связи с взысканием незаконных комиссий. Указывала также, что они отказывались производить выплаты по кредиту, не скрывались, однако поменяли место жительства, поэтому вся корреспонденция пересылалась им на старый адрес. О судебном разбирательстве узнали от поручителя. Кроме того, просила суд освободить поручителя об обязанности выплачивать солидарно с заемщиком сумму долга.
Ответчик В.Л.Л. пояснила, что при подписании договор она не читала. Отвечая на вопрос судебной коллегии, указала, что в суд о признании договора поручительства недействительным, она не обращалась. Ссылалась также на нарушение судом норм процессуального права. В своих дополнениях, ответчик В.Л.Л. указала, что ответчики согласны выплатить кредит.
Проверив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в суде апелляционной инстанции, обсудив доводы жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения по доводам, изложенным в жалобе.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Как следует из материалов дела и судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и М.Н.Е. заключен кредитный договор N <данные изъяты> сроком на 60 месяцев путем присоединения заемщика к Правилам ОАО АКБ "Пробизнесбанк" по кредитованию физических лиц на неотложные нужды через кредитно-кассовые офисы на основании заявления на предоставление кредита.
В соответствии с условиями указанного договора, Банк осуществил перечисление денежных средств Заемщику в размере 75000 рублей, а также индивидуальными условиями кредитования являлись проценты за пользование кредитом в размере 18% годовых и комиссия за ведение ссудного счета в размере 1,5% от суммы выданного кредита. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 10-го числа каждого месяца в размере 3030,00 рублей.
Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и поручителем В.Л.Л. заключен договор поручительства N <данные изъяты> на условиях солидарной ответственности поручителя и заемщика перед Банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком его обязательств по указанному кредитному договору.
Судом установлено, что ответчик М.Н.Е. обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами не выполнил, о чем свидетельствует выписка по счету заемщика. Согласно представленному Банком расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность М.Н.Е. по кредитному договору составляет 584494,45 руб., в том числе: основной долг 62169,33 руб., проценты 18598, 06 руб., пени по просроченному кредиту 344751, 19 руб., пени по просроченным процентам 21535,10 руб., комиссия за обслуживание счета 17065,03 руб., пени по просроченной комиссии за ведение счета 120375,54 руб.
На основании договора уступки требования (цессии) N от ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ "Пробизнесбанк" передал ОАО КБ "Пойдем!" права требования к ответчику по кредитному договору.
ОАО КБ "Пойдем!" в одностороннем порядке уменьшил начисленные пени в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств до 62 169 руб. 53 коп.
Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что в нарушение условий кредитного договора, М.Н.Е. не соблюдал порядок и сроки возврата денежных средств, в связи с чем, образовалась задолженность.
Банк направляло ответчику требование о досрочном возврате кредита, процентов, комиссии и штрафных санкций, однако задолженность на сегодняшний день не выплачена (последний платеж в неполном размере датируется ДД.ММ.ГГГГ.).
Удовлетворяя заявленные Банком требования, суд исходил из того, что ответчик взятые на себя обязательства по кредитному договору своевременно не исполнял, у него образовалась задолженность по возврату денежных средств полученных по кредитному договору, в связи, с чем суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования в части взыскания с ответчика основного долга в размере 62169,33 рублей, процентов в размере 18598, 06 рублей, неустойки, с учетом положений ст. 333 ГК РФ в размере 15000,00 рублей подлежат удовлетворению.
Поскольку срок возврата кредита, следовательно, и срок действия договора, который прекращается полным исполнением обязательств по кредитному договору, поручителю В.Л.Л. при заключении договора поручительства в обеспечение обязательств заемщика М.Н.Е. был известен, суд правомерно пришел к выводу о том, что В.Л.Л. должна нести ответственность перед Банком солидарно с заемщиком по заявленным исковым требованиям, как это установлено законом и договором.
При этом суд первой инстанции указал на необоснованность требований Банка о взыскании комиссии за обслуживание текущего счета в размере 17065, 03 руб. и правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований Банка в указанной части.
Согласно п. 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26 марта 2007 года N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия Банка по открытию и ведению ссудного счета, как правильно на то указано в решении суда первой инстанции, нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Установление комиссии за ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.
Суд правильно исходил из того, что нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ, т.е. взимание Банком платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" ущемляют установленные законом права потребителей.
Согласно содержанию ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона и иных правовых актов, ничтожна.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что условия кредитного договора, предусматривающие уплату заемщиком Банку комиссии за предоставление кредита и операции по банковскому счету ничтожны.
Кроме того, судом правильно в соответствии со ст. 98 ГПК РФ разрешен вопрос относительно взыскания с ответчиков судебных расходов.
Доводы апелляционной жалобы о том, что иск к ответчикам подан ненадлежащим лицом, а именно ОАО КБ "Подъем!" с которым ответчики не заключали договоры, являются несостоятельными.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Кредитный договор и договор поручительства не содержат условий об обязательном уведомлении заемщика и (или) поручителя о перемене лиц в обязательстве.
Отсутствие уведомления должника и (или) поручителя о переходе прав требования не связывает это обстоятельство с освобождением их от исполнения обязательств по договору, а может повлиять только на порядок исполнения ответчиками обязательств.
Вместе с тем, ответчики в апелляционной жалобе не ссылаются на то, что обязательства были им надлежащим образом исполнены прежнему кредитору.
Материалы дела и объяснения самих ответчиков, свидетельствуют об обратном, в связи с чем, ссылки ответчиков в апелляционной жалобе, что они не были надлежащим образом уведомлены о переходе прав кредитора, не освобождает ответчиков от обязанности исполнить обязательства, вытекающие из кредитного договора и договора поручительства.
В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
В силу ст. 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу. Однако должник с такими требованиями в Банк не обращался.
Доводы жалобы о том, что в кредитном договоре имеются условия, в том числе условия о взимании комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета, нарушающие права ответчика как заемщика, и не соответствующие Закону о защите прав потребителей, отклоняются судебной коллегией, поскольку они являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции.
Подписывая кредитный договор и договор поручительства, ответчики знали о содержании условий кредитного договора, в том числе пунктах, предусматривающих взимание комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета, несогласие с которыми, выразили лишь после задержки исполнения своих обязательств по возврату денежных средств и обращения кредитора с иском в суд.
Кроме того, суд первой инстанции признал незаконным взимание данной комиссии и отказал в удовлетворении исковых требований Банка в этой части.
К тому же, с самостоятельным иском в суд о признании условий кредитного договора недействительными ответчик М.Н.Е. не обращался.
Ссылка в жалобе на то, что судом незаконно и необоснованно взысканы с ответчиков пени по просроченному основному долгу, не может быть принята во внимание, поскольку не основана ни на договоре (п. 7.6 договора), ни на законе (п. 1 ст. 811, п. 1 ст. 395, п. 1 ст. 809 ГК РФ).
Доводы жалобы о том, что судом не предоставлено времени ответчику М.Н.Е. для подачи встречного искового заявления не состоятельны, поскольку объективно не подтверждены доказательствами, при этом он не лишен права на подачу исковых требований до настоящего времени в установленном законом порядке.
Доводы жалобы, что М.Н.Е. узнал, что в отношении него ведется судебное производство только от поручителя В.Л.Л., при этом надлежащих извещений не получал, несостоятельны.
Из материалов дела следует, что М.Н.Е. извещался по адресу: <адрес>, указанному в кредитном договоре.
Стоит учесть, что представитель ответчика М.Н.Е. - М.Л.Л. в судебном заседании суда апелляционной инстанции указывала на то, что они поменяли место жительства, поэтому вся корреспонденция пересылалась им на старый адрес.
В силу ст. ст. 113, 119 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются по последнему известному месту жительства (месту пребывания).
Кроме того, в силу п. 5.2.3 кредитного договора N <данные изъяты> заемщик обязуется незамедлительно уведомить кредитора, в том числе об изменении места жительства (мест пребывания).
Доказательств уведомления кредитора о смене места жительства со стороны ответчика представлено не было.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что М.Н.Е. ссылается, что он судебные извещения не получал, о наличии искового заявления не знал, действия ответчика следует расценивать как злоупотребление процессуальными правами, исключающее возможность отмены судебного постановления по основаниям, установленными ст. 330 ГПК РФ.
Доводы жалобы о допущенных судом многочисленных нарушениях норм процессуального права, являются несостоятельными, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Однако ответчики никаких доказательств не представили, ссылка на них в апелляционной жалобе не содержится.
В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Согласно ч. 2 указанной статьи, в ходатайстве об истребовании доказательства должно быть обозначено доказательство, а также указано, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть подтверждены или опровергнуты этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место нахождения доказательства.
В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
Правом оценки доказательств наделен только суд (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ).
Судебная коллегия полагает, что нарушений норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Доводы жалобы основаны на субъективном толковании норм материального и процессуального права.
В решении суда приведен анализ действующего законодательства, регулирующего возникшие между сторонами правоотношения. Ошибок в правоприменении не установлено.
Доводы, приведенные в жалобе, не опровергают выводов, сделанных судом, и фактически сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств не является в силу ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красноглинского районного суда г. Самары от 07.12.2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу М.Н.Е., В.Л.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)