Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив поступившую 17.11.2010 г. надзорную жалобу Ч. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы 22.09.2009 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 01.07.2010 г.,
ОАО Банк "Северный морской путь" обратилось в суд с иском к Ч. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование исковых требований указав, что 25.04.2007 г. ОАО КБ "Северный морской путь" заключило с Ч. кредитный договор N *** с обязательством погашения суммы основного долга в срок до 30.11.2008 г. с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 11% годовых на оставшуюся сумму основного долга.
Денежные средства в сумме 100 000 долларов США были предоставлены ответчику 04.07.2007 г. Исполнение обязательств ответчика по кредитному договору обеспечено договором ипотеки квартиры N *** от 25.04.2007 г.
Обязательства по погашению основного долга ответчик не исполнял, по состоянию на 16.06.2009 г. ни одного платежа в счет оплаты основного долга не произвел.
На момент рассмотрения дела ответчик обязан был исполнить свои обязательства перед истцом в сумме 137 079 долларов США 05 центов, в том числе: 98 443 доллара США 77 центов - сумма текущей задолженности по основному долгу; 1 556 долларов США 23 цента - сумма просроченной задолженности по основному долгу; 250 975 долларов США 32 цента - сумма просроченных процентов; 15 621 доллар США 54 цента - сумма пеней по основному долгу и проценты; 482 доллара США 19 центов - суммы текущих процентов с 01.06.2009 г. по 19.06.2009 г.
Истец просил взыскать с ответчика сумму в размере 137 079 долларов США 05 центов и обратить взыскание на предмет залога по договору ипотеки N ***, по которому ответчик передал истцу в залог жилое помещение, расположенное по адресу: Московская область, Шаховский район, п. Шаховская, ул. ***, д. 1, принадлежащее ответчику на праве собственности в соответствии с договором купли-продажи *** от 03.04.2007 г., установив начальную цену продажи предмета залога в размере 100 000 долларов США и взыскать с ответчика сумму расходов банка на оплату государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 22 000 руб.
В судебном заседании представитель истца требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.
Ответчик в судебном заседании факт наличия задолженности не оспаривал, указав, что при заключении кредитного договора у него с руководством банка была достигнута устная договоренность об отсрочке исполнения обязательств по кредитному договору на 2 года, однако каких-либо дополнительных соглашений относительно отсрочки у него с банком подписано не было.
Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22.09.2009 г. постановлено:
Иск ОАО Банка "Северный морской путь" к Ч. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Взыскать с Ч. в пользу ОАО Банка "Северный морской путь" текущую задолженность по основному долгу в размере 98 443, 77 доллара США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, просроченную задолженность по основному долгу в размере 1 556,26 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, просроченные проценты в размере 20 975,32 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, пени по основному долгу и процентам в размере 1 000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, текущие проценты в размере 482,19 доллара США и возврат госпошлины в размере 22 000 руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество: жилое помещение, расположенное по адресу: Московская область, Шаховской район, п. Шаховская, ул. ***, д. 1, состоящее из двух комнат, общей площадью 40,1 кв. м, жилой площадью 39,4 кв. м, кадастровый номер ***, принадлежащее на праве собственности Ч.
Определить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере залоговой стоимости объектов 100 000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день проведения торгов.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 01.07.2010 г. решение оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Ч. ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, просит направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.
Изучив состоявшиеся судебные акты, проверив доводы жалобы, оснований для ее передачи в суд надзорной инстанции в целях рассмотрения по существу не нахожу, нарушений требований ст. 387 ГПК РФ, предусматривающей отмену судебных постановлений в порядке надзора, не имеется.
Судебными инстанциями установлено, что между КБ ОАО "Северный морской путь" и Ч. был заключен кредитный договор N *** от 25.04.2007 г.
В соответствии с кредитным договором заемщику был предоставлен кредит в размере 100 000 долларов США. Договором предусмотрено начисление процентов за пользование кредитом по ставке 11 процентов годовых.
Возврат кредита должен производиться частями с составе очередных платежей в соответствии с установленным графиком. Обязанность по выплате задолженности по кредитному договору возникла у ответчика 31.07.2007 г., при этом каких-либо соглашений о рассрочке либо отсрочке исполнения обязательств по кредитному договору ни кредитный договор, ни график погашения кредита в себе не содержат. Дополнительных соглашений об отсрочке либо рассрочке исполнения обязательств по кредитному договору, заключенных между сторонами, суду представлено не было.
Согласно п. 4.4.1 кредитного договора кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пени в случае (в том числе) просрочки заемщиком осуществления очередного месячного платежа по кредиту более чем на 30 календарных дней.
В связи с указанными положениями договора письмом от 27.02.2009 г. за номером *** банк уведомил ответчика о наличии у последнего задолженности в общей сумме 129 312,30 доллара США с просьбой исполнить свои обязательства по возврату кредита и начисленных процентов за пользование кредитом. Также предупредил о том, что в случае, если ответчик не исполнит свои обязательства, истец будет вынужден обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав. На уведомление ответчик не ответил.
Оценив представленный истцом расчет задолженности и признавая его правильным, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательств, а также позицию ответчика по настоящему делу, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу о возможности снизить размер пени по основному долгу и процентам с 15 621,54 доллара США до 1 000 долларов США.
Поскольку в ходе судебного разбирательства факт нарушения ответчиком условий кредитного договора нашел свое подтверждение, а также было установлено, что исполнение обязательств ответчика по кредитному договору обеспечено договором ипотеки жилого помещения N *** от 25.04.2007 г., о чем 29.06.2007 г. Шаховским отделом Управления Федеральной регистрационной службы по Московской области в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена соответствующая запись, суд пришел к выводу об обращении взыскания на предмет залога, установив начальную цену продажи имущества в размере 100 000 долларов США.
Проверяя законность и обоснованность решения, судебная коллегия согласилась с выводами суда, оснований для отмены решения не усмотрела.
Исходя из принципа диспозитивности, суд надзорной инстанции проверяет обжалуемые вступившие в законную силу судебные постановления в пределах доводов надзорной жалобы (ч. 1.1 ст. 390 ГПК РФ).
В надзорной жалобе Ч. указывает, что суд в нарушение норм действующего гражданско-процессуального законодательства отказал в вызове и допросе свидетеля со стороны ответчика, который мог бы подтвердить объяснения Ч. по делу.
Данный довод не может служить основанием к отмене судебных актов, постановленных по делу, поскольку не свидетельствует об ошибочности выводов, изложенных в них.
Так, судом было установлено, что ответчик взятые на себя по кредитному договору обязательства не исполняет, факт наличия задолженности самим ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривался.
Каких-либо соглашений об отсрочке или рассрочке исполнения обязательств по возврату суммы кредита, заключенных между ответчиком и ОАО КБ "Северный морской путь", Ч. суду представлено не было.
То обстоятельство, что ответчик не располагал реквизитами счетов истца, на которые необходимо было перечислять денежные средства в счет исполнения кредитных обязательств, также не свидетельствует об отсутствии у ответчика обязанности по возврату денежных средств, полученных по кредитному договору и, соответственно, об ошибочности выводов суда.
Выражая несогласие с постановленными судебными актами, Ч. также указывает, что в резолютивной части решения не указано, на какое именно имущество было обращено взыскание.
Данный довод является несостоятельным, поскольку в резолютивной части решения указано на обращение взыскания на жилое помещение, расположенное по адресу: Московская область, Шаховской район, п. Шаховская, ул. ***, д. 1, состоящее из двух комнат, общей площадью 40,1 кв. м, жилой площадью 39,4 кв. м, кадастровый номер ***, принадлежащее на праве собственности Ч.
Не может повлечь за собой отмену судебных постановлений и довод ответчика о том, что судом к участию в деле не был привлечен Орган опеки и попечительства Шаховского района Московской области, поскольку в силу ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если предметом ипотеки является имущество, на отчуждение которого требуется согласие или разрешение другого лица или органа, такое же согласие или разрешение необходимо для ипотеки этого имущества.
Согласно ч. 3 ст. 77 указанного выше Закона органы опеки и попечительства вправе дать согласие на отчуждение и (или) передачу в ипотеку жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом не затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц.
Между тем, надзорной жалобы и проложенных к ей материалов не усматривается, что на момент заключения между истцом и ответчиком договора ипотеки N *** от 25.04.2007 г. в жилом помещении были зарегистрированы и проживали несовершеннолетние лица, права которых могли были быть нарушены заключением данного договора.
Также является несостоятельным довод заявителя надзорной жалобы о том, что судом ошибочно взыскана с ответчика сумма задолженности по кредитному договору, а, кроме того, обращено взыскание на объект недвижимости, поскольку с учетом стоимости жилого помещения (100 000 долларов США) взысканию, по мнению Ч., подлежала денежная сумма в размере 22 457,51 долларов США (122 457,51 долларов США - 100 000 долларов США).
Указанный довод основан на неверном толковании заявителем норм права, примененных судом при рассмотрении настоящего гражданского дела ввиду нижеследующего.
В силу ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Поскольку истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, то по решению суда с Ч. было взыскано 122 457,51 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда и обращено взыскание на заложенное имущество, начальная продажная стоимость которого определена в 100 000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день проведения торгов.
Таким образом, оспариваемые заявителем судебные акты являются законными и обоснованными, постановлены в соответствии с нормами материального права, регламентирующими спорное правоотношение. Материальный закон, подлежащий применению по данному делу, судом понят и истолкован правильно. Нарушений норм гражданско-процессуального законодательства при рассмотрении дела также допущено не было.
С учетом вышеизложенного обжалуемые заявителем судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,
в передаче надзорной жалобы Ч. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы 22.09.2009 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 01.07.2010 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.11.2010 N 4Г/6-10604
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2010 г. N 4г/6-10604
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив поступившую 17.11.2010 г. надзорную жалобу Ч. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы 22.09.2009 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 01.07.2010 г.,
установил:
ОАО Банк "Северный морской путь" обратилось в суд с иском к Ч. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование исковых требований указав, что 25.04.2007 г. ОАО КБ "Северный морской путь" заключило с Ч. кредитный договор N *** с обязательством погашения суммы основного долга в срок до 30.11.2008 г. с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 11% годовых на оставшуюся сумму основного долга.
Денежные средства в сумме 100 000 долларов США были предоставлены ответчику 04.07.2007 г. Исполнение обязательств ответчика по кредитному договору обеспечено договором ипотеки квартиры N *** от 25.04.2007 г.
Обязательства по погашению основного долга ответчик не исполнял, по состоянию на 16.06.2009 г. ни одного платежа в счет оплаты основного долга не произвел.
На момент рассмотрения дела ответчик обязан был исполнить свои обязательства перед истцом в сумме 137 079 долларов США 05 центов, в том числе: 98 443 доллара США 77 центов - сумма текущей задолженности по основному долгу; 1 556 долларов США 23 цента - сумма просроченной задолженности по основному долгу; 250 975 долларов США 32 цента - сумма просроченных процентов; 15 621 доллар США 54 цента - сумма пеней по основному долгу и проценты; 482 доллара США 19 центов - суммы текущих процентов с 01.06.2009 г. по 19.06.2009 г.
Истец просил взыскать с ответчика сумму в размере 137 079 долларов США 05 центов и обратить взыскание на предмет залога по договору ипотеки N ***, по которому ответчик передал истцу в залог жилое помещение, расположенное по адресу: Московская область, Шаховский район, п. Шаховская, ул. ***, д. 1, принадлежащее ответчику на праве собственности в соответствии с договором купли-продажи *** от 03.04.2007 г., установив начальную цену продажи предмета залога в размере 100 000 долларов США и взыскать с ответчика сумму расходов банка на оплату государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 22 000 руб.
В судебном заседании представитель истца требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.
Ответчик в судебном заседании факт наличия задолженности не оспаривал, указав, что при заключении кредитного договора у него с руководством банка была достигнута устная договоренность об отсрочке исполнения обязательств по кредитному договору на 2 года, однако каких-либо дополнительных соглашений относительно отсрочки у него с банком подписано не было.
Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22.09.2009 г. постановлено:
Иск ОАО Банка "Северный морской путь" к Ч. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Взыскать с Ч. в пользу ОАО Банка "Северный морской путь" текущую задолженность по основному долгу в размере 98 443, 77 доллара США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, просроченную задолженность по основному долгу в размере 1 556,26 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, просроченные проценты в размере 20 975,32 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, пени по основному долгу и процентам в размере 1 000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, текущие проценты в размере 482,19 доллара США и возврат госпошлины в размере 22 000 руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество: жилое помещение, расположенное по адресу: Московская область, Шаховской район, п. Шаховская, ул. ***, д. 1, состоящее из двух комнат, общей площадью 40,1 кв. м, жилой площадью 39,4 кв. м, кадастровый номер ***, принадлежащее на праве собственности Ч.
Определить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере залоговой стоимости объектов 100 000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день проведения торгов.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 01.07.2010 г. решение оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Ч. ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, просит направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.
Изучив состоявшиеся судебные акты, проверив доводы жалобы, оснований для ее передачи в суд надзорной инстанции в целях рассмотрения по существу не нахожу, нарушений требований ст. 387 ГПК РФ, предусматривающей отмену судебных постановлений в порядке надзора, не имеется.
Судебными инстанциями установлено, что между КБ ОАО "Северный морской путь" и Ч. был заключен кредитный договор N *** от 25.04.2007 г.
В соответствии с кредитным договором заемщику был предоставлен кредит в размере 100 000 долларов США. Договором предусмотрено начисление процентов за пользование кредитом по ставке 11 процентов годовых.
Возврат кредита должен производиться частями с составе очередных платежей в соответствии с установленным графиком. Обязанность по выплате задолженности по кредитному договору возникла у ответчика 31.07.2007 г., при этом каких-либо соглашений о рассрочке либо отсрочке исполнения обязательств по кредитному договору ни кредитный договор, ни график погашения кредита в себе не содержат. Дополнительных соглашений об отсрочке либо рассрочке исполнения обязательств по кредитному договору, заключенных между сторонами, суду представлено не было.
Согласно п. 4.4.1 кредитного договора кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пени в случае (в том числе) просрочки заемщиком осуществления очередного месячного платежа по кредиту более чем на 30 календарных дней.
В связи с указанными положениями договора письмом от 27.02.2009 г. за номером *** банк уведомил ответчика о наличии у последнего задолженности в общей сумме 129 312,30 доллара США с просьбой исполнить свои обязательства по возврату кредита и начисленных процентов за пользование кредитом. Также предупредил о том, что в случае, если ответчик не исполнит свои обязательства, истец будет вынужден обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав. На уведомление ответчик не ответил.
Оценив представленный истцом расчет задолженности и признавая его правильным, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательств, а также позицию ответчика по настоящему делу, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу о возможности снизить размер пени по основному долгу и процентам с 15 621,54 доллара США до 1 000 долларов США.
Поскольку в ходе судебного разбирательства факт нарушения ответчиком условий кредитного договора нашел свое подтверждение, а также было установлено, что исполнение обязательств ответчика по кредитному договору обеспечено договором ипотеки жилого помещения N *** от 25.04.2007 г., о чем 29.06.2007 г. Шаховским отделом Управления Федеральной регистрационной службы по Московской области в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена соответствующая запись, суд пришел к выводу об обращении взыскания на предмет залога, установив начальную цену продажи имущества в размере 100 000 долларов США.
Проверяя законность и обоснованность решения, судебная коллегия согласилась с выводами суда, оснований для отмены решения не усмотрела.
Исходя из принципа диспозитивности, суд надзорной инстанции проверяет обжалуемые вступившие в законную силу судебные постановления в пределах доводов надзорной жалобы (ч. 1.1 ст. 390 ГПК РФ).
В надзорной жалобе Ч. указывает, что суд в нарушение норм действующего гражданско-процессуального законодательства отказал в вызове и допросе свидетеля со стороны ответчика, который мог бы подтвердить объяснения Ч. по делу.
Данный довод не может служить основанием к отмене судебных актов, постановленных по делу, поскольку не свидетельствует об ошибочности выводов, изложенных в них.
Так, судом было установлено, что ответчик взятые на себя по кредитному договору обязательства не исполняет, факт наличия задолженности самим ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривался.
Каких-либо соглашений об отсрочке или рассрочке исполнения обязательств по возврату суммы кредита, заключенных между ответчиком и ОАО КБ "Северный морской путь", Ч. суду представлено не было.
То обстоятельство, что ответчик не располагал реквизитами счетов истца, на которые необходимо было перечислять денежные средства в счет исполнения кредитных обязательств, также не свидетельствует об отсутствии у ответчика обязанности по возврату денежных средств, полученных по кредитному договору и, соответственно, об ошибочности выводов суда.
Выражая несогласие с постановленными судебными актами, Ч. также указывает, что в резолютивной части решения не указано, на какое именно имущество было обращено взыскание.
Данный довод является несостоятельным, поскольку в резолютивной части решения указано на обращение взыскания на жилое помещение, расположенное по адресу: Московская область, Шаховской район, п. Шаховская, ул. ***, д. 1, состоящее из двух комнат, общей площадью 40,1 кв. м, жилой площадью 39,4 кв. м, кадастровый номер ***, принадлежащее на праве собственности Ч.
Не может повлечь за собой отмену судебных постановлений и довод ответчика о том, что судом к участию в деле не был привлечен Орган опеки и попечительства Шаховского района Московской области, поскольку в силу ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если предметом ипотеки является имущество, на отчуждение которого требуется согласие или разрешение другого лица или органа, такое же согласие или разрешение необходимо для ипотеки этого имущества.
Согласно ч. 3 ст. 77 указанного выше Закона органы опеки и попечительства вправе дать согласие на отчуждение и (или) передачу в ипотеку жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом не затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц.
Между тем, надзорной жалобы и проложенных к ей материалов не усматривается, что на момент заключения между истцом и ответчиком договора ипотеки N *** от 25.04.2007 г. в жилом помещении были зарегистрированы и проживали несовершеннолетние лица, права которых могли были быть нарушены заключением данного договора.
Также является несостоятельным довод заявителя надзорной жалобы о том, что судом ошибочно взыскана с ответчика сумма задолженности по кредитному договору, а, кроме того, обращено взыскание на объект недвижимости, поскольку с учетом стоимости жилого помещения (100 000 долларов США) взысканию, по мнению Ч., подлежала денежная сумма в размере 22 457,51 долларов США (122 457,51 долларов США - 100 000 долларов США).
Указанный довод основан на неверном толковании заявителем норм права, примененных судом при рассмотрении настоящего гражданского дела ввиду нижеследующего.
В силу ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Поскольку истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, то по решению суда с Ч. было взыскано 122 457,51 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда и обращено взыскание на заложенное имущество, начальная продажная стоимость которого определена в 100 000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день проведения торгов.
Таким образом, оспариваемые заявителем судебные акты являются законными и обоснованными, постановлены в соответствии с нормами материального права, регламентирующими спорное правоотношение. Материальный закон, подлежащий применению по данному делу, судом понят и истолкован правильно. Нарушений норм гражданско-процессуального законодательства при рассмотрении дела также допущено не было.
С учетом вышеизложенного обжалуемые заявителем судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче надзорной жалобы Ч. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы 22.09.2009 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 01.07.2010 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)