Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Барышников И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
Председательствующего: Волчковой Л.В.
Судей: Вергазовой Л.В. и Левковой Г.И.
При секретаре: М.Е.
Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ОАО "Промсвязьбанк" на решение Московского районного суда г. Рязани от 16 мая 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований ООО "ЭОС" к Н. о взыскании задолженности по договору кредитования отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вергазовой Л.В., объяснения представителя ОАО "Промсвязьбанк" М.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ООО "ЭОС" обратилось в суд с иском к Н. о взыскании задолженности по договору кредитования, указав в обоснование заявленных требований, что 11 апреля 2008 года на основании анкеты-заявления N на оформление банковской карты (с льготным периодом кредитования) ОАО "Промсвязьбанк" и ответчик заключили договор о предоставлении кредита N, в соответствии с которым ответчику был установлен лимит кредита в размере <...> рублей со сроком и на условиях определенных кредитным договором. Банк свои обязательства по заключенному договору выполнил надлежащим образом и в полном объеме. В нарушение условий кредитного договора ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере <...> рублей <...> копеек. За ненадлежащее исполнение обязательств по выплате ежемесячных платежей условиями кредитного договора установлены санкции. 30 сентября 2011 года между ОАО "Промсвязьбанк" и ООО "ЭОС" был заключен договор уступки прав требования N, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО "ЭОС" в размере <...> рублей. На основании изложенного, истец просил взыскать с Н. в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору N в размере <...> рублей <...> копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере <...> рублей <...> копеек.
Определением суда от 26 марта 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Промсвязьбанк".
Районный суд отказал в удовлетворении заявленных требований, постановив об этом указанное решение.
В апелляционной жалобе ОАО "Промсвязьбанк" просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований ООО "ЭОС", в обоснование жалобы указано, что Н., подписывая заявление и присоединяясь к "Правилам предоставления и использования банковских карт, тем самым признала право банка на осуществление уступки права требования. Кроме того, отсутствие лицензии у ООО "ЭОС" не является основанием для отказа в иске. Выводы суда не соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ЭОС" просит решение суда отменить, постановить новое, в отзыве указано, что выводы суда противоречат нормам права, регулирующим спорные правоотношения и обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения не имеется.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что согласно анкеты-заявления N от 11 апреля 2008 года, Н. обратилась в ОАО "Промсвязьбанк" с заявлением на оформление банковской карты с кредитным лимитом в <...> рублей и открытие счетов для расчетов с ее использованием.
Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, ООО "ЭОС" сослалось на то, что Н. не надлежащим образом исполнила свои обязательства по заключенному на основании указанного заявления кредитному договору.
Кроме того, истец указал, что 10 декабря 2010 года между ОАО "Промсвязьбанк" и <Лимитед> был заключен договор уступки права требования, по которому было уступлено право требования задолженности в размере <...> рублей <...> копеек по кредитному договору, заключенному с Н. Впоследствии указанное право требования на основании договора уступки прав требования от 30 сентября 2011 года перешло от <Лимитед> к ООО "ЭОС".
Рассматривая заявленные требования, суд проанализировал нормы права, регулирующие спорные правоотношения, подробная ссылка на которые имеется в решении, и с учетом указанных в решении материально-правовых норм и установленных обстоятельств пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с Н. в пользу ООО "ЭОС" задолженности по кредитному договору N от 11 апреля 2008 года, в связи с чем правомерно постановил решение об отказе ООО "ЭОС" в удовлетворении исковых требований к Н.
Судебная коллегия находит указанный вывод суда правильным по следующим основаниям.
В силу положений статей 1 и 5 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" банку принадлежит исключительное право осуществлять в совокупности операции по привлечению во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
В соответствии со ст. 13 этого Закона осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России.
Из приведенных норм следует, что кредитором по кредитному договору вправе быть только организация, имеющая лицензию на право осуществления банковской деятельности.
Доказательств, подтверждающих наличие у ООО "ЭОС" соответствующей лицензии, в материалах дела не имеется.
Кроме того, вступление гражданина в заемные отношения с организацией, имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности, означает, что личность кредитора имеет для должника существенное значение.
Следовательно, уступка банком своих прав требования третьему лицу, не равноценному банку по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в соответствии с п. 2 ст. 388 Гражданского кодекса РФ допускается только с согласия должника.
Такие разъяснения даны в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей". Пленум указал, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом РФ "О защите прав потребителей" не предусмотрено право Банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Материалами дела установлено, что ОАО "Промсвязьбанк" и Н. при заключении 11 апреля 2008 года кредитного договора не согласовывали возможность кредитора уступить права требования по договору третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.
Поскольку ООО "ЭОС" не является субъектом банковской деятельности и не имеет лицензии на ее осуществление, суд пришел к выводу, что передача истцу прав требования по кредитному договору противоречит закону, в связи с чем, правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы о том, что уступка прав требования осуществлена на основании статьи 382 ГК РФ, которой не предусмотрено согласие должника на переход к другому лицу прав кредитора, не могут повлечь отмену обжалуемого решения.
В силу вышеприведенных норм Федерального закона "О банках и банковской деятельности" кредитором по кредитному договору может быть только организация, имеющая лицензию на право осуществления банковской деятельности. Таким образом, вступление гражданина в кредитные отношения с такой организацией означает, что личность кредитора для должника имеет существенное значение. Следовательно, уступка банком права требования по такому обязательству третьему лицу, не равноценному банку по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в силу статьи 388 ГК РФ без согласия должника не допускается.
Доводы апелляционной жалобы о том, что кредитный договор содержит условие о возможности передачи права требования иному лицу, и передача права требования по кредитному договору N, заключенному между ОАО "Промсвязьбанк" и ФИО1 ООО "ЭОС" не нарушает нормы действующего законодательства, являются несостоятельными, поскольку в пункте 7.4.12 7.4.12 Правил предоставления и использования международных банковских карт VISA (с льготным периодом кредитования), на который ссылается банк, условие о возможности уступки права требования по договору третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, между банком и ответчиком, не согласовано.
При таких обстоятельствах, учитывая, что в кредитном договоре не содержится условия, в соответствии с которым банк был бы наделен полномочием по передаче прав требования по указанному договору третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, согласие должника на совершение указанных действий получено не было, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы о том, что уступка требований, вытекающих из кредитных договоров, не нарушает нормативных положений о банковской тайне со ссылкой на информационное Письмо Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 сентября 2011 г., не могут повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку сторонами кредитного договора при его заключении не было согласовано условие о передаче прав требования по кредитному договору другому лицу, не обладающему лицензией на осуществление банковской деятельности.
Указания в апелляционной жалобе о необоснованности выводов суда и о неверном, по мнению заявителя, применении норм права, не могут быть приняты во внимание, поскольку свидетельствуют об ошибочном толковании закона.
Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда г. Рязани от 16 мая 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.08.2013 N 33-1688
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2013 г. N 33-1688
судья Барышников И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
Председательствующего: Волчковой Л.В.
Судей: Вергазовой Л.В. и Левковой Г.И.
При секретаре: М.Е.
Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ОАО "Промсвязьбанк" на решение Московского районного суда г. Рязани от 16 мая 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований ООО "ЭОС" к Н. о взыскании задолженности по договору кредитования отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вергазовой Л.В., объяснения представителя ОАО "Промсвязьбанк" М.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ООО "ЭОС" обратилось в суд с иском к Н. о взыскании задолженности по договору кредитования, указав в обоснование заявленных требований, что 11 апреля 2008 года на основании анкеты-заявления N на оформление банковской карты (с льготным периодом кредитования) ОАО "Промсвязьбанк" и ответчик заключили договор о предоставлении кредита N, в соответствии с которым ответчику был установлен лимит кредита в размере <...> рублей со сроком и на условиях определенных кредитным договором. Банк свои обязательства по заключенному договору выполнил надлежащим образом и в полном объеме. В нарушение условий кредитного договора ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере <...> рублей <...> копеек. За ненадлежащее исполнение обязательств по выплате ежемесячных платежей условиями кредитного договора установлены санкции. 30 сентября 2011 года между ОАО "Промсвязьбанк" и ООО "ЭОС" был заключен договор уступки прав требования N, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО "ЭОС" в размере <...> рублей. На основании изложенного, истец просил взыскать с Н. в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору N в размере <...> рублей <...> копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере <...> рублей <...> копеек.
Определением суда от 26 марта 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Промсвязьбанк".
Районный суд отказал в удовлетворении заявленных требований, постановив об этом указанное решение.
В апелляционной жалобе ОАО "Промсвязьбанк" просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований ООО "ЭОС", в обоснование жалобы указано, что Н., подписывая заявление и присоединяясь к "Правилам предоставления и использования банковских карт, тем самым признала право банка на осуществление уступки права требования. Кроме того, отсутствие лицензии у ООО "ЭОС" не является основанием для отказа в иске. Выводы суда не соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ЭОС" просит решение суда отменить, постановить новое, в отзыве указано, что выводы суда противоречат нормам права, регулирующим спорные правоотношения и обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения не имеется.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что согласно анкеты-заявления N от 11 апреля 2008 года, Н. обратилась в ОАО "Промсвязьбанк" с заявлением на оформление банковской карты с кредитным лимитом в <...> рублей и открытие счетов для расчетов с ее использованием.
Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, ООО "ЭОС" сослалось на то, что Н. не надлежащим образом исполнила свои обязательства по заключенному на основании указанного заявления кредитному договору.
Кроме того, истец указал, что 10 декабря 2010 года между ОАО "Промсвязьбанк" и <Лимитед> был заключен договор уступки права требования, по которому было уступлено право требования задолженности в размере <...> рублей <...> копеек по кредитному договору, заключенному с Н. Впоследствии указанное право требования на основании договора уступки прав требования от 30 сентября 2011 года перешло от <Лимитед> к ООО "ЭОС".
Рассматривая заявленные требования, суд проанализировал нормы права, регулирующие спорные правоотношения, подробная ссылка на которые имеется в решении, и с учетом указанных в решении материально-правовых норм и установленных обстоятельств пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с Н. в пользу ООО "ЭОС" задолженности по кредитному договору N от 11 апреля 2008 года, в связи с чем правомерно постановил решение об отказе ООО "ЭОС" в удовлетворении исковых требований к Н.
Судебная коллегия находит указанный вывод суда правильным по следующим основаниям.
В силу положений статей 1 и 5 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" банку принадлежит исключительное право осуществлять в совокупности операции по привлечению во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
В соответствии со ст. 13 этого Закона осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России.
Из приведенных норм следует, что кредитором по кредитному договору вправе быть только организация, имеющая лицензию на право осуществления банковской деятельности.
Доказательств, подтверждающих наличие у ООО "ЭОС" соответствующей лицензии, в материалах дела не имеется.
Кроме того, вступление гражданина в заемные отношения с организацией, имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности, означает, что личность кредитора имеет для должника существенное значение.
Следовательно, уступка банком своих прав требования третьему лицу, не равноценному банку по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в соответствии с п. 2 ст. 388 Гражданского кодекса РФ допускается только с согласия должника.
Такие разъяснения даны в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей". Пленум указал, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом РФ "О защите прав потребителей" не предусмотрено право Банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Материалами дела установлено, что ОАО "Промсвязьбанк" и Н. при заключении 11 апреля 2008 года кредитного договора не согласовывали возможность кредитора уступить права требования по договору третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.
Поскольку ООО "ЭОС" не является субъектом банковской деятельности и не имеет лицензии на ее осуществление, суд пришел к выводу, что передача истцу прав требования по кредитному договору противоречит закону, в связи с чем, правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы о том, что уступка прав требования осуществлена на основании статьи 382 ГК РФ, которой не предусмотрено согласие должника на переход к другому лицу прав кредитора, не могут повлечь отмену обжалуемого решения.
В силу вышеприведенных норм Федерального закона "О банках и банковской деятельности" кредитором по кредитному договору может быть только организация, имеющая лицензию на право осуществления банковской деятельности. Таким образом, вступление гражданина в кредитные отношения с такой организацией означает, что личность кредитора для должника имеет существенное значение. Следовательно, уступка банком права требования по такому обязательству третьему лицу, не равноценному банку по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в силу статьи 388 ГК РФ без согласия должника не допускается.
Доводы апелляционной жалобы о том, что кредитный договор содержит условие о возможности передачи права требования иному лицу, и передача права требования по кредитному договору N, заключенному между ОАО "Промсвязьбанк" и ФИО1 ООО "ЭОС" не нарушает нормы действующего законодательства, являются несостоятельными, поскольку в пункте 7.4.12 7.4.12 Правил предоставления и использования международных банковских карт VISA (с льготным периодом кредитования), на который ссылается банк, условие о возможности уступки права требования по договору третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, между банком и ответчиком, не согласовано.
При таких обстоятельствах, учитывая, что в кредитном договоре не содержится условия, в соответствии с которым банк был бы наделен полномочием по передаче прав требования по указанному договору третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, согласие должника на совершение указанных действий получено не было, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы о том, что уступка требований, вытекающих из кредитных договоров, не нарушает нормативных положений о банковской тайне со ссылкой на информационное Письмо Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 сентября 2011 г., не могут повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку сторонами кредитного договора при его заключении не было согласовано условие о передаче прав требования по кредитному договору другому лицу, не обладающему лицензией на осуществление банковской деятельности.
Указания в апелляционной жалобе о необоснованности выводов суда и о неверном, по мнению заявителя, применении норм права, не могут быть приняты во внимание, поскольку свидетельствуют об ошибочном толковании закона.
Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда г. Рязани от 16 мая 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)