Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13.11.2012.
Полный текст постановления изготовлен 20.11.2012.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Казаковой Н.А.,
судей Назаровой Н.А., Насоновой Н.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Беловой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 05.09.2012 по делу N А79-8903/2012, принятое судьей Манеевой О.В., по иску индивидуального предпринимателя Ласточкина Владимира Ивановича (ОГРН 310213204000019), пос. Кугеси, Чувашская Республика, к открытому акционерному обществу Национальный банк "ТРАСТ" (ИНН 7831001567, ОГРН 1027800000480, г. Москва) о признании недействительным условия кредитного договора о взимании комиссии за выдачу кредита, применении последствий недействительности части сделки, взыскании 45 840 руб.,
при участии:
- от заявителя - ОАО Национальный банк "ТРАСТ" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;
- от истца - индивидуального предпринимателя Ласточкина Владимира Ивановича - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,
индивидуальный предприниматель Ласточкин Владимир Иванович (далее - ИП Ласточкин В.И., истец) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к открытому акционерному обществу Национальный банк "ТРАСТ" в лице Операционного офиса N 1 в городе Чебоксары (далее - ОАО Национальный банк "ТРАСТ", ответчик) о признании недействительным пункта 1.4 кредитного договора от 13.04.2012 N 03-900-7879, взыскании 45 000 руб. неосновательного обогащения, 840 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.04.2012 по 06.07.2012 и далее по день фактического исполнения обязательства.
Решением от 05.09.2012 Арбитражный суд Чувашской Республики признал недействительным пункт 1.4 кредитного договора от 13.04.2012 N 03-900-7879, заключенного между ИП Ласточкиным В.И. и ОАО Национальный банк "ТРАСТ", и взыскал с ОАО Национальный банк "ТРАСТ" в пользу ИП Ласточкина В.И. 45 000 руб. неосновательного обогащения, 840 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.04.2012 по 06.07.2012, 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 5000 руб. расходов по оплате услуг представителя. Начиная с 07.07.2012 проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на сумму долга 45 000 руб. исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8% годовых.
Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО Национальный банк "ТРАСТ" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявитель считает выводы суда о недействительности условия договора не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что в силу статьи 421, пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 29, 30 "О банках и банковской деятельности", банк по согласованию с заемщиком вправе установить комиссию за выдачу кредитных средств.
С точки зрения заявителя, спор разрешен судом с нарушением правил о подведомственности споров. Заявитель считает, что данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, так как стороной по договору является физическое лицо - Ласточкин В.И.
ИП Ласточкин В.И., возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указал на их несостоятельность.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о дате и месте рассмотрения дела.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы, материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, 13.04.2012 между ИП Ласточкиным В.И. (заемщик) и ОАО Национальный банк "ТРАСТ" (кредитор) заключен кредитный договор N 03-900-7879, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере 1 500 000 руб., а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 26,50% годовых.
В пункте 1.4 стороны предусмотрели комиссию за выдачу кредитных средств на текущий/расчетный счет по кредитному договору в сумме 45 000 руб., что составляет 3% от суммы предоставляемого кредита. Полная стоимость кредита составляет 29,91% годовых (1 993 649 руб. 30 коп.). По условиям заключенного договора в расчет полной стоимости кредита включаются следующие платежи: платеж по возврату основного долга - 1 500 000 руб., проценты по кредиту - 448 649 руб. 30 коп., комиссия за выдачу кредитных средств - 45 000 руб. (3% от суммы предоставляемого кредита).
Согласно пункту 2 договора для целей предоставления (погашения) кредита в рамках настоящего кредитного договора заемщик обращается с предложением открыть, а кредитор открывает ему банковский счет в российских рублях. Кредитор имеет право производить безакцептное списание со счета заемщика причитающейся кредитору комиссии, указанной в пункте 1.4. кредитного договора (пункт 4 договора).
ОАО Национальный банк "ТРАСТ" во исполнение обязанностей по договору перечислило ИП Ласточкину В.И. денежные средства в размере 1 455 000 руб. (с учетом безакцептного списания банком комиссии за выдачу кредита в сумме 45 000 руб.), что подтверждается расходным кассовым ордером от 13.04.2012 N 35660.
Истец, полагая, что условие пункта 1.4 кредитного договора является недействительным (ничтожным) и сумма, перечисленная в качестве платы за выдачу кредитных средств, получена банком без законных оснований, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
По кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона N 395-1 "О банках и банковской деятельности" размещение привлеченных средств является банковской операцией и осуществляется банком от своего имени и за свой счет.
Процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 29 Закона N 395-1 "О банках и банковской деятельности").
В соответствии со статьей 30 Закона "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. Клиенты вправе открывать необходимое им количество расчетных, депозитных и иных счетов в любой валюте в банках с их согласия, если иное не установлено федеральным законом. При этом приведенными нормами в качестве необходимого условия для получения банковского кредита открытие ссудного счета (иных обслуживающих кредит счетов) не предусмотрено. Инструкцией Центрального банка России от 14.09.06 N 28-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)" определен порядок открытия и закрытия банковских счетов кредитными организациями.
В соответствии с Положением о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 26.03.2007 N 302-П, действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета. Ссудные счета не отнесены банковскими правилами к клиентским счетам, а операции по их обслуживанию - к банковским. Открытие ссудных счетов является обязанностью банка перед Банком России, которая связана с отражением хозяйственных операций в целях бухгалтерского учета. Аналогичный режим подлежит распространению и на иные счета, обслуживающие кредитную сделку.
Как следствие, извлечение прибыли путем осуществления операции, не признаваемой банковской в соответствии со смыслом статьи 5 Федерального закона N 395-1 от 02.12.1990 "О банках и банковской деятельности", противоречит закону.
Из пункта 1.4 договора следует, что в данном случае банком установлена комиссия за выдачу кредита, то есть установлена комиссия за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для истца какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным соглашением, или иного полезного эффекта, поэтому не являются услугой в смысле статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Следовательно, плата взималась банком за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор.
Такие условия договора являются ничтожными, а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату.
Изложенная позиция содержится в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре".
Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве обоснования своих требований и возражений.
Ответчик в нарушение положений вышеуказанной статьи не представил суду доказательств, свидетельствующих о том, что предусмотренная в пункте 1.4 кредитного соглашения плата за выдачу кредита, является платой за предоставление какой-то дополнительной услуги, создающей заемщику дополнительное благо или полезный эффект.
Ссылка ответчика на то, что комиссия предусмотрена пунктом 1.4 договора и взимается за предоставление самостоятельной услуги в виде открытия банковского (расчетного) счета, указанного в пункте 13.2 договора, судом апелляционной инстанции не принимается, так как документально не подтверждена.
То обстоятельство, что заемщик согласился с условием договора о взыскании комиссии, также не может служить основанием для отказа в иске.
Согласно статье 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
С учетом названного суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оспариваемое условие кредитного договора об уплате банку комиссии за выдачу кредитных средств свидетельствует о взимании дополнительной платы за кредит, не предусмотренной пунктом 1 статьи 819 Кодекса, поэтому является недействительным.
Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой о неосновательном обогащении, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основании приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
На основании названных норм суд правомерно удовлетворил требования истца о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания денежной суммы 45 000 руб., уплаченной во исполнение пункта 1.4 договора.
Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
При изложенных обстоятельствах требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов являются обоснованными.
ИП Ласточкиным В.И. также заявлено требование о взыскании с ОАО Национальный банк "ТРАСТ" 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (пункт 20) указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" содержится разъяснение о том, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В качестве доказательств, подтверждающих расходы на оплату услуг представителя, ИП Ласточкин В.И. представил в материалы дела договор от 02.05.2012 N 61/12 на оказание возмездных услуг, товарный и кассовый чеки от 06.07.2012 с указанием назначение платежа "аванс за услуги по договору от 02.05.2012 361/12" на сумму 5000 руб.
Исследовав и оценив представленные доказательства, суд с учетом объема, сложности работы, выполненной представителем в целях защиты прав ИП Ласточкина В.И. в суде, уровень оплаты аналогичных услуг, сложившийся в Чувашской Республики, и учетом принципа разумности взыскал с ОАО Национальный банк "ТРАСТ" в пользу ИП Ласточкина В.И. 5000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Арбитражный апелляционный суд, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая фактические обстоятельства дела, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что разумным пределом судебных расходов применительно к рассмотренному делу является 5000 руб.
Довод заявителя жалобы о неподведомственности данного спора арбитражному суду ввиду заключения кредитного договора от 13.04.2012 N 03-900-7879 с Ласточкиным В.И. как с физическим лицом суд апелляционной инстанции считает несостоятельным в силу следующего.
Согласно статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (статья 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из вышеназванных норм права, критерием отнесения споров к подведомственности арбитражного суда является субъектный состав и характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской деятельностью.
На момент обращения в арбитражный суд с настоящим иском истец обладал статусом индивидуального предпринимателя, что подтверждается материалами дела.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции с учетом субъективного состава участвующих в деле лиц и характера спорного правоотношения пришел к правомерному выводу о подведомственности данного спора арбитражному суду.
Апелляционный суд учитывает, что определением от 09.06.2012 мировой судья судебного участка N 3 Ленинского района города Чебоксары возвратил исковое заявление Ласточкина В.И. к ОАО Национальный банк "Траст" в связи с тем, что дело неподсудно мировому судье, так как между сторонами возник спор, связанный с предпринимательской деятельностью.
Остальные доводы судом апелляционной инстанции также отклоняются, поскольку не опровергают выводов суда и не влекут отмену решения.
Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 05.09.2012 по делу N А79-8903/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.11.2012 ПО ДЕЛУ N А79-8903/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 ноября 2012 г. по делу N А79-8903/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 13.11.2012.
Полный текст постановления изготовлен 20.11.2012.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Казаковой Н.А.,
судей Назаровой Н.А., Насоновой Н.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Беловой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 05.09.2012 по делу N А79-8903/2012, принятое судьей Манеевой О.В., по иску индивидуального предпринимателя Ласточкина Владимира Ивановича (ОГРН 310213204000019), пос. Кугеси, Чувашская Республика, к открытому акционерному обществу Национальный банк "ТРАСТ" (ИНН 7831001567, ОГРН 1027800000480, г. Москва) о признании недействительным условия кредитного договора о взимании комиссии за выдачу кредита, применении последствий недействительности части сделки, взыскании 45 840 руб.,
при участии:
- от заявителя - ОАО Национальный банк "ТРАСТ" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;
- от истца - индивидуального предпринимателя Ласточкина Владимира Ивановича - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,
установил:
индивидуальный предприниматель Ласточкин Владимир Иванович (далее - ИП Ласточкин В.И., истец) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к открытому акционерному обществу Национальный банк "ТРАСТ" в лице Операционного офиса N 1 в городе Чебоксары (далее - ОАО Национальный банк "ТРАСТ", ответчик) о признании недействительным пункта 1.4 кредитного договора от 13.04.2012 N 03-900-7879, взыскании 45 000 руб. неосновательного обогащения, 840 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.04.2012 по 06.07.2012 и далее по день фактического исполнения обязательства.
Решением от 05.09.2012 Арбитражный суд Чувашской Республики признал недействительным пункт 1.4 кредитного договора от 13.04.2012 N 03-900-7879, заключенного между ИП Ласточкиным В.И. и ОАО Национальный банк "ТРАСТ", и взыскал с ОАО Национальный банк "ТРАСТ" в пользу ИП Ласточкина В.И. 45 000 руб. неосновательного обогащения, 840 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.04.2012 по 06.07.2012, 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 5000 руб. расходов по оплате услуг представителя. Начиная с 07.07.2012 проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на сумму долга 45 000 руб. исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8% годовых.
Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО Национальный банк "ТРАСТ" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявитель считает выводы суда о недействительности условия договора не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что в силу статьи 421, пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 29, 30 "О банках и банковской деятельности", банк по согласованию с заемщиком вправе установить комиссию за выдачу кредитных средств.
С точки зрения заявителя, спор разрешен судом с нарушением правил о подведомственности споров. Заявитель считает, что данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, так как стороной по договору является физическое лицо - Ласточкин В.И.
ИП Ласточкин В.И., возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указал на их несостоятельность.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о дате и месте рассмотрения дела.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы, материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, 13.04.2012 между ИП Ласточкиным В.И. (заемщик) и ОАО Национальный банк "ТРАСТ" (кредитор) заключен кредитный договор N 03-900-7879, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере 1 500 000 руб., а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 26,50% годовых.
В пункте 1.4 стороны предусмотрели комиссию за выдачу кредитных средств на текущий/расчетный счет по кредитному договору в сумме 45 000 руб., что составляет 3% от суммы предоставляемого кредита. Полная стоимость кредита составляет 29,91% годовых (1 993 649 руб. 30 коп.). По условиям заключенного договора в расчет полной стоимости кредита включаются следующие платежи: платеж по возврату основного долга - 1 500 000 руб., проценты по кредиту - 448 649 руб. 30 коп., комиссия за выдачу кредитных средств - 45 000 руб. (3% от суммы предоставляемого кредита).
Согласно пункту 2 договора для целей предоставления (погашения) кредита в рамках настоящего кредитного договора заемщик обращается с предложением открыть, а кредитор открывает ему банковский счет в российских рублях. Кредитор имеет право производить безакцептное списание со счета заемщика причитающейся кредитору комиссии, указанной в пункте 1.4. кредитного договора (пункт 4 договора).
ОАО Национальный банк "ТРАСТ" во исполнение обязанностей по договору перечислило ИП Ласточкину В.И. денежные средства в размере 1 455 000 руб. (с учетом безакцептного списания банком комиссии за выдачу кредита в сумме 45 000 руб.), что подтверждается расходным кассовым ордером от 13.04.2012 N 35660.
Истец, полагая, что условие пункта 1.4 кредитного договора является недействительным (ничтожным) и сумма, перечисленная в качестве платы за выдачу кредитных средств, получена банком без законных оснований, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
По кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона N 395-1 "О банках и банковской деятельности" размещение привлеченных средств является банковской операцией и осуществляется банком от своего имени и за свой счет.
Процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 29 Закона N 395-1 "О банках и банковской деятельности").
В соответствии со статьей 30 Закона "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. Клиенты вправе открывать необходимое им количество расчетных, депозитных и иных счетов в любой валюте в банках с их согласия, если иное не установлено федеральным законом. При этом приведенными нормами в качестве необходимого условия для получения банковского кредита открытие ссудного счета (иных обслуживающих кредит счетов) не предусмотрено. Инструкцией Центрального банка России от 14.09.06 N 28-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)" определен порядок открытия и закрытия банковских счетов кредитными организациями.
В соответствии с Положением о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 26.03.2007 N 302-П, действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета. Ссудные счета не отнесены банковскими правилами к клиентским счетам, а операции по их обслуживанию - к банковским. Открытие ссудных счетов является обязанностью банка перед Банком России, которая связана с отражением хозяйственных операций в целях бухгалтерского учета. Аналогичный режим подлежит распространению и на иные счета, обслуживающие кредитную сделку.
Как следствие, извлечение прибыли путем осуществления операции, не признаваемой банковской в соответствии со смыслом статьи 5 Федерального закона N 395-1 от 02.12.1990 "О банках и банковской деятельности", противоречит закону.
Из пункта 1.4 договора следует, что в данном случае банком установлена комиссия за выдачу кредита, то есть установлена комиссия за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для истца какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным соглашением, или иного полезного эффекта, поэтому не являются услугой в смысле статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Следовательно, плата взималась банком за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор.
Такие условия договора являются ничтожными, а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату.
Изложенная позиция содержится в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре".
Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве обоснования своих требований и возражений.
Ответчик в нарушение положений вышеуказанной статьи не представил суду доказательств, свидетельствующих о том, что предусмотренная в пункте 1.4 кредитного соглашения плата за выдачу кредита, является платой за предоставление какой-то дополнительной услуги, создающей заемщику дополнительное благо или полезный эффект.
Ссылка ответчика на то, что комиссия предусмотрена пунктом 1.4 договора и взимается за предоставление самостоятельной услуги в виде открытия банковского (расчетного) счета, указанного в пункте 13.2 договора, судом апелляционной инстанции не принимается, так как документально не подтверждена.
То обстоятельство, что заемщик согласился с условием договора о взыскании комиссии, также не может служить основанием для отказа в иске.
Согласно статье 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
С учетом названного суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оспариваемое условие кредитного договора об уплате банку комиссии за выдачу кредитных средств свидетельствует о взимании дополнительной платы за кредит, не предусмотренной пунктом 1 статьи 819 Кодекса, поэтому является недействительным.
Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой о неосновательном обогащении, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основании приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
На основании названных норм суд правомерно удовлетворил требования истца о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания денежной суммы 45 000 руб., уплаченной во исполнение пункта 1.4 договора.
Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
При изложенных обстоятельствах требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов являются обоснованными.
ИП Ласточкиным В.И. также заявлено требование о взыскании с ОАО Национальный банк "ТРАСТ" 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (пункт 20) указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" содержится разъяснение о том, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В качестве доказательств, подтверждающих расходы на оплату услуг представителя, ИП Ласточкин В.И. представил в материалы дела договор от 02.05.2012 N 61/12 на оказание возмездных услуг, товарный и кассовый чеки от 06.07.2012 с указанием назначение платежа "аванс за услуги по договору от 02.05.2012 361/12" на сумму 5000 руб.
Исследовав и оценив представленные доказательства, суд с учетом объема, сложности работы, выполненной представителем в целях защиты прав ИП Ласточкина В.И. в суде, уровень оплаты аналогичных услуг, сложившийся в Чувашской Республики, и учетом принципа разумности взыскал с ОАО Национальный банк "ТРАСТ" в пользу ИП Ласточкина В.И. 5000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Арбитражный апелляционный суд, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая фактические обстоятельства дела, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что разумным пределом судебных расходов применительно к рассмотренному делу является 5000 руб.
Довод заявителя жалобы о неподведомственности данного спора арбитражному суду ввиду заключения кредитного договора от 13.04.2012 N 03-900-7879 с Ласточкиным В.И. как с физическим лицом суд апелляционной инстанции считает несостоятельным в силу следующего.
Согласно статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (статья 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из вышеназванных норм права, критерием отнесения споров к подведомственности арбитражного суда является субъектный состав и характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской деятельностью.
На момент обращения в арбитражный суд с настоящим иском истец обладал статусом индивидуального предпринимателя, что подтверждается материалами дела.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции с учетом субъективного состава участвующих в деле лиц и характера спорного правоотношения пришел к правомерному выводу о подведомственности данного спора арбитражному суду.
Апелляционный суд учитывает, что определением от 09.06.2012 мировой судья судебного участка N 3 Ленинского района города Чебоксары возвратил исковое заявление Ласточкина В.И. к ОАО Национальный банк "Траст" в связи с тем, что дело неподсудно мировому судье, так как между сторонами возник спор, связанный с предпринимательской деятельностью.
Остальные доводы судом апелляционной инстанции также отклоняются, поскольку не опровергают выводов суда и не влекут отмену решения.
Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 05.09.2012 по делу N А79-8903/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.
Председательствующий
Н.А.КАЗАКОВА
Н.А.КАЗАКОВА
Судьи
Н.А.НАЗАРОВА
Н.А.НАСОНОВА
Н.А.НАЗАРОВА
Н.А.НАСОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)