Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гармаева Н.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Усольцевой Л.А.,
судей Гончиковой И.Ч. и Эрхетуевой О.М.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Бурятского отделения N 8601 к Е., Ч., В., Х., М. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе Х. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 24 декабря 2012 года которым исковые требования банка в отношении ответчиков за исключением Ч. удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Эрхетуевой О.М., проверив имеющиеся материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца и ответчика Е., судебная коллегия
установила:
Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (ОАО) (далее - Сбербанк России ОАО), представляемый Бурятским отделением N 8601 обратился в суд с иском к Е., Ч., В., Х., М. о расторжении кредитного договора... от 06.02.2007, взыскании солидарно с ответчиков задолженности по договору в размере <...> руб.
В суде первой инстанции представитель истца Б. иск поддержала, против его удовлетворения возражала ответчица Ч.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков Е., Х., В. и М.
Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 24.12.2012 в пользу ОАО Сбербанк России в лице Бурятского ОСБ N 8601 взыскано с Е. <...> руб., из которых подлежит взысканию солидарно с остальными ответчиками, за исключением Ч., сумма <...> руб.
В отношении ответчика Ч. иск оставлен без удовлетворения.
От ответчика Х. на указанное решение подана апелляционная жалоба, в которой указывает на рассмотрение судом первой инстанции дела с вынесением решения об удовлетворении иска, без надлежащего ее извещения о месте и времени судебного разбирательства, с чем она не согласна. Также жалоба содержит довод о неправильном определении судом размера подлежащих взысканию сумм.
При рассмотрении дела в апелляционной инстанции Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РБ пришла к выводу об обоснованности доводов Х. в части незаконности рассмотрения дела в отсутствие ее надлежащего извещения и на основании определения от 08.07.2013 перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
В заседании судебной коллегии представитель банка по доверенности И. настаивала на правильности разрешения судом первой инстанции дела, в том числе при определении размера подлежащих взысканию сумм. В этой части доводы жалобы полагала несостоятельными и подлежащими отклонению. Пределы ответственности заявителя жалобы Х. и остальных поручителей определены правильно с учетом установленного ч. 4 ст. 367 Гражданского кодекса РФ срока действия поручительства. Основания для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делу суд не усмотрел.
Е. полагала жалобу обоснованной. Вместе с тем не оспаривала подписание кредитного договора, ссылаясь на ранее вынесенные по договору судебные акты, заявила, что по мере возможности погашает задолженность.
Остальные ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия, руководствуясь ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
При установленных выше обстоятельствах, в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ постановленное судом первой инстанции решение безусловно подлежит отмене и заявленные исковые требования подлежат разрешению по существу судом апелляционной инстанции.
Спорные правоотношения сторон подлежат регулированию в соответствии с положениями гражданского законодательства о кредитном договоре, об обеспечении исполнения обязательств путем личного поручительства, а также условиями заключенных между ними договоров.
Из материалов дела следует, что 06.02.2007 между ОАО "Сбербанк России" и Е. заключен кредитный договор ..., согласно которому банк предоставил заемщику потребительский кредит в размере <...> руб. на срок до 06.02.2012 под 17% годовых.
Факт заключения кредитного договора и наличие у Е. задолженности по кредиту подтверждено материалами дела и самим заемщиком не оспаривалось.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу условий кредитного договора и статей 309, 310, 809, 810, 819 Гражданского кодекса РФ ответчица Е. обязана возвратить сумму кредита и уплатить проценты по нему. Поскольку данные обязательства ею надлежащим образом не исполняются, истец вправе по условиям договора требовать в судебном порядке его расторжения и взыскания причитающихся сумм с применением штрафных санкций.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 06.02.2007 банком заключены договоры поручительства с В., М., Х. и Ч.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции по ходатайству Ч. экспертами ФБУ "Забайкальская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции РФ проведена почерковедческая экспертиза. По имеющемуся в деле экспертному заключению подписи от имени Ч., в договоре поручительства ... от 06.02.2007 выполнены не Ч., а иным лицом.
В связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии между банком и Ч. заключенного договора поручительства, и, следовательно, оснований для привлечения ее к гражданско-правовой ответственности как поручителя.
Пределы гражданской ответственности поручителей перед кредитным учреждением истца подлежат определению с учетом положений п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса РФ, предусматривающего, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Поскольку в указанном случае срок действия договоров поручительства сторонами не определен, судебная коллегия считает необходимым взыскать с поручителей в солидарном порядке с заемщиком задолженность по кредитному договору за год, предшествующий предъявлению иска в суд - с 15.05.2011 по 15.05.2012.
Заявителем апелляционной жалобы Х., ни иными ответчиками представленный банком расчет не оспорен, иной не представлен.
Судебная коллегия принимает во внимание расчет, произведенный стороной истца, правильность его проверена, исключена возможность двойного взыскания по ранее постановленным судебным актам.
Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 8 Октябрьского района г. Улан-Удэ от 11.08.2008 с ответчиков взыскана текущая задолженность по этому же кредитному договору в размере <...> руб., в том числе государственная пошлина - <...> руб.
Другим вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 3 Советского района г. Улан-Удэ от 03.06.2009 с ответчиков взыскана текущая задолженность по кредитному договору в размере <...> руб., в том числе государственная пошлина - <...> руб.
По настоящему иску заявлены требования о взыскании с ответчиков <...> руб., из которых подлежат удовлетворению требования в части суммы основного долга - <...> руб., суммы просроченных процентов - <...> руб.
Неустойка за просроченный основной долг истцом исчислена в размере <...> руб., за просроченные проценты - <...> руб.
В соответствии с правилами ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.
В случае удовлетворения требований в заявленном банком объеме, с учетом ранее состоявшихся судебных решений с Е. подлежит взысканию <...> руб., а с ответчиков-поручителей солидарно с ней <...> руб. (суммы указаны без учета уже оплаченных банку по судебным решениям <...> руб.).
При сумме займа в <...> руб., с учетом длительности неисполнения обязательств по кредитному договору судебная коллегия не усматривает явной несоразмерности исчисленной неустойки последствиям нарушения обязательств.
Требования о возмещении расходов по уплате государственной пошлины основаны на положениях ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ и подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 24 декабря 2012 года отменить с вынесением нового решения.
Исковые требования ОАО "Сберегательный банк России" в лице Бурятского отделения N 8601 к Е., В., Х., М. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор... от 06.02.2007 года, заключенный между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации в лице Бурятского отделения N 8601 и Е.
Взыскать с Е. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Бурятского отделения N 8601 задолженность по кредитному договору в размере <...> рублей, в том числе:
- просроченный основной долг - <...> руб.,
- просроченные проценты - <...> руб.,
- неустойка за просроченный основной долг - <...> руб.,
- неустойка за просроченные проценты - <...> руб.,
а также судебные издержки в виде оплаченной государственной пошлины в размере <...> рублей, всего <...>) рубль 64 копейки.
Из указанной суммы подлежит взысканию солидарно с Е., В., Х., М. задолженность по кредитному договору за период с 15.05.2011 года по 15.05.2012 года в размере <...> рублей, в том числе:
- неустойка за просроченные проценты - <...> рублей,
- неустойка за просроченный основной долг - <...> рублей,
- просроченные проценты - <...> рублей,
- просроченный основной долг - <...> рублей,
а также оплаченная государственная пошлина- <...> рублей, всего <...>) руб. 85 копеек.
В удовлетворении исковых требований к Ч. - отказать.
Председательствующий
Л.А.УСОЛЬЦЕВА
Судьи
И.Ч.ГОНЧИКОВА
О.М.ЭРХЕТУЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 05.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2101
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2013 г. по делу N 33-2101
Судья: Гармаева Н.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Усольцевой Л.А.,
судей Гончиковой И.Ч. и Эрхетуевой О.М.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Бурятского отделения N 8601 к Е., Ч., В., Х., М. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе Х. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 24 декабря 2012 года которым исковые требования банка в отношении ответчиков за исключением Ч. удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Эрхетуевой О.М., проверив имеющиеся материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца и ответчика Е., судебная коллегия
установила:
Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (ОАО) (далее - Сбербанк России ОАО), представляемый Бурятским отделением N 8601 обратился в суд с иском к Е., Ч., В., Х., М. о расторжении кредитного договора... от 06.02.2007, взыскании солидарно с ответчиков задолженности по договору в размере <...> руб.
В суде первой инстанции представитель истца Б. иск поддержала, против его удовлетворения возражала ответчица Ч.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков Е., Х., В. и М.
Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 24.12.2012 в пользу ОАО Сбербанк России в лице Бурятского ОСБ N 8601 взыскано с Е. <...> руб., из которых подлежит взысканию солидарно с остальными ответчиками, за исключением Ч., сумма <...> руб.
В отношении ответчика Ч. иск оставлен без удовлетворения.
От ответчика Х. на указанное решение подана апелляционная жалоба, в которой указывает на рассмотрение судом первой инстанции дела с вынесением решения об удовлетворении иска, без надлежащего ее извещения о месте и времени судебного разбирательства, с чем она не согласна. Также жалоба содержит довод о неправильном определении судом размера подлежащих взысканию сумм.
При рассмотрении дела в апелляционной инстанции Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РБ пришла к выводу об обоснованности доводов Х. в части незаконности рассмотрения дела в отсутствие ее надлежащего извещения и на основании определения от 08.07.2013 перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
В заседании судебной коллегии представитель банка по доверенности И. настаивала на правильности разрешения судом первой инстанции дела, в том числе при определении размера подлежащих взысканию сумм. В этой части доводы жалобы полагала несостоятельными и подлежащими отклонению. Пределы ответственности заявителя жалобы Х. и остальных поручителей определены правильно с учетом установленного ч. 4 ст. 367 Гражданского кодекса РФ срока действия поручительства. Основания для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делу суд не усмотрел.
Е. полагала жалобу обоснованной. Вместе с тем не оспаривала подписание кредитного договора, ссылаясь на ранее вынесенные по договору судебные акты, заявила, что по мере возможности погашает задолженность.
Остальные ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия, руководствуясь ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
При установленных выше обстоятельствах, в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ постановленное судом первой инстанции решение безусловно подлежит отмене и заявленные исковые требования подлежат разрешению по существу судом апелляционной инстанции.
Спорные правоотношения сторон подлежат регулированию в соответствии с положениями гражданского законодательства о кредитном договоре, об обеспечении исполнения обязательств путем личного поручительства, а также условиями заключенных между ними договоров.
Из материалов дела следует, что 06.02.2007 между ОАО "Сбербанк России" и Е. заключен кредитный договор ..., согласно которому банк предоставил заемщику потребительский кредит в размере <...> руб. на срок до 06.02.2012 под 17% годовых.
Факт заключения кредитного договора и наличие у Е. задолженности по кредиту подтверждено материалами дела и самим заемщиком не оспаривалось.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу условий кредитного договора и статей 309, 310, 809, 810, 819 Гражданского кодекса РФ ответчица Е. обязана возвратить сумму кредита и уплатить проценты по нему. Поскольку данные обязательства ею надлежащим образом не исполняются, истец вправе по условиям договора требовать в судебном порядке его расторжения и взыскания причитающихся сумм с применением штрафных санкций.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 06.02.2007 банком заключены договоры поручительства с В., М., Х. и Ч.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции по ходатайству Ч. экспертами ФБУ "Забайкальская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции РФ проведена почерковедческая экспертиза. По имеющемуся в деле экспертному заключению подписи от имени Ч., в договоре поручительства ... от 06.02.2007 выполнены не Ч., а иным лицом.
В связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии между банком и Ч. заключенного договора поручительства, и, следовательно, оснований для привлечения ее к гражданско-правовой ответственности как поручителя.
Пределы гражданской ответственности поручителей перед кредитным учреждением истца подлежат определению с учетом положений п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса РФ, предусматривающего, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Поскольку в указанном случае срок действия договоров поручительства сторонами не определен, судебная коллегия считает необходимым взыскать с поручителей в солидарном порядке с заемщиком задолженность по кредитному договору за год, предшествующий предъявлению иска в суд - с 15.05.2011 по 15.05.2012.
Заявителем апелляционной жалобы Х., ни иными ответчиками представленный банком расчет не оспорен, иной не представлен.
Судебная коллегия принимает во внимание расчет, произведенный стороной истца, правильность его проверена, исключена возможность двойного взыскания по ранее постановленным судебным актам.
Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 8 Октябрьского района г. Улан-Удэ от 11.08.2008 с ответчиков взыскана текущая задолженность по этому же кредитному договору в размере <...> руб., в том числе государственная пошлина - <...> руб.
Другим вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 3 Советского района г. Улан-Удэ от 03.06.2009 с ответчиков взыскана текущая задолженность по кредитному договору в размере <...> руб., в том числе государственная пошлина - <...> руб.
По настоящему иску заявлены требования о взыскании с ответчиков <...> руб., из которых подлежат удовлетворению требования в части суммы основного долга - <...> руб., суммы просроченных процентов - <...> руб.
Неустойка за просроченный основной долг истцом исчислена в размере <...> руб., за просроченные проценты - <...> руб.
В соответствии с правилами ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.
В случае удовлетворения требований в заявленном банком объеме, с учетом ранее состоявшихся судебных решений с Е. подлежит взысканию <...> руб., а с ответчиков-поручителей солидарно с ней <...> руб. (суммы указаны без учета уже оплаченных банку по судебным решениям <...> руб.).
При сумме займа в <...> руб., с учетом длительности неисполнения обязательств по кредитному договору судебная коллегия не усматривает явной несоразмерности исчисленной неустойки последствиям нарушения обязательств.
Требования о возмещении расходов по уплате государственной пошлины основаны на положениях ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ и подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 24 декабря 2012 года отменить с вынесением нового решения.
Исковые требования ОАО "Сберегательный банк России" в лице Бурятского отделения N 8601 к Е., В., Х., М. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор... от 06.02.2007 года, заключенный между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации в лице Бурятского отделения N 8601 и Е.
Взыскать с Е. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Бурятского отделения N 8601 задолженность по кредитному договору в размере <...> рублей, в том числе:
- просроченный основной долг - <...> руб.,
- просроченные проценты - <...> руб.,
- неустойка за просроченный основной долг - <...> руб.,
- неустойка за просроченные проценты - <...> руб.,
а также судебные издержки в виде оплаченной государственной пошлины в размере <...> рублей, всего <...>) рубль 64 копейки.
Из указанной суммы подлежит взысканию солидарно с Е., В., Х., М. задолженность по кредитному договору за период с 15.05.2011 года по 15.05.2012 года в размере <...> рублей, в том числе:
- неустойка за просроченные проценты - <...> рублей,
- неустойка за просроченный основной долг - <...> рублей,
- просроченные проценты - <...> рублей,
- просроченный основной долг - <...> рублей,
а также оплаченная государственная пошлина- <...> рублей, всего <...>) руб. 85 копеек.
В удовлетворении исковых требований к Ч. - отказать.
Председательствующий
Л.А.УСОЛЬЦЕВА
Судьи
И.Ч.ГОНЧИКОВА
О.М.ЭРХЕТУЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)