Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Власов М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Коничевой А.А.,
судей Мищенко С.В., Игошевой Г.Н.,
при секретаре С.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе С.Д. на определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 16 июля 2012 года, которым гражданское дело по иску С.Д. к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании ущерба передано по подсудности на рассмотрение в Вологодский городской суд.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Мищенко С.В., судебная коллегия
установила:
С.Д. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании материального ущерба от ДТП в сумме ... рублей ... копеек, УТС в сумме ... рубля ... копеек, расходов на оценщика и банковскую комиссию в сумме ... рублей, всего ... рублей ... копейки, а также просил взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме ... рублей ... копеек.
В судебное заседание истец С.Д. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Его представитель по доверенности Б. в судебном заседании возражал против передачи дела в Вологодский городской суд для рассмотрения по подсудности.
Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" по доверенности Ф. заявила ходатайство о передаче дела по подсудности в Вологодский городской суд по месту нахождения филиала общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в Вологодской области -, указав на отсутствие в городе Череповце филиала или представительства общества.
Судом принято приведенное определение.
В частной жалобе С.Д. ставит вопрос об отмене определения суда, ссылаясь на предъявление иска в суд по месту своего жительства, поскольку спорные правоотношения регулируются Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оно подлежит отмене.
Согласно общим правилам подсудности, предусмотренным статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика или месту нахождения организации.
Однако в соответствии с частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
При этом судебная коллегия учитывает разъяснения данные в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в котором указано, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что к данному спору должны применяться общие положения Закона Российской Федерации 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в том числе об альтернативной подсудности.
Таким образом, поскольку место жительства истца находится в городе Череповце Вологодской области, данный спор подсуден Череповецкому городскому суду, следовательно, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене. При этом гражданское дело подлежит направлению в тот же суд для рассмотрения по существу.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 16 июля 2012 года отменить.
Гражданское дело по иску С.Д. к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании ущерба направить в тот же суд для рассмотрения по существу.
Председательствующий
А.А.КОНИЧЕВА
Судьи
С.В.МИЩЕНКО
Г.Н.ИГОШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.09.2012 N 33-3762/2012
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2012 г. N 33-3762/2012
Судья Власов М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Коничевой А.А.,
судей Мищенко С.В., Игошевой Г.Н.,
при секретаре С.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе С.Д. на определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 16 июля 2012 года, которым гражданское дело по иску С.Д. к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании ущерба передано по подсудности на рассмотрение в Вологодский городской суд.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Мищенко С.В., судебная коллегия
установила:
С.Д. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании материального ущерба от ДТП в сумме ... рублей ... копеек, УТС в сумме ... рубля ... копеек, расходов на оценщика и банковскую комиссию в сумме ... рублей, всего ... рублей ... копейки, а также просил взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме ... рублей ... копеек.
В судебное заседание истец С.Д. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Его представитель по доверенности Б. в судебном заседании возражал против передачи дела в Вологодский городской суд для рассмотрения по подсудности.
Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" по доверенности Ф. заявила ходатайство о передаче дела по подсудности в Вологодский городской суд по месту нахождения филиала общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в Вологодской области -, указав на отсутствие в городе Череповце филиала или представительства общества.
Судом принято приведенное определение.
В частной жалобе С.Д. ставит вопрос об отмене определения суда, ссылаясь на предъявление иска в суд по месту своего жительства, поскольку спорные правоотношения регулируются Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оно подлежит отмене.
Согласно общим правилам подсудности, предусмотренным статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика или месту нахождения организации.
Однако в соответствии с частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
При этом судебная коллегия учитывает разъяснения данные в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в котором указано, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что к данному спору должны применяться общие положения Закона Российской Федерации 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в том числе об альтернативной подсудности.
Таким образом, поскольку место жительства истца находится в городе Череповце Вологодской области, данный спор подсуден Череповецкому городскому суду, следовательно, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене. При этом гражданское дело подлежит направлению в тот же суд для рассмотрения по существу.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 16 июля 2012 года отменить.
Гражданское дело по иску С.Д. к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании ущерба направить в тот же суд для рассмотрения по существу.
Председательствующий
А.А.КОНИЧЕВА
Судьи
С.В.МИЩЕНКО
Г.Н.ИГОШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)