Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Левина М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Яковлевой В.В.,
судей Сафоновой Л.А., Хаировой А.Х.
при секретаре А.Д.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Сбербанк России" в лице Самарского отделения N 6991 Сбербанка России к А.Е. о взыскании кредитной задолженности
по апелляционной жалобе представителя ОАО "Сбербанк России" в лице Самарского отделения N 6991 Сбербанка России на решение Промышленного районного суда г. Самары от 12 апреля 2013 года
заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сафоновой Л.А., объяснения представителя истца П., действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице Самарского отделения N 6991 Сбербанка России обратилось в суд с иском к А.Е. о взыскании задолженности в сумме <данные изъяты>, 32 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>,49 руб.
Заявленные требования мотивировали следующим. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" в лице Самарского отделения N 6991 и А.Е. заключен договор о выпуске и обслуживании карты GOLD MASTERCARD N с лимитом кредита в размере <данные изъяты> рублей.
А.Е. получил на руки указанную карту. С этого момента у ответчика появилась возможность пользоваться средствами, зачисляемыми на счет карты и овердрафтом Сбербанка России с лимитом, не превышающим <данные изъяты> руб.
Согласно информации о полной стоимости кредита по кредитной карте N при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа Банк осуществляет обслуживание карт в соответствии с Условиями и тарифами Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт.
В соответствии с п. 4 Информации, в случае осуществления платежей со счета в пределах установленного по карте лимита, Банк считается предоставившим Держателю кредит. Задолженность Держателя в пределах лимита в сумме, не менее указанной в отчете, а также плата за кредит, начисленная в соответствии с Тарифами Банка, подлежат оплате не позднее 20-ти календарных дней с даты отчета.
В соответствии с условиями и тарифами Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт процентная ставка по кредиту составляет 19% годовых. Минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга 10% годовых.
Факт использования лимита кредита подтверждается выпиской по ссудному счету А.Е.
Согласно заявления на получение кары GOLD MASTERCARD N от ДД.ММ.ГГГГ ответчик согласился с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России и Тарифами банка и согласился их выполнять, о чем свидетельствует его подпись на бланке заявления на получение кредитной карты.
В нарушение условий в установленные сроки от должника денежные средства не поступали, что привело к возникновению просроченной задолженности.
В связи с неисполнением Условий Банком А.Е. было направлено требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которое ответчиком не исполнено.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по карте GOLD MASTERCARD N составляет <данные изъяты>,32 руб., из которых: <данные изъяты>,32 руб. просроченный основной долг; <данные изъяты>,67 руб. - проценты; <данные изъяты>,77 руб. - просроченные проценты, <данные изъяты>,56 руб. погашение повышенных процентов на просрочку по сроку.
Решением Промышленного районного суда г. Самары от 12 апреля 2013 года постановлено:
"Исковые требования ОАО "Сбербанк России" в лице Самарского отделения N 6991 - удовлетворить частично.
Взыскать с А.Е. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Самарского отделения N 6991 задолженность по карте <данные изъяты> N от ДД.ММ.ГГГГ, а именно просроченный основной долг в размере <данные изъяты> руб. 32 коп., проценты <данные изъяты> руб. 67 коп., просроченные проценты <данные изъяты> руб. 77 коп., повышенные проценты <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей 49 коп.".
В апелляционной жалобе представитель истца просит отменить решение суда первой инстанции в части снижения размера повышенных процентов, вынести новое решение в данной части, которым удовлетворить заявленные требования в размере <данные изъяты>,78 руб. При этом указали, что судом первой инстанции неверно дана оценка последствиям нарушения обязательств. Ответчик не произвел ни одного платежа в погашение кредита, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Снижение судом начисленных повышенных процентов с <данные изъяты>,56 руб. до <данные изъяты> руб необоснованно и создало должнику более выгодные условия пользования кредитом, чем при условии, если бы он надлежащим образом исполнял свои обязательства по кредиту. Снижение повышенных процентов практически на 80% означает, что большую часть периода неисполнения обязательств, ответчик пользовался полученными кредитными средствами как беспроцентной ссудой.
Кроме того указали, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность повышенных процентов последствиям нарушения обязательств. Потеря работы, не трудоустройство в течение полутора лет не является безусловным основанием для применения ст. 333 ГК РФ.
Исходя из норм законодательства и принципа справедливости, действующих ставок по кредитам, а именно 50% от суммы начисленных повышенных процентов - <данные изъяты>,78 руб., т.е. сумму процентов за пользование кредитом, рассчитанную из обычных действующих ставок 18 и 20%, просили увеличить сумму процентов.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила отменить решение суда первой инстанции в части снижения размера повышенных процентов, вынести новое решение в данной части, которым удовлетворить заявленные требования в размере <данные изъяты>,78 руб.
Ответчик А.Е. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился. О явке извещался по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки в заседание судебной коллегии не представил, просьб об отложении слушания дела не заявлял. В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" в лице Самарского отделения N 6991 и А.Е. заключен договор о выпуске и обслуживании карты GOLD MASTERCARD N с лимитом кредита в размере <данные изъяты> рублей. А.Е. получил на руки карту.
Согласно информации о полной стоимости кредита по кредитной карте GOLD MASTERCARD N при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа Банк осуществляет обслуживание карт в соответствии с Условиями и тарифами Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт.
Согласно ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.
В соответствии с п. 4 Информации, в случае осуществления платежей со счета в пределах установленного по карте лимита, Банк считается предоставившим Держателю кредит. Задолженность Держателя в пределах лимита в сумме, не менее указанной в отчете, а также плата за кредит, начисленная в соответствии с Тарифами Банка, подлежат оплате не позднее 20-ти календарных дней с даты отчета.
В соответствии с Информацией, условиями и тарифами Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт процентная ставка по кредиту составляет 19% годовых. Минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга 10% годовых. Факт использования лимита кредита подтверждается выпиской по ссудному счету А.Е.
Согласно заявления на получение кары GOLD MASTERCARD N от ДД.ММ.ГГГГ ответчик согласился с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России и Тарифами банка и согласился их выполнять, о чем свидетельствует его подпись на бланке заявления на получение кредитной карты.
В нарушение условий в установленные сроки от должника денежные средства не поступали, что привело к возникновению просроченной задолженности.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по карте GOLD MASTERCARD N составляет <данные изъяты>, 32 рублей просроченный основной долг, <данные изъяты>, 67 руб. проценты, <данные изъяты>, 77 рублей просроченные проценты, <данные изъяты>, 56 рублей повышенные проценты на просрочку по сроку, что подтверждается расчетом задолженности.
Судом первой инстанции были удовлетворены исковые требования частично. В части полностью удовлетворенных исковых требований о взыскании просроченного основного долга, процентов и просроченных процентов - решение суда первой инстанции не оспаривается. Доводами апелляционной жалобы оспаривается только снижение размера повышенных процентов.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Оснований для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме в интересах законности - не имеется.
В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно п. 42. Постановления Пленума ВС РФ N 6 и Пленума ВАС РФ N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Заявленные истцом ко взысканию повышенные проценты фактически представляют собой неустойку в соответствии с ее определением в ст. 330 ГК РФ, поскольку начисляются в случае несвоевременного погашения заемщиком долговых обязательств. Данное обстоятельство представителем истца не оспаривалось.
Оценивая степень соразмерности штрафной санкции в виде повышенных процентов за просрочку платежа при разрешении данного гражданско-правового спора, суд первой инстанции правильно исходил из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом неустойки.
Снижение размера неустойки не приводит к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.
Банк длительное время не принимал своевременных мер по взысканию кредитной задолженности.
Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судом так же приняты во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства. Так решением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу N ООО "<данные изъяты>", работником которого является ответчик, признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Ответчик не имел другого места работы, что подтверждается трудовой книжкой А.Е. Оценив данные обстоятельства суд сделал обоснованный вывод о том, что нарушение ответчиком обязательств по договору кредита обусловлено ухудшением его финансового положения в связи с банкротством организации, в которой он работал.
Суд первой инстанции обоснованно, учитывая конкретные обстоятельств дела, пришел к выводу о том, что имеются основания для уменьшения штрафных санкций (неустойки), обоснованно определил сумму повышенных процентов, подлежащих взысканию с ответчика, в размере <данные изъяты> руб.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда г. Самары от 12 апреля 2013 года- оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ОАО "Сбербанк России" в лице Самарского отделения N 6991 Сбербанка России - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.06.2013 N 33-5544/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2013 г. N 33-5544/2013
Судья: Левина М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Яковлевой В.В.,
судей Сафоновой Л.А., Хаировой А.Х.
при секретаре А.Д.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Сбербанк России" в лице Самарского отделения N 6991 Сбербанка России к А.Е. о взыскании кредитной задолженности
по апелляционной жалобе представителя ОАО "Сбербанк России" в лице Самарского отделения N 6991 Сбербанка России на решение Промышленного районного суда г. Самары от 12 апреля 2013 года
заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сафоновой Л.А., объяснения представителя истца П., действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице Самарского отделения N 6991 Сбербанка России обратилось в суд с иском к А.Е. о взыскании задолженности в сумме <данные изъяты>, 32 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>,49 руб.
Заявленные требования мотивировали следующим. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" в лице Самарского отделения N 6991 и А.Е. заключен договор о выпуске и обслуживании карты GOLD MASTERCARD N с лимитом кредита в размере <данные изъяты> рублей.
А.Е. получил на руки указанную карту. С этого момента у ответчика появилась возможность пользоваться средствами, зачисляемыми на счет карты и овердрафтом Сбербанка России с лимитом, не превышающим <данные изъяты> руб.
Согласно информации о полной стоимости кредита по кредитной карте N при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа Банк осуществляет обслуживание карт в соответствии с Условиями и тарифами Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт.
В соответствии с п. 4 Информации, в случае осуществления платежей со счета в пределах установленного по карте лимита, Банк считается предоставившим Держателю кредит. Задолженность Держателя в пределах лимита в сумме, не менее указанной в отчете, а также плата за кредит, начисленная в соответствии с Тарифами Банка, подлежат оплате не позднее 20-ти календарных дней с даты отчета.
В соответствии с условиями и тарифами Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт процентная ставка по кредиту составляет 19% годовых. Минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга 10% годовых.
Факт использования лимита кредита подтверждается выпиской по ссудному счету А.Е.
Согласно заявления на получение кары GOLD MASTERCARD N от ДД.ММ.ГГГГ ответчик согласился с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России и Тарифами банка и согласился их выполнять, о чем свидетельствует его подпись на бланке заявления на получение кредитной карты.
В нарушение условий в установленные сроки от должника денежные средства не поступали, что привело к возникновению просроченной задолженности.
В связи с неисполнением Условий Банком А.Е. было направлено требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которое ответчиком не исполнено.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по карте GOLD MASTERCARD N составляет <данные изъяты>,32 руб., из которых: <данные изъяты>,32 руб. просроченный основной долг; <данные изъяты>,67 руб. - проценты; <данные изъяты>,77 руб. - просроченные проценты, <данные изъяты>,56 руб. погашение повышенных процентов на просрочку по сроку.
Решением Промышленного районного суда г. Самары от 12 апреля 2013 года постановлено:
"Исковые требования ОАО "Сбербанк России" в лице Самарского отделения N 6991 - удовлетворить частично.
Взыскать с А.Е. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Самарского отделения N 6991 задолженность по карте <данные изъяты> N от ДД.ММ.ГГГГ, а именно просроченный основной долг в размере <данные изъяты> руб. 32 коп., проценты <данные изъяты> руб. 67 коп., просроченные проценты <данные изъяты> руб. 77 коп., повышенные проценты <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей 49 коп.".
В апелляционной жалобе представитель истца просит отменить решение суда первой инстанции в части снижения размера повышенных процентов, вынести новое решение в данной части, которым удовлетворить заявленные требования в размере <данные изъяты>,78 руб. При этом указали, что судом первой инстанции неверно дана оценка последствиям нарушения обязательств. Ответчик не произвел ни одного платежа в погашение кредита, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Снижение судом начисленных повышенных процентов с <данные изъяты>,56 руб. до <данные изъяты> руб необоснованно и создало должнику более выгодные условия пользования кредитом, чем при условии, если бы он надлежащим образом исполнял свои обязательства по кредиту. Снижение повышенных процентов практически на 80% означает, что большую часть периода неисполнения обязательств, ответчик пользовался полученными кредитными средствами как беспроцентной ссудой.
Кроме того указали, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность повышенных процентов последствиям нарушения обязательств. Потеря работы, не трудоустройство в течение полутора лет не является безусловным основанием для применения ст. 333 ГК РФ.
Исходя из норм законодательства и принципа справедливости, действующих ставок по кредитам, а именно 50% от суммы начисленных повышенных процентов - <данные изъяты>,78 руб., т.е. сумму процентов за пользование кредитом, рассчитанную из обычных действующих ставок 18 и 20%, просили увеличить сумму процентов.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила отменить решение суда первой инстанции в части снижения размера повышенных процентов, вынести новое решение в данной части, которым удовлетворить заявленные требования в размере <данные изъяты>,78 руб.
Ответчик А.Е. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился. О явке извещался по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки в заседание судебной коллегии не представил, просьб об отложении слушания дела не заявлял. В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" в лице Самарского отделения N 6991 и А.Е. заключен договор о выпуске и обслуживании карты GOLD MASTERCARD N с лимитом кредита в размере <данные изъяты> рублей. А.Е. получил на руки карту.
Согласно информации о полной стоимости кредита по кредитной карте GOLD MASTERCARD N при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа Банк осуществляет обслуживание карт в соответствии с Условиями и тарифами Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт.
Согласно ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.
В соответствии с п. 4 Информации, в случае осуществления платежей со счета в пределах установленного по карте лимита, Банк считается предоставившим Держателю кредит. Задолженность Держателя в пределах лимита в сумме, не менее указанной в отчете, а также плата за кредит, начисленная в соответствии с Тарифами Банка, подлежат оплате не позднее 20-ти календарных дней с даты отчета.
В соответствии с Информацией, условиями и тарифами Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт процентная ставка по кредиту составляет 19% годовых. Минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга 10% годовых. Факт использования лимита кредита подтверждается выпиской по ссудному счету А.Е.
Согласно заявления на получение кары GOLD MASTERCARD N от ДД.ММ.ГГГГ ответчик согласился с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России и Тарифами банка и согласился их выполнять, о чем свидетельствует его подпись на бланке заявления на получение кредитной карты.
В нарушение условий в установленные сроки от должника денежные средства не поступали, что привело к возникновению просроченной задолженности.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по карте GOLD MASTERCARD N составляет <данные изъяты>, 32 рублей просроченный основной долг, <данные изъяты>, 67 руб. проценты, <данные изъяты>, 77 рублей просроченные проценты, <данные изъяты>, 56 рублей повышенные проценты на просрочку по сроку, что подтверждается расчетом задолженности.
Судом первой инстанции были удовлетворены исковые требования частично. В части полностью удовлетворенных исковых требований о взыскании просроченного основного долга, процентов и просроченных процентов - решение суда первой инстанции не оспаривается. Доводами апелляционной жалобы оспаривается только снижение размера повышенных процентов.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Оснований для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме в интересах законности - не имеется.
В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно п. 42. Постановления Пленума ВС РФ N 6 и Пленума ВАС РФ N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Заявленные истцом ко взысканию повышенные проценты фактически представляют собой неустойку в соответствии с ее определением в ст. 330 ГК РФ, поскольку начисляются в случае несвоевременного погашения заемщиком долговых обязательств. Данное обстоятельство представителем истца не оспаривалось.
Оценивая степень соразмерности штрафной санкции в виде повышенных процентов за просрочку платежа при разрешении данного гражданско-правового спора, суд первой инстанции правильно исходил из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом неустойки.
Снижение размера неустойки не приводит к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.
Банк длительное время не принимал своевременных мер по взысканию кредитной задолженности.
Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судом так же приняты во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства. Так решением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу N ООО "<данные изъяты>", работником которого является ответчик, признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Ответчик не имел другого места работы, что подтверждается трудовой книжкой А.Е. Оценив данные обстоятельства суд сделал обоснованный вывод о том, что нарушение ответчиком обязательств по договору кредита обусловлено ухудшением его финансового положения в связи с банкротством организации, в которой он работал.
Суд первой инстанции обоснованно, учитывая конкретные обстоятельств дела, пришел к выводу о том, что имеются основания для уменьшения штрафных санкций (неустойки), обоснованно определил сумму повышенных процентов, подлежащих взысканию с ответчика, в размере <данные изъяты> руб.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда г. Самары от 12 апреля 2013 года- оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ОАО "Сбербанк России" в лице Самарского отделения N 6991 Сбербанка России - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)