Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Петрушкина В.А.,
судей Королевой Н.Н., Нафиковой Р.А.
при участии представителей:
истца - не явился, извещен,
ответчиков - не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Казяна Саркиса Петросовича, г. Саратов,
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 05.06.2013 (судья Яценко Е.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013 (председательствующий судья Телегина Т.Н., судьи Клочкова Н.А., Никитин А.Ю.)
по делу N А57-1259/2013
по исковому заявлению открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Газнефтьбанк", г. Саратов (ОГРН 1026400001870) к обществу с ограниченной ответственностью "Фарт-А" (ОГРН 1026403053841), индивидуальному предпринимателю Казяну Саркису Петросовичу, г. Саратов (ОГРНИП <...>), индивидуальному предпринимателю Клещевой Ольге Юрьевне, г. Саратов (ОГРНИП <...>), Архипову Николаю Алексеевичу, г. Саратов, о взыскании 44 565 216,95 руб., обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
акционерный коммерческий банк "Газнефтьбанк" (далее - банк, ОАО АКБ "Газнефтьбанк") обратился с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Казяну Саркису Петросовичу (далее - предприниматель, ИП Казян С.П.), обществу с ограниченной ответственностью "ФАРТ-А" (далее - общество, ООО "ФАРТ-А"), Архипову Николаю Алексеевичу (далее - Архипов Н.А.), индивидуальному предпринимателю Клещевой Ольге Юрьевне (далее - ИП Клещева О.Ю.) о взыскании (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) с предпринимателя 40 364 231,03 руб. задолженности:
- - по кредитному договору от 14.07.2010 N 96-ПК-Г в размере 5 057 438,64 руб., из них: основной долг - 3 541 550 руб. (срочный) и 625 100 руб. (просроченный); проценты - 15 525,05 руб. (срочные) и 263 630,98 руб. (просроченные); пени - 611 632,61 руб.;
- - по кредитному договору от 01.12.2011 N 172-К-Г в размере 6 405 308,38 руб., из них: основной долг - 4 319 500 руб. (срочный) и 580 500 руб. (просроченный); проценты - 38 663,01 руб. (срочный) и 658 674,52 руб. (просроченные); пени - 807 970,85 руб.
- - по кредитному договору от 14.07.2011 N 97-КЛ в размере 27 880 126,09 руб., из них: основной долг - 17 700 400 руб. (срочный) и 3 132 765 руб. (просроченный), проценты - 164 382,23 руб. (срочные) и 2 800 476,69 руб. (просроченные); пени - 4 082 102,17 руб.;
- - по кредитному договору от 28.07.2011 N 99-К-Г пени в размере 1 021 357,92 руб.,
неустойки в размере ставки рефинансирования, установленной Банком России, в размере 8,25% годовых, начисляемую на основную сумму долга по кредитным договорам за каждый день просрочки, начиная с 17.05.2013 по день фактического исполнения решения суда, и
обращении взыскания на заложенного имущество:
- принадлежащие на праве собственности ООО "ФАРТ-А":
- нежилое помещение, литер АА1, общая площадь 1164,1 кв. м, этаж подвал; 1; 2 надземный, номера на поэтажном плане подвал: 1 - 10; 1 этаж: 1,1, 1 - 31; 2 этаж: 1 - 6; 8 - 12, адрес объекта: г. Саратов, ул. им. Ломоносова М.В., д. 9, кадастровый (или условный) N 63-01/48-196-153,
- - нежилое помещение, литер АА1, этаж: 2-й надземный номера на поэтажном плане: 7, 11,3 кв. м общей площадью, адрес (местоположение): г. Саратов, ул. им. Ломоносова М.В., д. 9, кадастровый (или условный) N 63-01/48-196-152, установив начальную продажную стоимость 25 000 000 руб.;
- - принадлежащие Казяну С.П.:
- - нежилое здание - теплица (нежилое здание, 1-этажный, общая площадь 3 243,2 кв. м, инв. N 63:229:002:000059470:А, лит. А, а, А1, адрес объекта: Саратовская область, Новобурасский район, пос. Динамовский, ул. Горная, д. 18, кадастровый (или условный) N 64-64-42/001/2010-003);
- - право аренды земельного участка сроком на 49 лет из земель населенных пунктов, разрешенное использование: для торгово-коммерческой деятельности под теплицу, общая площадь 4 868 кв. м, адрес объекта: Саратовская область, Новобурасский район, пос. Динамовский, ул. Горная, уч. 18, кадастровый (или условный) N 64:21:050206:197), установив начальную продажную стоимость 5 000 000 руб.,
- принадлежащее на праве собственности Клещевой О.Ю.
- нежилое здание - завод, 1-этажный, общая площадь 956 кв. м, инв. N 63:229:003:000006160:Р, лит. Р, р, р1, адрес объекта: Саратовская область, Новобурасский район, р.п. Новые Бурасы, ул. Заводская, корп. 4, кадастровый (или условный) N 64-64-42/024/2010-200),
- право аренды земельного участка, расположенного по адресу: Саратовская область, Новобурасский район, р.п. Новые Бурасы, ул. Заводская, функционально обеспечивающий эксплуатацию нежилого здания - завода, необходимую для его использования, кадастровый (или условный) N 64:21:130823:2, установив начальную продажную стоимость 10 000 000 руб.
- принадлежащее на праве собственности Архипову Н.А.
- нежилое помещение, литер А этаж: 1-й надземный номера на поэтажном плане: 1 - 10, 207,6 кв. м общей площади, адрес (местоположение): г. Саратов, ул. Вольская.
Исковые требования основаны на положениях статей 334, 350, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и мотивированы тем, что между банком и предпринимателем было заключено несколько кредитных договоров, в рамках которых заемщику предоставлен кредит, в обеспечение исполнения обязательств между банком и предпринимателем, а также ООО "ФАРТ-А", Архиповым Н.А., ИП Клещевой О.Ю. были заключены договора ипотеки, поскольку заемщик неоднократно нарушал сроки возврата кредита, банк имеет право досрочно требовать возврата всей оставшейся суммы.
До принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил отказ от иска в части обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Архипову Н.А.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 05.06.2013 в части обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Архипову Н.А. прекращено, в остальной части иск удовлетворен частично.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Судебные инстанции, разрешая спор, установили, что в рамках заключенных кредитный договоров ИП Казяным С.П. были получены денежные средства; в приложениях к указанным договорам стороны определили графики возврата денежных средств; поскольку заемщиком неоднократно нарушены сроки, установленные для возврата очередной части займа, банк вправе требовать всей оставшейся суммы вместе с процентами; размер задолженности и процентов не оспаривается сторонами, при этом размер неустойки подлежит уменьшению по статье 333 ГК РФ; нарушение обязательств по возврату денежных средств является основанием для обращения взыскания на заложенного имущество.
В кассационной жалобе ИП Казяна С.П., поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, судебные акты предлагается отменить как принятые с нарушением норм действующего законодательства.
Заявитель кассационной жалобы считает, что банк не обращался к заемщику с требованием о досрочном возврате суммы кредита, претензия от 26.09.2012 N 339 о погашении всей суммы долга предпринимателем не была получена, следовательно, нарушены правила статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск подлежал оставлению без изменения.
В отзыве на кассационную жалобу ОАО АКБ "Газнефтьбанк" возражает против отмены судебных актов.
Проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, отзыве на нее, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, между ОАО АКБ "Газнефтьбанк" (кредитор) и ИП Казяным С.П. (заемщик) заключили кредитные договоры от 14.07.2010 N 96-ПК-Г, 97-КЛ, от 28.07.2011 N 99-К-Г, от 1.12.2011 N 172-К-Г.
Порядок предоставления кредита установлен в разделах 2 указанных кредитных договоров, проценты - в разделах 3, погашение кредита - в разделах 4, права и обязанности заемщика - в разделах 5, права и обязанности кредитора - в разделах 6, срок действия договоров - в разделах 7, дополнительные условия - в разделах 8.
По условиям кредитного договора от 14.07.2010 N 96-ПК-Г кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в размере 5 000 000 руб. на срок с 14.07.2010 до 13.07.2017 на пополнение оборотных средств.
За пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты в размере 8,5% годовых, начисляемых на остаток ссудной задолженности.
Денежные средства по кредитному договору от 14.07.2010 N 96-ПК-Г были получены заемщиком в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 14.07.2010 N 003.
В качестве обеспечения обязательств по кредитному договору от 14.07.2010 N 96-ПК-Г между банком и Казяным С.П. был заключен договор ипотеки от 14.07.2010, предметом которого являются:
- - нежилое здание - теплица (нежилое здание, 1-этажный, общая площадь 3 243,2 кв. м, инв. N 63:229:002:000059470:А, лит. А, а, А1, адрес объекта: Саратовская область, Новобурасский район, пос. Динамовский, ул. Горная, д. 18, кадастровый (или условный) N 64-64-42/001/2010-003);
- - право аренды земельного участка сроком на 49 лет из земель населенных пунктов, разрешенное использование: для торгово-коммерческой деятельности под теплицу, общая площадь 4 868 кв. м, адрес объекта: Саратовская область, Новобурасский район, пос. Динамовский, ул. Горная, уч. 18, кадастровый (или условный) N 64:21:050206:197), установив начальную продажную стоимость 5 000 000 руб.,
По условиям кредитного договора от 14.07.2010 N 97-КЛ кредитор открывает заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в размере 25 000 000 руб., кредитная линия открывается на срок с 14.07.2010 до 13.07.2017 включительно.
За пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты, величина процентной ставки определяется сторонами в каждом дополнительном соглашении к договору.
Денежные средства в сумме 25 000 000 руб. по кредитному договору от 14.07.2010 N 97-КЛ были получены заемщиком по дополнительным соглашениям от 14.07.2010 N 01 (платежное поручение от 14.07.2010 N 005), от 26.07.2010 N 02 (платежное поручение от 26.07.2010 N 005), от 2.08.2010 N 03 (платежное поручение от 2.08.2010 N 003), от 3.08.2010 N 04 (платежное поручение от 3.08.2010 N 001), от 10.08.2010 N 05 (платежное поручение от 10.08.2010 N 002), от 12.08.2010 N 06 (платежное поручение от 12.08.2010 N 001), от 30.08.2010 N 07 (платежное поручение от 30.08.2010 N 005), от 31.08.2010 N 08 (платежное поручение от 31.08.2010 N 002), от 3.09.2010 N 09 (платежное поручение от 3.09.2010 N 003), от 7.09.2010 N 10 (платежное поручение от 7.09.2010 N 004), от 10.09.2010 N 11 (платежное поручение от 10.09.2010 N 001), от 13.09.2010 N 12 (платежное поручение от 13.09.2010 N 003), от 14.09.2010 N 13 (платежное поручение от 14.09.2010 N 001), от 21.09.2010 N 14 (платежное поручение от 21.09.2010 N 002), от 22.09.2010 N 15 (платежное поручение от 22.09.2010 N 003).
Согласно указанным дополнительным соглашениям процентная ставка по кредиту установлена 18% годовых.
В качестве обеспечения обязательств по кредитному договору от 14.07.2010 N 97-КЛ между банком и ООО "ФАРТ-А" был заключен договор последующей ипотеки от 14.07.2010, предметом которого являются:
- нежилое помещение, литер АА1, общая площадь 1164,1 кв. м, этаж подвал; 1; 2 надземный, номера на поэтажном плане подвал: 1 - 10; 1 этаж: 1,1, 1 - 31; 2 этаж: 1 - 6; 8 - 12, адрес объекта: г. Саратов, ул. им. Ломоносова М.В., д. 9, кадастровый (или условный) N 63-01/48-196-153,
- нежилое помещение, литер АА1, этаж: 2-й надземный номера на поэтажном плане: 7, 11,3 кв. м общей площадью, адрес (местоположение): г. Саратов, ул. им. Ломоносова М.В., д. 9, кадастровый (или условный) N 63-01/48-196-152, установив начальную продажную стоимость 25 000 000 руб.
По условиям кредитного договора от 28.07.2011 N 99-К-Г кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в размере 5 000 000 руб. на срок с 28.07.2011 до 21.07.2018 на развитие предпринимательской деятельности.
За пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты в размере 15% годовых, начисляемых на остаток ссудной задолженности.
Денежные средства по кредитному договору от 28.07.2011 N 99-К-Г были получены заемщиком в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 28.07.2011 N 004.
В качестве обеспечения обязательств по кредитному договору от 28.07.2011 N 99-К-Г между банком и Архиповым Н.А. был заключен договор последующей ипотеки от 28.07.2011, предметом которого является:
- нежилое помещение, литер А этаж: 1-й надземный номера на поэтажном плане: 1 - 10, 207,6 кв. м общей площадью, адрес (местоположение): г. Саратов, ул. Вольская, д. 85, кадастровый (или условный) N 64-64-01/112/2007-402, предмет залога оценивается сторонами в размере 18 000 000 руб.
По условиям кредитного договора от 1.12.2011 N 172-К-Г кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в размере 4 900 000 руб. на срок с 1.12.2011 до 30.11.2018 года на развитие предпринимательской деятельности.
За пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты в размере 18% годовых, начисляемых на остаток ссудной задолженности.
Денежные средства по кредитному договору от 1.12.2011 N 172-К-Г были получены заемщиком в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 01.12.2011 N 003.
В качестве обеспечения обязательств по кредитному договору от 1.12.2011 N 172-К-Г между банком и Казяным С.П. был заключен договор последующей ипотеки от 20.12.2011, предметом которого являются:
- - нежилое здание - теплица (нежилое здание, 1-этажный, общая площадь 3 243,2 кв. м, инв. N 63:229:002:000059470:А, лит. А, а, А1, адрес объекта: Саратовская область, Новобурасский район, пос. Динамовский, ул. Горная, д. 18, кадастровый (или условный) N 64-64-42/001/2010-003);
- - право аренды земельного участка сроком на 49 лет из земель населенных пунктов, разрешенное использование: для торгово-коммерческой деятельности под теплицу, общая площадь 4 868 кв. м, адрес объекта: Саратовская область, Новобурасский район, пос. Динамовский, ул. Горная, уч. 18, кадастровый (или условный) N 64:21:050206:197), установив начальную продажную стоимость 5 000 000 руб.
Кроме того, между банком и Клещевой О.Ю. был заключен договор ипотеки от 27.01.2012, предметом которого являются:
- нежилое здание - завод, 1-этажный, общая площадь 956 кв. м, инв. N 63:229:003:000006160:Р, лит. Р, р, р1, адрес объекта: Саратовская область, Новобурасский район, р.п. Новые Бурасы, ул. Заводская, корп. 4, кадастровый (или условный) N 64-64-42/024/2010-200),
- право аренды земельного участка, расположенного по адресу: Саратовская область, Новобурасский район, р.п. Новые Бурасы, ул. Заводская, функционально обеспечивающий эксплуатацию нежилого здания - завода, необходимую для его использования, кадастровый (или условный) N 64:21:130823:2, установив начальную продажную стоимость 10 000 000 руб.
Ссылаясь на то, что в нарушение условий договоров заемщик обязательства по возврату денежных средств исполняет ненадлежащим образом, нарушая сроки возврата очередных платежей, истец обратился к нему с претензиями (от 26.09.2012, от 26.04.2013), содержащих требования о досрочном погашении задолженности по кредитным договорам в полном объеме и уплате пени, процентов.
Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Содержащиеся в судебных актах выводы соответствуют материалам дела, действующему законодательству и существующей судебно-арбитражной практике.
Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пункт 2 статьи 811 ГК РФ предусматривает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Положения указанной нормы о взыскании причитающихся процентов имеют своей целью защиту интереса кредитора в получении дохода по процентному займу и, по существу, возлагают на должника обязанность по возмещению кредитору убытков в виде неполученных доходов, вызванных досрочным возвратом суммы займа (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре").
В пункте 16 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.
Из анализа материалов дела следует, что условиями всех кредитных договоров заключенных с ИП Казяным С.П. предусмотрено исполнение основного обязательства по частям, о чем свидетельствуют графики погашения (дополнительные соглашения N 1 к кредитным договорам).
По состоянию на 29.01.2013 по кредитному договору от 14.07.2010 N 96-ПК-Г образовалась задолженность в размере 3 819 350 руб., по процентам - 347 300 руб., по кредитному договору от 14.07.2010 N 97-КЛ долг составил 19 092 740 руб., проценты - 1 740 425 руб., по кредитному договору от 28.07.2011 N 99-К-Г долг образовался в сумме 8 375 000 руб., проценты - 625 000 руб., по кредитному договору от 1.12.2011 N 172-К-Г ссудная задолженность составила 4 577 500 руб., проценты - 322 500 руб.
Таким образом, с учетом пункта 2 статьи 811 ГК РФ и пункта 4.4 названных кредитных соглашений банк вправе требовать досрочного возврата кредита вместе с причитающимися процентами.
ИП Казян С.П. размер задолженности и начисленных процентов не оспаривает, какие-либо доводы в кассационной жалобе относительно размера требований отсутствуют.
В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ, статьи 23 закона Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге", статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что залогодатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору ипотеки, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных ненадлежащим исполнением обеспеченной ипотекой обязательств.
Учитывая правовую позицию, сформированную в пунктах 11, 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", в соответствии с которой применяя положения пункта 3 статьи 340 ГК РФ и статьи 69 Закона об ипотеке, судам необходимо учитывать следующее. При залоге нежилого помещения не требуется передачи в залог земельного участка, на котором расположено нежилое здание (многоквартирный дом), в котором находится закладываемое помещение, либо принадлежащего залогодателю права аренды этого участка, так как к приобретателю такого помещения переходит принадлежавшее залогодателю право на долю в общем имуществе здания.
При толковании положений пункта 3 статьи 340 ГК РФ об одновременной ипотеке здания (сооружения) и земельного участка (права аренды земельного участка), на котором расположено соответствующее недвижимое имущество, суды должны исходить из следующего.
Согласно статье 69 Закона об ипотеке залог здания или сооружения допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится это здание или сооружение, либо принадлежащего залогодателю права аренды этого участка.
Судам следует иметь в виду, что содержащиеся в законе ограничения либо запрет ипотеки земельного участка или права его аренды (например, статья 63 Закона об ипотеке, пункты 5 и 9 статьи 22 ЗК РФ, подпункт 3 пункта 5 статьи 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях") не влекут за собой недействительности договоров ипотеки зданий и сооружений, расположенных на соответствующих земельных участках, если при этом из закона не вытекает ограничения либо запрета ипотеки названных зданий или сооружений. Пункт 3 статьи 340 ГК РФ к указанным отношениям не применяется. Лицо, приобретшее такой предмет ипотеки, приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и залогодатель здания или сооружения (статья 552 ГК РФ, статья 35 ЗК РФ).
Поскольку при рассмотрении спора ни одна из сторон (кредитор, должник, залогодатель) не имели возражений и не представили доказательства, свидетельствующих о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, судебные инстанции правомерно определили начальную продажную цену подлежащих реализации объектов установленную соглашением сторон (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге").
В кассационной жалобе предпринимателя доводов относительно неправильного применения судами норм гражданского законодательства о залоге не имеется, судебные акты в указанной части не оспариваются.
Относительно доводов ИП Казяна С.П. о том, что банк в соответствии со статьями 810, 811 ГК РФ обязан был предъявить требование о досрочном возврате суммы кредита, а не выполнение этого требования, является основанием для оставления искового требования без рассмотрения на основании статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует отметить следующее.
Правила пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают основания для оставления иска без рассмотрения в случаи, когда истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, но только если это предусмотрено федеральным законом или договором.
Однако правила статей 810, 811 ГК РФ не предусматривают какого-либо досудебного порядка урегулирования спора по требованию заимодавца о досрочном возврате кредита, такая обязанность сторон не установлена и условиями заключенных кредитных договоров.
Вместе с тем следует отметить, что банком неоднократно направлялись претензии заемщику с требованием о погашении образовавшейся задолженности, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле доказательства.
При заключении кредитных договоров стороны предусмотрели графики погашения и окончательный срок возврата денежных средств, следовательно, выводы предпринимателя о том, что условия названных договоров определяли дату возврата денежных средств моментом востребования, не основаны на правильном толковании норм действующего законодательства.
С позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды двух инстанций, руководствуясь статьями 348, 349, 809, 811 ГК РФ, установив, что предприниматель неоднократно нарушал сроки возврата очередной части займа по всем кредитным соглашениям, при этом установив основания для обращения взыскания на заложенное имущество, удовлетворили иск.
Иные доводы заявителя направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств спора, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к компетенции суда кассационной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 05.06.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013 по делу N А57-1259/2013 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
В.А.ПЕТРУШКИН
Судьи
Н.Н.КОРОЛЕВА
Р.А.НАФИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 12.12.2013 ПО ДЕЛУ N А57-1259/2013
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 декабря 2013 г. по делу N А57-1259/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Петрушкина В.А.,
судей Королевой Н.Н., Нафиковой Р.А.
при участии представителей:
истца - не явился, извещен,
ответчиков - не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Казяна Саркиса Петросовича, г. Саратов,
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 05.06.2013 (судья Яценко Е.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013 (председательствующий судья Телегина Т.Н., судьи Клочкова Н.А., Никитин А.Ю.)
по делу N А57-1259/2013
по исковому заявлению открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Газнефтьбанк", г. Саратов (ОГРН 1026400001870) к обществу с ограниченной ответственностью "Фарт-А" (ОГРН 1026403053841), индивидуальному предпринимателю Казяну Саркису Петросовичу, г. Саратов (ОГРНИП <...>), индивидуальному предпринимателю Клещевой Ольге Юрьевне, г. Саратов (ОГРНИП <...>), Архипову Николаю Алексеевичу, г. Саратов, о взыскании 44 565 216,95 руб., обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
акционерный коммерческий банк "Газнефтьбанк" (далее - банк, ОАО АКБ "Газнефтьбанк") обратился с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Казяну Саркису Петросовичу (далее - предприниматель, ИП Казян С.П.), обществу с ограниченной ответственностью "ФАРТ-А" (далее - общество, ООО "ФАРТ-А"), Архипову Николаю Алексеевичу (далее - Архипов Н.А.), индивидуальному предпринимателю Клещевой Ольге Юрьевне (далее - ИП Клещева О.Ю.) о взыскании (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) с предпринимателя 40 364 231,03 руб. задолженности:
- - по кредитному договору от 14.07.2010 N 96-ПК-Г в размере 5 057 438,64 руб., из них: основной долг - 3 541 550 руб. (срочный) и 625 100 руб. (просроченный); проценты - 15 525,05 руб. (срочные) и 263 630,98 руб. (просроченные); пени - 611 632,61 руб.;
- - по кредитному договору от 01.12.2011 N 172-К-Г в размере 6 405 308,38 руб., из них: основной долг - 4 319 500 руб. (срочный) и 580 500 руб. (просроченный); проценты - 38 663,01 руб. (срочный) и 658 674,52 руб. (просроченные); пени - 807 970,85 руб.
- - по кредитному договору от 14.07.2011 N 97-КЛ в размере 27 880 126,09 руб., из них: основной долг - 17 700 400 руб. (срочный) и 3 132 765 руб. (просроченный), проценты - 164 382,23 руб. (срочные) и 2 800 476,69 руб. (просроченные); пени - 4 082 102,17 руб.;
- - по кредитному договору от 28.07.2011 N 99-К-Г пени в размере 1 021 357,92 руб.,
неустойки в размере ставки рефинансирования, установленной Банком России, в размере 8,25% годовых, начисляемую на основную сумму долга по кредитным договорам за каждый день просрочки, начиная с 17.05.2013 по день фактического исполнения решения суда, и
обращении взыскания на заложенного имущество:
- принадлежащие на праве собственности ООО "ФАРТ-А":
- нежилое помещение, литер АА1, общая площадь 1164,1 кв. м, этаж подвал; 1; 2 надземный, номера на поэтажном плане подвал: 1 - 10; 1 этаж: 1,1, 1 - 31; 2 этаж: 1 - 6; 8 - 12, адрес объекта: г. Саратов, ул. им. Ломоносова М.В., д. 9, кадастровый (или условный) N 63-01/48-196-153,
- - нежилое помещение, литер АА1, этаж: 2-й надземный номера на поэтажном плане: 7, 11,3 кв. м общей площадью, адрес (местоположение): г. Саратов, ул. им. Ломоносова М.В., д. 9, кадастровый (или условный) N 63-01/48-196-152, установив начальную продажную стоимость 25 000 000 руб.;
- - принадлежащие Казяну С.П.:
- - нежилое здание - теплица (нежилое здание, 1-этажный, общая площадь 3 243,2 кв. м, инв. N 63:229:002:000059470:А, лит. А, а, А1, адрес объекта: Саратовская область, Новобурасский район, пос. Динамовский, ул. Горная, д. 18, кадастровый (или условный) N 64-64-42/001/2010-003);
- - право аренды земельного участка сроком на 49 лет из земель населенных пунктов, разрешенное использование: для торгово-коммерческой деятельности под теплицу, общая площадь 4 868 кв. м, адрес объекта: Саратовская область, Новобурасский район, пос. Динамовский, ул. Горная, уч. 18, кадастровый (или условный) N 64:21:050206:197), установив начальную продажную стоимость 5 000 000 руб.,
- принадлежащее на праве собственности Клещевой О.Ю.
- нежилое здание - завод, 1-этажный, общая площадь 956 кв. м, инв. N 63:229:003:000006160:Р, лит. Р, р, р1, адрес объекта: Саратовская область, Новобурасский район, р.п. Новые Бурасы, ул. Заводская, корп. 4, кадастровый (или условный) N 64-64-42/024/2010-200),
- право аренды земельного участка, расположенного по адресу: Саратовская область, Новобурасский район, р.п. Новые Бурасы, ул. Заводская, функционально обеспечивающий эксплуатацию нежилого здания - завода, необходимую для его использования, кадастровый (или условный) N 64:21:130823:2, установив начальную продажную стоимость 10 000 000 руб.
- принадлежащее на праве собственности Архипову Н.А.
- нежилое помещение, литер А этаж: 1-й надземный номера на поэтажном плане: 1 - 10, 207,6 кв. м общей площади, адрес (местоположение): г. Саратов, ул. Вольская.
Исковые требования основаны на положениях статей 334, 350, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и мотивированы тем, что между банком и предпринимателем было заключено несколько кредитных договоров, в рамках которых заемщику предоставлен кредит, в обеспечение исполнения обязательств между банком и предпринимателем, а также ООО "ФАРТ-А", Архиповым Н.А., ИП Клещевой О.Ю. были заключены договора ипотеки, поскольку заемщик неоднократно нарушал сроки возврата кредита, банк имеет право досрочно требовать возврата всей оставшейся суммы.
До принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил отказ от иска в части обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Архипову Н.А.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 05.06.2013 в части обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Архипову Н.А. прекращено, в остальной части иск удовлетворен частично.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Судебные инстанции, разрешая спор, установили, что в рамках заключенных кредитный договоров ИП Казяным С.П. были получены денежные средства; в приложениях к указанным договорам стороны определили графики возврата денежных средств; поскольку заемщиком неоднократно нарушены сроки, установленные для возврата очередной части займа, банк вправе требовать всей оставшейся суммы вместе с процентами; размер задолженности и процентов не оспаривается сторонами, при этом размер неустойки подлежит уменьшению по статье 333 ГК РФ; нарушение обязательств по возврату денежных средств является основанием для обращения взыскания на заложенного имущество.
В кассационной жалобе ИП Казяна С.П., поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, судебные акты предлагается отменить как принятые с нарушением норм действующего законодательства.
Заявитель кассационной жалобы считает, что банк не обращался к заемщику с требованием о досрочном возврате суммы кредита, претензия от 26.09.2012 N 339 о погашении всей суммы долга предпринимателем не была получена, следовательно, нарушены правила статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск подлежал оставлению без изменения.
В отзыве на кассационную жалобу ОАО АКБ "Газнефтьбанк" возражает против отмены судебных актов.
Проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, отзыве на нее, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, между ОАО АКБ "Газнефтьбанк" (кредитор) и ИП Казяным С.П. (заемщик) заключили кредитные договоры от 14.07.2010 N 96-ПК-Г, 97-КЛ, от 28.07.2011 N 99-К-Г, от 1.12.2011 N 172-К-Г.
Порядок предоставления кредита установлен в разделах 2 указанных кредитных договоров, проценты - в разделах 3, погашение кредита - в разделах 4, права и обязанности заемщика - в разделах 5, права и обязанности кредитора - в разделах 6, срок действия договоров - в разделах 7, дополнительные условия - в разделах 8.
По условиям кредитного договора от 14.07.2010 N 96-ПК-Г кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в размере 5 000 000 руб. на срок с 14.07.2010 до 13.07.2017 на пополнение оборотных средств.
За пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты в размере 8,5% годовых, начисляемых на остаток ссудной задолженности.
Денежные средства по кредитному договору от 14.07.2010 N 96-ПК-Г были получены заемщиком в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 14.07.2010 N 003.
В качестве обеспечения обязательств по кредитному договору от 14.07.2010 N 96-ПК-Г между банком и Казяным С.П. был заключен договор ипотеки от 14.07.2010, предметом которого являются:
- - нежилое здание - теплица (нежилое здание, 1-этажный, общая площадь 3 243,2 кв. м, инв. N 63:229:002:000059470:А, лит. А, а, А1, адрес объекта: Саратовская область, Новобурасский район, пос. Динамовский, ул. Горная, д. 18, кадастровый (или условный) N 64-64-42/001/2010-003);
- - право аренды земельного участка сроком на 49 лет из земель населенных пунктов, разрешенное использование: для торгово-коммерческой деятельности под теплицу, общая площадь 4 868 кв. м, адрес объекта: Саратовская область, Новобурасский район, пос. Динамовский, ул. Горная, уч. 18, кадастровый (или условный) N 64:21:050206:197), установив начальную продажную стоимость 5 000 000 руб.,
По условиям кредитного договора от 14.07.2010 N 97-КЛ кредитор открывает заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в размере 25 000 000 руб., кредитная линия открывается на срок с 14.07.2010 до 13.07.2017 включительно.
За пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты, величина процентной ставки определяется сторонами в каждом дополнительном соглашении к договору.
Денежные средства в сумме 25 000 000 руб. по кредитному договору от 14.07.2010 N 97-КЛ были получены заемщиком по дополнительным соглашениям от 14.07.2010 N 01 (платежное поручение от 14.07.2010 N 005), от 26.07.2010 N 02 (платежное поручение от 26.07.2010 N 005), от 2.08.2010 N 03 (платежное поручение от 2.08.2010 N 003), от 3.08.2010 N 04 (платежное поручение от 3.08.2010 N 001), от 10.08.2010 N 05 (платежное поручение от 10.08.2010 N 002), от 12.08.2010 N 06 (платежное поручение от 12.08.2010 N 001), от 30.08.2010 N 07 (платежное поручение от 30.08.2010 N 005), от 31.08.2010 N 08 (платежное поручение от 31.08.2010 N 002), от 3.09.2010 N 09 (платежное поручение от 3.09.2010 N 003), от 7.09.2010 N 10 (платежное поручение от 7.09.2010 N 004), от 10.09.2010 N 11 (платежное поручение от 10.09.2010 N 001), от 13.09.2010 N 12 (платежное поручение от 13.09.2010 N 003), от 14.09.2010 N 13 (платежное поручение от 14.09.2010 N 001), от 21.09.2010 N 14 (платежное поручение от 21.09.2010 N 002), от 22.09.2010 N 15 (платежное поручение от 22.09.2010 N 003).
Согласно указанным дополнительным соглашениям процентная ставка по кредиту установлена 18% годовых.
В качестве обеспечения обязательств по кредитному договору от 14.07.2010 N 97-КЛ между банком и ООО "ФАРТ-А" был заключен договор последующей ипотеки от 14.07.2010, предметом которого являются:
- нежилое помещение, литер АА1, общая площадь 1164,1 кв. м, этаж подвал; 1; 2 надземный, номера на поэтажном плане подвал: 1 - 10; 1 этаж: 1,1, 1 - 31; 2 этаж: 1 - 6; 8 - 12, адрес объекта: г. Саратов, ул. им. Ломоносова М.В., д. 9, кадастровый (или условный) N 63-01/48-196-153,
- нежилое помещение, литер АА1, этаж: 2-й надземный номера на поэтажном плане: 7, 11,3 кв. м общей площадью, адрес (местоположение): г. Саратов, ул. им. Ломоносова М.В., д. 9, кадастровый (или условный) N 63-01/48-196-152, установив начальную продажную стоимость 25 000 000 руб.
По условиям кредитного договора от 28.07.2011 N 99-К-Г кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в размере 5 000 000 руб. на срок с 28.07.2011 до 21.07.2018 на развитие предпринимательской деятельности.
За пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты в размере 15% годовых, начисляемых на остаток ссудной задолженности.
Денежные средства по кредитному договору от 28.07.2011 N 99-К-Г были получены заемщиком в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 28.07.2011 N 004.
В качестве обеспечения обязательств по кредитному договору от 28.07.2011 N 99-К-Г между банком и Архиповым Н.А. был заключен договор последующей ипотеки от 28.07.2011, предметом которого является:
- нежилое помещение, литер А этаж: 1-й надземный номера на поэтажном плане: 1 - 10, 207,6 кв. м общей площадью, адрес (местоположение): г. Саратов, ул. Вольская, д. 85, кадастровый (или условный) N 64-64-01/112/2007-402, предмет залога оценивается сторонами в размере 18 000 000 руб.
По условиям кредитного договора от 1.12.2011 N 172-К-Г кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в размере 4 900 000 руб. на срок с 1.12.2011 до 30.11.2018 года на развитие предпринимательской деятельности.
За пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты в размере 18% годовых, начисляемых на остаток ссудной задолженности.
Денежные средства по кредитному договору от 1.12.2011 N 172-К-Г были получены заемщиком в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 01.12.2011 N 003.
В качестве обеспечения обязательств по кредитному договору от 1.12.2011 N 172-К-Г между банком и Казяным С.П. был заключен договор последующей ипотеки от 20.12.2011, предметом которого являются:
- - нежилое здание - теплица (нежилое здание, 1-этажный, общая площадь 3 243,2 кв. м, инв. N 63:229:002:000059470:А, лит. А, а, А1, адрес объекта: Саратовская область, Новобурасский район, пос. Динамовский, ул. Горная, д. 18, кадастровый (или условный) N 64-64-42/001/2010-003);
- - право аренды земельного участка сроком на 49 лет из земель населенных пунктов, разрешенное использование: для торгово-коммерческой деятельности под теплицу, общая площадь 4 868 кв. м, адрес объекта: Саратовская область, Новобурасский район, пос. Динамовский, ул. Горная, уч. 18, кадастровый (или условный) N 64:21:050206:197), установив начальную продажную стоимость 5 000 000 руб.
Кроме того, между банком и Клещевой О.Ю. был заключен договор ипотеки от 27.01.2012, предметом которого являются:
- нежилое здание - завод, 1-этажный, общая площадь 956 кв. м, инв. N 63:229:003:000006160:Р, лит. Р, р, р1, адрес объекта: Саратовская область, Новобурасский район, р.п. Новые Бурасы, ул. Заводская, корп. 4, кадастровый (или условный) N 64-64-42/024/2010-200),
- право аренды земельного участка, расположенного по адресу: Саратовская область, Новобурасский район, р.п. Новые Бурасы, ул. Заводская, функционально обеспечивающий эксплуатацию нежилого здания - завода, необходимую для его использования, кадастровый (или условный) N 64:21:130823:2, установив начальную продажную стоимость 10 000 000 руб.
Ссылаясь на то, что в нарушение условий договоров заемщик обязательства по возврату денежных средств исполняет ненадлежащим образом, нарушая сроки возврата очередных платежей, истец обратился к нему с претензиями (от 26.09.2012, от 26.04.2013), содержащих требования о досрочном погашении задолженности по кредитным договорам в полном объеме и уплате пени, процентов.
Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Содержащиеся в судебных актах выводы соответствуют материалам дела, действующему законодательству и существующей судебно-арбитражной практике.
Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пункт 2 статьи 811 ГК РФ предусматривает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Положения указанной нормы о взыскании причитающихся процентов имеют своей целью защиту интереса кредитора в получении дохода по процентному займу и, по существу, возлагают на должника обязанность по возмещению кредитору убытков в виде неполученных доходов, вызванных досрочным возвратом суммы займа (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре").
В пункте 16 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.
Из анализа материалов дела следует, что условиями всех кредитных договоров заключенных с ИП Казяным С.П. предусмотрено исполнение основного обязательства по частям, о чем свидетельствуют графики погашения (дополнительные соглашения N 1 к кредитным договорам).
По состоянию на 29.01.2013 по кредитному договору от 14.07.2010 N 96-ПК-Г образовалась задолженность в размере 3 819 350 руб., по процентам - 347 300 руб., по кредитному договору от 14.07.2010 N 97-КЛ долг составил 19 092 740 руб., проценты - 1 740 425 руб., по кредитному договору от 28.07.2011 N 99-К-Г долг образовался в сумме 8 375 000 руб., проценты - 625 000 руб., по кредитному договору от 1.12.2011 N 172-К-Г ссудная задолженность составила 4 577 500 руб., проценты - 322 500 руб.
Таким образом, с учетом пункта 2 статьи 811 ГК РФ и пункта 4.4 названных кредитных соглашений банк вправе требовать досрочного возврата кредита вместе с причитающимися процентами.
ИП Казян С.П. размер задолженности и начисленных процентов не оспаривает, какие-либо доводы в кассационной жалобе относительно размера требований отсутствуют.
В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ, статьи 23 закона Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге", статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что залогодатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору ипотеки, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных ненадлежащим исполнением обеспеченной ипотекой обязательств.
Учитывая правовую позицию, сформированную в пунктах 11, 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", в соответствии с которой применяя положения пункта 3 статьи 340 ГК РФ и статьи 69 Закона об ипотеке, судам необходимо учитывать следующее. При залоге нежилого помещения не требуется передачи в залог земельного участка, на котором расположено нежилое здание (многоквартирный дом), в котором находится закладываемое помещение, либо принадлежащего залогодателю права аренды этого участка, так как к приобретателю такого помещения переходит принадлежавшее залогодателю право на долю в общем имуществе здания.
При толковании положений пункта 3 статьи 340 ГК РФ об одновременной ипотеке здания (сооружения) и земельного участка (права аренды земельного участка), на котором расположено соответствующее недвижимое имущество, суды должны исходить из следующего.
Согласно статье 69 Закона об ипотеке залог здания или сооружения допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится это здание или сооружение, либо принадлежащего залогодателю права аренды этого участка.
Судам следует иметь в виду, что содержащиеся в законе ограничения либо запрет ипотеки земельного участка или права его аренды (например, статья 63 Закона об ипотеке, пункты 5 и 9 статьи 22 ЗК РФ, подпункт 3 пункта 5 статьи 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях") не влекут за собой недействительности договоров ипотеки зданий и сооружений, расположенных на соответствующих земельных участках, если при этом из закона не вытекает ограничения либо запрета ипотеки названных зданий или сооружений. Пункт 3 статьи 340 ГК РФ к указанным отношениям не применяется. Лицо, приобретшее такой предмет ипотеки, приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и залогодатель здания или сооружения (статья 552 ГК РФ, статья 35 ЗК РФ).
Поскольку при рассмотрении спора ни одна из сторон (кредитор, должник, залогодатель) не имели возражений и не представили доказательства, свидетельствующих о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, судебные инстанции правомерно определили начальную продажную цену подлежащих реализации объектов установленную соглашением сторон (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге").
В кассационной жалобе предпринимателя доводов относительно неправильного применения судами норм гражданского законодательства о залоге не имеется, судебные акты в указанной части не оспариваются.
Относительно доводов ИП Казяна С.П. о том, что банк в соответствии со статьями 810, 811 ГК РФ обязан был предъявить требование о досрочном возврате суммы кредита, а не выполнение этого требования, является основанием для оставления искового требования без рассмотрения на основании статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует отметить следующее.
Правила пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают основания для оставления иска без рассмотрения в случаи, когда истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, но только если это предусмотрено федеральным законом или договором.
Однако правила статей 810, 811 ГК РФ не предусматривают какого-либо досудебного порядка урегулирования спора по требованию заимодавца о досрочном возврате кредита, такая обязанность сторон не установлена и условиями заключенных кредитных договоров.
Вместе с тем следует отметить, что банком неоднократно направлялись претензии заемщику с требованием о погашении образовавшейся задолженности, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле доказательства.
При заключении кредитных договоров стороны предусмотрели графики погашения и окончательный срок возврата денежных средств, следовательно, выводы предпринимателя о том, что условия названных договоров определяли дату возврата денежных средств моментом востребования, не основаны на правильном толковании норм действующего законодательства.
С позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды двух инстанций, руководствуясь статьями 348, 349, 809, 811 ГК РФ, установив, что предприниматель неоднократно нарушал сроки возврата очередной части займа по всем кредитным соглашениям, при этом установив основания для обращения взыскания на заложенное имущество, удовлетворили иск.
Иные доводы заявителя направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств спора, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к компетенции суда кассационной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 05.06.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013 по делу N А57-1259/2013 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
В.А.ПЕТРУШКИН
Судьи
Н.Н.КОРОЛЕВА
Р.А.НАФИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)