Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Мифтахутдинова Р.Т., судей Весеневой Н.А. и Потихониной Ж.Н., рассмотрела в судебном заседании заявление Никитина Виктора Александровича (город Уфа) от 14.11.2013 о пересмотре в порядке надзора постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.10.2013 по делу N А07-22352/2009 Арбитражного суда Республики Башкортостан.
Суд
установил:
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.08.2011 при банкротстве закрытого акционерного общества Инвестиционная Компания "Простор" (далее - должник) в процедуре внешнего управления применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 12.07.2011 N 210-ФЗ (далее - Закон о банкротстве).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.12.2012 должник признан несостоятельным (банкротом).
Общество с ограниченной ответственностью "Лизинг-Максимум" (далее - общество "Лизинг-Максимум") 25.03.2013 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в сумме 145 869 704 руб. 14 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.07.2013 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2013 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан отменено, требование общества "Лизинг-Максимум" признано обоснованным и подлежащим включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 145 869 704 руб. 14 коп., из них: 21 611 149 руб. 18 коп. в т.ч. 15 000 000 руб. основного долга, 3 313 356 руб. 16 коп. процентов по кредиту, 3 297 793 руб. 02 коп. пени по кредитному договору от 05.06.2007 N 46/1; 32 475 192 руб. 40 коп. в т.ч. 28 821 419 руб. 47 коп. основного долга, 4 882 639 руб. 26 коп. процентов по кредиту, 5 757 453 руб. 14 коп. пени по кредитному договору от 23.07.2007 N 57/1; 91 783 362 руб. 56 коп. в т.ч. 49 922 390 руб. 04 коп. основного долга, 31 064 353 руб. 88 коп. процентов по кредиту, 12 245 774 руб. 43 коп. пени, 913 657 руб. 47 коп. задолженности по уплате комиссии по кредитному договору от 10.06.2008 N 86/1, указав, что требование об уплате пени подлежит отдельному учету в реестре требований кредиторов должника после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 25.10.2013 постановление суда апелляционной инстанции от 23.08.2013 оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, Никитин В.А. просит постановления судов апелляционной и кассационной инстанций отменить, ссылаясь на нарушение норм права.
Оценив доводы заявления и содержание оспариваемых судебных актов, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, требование общества "Лизинг-Максимум" основано на кредитных договорах от 05.06.2007 N 46/1, от 23.07.2007 N 57/1 и от 10.06.2008 N 86/1 и дополнительных соглашениях от 18.09.2008 N 1 и N 2. Обязательства по выдаче кредита Акционерным Коммерческим Банком "Московский Банк Реконструкции и Развития" (далее - банк) исполнены.
В обеспечение исполнения обязательств банком и должником подписаны договоры об ипотеке от 05.06.2007 N 46/2/20007, от 23.07.2007 N 57/02/2007, N 86/02/2008, N 86/03/2008 от 10.06.2008; от 17.07.2008 N 86/04/2008.
Между банком и обществом "Лизинг-Максимум" 29.04.2009 заключены договоры уступки прав требования N 01/2009 по кредитному договору от 05.06.2007 N 46/1 и N 02/2009 по кредитному договору от 10.07.2008 N 86/1 и N 03/2009 по кредитному договору N 57/1.
Между должником и обществом "Лизинг-Максимум" 29.04.2009 заключены соглашения об отступном N 1, N 2, которые определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.02.2012 признаны недействительными и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества "Лизинг-Максимум" 96 796 500 рублей.
В соответствии со статьей 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.
При вынесении определения и подтверждения его законности судом апелляционной инстанции исследованы представленные сторонами доказательства, в том числе представленные кредитором в подтверждение основания возникновения и размера предъявленного им требования. С учетом этого судом сделан вывод об обоснованности требования кредитора, основанного на кредитных договорах от 05.06.2007 N 46/1, от 23.07.2007 N 57/1 и от 10.06.2008 N 86/1 в заявленном размере.
Ссылка заявителя на то, что на заявленные требования распространяются нормы главы III.1 Закона о банкротстве исследованы судами апелляционной и кассационной инстанций и им дана надлежащая оценка.
Согласно части 4 статьи 299 Кодекса дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.
Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии со статьей 304 Кодекса являются нарушение единообразия в толкования и применения арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Рассмотрев представленные документы, изучив изложенные в заявлении доводы и оспариваемые судебные акты, суд пришел к выводу об отсутствии названных оснований для постановки вопроса о пересмотре принятых по делу судебных актов в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, суд
определил:
в передаче дела N А07-22352/2009 Арбитражного суда Республики Башкортостан в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.10.2013 по указанному делу отказать.
Возвратить Никитину Виктору Александровичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 (двух тысяч) рублей, уплаченную по извещению от 14.11.2013.
Выдать заявителю справку на возврат госпошлины.
Председательствующий судья
Р.Т.МИФТАХУТДИНОВ
Судья
Н.А.ВЕСЕНЕВА
Судья
Ж.Н.ПОТИХОНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 12.12.2013 N ВАС-17318/13 ПО ДЕЛУ N А07-22352/2009
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 декабря 2013 г. N ВАС-17318/13
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Мифтахутдинова Р.Т., судей Весеневой Н.А. и Потихониной Ж.Н., рассмотрела в судебном заседании заявление Никитина Виктора Александровича (город Уфа) от 14.11.2013 о пересмотре в порядке надзора постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.10.2013 по делу N А07-22352/2009 Арбитражного суда Республики Башкортостан.
Суд
установил:
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.08.2011 при банкротстве закрытого акционерного общества Инвестиционная Компания "Простор" (далее - должник) в процедуре внешнего управления применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 12.07.2011 N 210-ФЗ (далее - Закон о банкротстве).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.12.2012 должник признан несостоятельным (банкротом).
Общество с ограниченной ответственностью "Лизинг-Максимум" (далее - общество "Лизинг-Максимум") 25.03.2013 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в сумме 145 869 704 руб. 14 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.07.2013 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2013 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан отменено, требование общества "Лизинг-Максимум" признано обоснованным и подлежащим включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 145 869 704 руб. 14 коп., из них: 21 611 149 руб. 18 коп. в т.ч. 15 000 000 руб. основного долга, 3 313 356 руб. 16 коп. процентов по кредиту, 3 297 793 руб. 02 коп. пени по кредитному договору от 05.06.2007 N 46/1; 32 475 192 руб. 40 коп. в т.ч. 28 821 419 руб. 47 коп. основного долга, 4 882 639 руб. 26 коп. процентов по кредиту, 5 757 453 руб. 14 коп. пени по кредитному договору от 23.07.2007 N 57/1; 91 783 362 руб. 56 коп. в т.ч. 49 922 390 руб. 04 коп. основного долга, 31 064 353 руб. 88 коп. процентов по кредиту, 12 245 774 руб. 43 коп. пени, 913 657 руб. 47 коп. задолженности по уплате комиссии по кредитному договору от 10.06.2008 N 86/1, указав, что требование об уплате пени подлежит отдельному учету в реестре требований кредиторов должника после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 25.10.2013 постановление суда апелляционной инстанции от 23.08.2013 оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, Никитин В.А. просит постановления судов апелляционной и кассационной инстанций отменить, ссылаясь на нарушение норм права.
Оценив доводы заявления и содержание оспариваемых судебных актов, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, требование общества "Лизинг-Максимум" основано на кредитных договорах от 05.06.2007 N 46/1, от 23.07.2007 N 57/1 и от 10.06.2008 N 86/1 и дополнительных соглашениях от 18.09.2008 N 1 и N 2. Обязательства по выдаче кредита Акционерным Коммерческим Банком "Московский Банк Реконструкции и Развития" (далее - банк) исполнены.
В обеспечение исполнения обязательств банком и должником подписаны договоры об ипотеке от 05.06.2007 N 46/2/20007, от 23.07.2007 N 57/02/2007, N 86/02/2008, N 86/03/2008 от 10.06.2008; от 17.07.2008 N 86/04/2008.
Между банком и обществом "Лизинг-Максимум" 29.04.2009 заключены договоры уступки прав требования N 01/2009 по кредитному договору от 05.06.2007 N 46/1 и N 02/2009 по кредитному договору от 10.07.2008 N 86/1 и N 03/2009 по кредитному договору N 57/1.
Между должником и обществом "Лизинг-Максимум" 29.04.2009 заключены соглашения об отступном N 1, N 2, которые определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.02.2012 признаны недействительными и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества "Лизинг-Максимум" 96 796 500 рублей.
В соответствии со статьей 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.
При вынесении определения и подтверждения его законности судом апелляционной инстанции исследованы представленные сторонами доказательства, в том числе представленные кредитором в подтверждение основания возникновения и размера предъявленного им требования. С учетом этого судом сделан вывод об обоснованности требования кредитора, основанного на кредитных договорах от 05.06.2007 N 46/1, от 23.07.2007 N 57/1 и от 10.06.2008 N 86/1 в заявленном размере.
Ссылка заявителя на то, что на заявленные требования распространяются нормы главы III.1 Закона о банкротстве исследованы судами апелляционной и кассационной инстанций и им дана надлежащая оценка.
Согласно части 4 статьи 299 Кодекса дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.
Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии со статьей 304 Кодекса являются нарушение единообразия в толкования и применения арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Рассмотрев представленные документы, изучив изложенные в заявлении доводы и оспариваемые судебные акты, суд пришел к выводу об отсутствии названных оснований для постановки вопроса о пересмотре принятых по делу судебных актов в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, суд
определил:
в передаче дела N А07-22352/2009 Арбитражного суда Республики Башкортостан в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.10.2013 по указанному делу отказать.
Возвратить Никитину Виктору Александровичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 (двух тысяч) рублей, уплаченную по извещению от 14.11.2013.
Выдать заявителю справку на возврат госпошлины.
Председательствующий судья
Р.Т.МИФТАХУТДИНОВ
Судья
Н.А.ВЕСЕНЕВА
Судья
Ж.Н.ПОТИХОНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)