Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Леонова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.
судей Суминой Л.Н., Михалевой Т.Д., при секретаре Ч., рассмотрев по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по апелляционной жалобе ответчика Т. (М.) на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 15 июня 2012 года, которым постановлено:
- исковые требования ООО "ТФС" к Ш. и Т.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить;
- взыскать с Ш. в пользу ООО "ТФС" задолженность по кредитному договору N ************ от **************** г. в размере 1 632 784 руб. 99 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 363 руб. 92 коп., а всего взыскать 1 649 148 (один миллион шестьсот сорок девять тысяч сто сорок восемь) рублей 91 коп.;
- обратить взыскание на заложенное имущество в виде автомобиля марки "************", (VIN) ************, ************ г. выпуска, двигатель ************, цвет ************, установив начальную продажную цену в размере ******************* рублей,
установила:
ООО "ТФС" обратилось в суд с иском к Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на предмет залога в виде автомобиля марки "***************", и взыскании судебных расходов, ссылаясь на заключенный************ г. между КАБ "Банк Сосьете Женераль Восток" (ЗАО) и Ш. кредитный договор N ************ для приобретения транспортного средства, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит в размере 46 928 долларов США сроком на 60 месяцев. В обеспечение исполнения обязательств по данному договору с ответчиком указанным Банком был заключен договор о залоге автотранспортного средства N***************, предметом которого являлся вышеназванный автомобиль. Поскольку ответчику Банком кредит был предоставлен, тогда как ответчик свои обязанности по выплате кредита не исполняет, связи с чем у нее образовалась просроченная задолженность по возврату основного долга и процентов за пользование заемными денежными средствами, на основании договора уступки прав требования N *************** от *************** право требования исполнения обязательств по возврату задолженности Ш. перед КАБ "Банк Сосьете Женераль Восток" (ЗАО) передано ООО "ТФС", истец, уточнив заявленные исковые требования, полагал необходимым взыскать с ответчика задолженность, составляющую 1 632 784 руб. 99 коп., и обратить взыскание на заложенное имущество в виде транспортного средства марки "************", (VIN) ************, ************ г. выпуска, двигатель ************, цвет ************, собственником которого является Т.Н., установив начальную продажную цену в размере ***************.
Определением Тушинского районного суда г. Москвы от 23.12.2011 г., вынесенного в протокольной форме, в качестве соответчика к участию в деле был привлечен собственник заложенного автомобиля в лице Т.Н.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца не явился, суду представил письменное заявление о рассмотрении дело в его отсутствие, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Ш. в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения требований о взыскании суммы задолженности по кредитному договору не возражала, но просила отказать в обращении взыскания на спорный автомобиль, ссылаясь на то, что в настоящее время у него другой собственник.
Ответчик Т.Н. в суд не явилась, о месте и времени слушания дела извещена по месту постоянной регистрации. Согласно свидетельства о заключении брака, в связи с заключением ***************года брака с Т.М. Н.В. присвоена фамилия супруга - М. (л.д. 301).
Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении в части которого просит ответчик Т. (М.) по доводам апелляционной жалобы, согласно которой автомобиль марки "************", на который обращено взыскание, продан ею 07.04.2012 г., что подтверждается договором купли-продажи N*************** от 07.04.2012 г., в связи с чем собственником данного транспортного средства она не являлась уже на момент вынесения обжалуемого решения; о месте и времени судебного разбирательства судом надлежащим образом она не извещалась, в связи с чем была лишена права предоставлять суду свои возражения и доказательства, их подтверждающие, относительно предмета спора; суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, содержащиеся в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков Ш., Т. (М.), извещенных о месте и времени слушания дела, выслушав объяснения представителя ответчика Т. (М.) по доверенности Г., поддержавшего вышеприведенные доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представителей истца ООО "ТФС по доверенностям П.В., П.С., возражавших против удовлетворения данной жалобы, согласных с состоявшемся решением, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ************** г. между КАБ "Банк Сосьете Женераль Восток" (ЗАО) и Ш. был заключен кредитный договор N ************ для приобретения транспортного средства, в соответствии с условиями которого, Банк предоставил последней кредит в размере 46 928 долларов США сроком на 60 месяцев под 9% годовых (л.д. 10-14) путем перечисления указанной суммы кредита на лицевой счет Ш., которой 20.08.************ г. на основании договора купли-продажи N 1227, заключенного с ООО "Мейджор Авто Комплекс", был приобретен в собственность автомобиль марки "************", (VIN) ************, ************ г. выпуска, двигатель ************, цвет ************ (л.д. 20-25), что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции никем оспорено не было; в обеспечение своевременного и полного возврата кредита, с Ш. был заключен договор о залоге вышеназванного автотранспортного средства, по условиям которого ответчик передала в залог КАБ "Банк Сосьете Женераль Восток" (ЗАО) данный автомобиль (л.д. 15-16); на основании договора уступки прав требования N *************** от ***************г. право требования исполнения обязательств по возврату задолженности Ш. перед КАБ "Банк Сосьете Женераль Восток" (ЗАО) передано ООО "ТФС" (л.д. 28-34).
Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания с Ш. задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст. ст. 309, 310, 809, 811, 819 ГК РФ, исходил из условий заключенного кредитного договора, нашедшего свое подтверждение в ходе судебного разбирательства факта ненадлежащего исполнения последней взятых на себя обязательств по данному кредитному договору, что подтверждается справкой об образовавшейся задолженности (л.д. 9) и не отрицалось самой Ш. в судебном заседании.
Определяя подлежащий взысканию размер задолженности, суд проверил представленный расчет задолженности, не оспоренный и ничем не опровергнутый ответчиком, с которым согласился, взыскав в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 1 632 784 руб. 99 коп., из которых 1 315 757 руб. 73 коп. основного долга и 317 027 руб. 26 коп. процентов за пользование кредитом (л.д. 9).
Одновременно судом, в порядке ст. 98 ГПК РФ в пользу истца взыскано 16 363 руб. 92 коп. уплаченной при подаче искового заявления в суд государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части иска.
В связи с тем, что в данной части решение суда никем из сторон не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений статьи 327.1 ГПК РФ в указанной части не являются предметом проверки судом апелляционной инстанции.
Руководствуясь нормами ст. ст. 334, 346, 348, 349, 351, 353 ГК РФ, ст. 32 ФЗ от 29.05.1992 г. N 2872-1 "О залоге", суд обратил взыскание на заложенное имущество в виде автомобиля марки "************", (VIN) ************, ************ г. выпуска, двигатель ************, цвет ************, установив начальную продажную цену на основании отчета N 2140-11-11 об определении рыночной стоимости в размере ***************руб. (л.д. 233).
Вместе с тем, с данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.
В силу п. 2 ст. 351 ГК РФ, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса РФ).
Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Статьей 32 Федерального закона от 29.05.1992 г. N 2872-1 "О залоге" также определено, что залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.
Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом, каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.
Кроме того, отчуждение залогодателем залогового имущества не является основанием для прекращения договора залога и отказа обращения взыскания на данное имущество.
По смыслу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, право на совершение распорядительных действий принадлежит исключительно сторонам; в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.
В данном случае истец обратился в суд с требованием об обращении взыскания на залоговый автомобиль к ответчику Т.Н., у которой в собственности находится предмет залога, исходя из представленной УГИБДД ГУ МВД России справки по состоянию на 18.10.2011 года (л.д. 55, 56), сведения о владельце указанного транспортного средства на момент вынесения решения 15 июня 2012 года судом не проверялись и не истребовались.
Вместе с тем, из имеющихся в материалах дела договора комиссии (справки-счет) N *************** от 07 апреля 2012 года (л.д. 303), договора купли-продажи транспортного средства N *************** от 07 апреля 2012 года (л.д. 302), справки МОГТОРЭР N 3 ГИБДД ГУВД МВД России по г. Москве от 23.05.2012 года усматривается, что автомобиль марки "************", (VIN) ************, ************ г. выпуска, двигатель ************, цвет ************, принадлежащий Т.Н., 06 апреля 2012 года снят с регистрационного учета в связи с прекращением права собственности на него последней, 07 апреля 2012 года продан, новым владельцем залогового автомобиля является ***************., тогда как исковые требования Банка об обращении взыскания на вышеназванный автомобиль судом были удовлетворены к Т. (М.)
При таких обстоятельствах, обжалуемое решение суда в данной части нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения.
Поскольку ответчик Т. (М.) не является собственником находящейся в залоге автомашины марки "************", (VIN) ************, ************ г. выпуска, двигатель ************, цвет ************, судебная коллегия полагает, что заявленные исковые требования ООО "ТФС" к Т. (М.) об обращении взыскания на предмет залога с установлением начальной продажной цены в размере *************** рублей не подлежат удовлетворению.
Настоящее судебное постановление не препятствует истцу в реализации его прав залогодержателя при обращении в суд с иском к надлежащему ответчику- собственнику спорного автомобиля по основаниям ст. 353 и п. 1 ст. 348 ГК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 15 июня 2012 года в части удовлетворения требования ООО "ТФС" к Т. (М.) об обращении взыскания на заложенное имущество в виде автомобиля марки "************", (VIN) ************, ************ г. выпуска, двигатель ************, цвет ************, с установлением начальной продажной цены в размере *************** рублей отменить.
В данной части вынести новое решение.
В удовлетворении требования ООО "ТФС" к Т. (М.) об обращении взыскания на заложенное имущество в виде автомобиля марки "************", (VIN) ************, ************ г. выпуска, двигатель ************, цвет ************, с установлением начальной продажной цены в размере *************** рублей отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.12.2012 ПО ДЕЛУ N 11-27104
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 декабря 2012 г. по делу N 11-27104
Судья: Леонова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.
судей Суминой Л.Н., Михалевой Т.Д., при секретаре Ч., рассмотрев по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по апелляционной жалобе ответчика Т. (М.) на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 15 июня 2012 года, которым постановлено:
- исковые требования ООО "ТФС" к Ш. и Т.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить;
- взыскать с Ш. в пользу ООО "ТФС" задолженность по кредитному договору N ************ от **************** г. в размере 1 632 784 руб. 99 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 363 руб. 92 коп., а всего взыскать 1 649 148 (один миллион шестьсот сорок девять тысяч сто сорок восемь) рублей 91 коп.;
- обратить взыскание на заложенное имущество в виде автомобиля марки "************", (VIN) ************, ************ г. выпуска, двигатель ************, цвет ************, установив начальную продажную цену в размере ******************* рублей,
установила:
ООО "ТФС" обратилось в суд с иском к Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на предмет залога в виде автомобиля марки "***************", и взыскании судебных расходов, ссылаясь на заключенный************ г. между КАБ "Банк Сосьете Женераль Восток" (ЗАО) и Ш. кредитный договор N ************ для приобретения транспортного средства, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит в размере 46 928 долларов США сроком на 60 месяцев. В обеспечение исполнения обязательств по данному договору с ответчиком указанным Банком был заключен договор о залоге автотранспортного средства N***************, предметом которого являлся вышеназванный автомобиль. Поскольку ответчику Банком кредит был предоставлен, тогда как ответчик свои обязанности по выплате кредита не исполняет, связи с чем у нее образовалась просроченная задолженность по возврату основного долга и процентов за пользование заемными денежными средствами, на основании договора уступки прав требования N *************** от *************** право требования исполнения обязательств по возврату задолженности Ш. перед КАБ "Банк Сосьете Женераль Восток" (ЗАО) передано ООО "ТФС", истец, уточнив заявленные исковые требования, полагал необходимым взыскать с ответчика задолженность, составляющую 1 632 784 руб. 99 коп., и обратить взыскание на заложенное имущество в виде транспортного средства марки "************", (VIN) ************, ************ г. выпуска, двигатель ************, цвет ************, собственником которого является Т.Н., установив начальную продажную цену в размере ***************.
Определением Тушинского районного суда г. Москвы от 23.12.2011 г., вынесенного в протокольной форме, в качестве соответчика к участию в деле был привлечен собственник заложенного автомобиля в лице Т.Н.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца не явился, суду представил письменное заявление о рассмотрении дело в его отсутствие, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Ш. в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения требований о взыскании суммы задолженности по кредитному договору не возражала, но просила отказать в обращении взыскания на спорный автомобиль, ссылаясь на то, что в настоящее время у него другой собственник.
Ответчик Т.Н. в суд не явилась, о месте и времени слушания дела извещена по месту постоянной регистрации. Согласно свидетельства о заключении брака, в связи с заключением ***************года брака с Т.М. Н.В. присвоена фамилия супруга - М. (л.д. 301).
Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении в части которого просит ответчик Т. (М.) по доводам апелляционной жалобы, согласно которой автомобиль марки "************", на который обращено взыскание, продан ею 07.04.2012 г., что подтверждается договором купли-продажи N*************** от 07.04.2012 г., в связи с чем собственником данного транспортного средства она не являлась уже на момент вынесения обжалуемого решения; о месте и времени судебного разбирательства судом надлежащим образом она не извещалась, в связи с чем была лишена права предоставлять суду свои возражения и доказательства, их подтверждающие, относительно предмета спора; суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, содержащиеся в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков Ш., Т. (М.), извещенных о месте и времени слушания дела, выслушав объяснения представителя ответчика Т. (М.) по доверенности Г., поддержавшего вышеприведенные доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представителей истца ООО "ТФС по доверенностям П.В., П.С., возражавших против удовлетворения данной жалобы, согласных с состоявшемся решением, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ************** г. между КАБ "Банк Сосьете Женераль Восток" (ЗАО) и Ш. был заключен кредитный договор N ************ для приобретения транспортного средства, в соответствии с условиями которого, Банк предоставил последней кредит в размере 46 928 долларов США сроком на 60 месяцев под 9% годовых (л.д. 10-14) путем перечисления указанной суммы кредита на лицевой счет Ш., которой 20.08.************ г. на основании договора купли-продажи N 1227, заключенного с ООО "Мейджор Авто Комплекс", был приобретен в собственность автомобиль марки "************", (VIN) ************, ************ г. выпуска, двигатель ************, цвет ************ (л.д. 20-25), что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции никем оспорено не было; в обеспечение своевременного и полного возврата кредита, с Ш. был заключен договор о залоге вышеназванного автотранспортного средства, по условиям которого ответчик передала в залог КАБ "Банк Сосьете Женераль Восток" (ЗАО) данный автомобиль (л.д. 15-16); на основании договора уступки прав требования N *************** от ***************г. право требования исполнения обязательств по возврату задолженности Ш. перед КАБ "Банк Сосьете Женераль Восток" (ЗАО) передано ООО "ТФС" (л.д. 28-34).
Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания с Ш. задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст. ст. 309, 310, 809, 811, 819 ГК РФ, исходил из условий заключенного кредитного договора, нашедшего свое подтверждение в ходе судебного разбирательства факта ненадлежащего исполнения последней взятых на себя обязательств по данному кредитному договору, что подтверждается справкой об образовавшейся задолженности (л.д. 9) и не отрицалось самой Ш. в судебном заседании.
Определяя подлежащий взысканию размер задолженности, суд проверил представленный расчет задолженности, не оспоренный и ничем не опровергнутый ответчиком, с которым согласился, взыскав в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 1 632 784 руб. 99 коп., из которых 1 315 757 руб. 73 коп. основного долга и 317 027 руб. 26 коп. процентов за пользование кредитом (л.д. 9).
Одновременно судом, в порядке ст. 98 ГПК РФ в пользу истца взыскано 16 363 руб. 92 коп. уплаченной при подаче искового заявления в суд государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части иска.
В связи с тем, что в данной части решение суда никем из сторон не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений статьи 327.1 ГПК РФ в указанной части не являются предметом проверки судом апелляционной инстанции.
Руководствуясь нормами ст. ст. 334, 346, 348, 349, 351, 353 ГК РФ, ст. 32 ФЗ от 29.05.1992 г. N 2872-1 "О залоге", суд обратил взыскание на заложенное имущество в виде автомобиля марки "************", (VIN) ************, ************ г. выпуска, двигатель ************, цвет ************, установив начальную продажную цену на основании отчета N 2140-11-11 об определении рыночной стоимости в размере ***************руб. (л.д. 233).
Вместе с тем, с данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.
В силу п. 2 ст. 351 ГК РФ, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса РФ).
Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Статьей 32 Федерального закона от 29.05.1992 г. N 2872-1 "О залоге" также определено, что залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.
Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом, каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.
Кроме того, отчуждение залогодателем залогового имущества не является основанием для прекращения договора залога и отказа обращения взыскания на данное имущество.
По смыслу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, право на совершение распорядительных действий принадлежит исключительно сторонам; в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.
В данном случае истец обратился в суд с требованием об обращении взыскания на залоговый автомобиль к ответчику Т.Н., у которой в собственности находится предмет залога, исходя из представленной УГИБДД ГУ МВД России справки по состоянию на 18.10.2011 года (л.д. 55, 56), сведения о владельце указанного транспортного средства на момент вынесения решения 15 июня 2012 года судом не проверялись и не истребовались.
Вместе с тем, из имеющихся в материалах дела договора комиссии (справки-счет) N *************** от 07 апреля 2012 года (л.д. 303), договора купли-продажи транспортного средства N *************** от 07 апреля 2012 года (л.д. 302), справки МОГТОРЭР N 3 ГИБДД ГУВД МВД России по г. Москве от 23.05.2012 года усматривается, что автомобиль марки "************", (VIN) ************, ************ г. выпуска, двигатель ************, цвет ************, принадлежащий Т.Н., 06 апреля 2012 года снят с регистрационного учета в связи с прекращением права собственности на него последней, 07 апреля 2012 года продан, новым владельцем залогового автомобиля является ***************., тогда как исковые требования Банка об обращении взыскания на вышеназванный автомобиль судом были удовлетворены к Т. (М.)
При таких обстоятельствах, обжалуемое решение суда в данной части нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения.
Поскольку ответчик Т. (М.) не является собственником находящейся в залоге автомашины марки "************", (VIN) ************, ************ г. выпуска, двигатель ************, цвет ************, судебная коллегия полагает, что заявленные исковые требования ООО "ТФС" к Т. (М.) об обращении взыскания на предмет залога с установлением начальной продажной цены в размере *************** рублей не подлежат удовлетворению.
Настоящее судебное постановление не препятствует истцу в реализации его прав залогодержателя при обращении в суд с иском к надлежащему ответчику- собственнику спорного автомобиля по основаниям ст. 353 и п. 1 ст. 348 ГК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 15 июня 2012 года в части удовлетворения требования ООО "ТФС" к Т. (М.) об обращении взыскания на заложенное имущество в виде автомобиля марки "************", (VIN) ************, ************ г. выпуска, двигатель ************, цвет ************, с установлением начальной продажной цены в размере *************** рублей отменить.
В данной части вынести новое решение.
В удовлетворении требования ООО "ТФС" к Т. (М.) об обращении взыскания на заложенное имущество в виде автомобиля марки "************", (VIN) ************, ************ г. выпуска, двигатель ************, цвет ************, с установлением начальной продажной цены в размере *************** рублей отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)