Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бабина Г.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Васильева Ф.И.,
судей областного суда Раковского В.В. и Морозовой Л.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрев 17 августа 2011 года в г. Оренбурге в открытом судебном заседании по докладу судьи Раковского В.В. кассационную жалобу З.В.В. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 24 мая 2011 года по делу по иску З.В.В. к ООО "Русфинанс" Банк о взыскании суммы, уплаченной комиссии, неустойки, компенсации морального вреда,
установила:
З.В.В. обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением к ООО "Русфинанс" Банк о предоставлении кредита на сумму на срок 60 месяцев с условием выплаты процентов в размере 9% годовых. В порядке исполнения своего обязательства им уплачены следующие суммы: в 2007 году -, 2008 году -, 2009 году -, 2010 году -, 2011 году -, а всего. Спора по срокам и суммам, уплаченным им в погашение кредита нет. Помимо платы за пользование заемными средствами в размере 9% годовых, банк ежемесячно взимал комиссию за открытие и ведение ссудного счета в размере. Данная комиссия списывалась за счет денежных средств, уплачиваемых в счет погашения основного долга и процентов. Считает, что действия ответчика по взиманию комиссии за ведение ссудного счета незаконные. На основании Закона "О защите прав потребителей" просил признать недействительным условия договора N -Ф от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление кредита, подписанного Д.О.В. кредитным консультантом ООО "Русфинанс" Банк, согласно которым на заемщика возлагается обязанность оплаты комиссии. Применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора. Взыскать с ООО "Русфинанс" Банк в его пользу необоснованно удержанные денежные средства в сумме, компенсацию морального вреда в сумме.
В судебном заседании З.В.В. заявленные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО "Русфинанс" Банк, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В представленном в суд заявлении просил применить срок исковой давности.
24.05.2011 г. Ленинский районный суд г. Оренбурга постановил решение, которым в удовлетворении заявленных исковых требований З.В.В. было отказано в полном объеме.
В кассационной жалобе З.В.В. не согласился с вынесенным решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просил решение суда отменить.
Заслушав пояснения представителей истца З.В.В. - адвоката Александрова П.А., действующего на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ и З.А.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавших доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, и проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом З.В.В. и ООО "Русфинанс" Банк был заключен кредитный договор N -Ф, по условиям которого банк предоставил З.В.В. кредит в размере, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 9% годовых и ежемесячной комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета в размере.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ - по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно п. 1 ст. 16 Закона N 2300-1 "О защите прав потребителей" - условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.
Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона N 2300-1 - отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации. Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно Положению "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 года N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу.
Установление комиссии за открытие и ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом N 2300-1, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.
Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ. Следовательно, взимание банком платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона N 2300-1 ущемляет установленные законом права потребителей.
При таких обстоятельствах, условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета, являются недействительными, ничтожными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Как следует из материалов дела, исполнение кредитного договора началось ДД.ММ.ГГГГ, когда истцу был предоставлен кредит. В суд же с иском об оспаривании условий кредитного договора в части взимания комиссии за ведение ссудного счета З.В.В. обратился только ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, З.В.В. был пропущен срок обращения в суд с настоящим иском, при этом доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока для обращения в суд истцом представлено не было.
Доводы истца о том, что в данном случае исполнение ничтожных условий кредитного договора в силу ст. 200 ГК РФ носит длящийся характер, а потому срок исковой давности не истек, основаны на неправильном толковании норм материального права, поскольку в силу вышеприведенных положений статьи 181 ГК РФ течение срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки, независимо от того, была ли сделка исполнена одномоментно или ее исполнение было оговорено сторонами в течение определенного периода времени.
В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что обращение в суд с настоящим иском имело место с нарушением предусмотренных законом сроков, является правильным, соответствует установленным по делу обстоятельствам и не противоречит требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы сроков обращения в суд за защитой нарушенного права.
Таким образом, установив факт пропуска без уважительных причин срока обращения в суд, суд первой инстанции правомерно постановил решение об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.
Оснований к отмене постановленного судом решения по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 24 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу З.В.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-5134/11
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 августа 2011 г. по делу N 33-5134/11
Судья Бабина Г.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Васильева Ф.И.,
судей областного суда Раковского В.В. и Морозовой Л.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрев 17 августа 2011 года в г. Оренбурге в открытом судебном заседании по докладу судьи Раковского В.В. кассационную жалобу З.В.В. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 24 мая 2011 года по делу по иску З.В.В. к ООО "Русфинанс" Банк о взыскании суммы, уплаченной комиссии, неустойки, компенсации морального вреда,
установила:
З.В.В. обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением к ООО "Русфинанс" Банк о предоставлении кредита на сумму на срок 60 месяцев с условием выплаты процентов в размере 9% годовых. В порядке исполнения своего обязательства им уплачены следующие суммы: в 2007 году -, 2008 году -, 2009 году -, 2010 году -, 2011 году -, а всего. Спора по срокам и суммам, уплаченным им в погашение кредита нет. Помимо платы за пользование заемными средствами в размере 9% годовых, банк ежемесячно взимал комиссию за открытие и ведение ссудного счета в размере. Данная комиссия списывалась за счет денежных средств, уплачиваемых в счет погашения основного долга и процентов. Считает, что действия ответчика по взиманию комиссии за ведение ссудного счета незаконные. На основании Закона "О защите прав потребителей" просил признать недействительным условия договора N -Ф от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление кредита, подписанного Д.О.В. кредитным консультантом ООО "Русфинанс" Банк, согласно которым на заемщика возлагается обязанность оплаты комиссии. Применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора. Взыскать с ООО "Русфинанс" Банк в его пользу необоснованно удержанные денежные средства в сумме, компенсацию морального вреда в сумме.
В судебном заседании З.В.В. заявленные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО "Русфинанс" Банк, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В представленном в суд заявлении просил применить срок исковой давности.
24.05.2011 г. Ленинский районный суд г. Оренбурга постановил решение, которым в удовлетворении заявленных исковых требований З.В.В. было отказано в полном объеме.
В кассационной жалобе З.В.В. не согласился с вынесенным решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просил решение суда отменить.
Заслушав пояснения представителей истца З.В.В. - адвоката Александрова П.А., действующего на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ и З.А.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавших доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, и проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом З.В.В. и ООО "Русфинанс" Банк был заключен кредитный договор N -Ф, по условиям которого банк предоставил З.В.В. кредит в размере, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 9% годовых и ежемесячной комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета в размере.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ - по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно п. 1 ст. 16 Закона N 2300-1 "О защите прав потребителей" - условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.
Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона N 2300-1 - отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации. Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно Положению "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 года N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу.
Установление комиссии за открытие и ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом N 2300-1, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.
Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ. Следовательно, взимание банком платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона N 2300-1 ущемляет установленные законом права потребителей.
При таких обстоятельствах, условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета, являются недействительными, ничтожными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Как следует из материалов дела, исполнение кредитного договора началось ДД.ММ.ГГГГ, когда истцу был предоставлен кредит. В суд же с иском об оспаривании условий кредитного договора в части взимания комиссии за ведение ссудного счета З.В.В. обратился только ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, З.В.В. был пропущен срок обращения в суд с настоящим иском, при этом доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока для обращения в суд истцом представлено не было.
Доводы истца о том, что в данном случае исполнение ничтожных условий кредитного договора в силу ст. 200 ГК РФ носит длящийся характер, а потому срок исковой давности не истек, основаны на неправильном толковании норм материального права, поскольку в силу вышеприведенных положений статьи 181 ГК РФ течение срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки, независимо от того, была ли сделка исполнена одномоментно или ее исполнение было оговорено сторонами в течение определенного периода времени.
В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что обращение в суд с настоящим иском имело место с нарушением предусмотренных законом сроков, является правильным, соответствует установленным по делу обстоятельствам и не противоречит требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы сроков обращения в суд за защитой нарушенного права.
Таким образом, установив факт пропуска без уважительных причин срока обращения в суд, суд первой инстанции правомерно постановил решение об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.
Оснований к отмене постановленного судом решения по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 24 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу З.В.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)