Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Овчинникова Е.В.
Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Елецких О.Б.,
судей Степанова П.В., Кустовой И.Ю.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 24 июля 2013 года в городе Перми гражданское дело по апелляционной жалобе П. на решение Пермского районного суда Пермского края от 14 мая 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования П. к ответчику ОАО "Росгосстрах Банк" о взыскании излишне уплаченной по кредитному договору страховой премии в размере <...> руб., взыскании компенсации морального вред в размере <...> руб., неустойки в размере <...> руб. и штрафа оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Кустовой И.Ю., пояснения представителя истца П. - Т., поддержавшего апелляционную жалобу, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
П. обратилась в суд с иском к ОАО "Росгосстрах Банк" о взыскании излишне уплаченной суммы по кредитному договору в размере <...> руб., страховой премии в размере <...> руб., компенсации морально вреда в размере <...> руб., штрафа на основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Согласно уточненного иска, поданного истцом в порядке ч. 1 ст. 39 ГПК Российской Федерации, П. просила взыскать с ответчика излишне уплаченную страховую премию в размере <...> руб., пеню по п. 5 ст. 28 РФ "О защите прав потребителей" в размере <...> руб. Требования мотивированы тем, что по кредитному договору, заключенному с ОАО "Росгосстрах Банк" 17.07.2012 г. N <...> истцом была уплачена денежная сумма за страхование жизни и риска потери трудоспособности в размере <...> руб. Часть страховой премии, подлежащей удержанию банком за время действия договора страхования составляет <...> руб., в связи с чем излишне уплаченная сумма страховой премии составит <...> руб. Истец обратилась в банк с заявление о возврате суммы 13.10.2012 г., письмом от 15.10.2012 г. ответчик отказал в удовлетворении претензии.
Определением суда от 14 мая 2013 года производство по делу в части иска о взыскании излишне уплаченной суммы в размере <...> руб. прекращено в связи с отказом истца от иска.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить мотивируя тем, что выводы суда основаны на неправильном применении норм материального права. Период действия кредитного договора фактически составил 3 месяца, сумма подлежащая уплате банку за оказание услуг составляет <...> руб. (<...> руб. x 0,33% x 3). Принимая во внимание удержание банком суммы кредита в размере <...> руб., тогда как услуги банка на эту сумму оказаны не были, полученная ответчиком сумма в размере <...> руб. является неосновательным обогащением. По условиям договора страхования, заключенного между ОАО "Росгосстрах Банк" и ООО Страховая компания "Росгосстрах - Жизнь", Программы коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков кредитов, истец выступала в качестве застрахованного лица. Согласно ст. 1, 3 Правил присоединения к программе коллективного страхования жизни и здоровья заемщика, уплаченная сумма в размере <...> руб. не является страховой премией, на часть которой имеет право страховщик при досрочном прекращении договора страхования, а представляет собой компенсацию за уплату банком страховой премии страховщику. В тексте программы речь идет об окончании срока страхования в день погашения заемщиком кредита и фактически - прекращении обязательств по страхованию надлежащим исполнением, то есть способом, отличающимся от указанного в п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, что не противоречит ст. 408 указанного Кодекса.
Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327-1 ГПК Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены исходя из следующего.
В соответствии с п. 1 и 2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне или приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 17.07.2012 г. между П. и ОАО "Росгосстрах банк" был заключен кредитный договор N <...> на выдачу кредита по программе "Экспресс-Кредит" на сумму <...> руб. на срок 60 месяцев с уплатой годовых процентов в размере 25,9%. Истец выбрала себе условия кредитования с подключением к программе коллективного страхования жизни и здоровья, страховая премия была определена в размере 0,33% от суммы кредита за каждый месяц действия кредитного договора и составила 84734,11 руб., вознаграждение банка за подключение к Программе страхования определено сторонами в размере <...> руб., в соответствии с Правилами присоединения к программе коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков в страховой компании "Росгосстрах - Жизнь" (п. 3 дополнительного соглашения N 1 к кредитному договору от 17.07.2012 г.), по условиям Программы коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков уплата страховой премии осуществляется страхователем единовременно. Указанные обстоятельства подтверждаются собственноручно подписанным заявлением истца на присоединение к Программе коллективного страхования, уведомлением о размере полной стоимости кредита, кредитным договором. Ознакомление с Программой страхования, Правилами присоединения к программе коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков, отсутствие возражений по условиям страхования, принятие на себя обязательств по их выполнению, а также получение указанной Программы подтверждается п. 6 заявления на присоединение к Программе коллективного страхования, п. 2 расписки.
В памятке клиента П. отражено, что в соответствии с Правилами присоединения к программе коллективного страхования и Программой страхования страховой компании в случае досрочного расторжения кредитного договора оплаченное вознаграждение за подключение к Программе страхования не возвращается.
В соответствии с условиями договора банк списал со счета заемщика единовременно сумму страховой премии и вознаграждение банка в общем размере <...> руб., что следует из выписки лицевого счета.
15.10.2012 г. П. досрочно погасила кредит в полном объеме. Руководствуясь положениями п. 2 ст. 810, п. 1, 2 ст. 819, п. 1 ст. 934, п. 2, 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное. Поскольку условия договора о представлении кредита и условия участия в Программе добровольного коллективного страхования заемщиков банка не предусматривают возврат уплаченной страховой премии, что не противоречит требованиям действующего законодательства, оснований для удовлетворения требований о взыскании излишне уплаченной страховой премии не имеется. В связи с тем, что требования о компенсации морального вреда, взыскании неустойки и штрафа вытекают из основных требований о взыскании излишне уплаченной страховой премии как потребителя по кредитному договору, суд пришел к выводу о том, что данные требования также не подлежат удовлетворению.
Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает. Досрочное погашение кредита заемщиком не упоминается в п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований для досрочного прекращения договора страхования. Таким образом, страхователь (заемщик), который досрочно погасил кредит, вправе отказаться от договора страхования, при этом по общему правилу он не вправе требовать возврата уплаченной по договору страховой премии. Часть страховой премии может быть возвращена страхователю только в том случае, если соответствующее положение содержаться в договоре.
Поскольку условия договора страхования жизни и здоровья П., определенные Правилами присоединения к программе коллективного страхования и Программой страхования, не содержали таких условий как возврат уплаченной страховой премии в случае досрочного погашения кредита и вознаграждение банка за подключение к Программе страхования, судом обоснованно отказано в требованиях о взыскании с ОАО "Росгосстрах Банк" излишне уплаченной по кредитному договору суммы.
При этом следует отметить, что страховая премия в размере <...> руб., а не <...> руб., как указывает истец, определена банком верно, исходя из условий договора (<...> руб. x 0,33% x 60 мес.), была перечислена в ООО "Страховая компания "Росгосстрах - Жизнь" по программе коллективного страхования, в связи с чем доводы П. о получении банком неосновательного обогащения в виде страховой премии не соответствую обстоятельствам дела.
Вознаграждение, полученное банком от заемщика за услугу присоединения к программе страхования в размере <...> руб. определенно сторонами в качестве единовременной, разовой выплаты, при таких обстоятельствах, расчет истца, произведенный исходя из общего размера выплаченной суммы <...> руб. (<...> руб. + <...> руб.) и уменьшенной на <...> руб. с учетом срока пользования кредитом является необоснованным.
Поскольку не установлено нарушения прав истца как потребителя и наличия вины банка, выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, взыскании неустойки и штрафа являются правильными.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и толковании норм права, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы суда, в связи с чем судебной коллегией отклоняются.
Руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу П. на решение Пермского районного суда Пермского края от 14 мая 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 24.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7087
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2013 г. по делу N 33-7087
Судья Овчинникова Е.В.
Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Елецких О.Б.,
судей Степанова П.В., Кустовой И.Ю.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 24 июля 2013 года в городе Перми гражданское дело по апелляционной жалобе П. на решение Пермского районного суда Пермского края от 14 мая 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования П. к ответчику ОАО "Росгосстрах Банк" о взыскании излишне уплаченной по кредитному договору страховой премии в размере <...> руб., взыскании компенсации морального вред в размере <...> руб., неустойки в размере <...> руб. и штрафа оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Кустовой И.Ю., пояснения представителя истца П. - Т., поддержавшего апелляционную жалобу, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
П. обратилась в суд с иском к ОАО "Росгосстрах Банк" о взыскании излишне уплаченной суммы по кредитному договору в размере <...> руб., страховой премии в размере <...> руб., компенсации морально вреда в размере <...> руб., штрафа на основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Согласно уточненного иска, поданного истцом в порядке ч. 1 ст. 39 ГПК Российской Федерации, П. просила взыскать с ответчика излишне уплаченную страховую премию в размере <...> руб., пеню по п. 5 ст. 28 РФ "О защите прав потребителей" в размере <...> руб. Требования мотивированы тем, что по кредитному договору, заключенному с ОАО "Росгосстрах Банк" 17.07.2012 г. N <...> истцом была уплачена денежная сумма за страхование жизни и риска потери трудоспособности в размере <...> руб. Часть страховой премии, подлежащей удержанию банком за время действия договора страхования составляет <...> руб., в связи с чем излишне уплаченная сумма страховой премии составит <...> руб. Истец обратилась в банк с заявление о возврате суммы 13.10.2012 г., письмом от 15.10.2012 г. ответчик отказал в удовлетворении претензии.
Определением суда от 14 мая 2013 года производство по делу в части иска о взыскании излишне уплаченной суммы в размере <...> руб. прекращено в связи с отказом истца от иска.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить мотивируя тем, что выводы суда основаны на неправильном применении норм материального права. Период действия кредитного договора фактически составил 3 месяца, сумма подлежащая уплате банку за оказание услуг составляет <...> руб. (<...> руб. x 0,33% x 3). Принимая во внимание удержание банком суммы кредита в размере <...> руб., тогда как услуги банка на эту сумму оказаны не были, полученная ответчиком сумма в размере <...> руб. является неосновательным обогащением. По условиям договора страхования, заключенного между ОАО "Росгосстрах Банк" и ООО Страховая компания "Росгосстрах - Жизнь", Программы коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков кредитов, истец выступала в качестве застрахованного лица. Согласно ст. 1, 3 Правил присоединения к программе коллективного страхования жизни и здоровья заемщика, уплаченная сумма в размере <...> руб. не является страховой премией, на часть которой имеет право страховщик при досрочном прекращении договора страхования, а представляет собой компенсацию за уплату банком страховой премии страховщику. В тексте программы речь идет об окончании срока страхования в день погашения заемщиком кредита и фактически - прекращении обязательств по страхованию надлежащим исполнением, то есть способом, отличающимся от указанного в п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, что не противоречит ст. 408 указанного Кодекса.
Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327-1 ГПК Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены исходя из следующего.
В соответствии с п. 1 и 2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне или приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 17.07.2012 г. между П. и ОАО "Росгосстрах банк" был заключен кредитный договор N <...> на выдачу кредита по программе "Экспресс-Кредит" на сумму <...> руб. на срок 60 месяцев с уплатой годовых процентов в размере 25,9%. Истец выбрала себе условия кредитования с подключением к программе коллективного страхования жизни и здоровья, страховая премия была определена в размере 0,33% от суммы кредита за каждый месяц действия кредитного договора и составила 84734,11 руб., вознаграждение банка за подключение к Программе страхования определено сторонами в размере <...> руб., в соответствии с Правилами присоединения к программе коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков в страховой компании "Росгосстрах - Жизнь" (п. 3 дополнительного соглашения N 1 к кредитному договору от 17.07.2012 г.), по условиям Программы коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков уплата страховой премии осуществляется страхователем единовременно. Указанные обстоятельства подтверждаются собственноручно подписанным заявлением истца на присоединение к Программе коллективного страхования, уведомлением о размере полной стоимости кредита, кредитным договором. Ознакомление с Программой страхования, Правилами присоединения к программе коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков, отсутствие возражений по условиям страхования, принятие на себя обязательств по их выполнению, а также получение указанной Программы подтверждается п. 6 заявления на присоединение к Программе коллективного страхования, п. 2 расписки.
В памятке клиента П. отражено, что в соответствии с Правилами присоединения к программе коллективного страхования и Программой страхования страховой компании в случае досрочного расторжения кредитного договора оплаченное вознаграждение за подключение к Программе страхования не возвращается.
В соответствии с условиями договора банк списал со счета заемщика единовременно сумму страховой премии и вознаграждение банка в общем размере <...> руб., что следует из выписки лицевого счета.
15.10.2012 г. П. досрочно погасила кредит в полном объеме. Руководствуясь положениями п. 2 ст. 810, п. 1, 2 ст. 819, п. 1 ст. 934, п. 2, 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное. Поскольку условия договора о представлении кредита и условия участия в Программе добровольного коллективного страхования заемщиков банка не предусматривают возврат уплаченной страховой премии, что не противоречит требованиям действующего законодательства, оснований для удовлетворения требований о взыскании излишне уплаченной страховой премии не имеется. В связи с тем, что требования о компенсации морального вреда, взыскании неустойки и штрафа вытекают из основных требований о взыскании излишне уплаченной страховой премии как потребителя по кредитному договору, суд пришел к выводу о том, что данные требования также не подлежат удовлетворению.
Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает. Досрочное погашение кредита заемщиком не упоминается в п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований для досрочного прекращения договора страхования. Таким образом, страхователь (заемщик), который досрочно погасил кредит, вправе отказаться от договора страхования, при этом по общему правилу он не вправе требовать возврата уплаченной по договору страховой премии. Часть страховой премии может быть возвращена страхователю только в том случае, если соответствующее положение содержаться в договоре.
Поскольку условия договора страхования жизни и здоровья П., определенные Правилами присоединения к программе коллективного страхования и Программой страхования, не содержали таких условий как возврат уплаченной страховой премии в случае досрочного погашения кредита и вознаграждение банка за подключение к Программе страхования, судом обоснованно отказано в требованиях о взыскании с ОАО "Росгосстрах Банк" излишне уплаченной по кредитному договору суммы.
При этом следует отметить, что страховая премия в размере <...> руб., а не <...> руб., как указывает истец, определена банком верно, исходя из условий договора (<...> руб. x 0,33% x 60 мес.), была перечислена в ООО "Страховая компания "Росгосстрах - Жизнь" по программе коллективного страхования, в связи с чем доводы П. о получении банком неосновательного обогащения в виде страховой премии не соответствую обстоятельствам дела.
Вознаграждение, полученное банком от заемщика за услугу присоединения к программе страхования в размере <...> руб. определенно сторонами в качестве единовременной, разовой выплаты, при таких обстоятельствах, расчет истца, произведенный исходя из общего размера выплаченной суммы <...> руб. (<...> руб. + <...> руб.) и уменьшенной на <...> руб. с учетом срока пользования кредитом является необоснованным.
Поскольку не установлено нарушения прав истца как потребителя и наличия вины банка, выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, взыскании неустойки и штрафа являются правильными.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и толковании норм права, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы суда, в связи с чем судебной коллегией отклоняются.
Руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу П. на решение Пермского районного суда Пермского края от 14 мая 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)