Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сергеева Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Книстяпиной Н.А.
судей: Салдушкиной С.А., Лазарева Н.А.
при секретаре: Т.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ООО КБ "Алтайэнергобанк" Московский филиал на решение Советского районного суда г. Самары от 23 августа 2011 года, которым постановлено:
"Исковые требования М. удовлетворить частично. <...>
Признать недействительным условие кредитного договора N от 31.05.2010 г., заключенного между ООО Коммерческий банк "Алтайэнергобанк" и М., предусматривающее комиссионное вознаграждение за предоставление кредита (оплату банковской услуги по предоставлению кредитных средств) (п. 2.5).
Взыскать с ООО Коммерческий банк "Алтайэнергобанк" в пользу М. денежные средства в размере 12444 руб. 46 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1126 руб. 48 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб., судебные расходы по оформлению доверенности в размере 530 руб., всего взыскать 19 100 руб. 48 коп.
Взыскать с ООО Коммерческий банк "Алтайэнергобанк" в доход государства государственную пошлину в размере 1324 руб. 01 коп.".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Книстяпиной Н.А., объяснения представителя Банка - П. в поддержание доводов кассационной жалобы, возражения на жалобу представителя М. - Т.Т., судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с иском к ООО КБ "Алтайэнергобанк" о защите прав потребителей, указав, что 31.05.10 г. между ним и Банком был заключен кредитный договор N, согласно которому ему предоставлен кредит в размере 236176 руб. сроком до 24.05.13 г. под 8,67% годовых.
Согласно п. 2.5 кредитного договора, он (заемщик) должен выплатить Банку комиссионное вознаграждение за предоставление кредита в размере 7000 руб. единовременно в первый платеж по кредитному договору, 14000 руб. ежемесячно равными частями в течение первых тридцати шести месяцев, согласно графику платежей по кредитному договору.
Ссылаясь на то, что действия ответчика по взиманию с него единовременного платежа за предоставление кредита являются незаконными, М. просил признать п. 2.5 кредитного договора N от 31.05.10 г. недействительным; применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать в его пользу с ответчика выплаченное комиссионное вознаграждение в сумме 12444,46 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1126,48 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 530 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе ООО КБ "Алтайэнергобанк" Московский филиал просит решение суда отменить, считает его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в части.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 4.1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ, признаются недействительными.
В соответствии с п. 2 ст. 5 Федерального Закона от 02.12.90 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Согласно Положению "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ", утвержденному Банком России 26.03.07 N 302-п, условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения на балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредиторов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Установлено, 18.06.10 г. между сторонами заключен кредитный договор N, согласно которому истцу предоставлен кредит в размере 236176 руб. сроком до 24.05.13 г. под 8,67% годовых.
В соответствии с п. 2.5 кредитного договора, заемщик (истец по данному делу) обязан выплатить Банку комиссионное вознаграждение за предоставление кредита в размере 7000 руб. единовременно в первый платеж по кредитному договору, 14000 руб. ежемесячно равными частями в течение первых тридцати шести месяцев, согласно графику платежей по кредитному договору.
Из материалов дела следует, что на момент обращения в суд с исковыми требованиями истец выплатил банку комиссионное вознаграждение за предоставление кредита в размере 12444,46 руб., что подтверждается приходными кассовыми ордерами и графиками платежей.
То обстоятельство, что данное комиссионное вознаграждение за предоставление кредита является комиссией за выдачу кредита, подтверждается ответчиком в письменных возражениях на исковое заявление М.
Удовлетворяя требования М., о признании п. 2.5 кредитного договора N от 31.05.10 г. недействительным; применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании в его пользу с ответчика выплаченного комиссионного вознаграждения в сумме 12444,46 руб., суд пришел к правильному выводу о том, что выдачу и обслуживание кредита, т.е. ведение ссудного счета, нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую операцию, проведение которой подлежит оплате.
Установление платы за выдачу и обслуживание кредита нормами ГК РФ, Законом "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено.
Что касается требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1126 руб. 48 коп. за период с 23.06.2010 г. по 27.07.2011 г., то в этой части решение подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального права.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Истец добровольно уплатил ответчику указанный размер комиссии, в течение года не ставил вопрос о ее возврате, претензия была направлена банку перед подачей данного иска - 06.07.2011 г.
Учитывая данное обстоятельство, судебная коллегия считает возможным, отменив решение в этой части, постановить новое об отказе истцу в иске о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Вместе с тем, судебная коллегия считает, что суд правильно, с учетом ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, снизив ее размер, с учетом требований разумности, до 1000 руб.
Также суд правильно, с учетом ст. 100, ст. 103 ГПК РФ, взыскал с ответчика: в пользу истца расходы по оплате услуг представителя, снизив их размер, до 4000 руб. расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 530 руб.; госпошлину в доход государства в размере 1324,01 руб.
Доводы кассационной жалобы Банка о том, что при заключении кредитного договора истец был ознакомлен с его условиями и согласился с ними, необоснованны, поскольку условия договора не могут противоречить требованиям законодательства.
Доводы кассационной жалобы Банка о том, что выплаченная истцом комиссия является платой за выдачу кредита, что не противоречии требованиям законодательства, необоснованны, так как возможность установления платы за выдачу и обслуживание кредита законом не предусмотрена.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Самары от 23 августа 2011 г. в части взыскания с ООО Коммерческий банк "Алтайэнергобанк" в пользу М. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1126 руб. 48 коп. отменить, постановить в этой части новое решение:
"Исковые требования М. к ООО Коммерческий банк "Алтайэнергобанк" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1146,48 руб. оставить без удовлетворения".
В остальной части то же решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО КБ "Алтайэнергобанк" Московский филиал - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-10802
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 октября 2011 г. по делу N 33-10802
Судья: Сергеева Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Книстяпиной Н.А.
судей: Салдушкиной С.А., Лазарева Н.А.
при секретаре: Т.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ООО КБ "Алтайэнергобанк" Московский филиал на решение Советского районного суда г. Самары от 23 августа 2011 года, которым постановлено:
"Исковые требования М. удовлетворить частично. <...>
Признать недействительным условие кредитного договора N от 31.05.2010 г., заключенного между ООО Коммерческий банк "Алтайэнергобанк" и М., предусматривающее комиссионное вознаграждение за предоставление кредита (оплату банковской услуги по предоставлению кредитных средств) (п. 2.5).
Взыскать с ООО Коммерческий банк "Алтайэнергобанк" в пользу М. денежные средства в размере 12444 руб. 46 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1126 руб. 48 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб., судебные расходы по оформлению доверенности в размере 530 руб., всего взыскать 19 100 руб. 48 коп.
Взыскать с ООО Коммерческий банк "Алтайэнергобанк" в доход государства государственную пошлину в размере 1324 руб. 01 коп.".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Книстяпиной Н.А., объяснения представителя Банка - П. в поддержание доводов кассационной жалобы, возражения на жалобу представителя М. - Т.Т., судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с иском к ООО КБ "Алтайэнергобанк" о защите прав потребителей, указав, что 31.05.10 г. между ним и Банком был заключен кредитный договор N, согласно которому ему предоставлен кредит в размере 236176 руб. сроком до 24.05.13 г. под 8,67% годовых.
Согласно п. 2.5 кредитного договора, он (заемщик) должен выплатить Банку комиссионное вознаграждение за предоставление кредита в размере 7000 руб. единовременно в первый платеж по кредитному договору, 14000 руб. ежемесячно равными частями в течение первых тридцати шести месяцев, согласно графику платежей по кредитному договору.
Ссылаясь на то, что действия ответчика по взиманию с него единовременного платежа за предоставление кредита являются незаконными, М. просил признать п. 2.5 кредитного договора N от 31.05.10 г. недействительным; применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать в его пользу с ответчика выплаченное комиссионное вознаграждение в сумме 12444,46 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1126,48 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 530 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе ООО КБ "Алтайэнергобанк" Московский филиал просит решение суда отменить, считает его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в части.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 4.1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ, признаются недействительными.
В соответствии с п. 2 ст. 5 Федерального Закона от 02.12.90 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Согласно Положению "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ", утвержденному Банком России 26.03.07 N 302-п, условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения на балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредиторов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Установлено, 18.06.10 г. между сторонами заключен кредитный договор N, согласно которому истцу предоставлен кредит в размере 236176 руб. сроком до 24.05.13 г. под 8,67% годовых.
В соответствии с п. 2.5 кредитного договора, заемщик (истец по данному делу) обязан выплатить Банку комиссионное вознаграждение за предоставление кредита в размере 7000 руб. единовременно в первый платеж по кредитному договору, 14000 руб. ежемесячно равными частями в течение первых тридцати шести месяцев, согласно графику платежей по кредитному договору.
Из материалов дела следует, что на момент обращения в суд с исковыми требованиями истец выплатил банку комиссионное вознаграждение за предоставление кредита в размере 12444,46 руб., что подтверждается приходными кассовыми ордерами и графиками платежей.
То обстоятельство, что данное комиссионное вознаграждение за предоставление кредита является комиссией за выдачу кредита, подтверждается ответчиком в письменных возражениях на исковое заявление М.
Удовлетворяя требования М., о признании п. 2.5 кредитного договора N от 31.05.10 г. недействительным; применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании в его пользу с ответчика выплаченного комиссионного вознаграждения в сумме 12444,46 руб., суд пришел к правильному выводу о том, что выдачу и обслуживание кредита, т.е. ведение ссудного счета, нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую операцию, проведение которой подлежит оплате.
Установление платы за выдачу и обслуживание кредита нормами ГК РФ, Законом "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено.
Что касается требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1126 руб. 48 коп. за период с 23.06.2010 г. по 27.07.2011 г., то в этой части решение подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального права.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Истец добровольно уплатил ответчику указанный размер комиссии, в течение года не ставил вопрос о ее возврате, претензия была направлена банку перед подачей данного иска - 06.07.2011 г.
Учитывая данное обстоятельство, судебная коллегия считает возможным, отменив решение в этой части, постановить новое об отказе истцу в иске о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Вместе с тем, судебная коллегия считает, что суд правильно, с учетом ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, снизив ее размер, с учетом требований разумности, до 1000 руб.
Также суд правильно, с учетом ст. 100, ст. 103 ГПК РФ, взыскал с ответчика: в пользу истца расходы по оплате услуг представителя, снизив их размер, до 4000 руб. расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 530 руб.; госпошлину в доход государства в размере 1324,01 руб.
Доводы кассационной жалобы Банка о том, что при заключении кредитного договора истец был ознакомлен с его условиями и согласился с ними, необоснованны, поскольку условия договора не могут противоречить требованиям законодательства.
Доводы кассационной жалобы Банка о том, что выплаченная истцом комиссия является платой за выдачу кредита, что не противоречии требованиям законодательства, необоснованны, так как возможность установления платы за выдачу и обслуживание кредита законом не предусмотрена.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Самары от 23 августа 2011 г. в части взыскания с ООО Коммерческий банк "Алтайэнергобанк" в пользу М. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1126 руб. 48 коп. отменить, постановить в этой части новое решение:
"Исковые требования М. к ООО Коммерческий банк "Алтайэнергобанк" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1146,48 руб. оставить без удовлетворения".
В остальной части то же решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО КБ "Алтайэнергобанк" Московский филиал - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)