Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Савленков А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Бутковой Н.А.
судей Кордюковой Г.Л., Корсаковой Ю.М.
при секретаре Д.
рассмотрела в судебном заседании 10 апреля 2013 года дело N 2-321/13 по апелляционной жалобе С. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 09 января 2013 года по иску С. к ОАО "Балтийский банк" о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, компенсации морального вреда,
Заслушав доклад судьи Бутковой Н.А., объяснения представителя С. - К. (доверенность N <...> от <дата>); С.; представителя ОАО "Балтийский Банк" - Ч. (доверенность N <...> от <дата>), изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
С. обратился в суд с иском к ОАО "Балтийский банк" и, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, списанные с банковского счета, в размере <...> руб., проценты - <...>, компенсацию морального вреда - <...> руб., расходы на оплату услуг представителя - <...> руб.
В обоснование иска указал, что <дата> между ним и ответчиком был заключен договор об обслуживании держателей банковских расчетных карт. <дата> с банковского счета произошло незаконное списание денежных средств в размере <...> руб., в мексиканской валюте - <...> мексиканских песо. Он указанного распоряжения ответчику не выдавал, в Мексику не выезжал. <дата> он обратился к ответчику с заявлением о блокировке банковской карты, а также с требованием о возврате денежных средств. В удовлетворении данного требования банк отказал.
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 09 января 2013 года в удовлетворении требований С. отказано.
В апелляционной жалобе С. просит отменить решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 09 января 2013 года, считая его незаконным и необоснованным.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 09 января 2013 года подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, <дата>. между ОАО "Балтийский Банк" и С. заключен договор об обслуживании держателей банковских карт, согласно условиям которого истцу был открыт рублевый банковский счет с возможностью осуществления операций по данному счету с использованием эмитированной ответчиком расчетной банковской карты платежной системы <...>, вид карты <...>.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Согласно п. 3 ст. 847 ГК РФ договором банковского счета может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
<дата> со счета истца N <...>, открытого в ОАО "Балтийский Банк", произведено списание денежных средств на сумму <...> мексиканских песо (что соответствует <...> руб.), из банкомата в Мексике.
<дата> истец обратился к ответчику с заявлением о блокировке банковской карты, а также поставил в известность Банк, что денежные средства были сняты без его согласия, при этом банковская карта находилась у истца в городе Санкт-Петербурге, оформил письменное обращение о незаконности списания денежных средств, обратился с претензией к ответчику о переводе незаконно списанной денежной суммы в размере <...> руб.
Как следует из ответа ответчика от <дата>, списание денежных средств было произведено с использованием карты и корректным вводом ПИН в банкоматах, находящихся на обслуживании у стороннего банка-эквайера.
Отказывая С. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, истцом не представлено доказательств того, что <дата> банковская карта была при нем, он ее никому не передавал, и не скомпрометировал карту, предоставив ее для считывания, не сообщил информацию о кодах иным лицам.
С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Принимая во внимание, что спорные правоотношения сложились между истцом, как потребителем, использующим банковскую услугу для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, и ответчиком, оказывающим эту услугу, к данным правоотношениям подлежит применению Закон РФ от 07.02.92 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.92 N 2300-1 "О защите прав потребителей" недостатком услуги признается ее несоответствие обязательным требованиям или условиям договора. При оказании услуги исполнитель обязан обеспечить безопасность процесса ее оказания. Обязанность исполнителя обеспечить оказание услуги, соответствующей договору, следует и из п. 1 ст. 4 названного закона.
В силу п. п. 1, 3 и 5 ст. 14 Закона РФ от 07.02.92 N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению исполнителем. Исполнитель освобождается от ответственности если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования услуги.
Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.12 N 17 "О рассмотрения судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, истец в обоснование недоказанности виновных действий со своей стороны представил копии листов заграничного паспорта, подтверждающие его нахождение на территории России в период снятия денежных средств с банковской карты. Банковская карта при этом находилась при нем, поскольку именно с нее он в <...> <дата> в банкомате отделения ОАО "Балтийский Банк" в Санкт-Петербурге снимал денежные средства в размере <...> руб., то есть за <...> часов до начала операций по снятию наличных в банкомате <...> (Мексика), что с учетом времени, необходимого для перелета, указывает на физическую невозможность нахождения одной и той же карты в этих городах. Указанное обстоятельство исключает высказанную судом в решении версию относительно возможной передачи карты истцом третьим лицам. А с учетом того, что после незамедлительного после обнаружения списания сообщения Банку о проведении незаконных операций, карта была предъявлена ответчику, карта не утрачивалась истцом.
Вывод суда о том, что операция по снятию наличных денежных средств со счета карты была одобрена истцом, поскольку для ее совершения был использован ПИН-код, известный только С., вступает в противоречие с фактом возврата банком денежных средств по операции снятия наличных денежных средств, совершенной в том же банкомате <...> (Мексика) за минуту до операции по снятию <...> мексиканских песо.
С учетом данных обстоятельств, распечатки журнальных файлов, представленные ответчиком, не могут являться достаточным и достоверным доказательством, свидетельствующим о наличии у банка бесспорных данных, подтверждающих волеизъявление истца на распоряжение средствами на счету путем их выдачи <дата> в банкомате <...> (Мексика).
Доказательств, подтверждающих недобросовестность истца и нарушение им правил пользования банковской картой, которые могли бы повлечь за собой несанкционированное списание денежных средств, ответчик суду не представил. Следовательно, ответчиком были нарушены условия заключенного между сторонами договора, поскольку списание денежных средств было необоснованным ввиду того, что произошло в результате использования подложной карты, в отсутствие волеизъявления истца.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик несет ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств перед клиентом, которое выражается в незащищенности карты от копирования и ее использования помимо воли владельца счета, недоведении до истца информации о недостатках услуги (возможности проведения мошеннических действий с картой). При этом, согласно ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Исходя из того, что обязательства банка в договорных отношениях с истцом связаны с осуществлением банком предпринимательской деятельности, то в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ он отвечает за ненадлежащее исполнение своих обязательств независимо от вины.
Учитывая изложенное, принимая во внимание то, что ОАО "Балтийский Банк" не представило достаточных и допустимых доказательств наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности и принятия действенных мер с целью исключить причинение истцу имущественного ущерба, судебная коллегия приходит к выводу о том, что банк в соответствии с законом и установленными обстоятельствами дела несет обязанность в полном объеме возместить убытки, возникшие вследствие неправомерного списания денежных средств с его счета, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере <...> руб.
В соответствии со ст. 856 ГК РФ в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания со счета клиента, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 настоящего кодекса.
Согласно положениям п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за период с <дата> по <дата> (<...> дней), из расчета ставки рефинансирования в размере <...>%, что составляет <...> (<...>).
В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Статьей 15 Закона РФ от 07.02.92 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.94 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" установлено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения. Предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
При удовлетворении требований о компенсации морального вреда суд наделен правом определения размера указанной компенсации, при этом размер компенсации не ставится в зависимость от того, в каком денежном размере определил ее сам истец.
Таким образом, с учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание степень причиненных истцу нравственных страданий, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000 руб.
В подтверждение требований о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, С. предоставил в Санкт-Петербургский городской суд договор N <...> от <дата>, техническое задание N <...> к договору на оказание услуг по представлению интересов С. в суде апелляционной инстанции, копию чека об оплате по указанному договору <...> руб.
Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности расходы на оплату услуг представителей.
В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При таких обстоятельствах, учитывая количество времени, затраченного представителем К. на участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, принимая во внимание удовлетворение апелляционной жалобы истца, учетом требований разумности, полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 2 000 руб.
Доказательства относительно понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции материалы дела не содержат.
В связи с тем, что требования истца С. удовлетворены частично, с ответчика по правилам ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой при подаче искового заявления истец был освобожден, в размере <...> руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 09 января 2013 года отменить.
Исковые требования С. удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО "Балтийский банк" в пользу С. сумму списанных со счета денежных средств в размере <...> руб., проценты - <...>, компенсацию морального вреда - <...> рублей, расходы на оплату услуг представителя - <...> рублей.
Взыскать с ОАО "Балтийский банк" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере - <...> рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.04.2013 N 33-4637/2013
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 апреля 2013 г. N 33-4637/2013
Судья: Савленков А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Бутковой Н.А.
судей Кордюковой Г.Л., Корсаковой Ю.М.
при секретаре Д.
рассмотрела в судебном заседании 10 апреля 2013 года дело N 2-321/13 по апелляционной жалобе С. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 09 января 2013 года по иску С. к ОАО "Балтийский банк" о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, компенсации морального вреда,
Заслушав доклад судьи Бутковой Н.А., объяснения представителя С. - К. (доверенность N <...> от <дата>); С.; представителя ОАО "Балтийский Банк" - Ч. (доверенность N <...> от <дата>), изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
С. обратился в суд с иском к ОАО "Балтийский банк" и, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, списанные с банковского счета, в размере <...> руб., проценты - <...>, компенсацию морального вреда - <...> руб., расходы на оплату услуг представителя - <...> руб.
В обоснование иска указал, что <дата> между ним и ответчиком был заключен договор об обслуживании держателей банковских расчетных карт. <дата> с банковского счета произошло незаконное списание денежных средств в размере <...> руб., в мексиканской валюте - <...> мексиканских песо. Он указанного распоряжения ответчику не выдавал, в Мексику не выезжал. <дата> он обратился к ответчику с заявлением о блокировке банковской карты, а также с требованием о возврате денежных средств. В удовлетворении данного требования банк отказал.
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 09 января 2013 года в удовлетворении требований С. отказано.
В апелляционной жалобе С. просит отменить решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 09 января 2013 года, считая его незаконным и необоснованным.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 09 января 2013 года подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, <дата>. между ОАО "Балтийский Банк" и С. заключен договор об обслуживании держателей банковских карт, согласно условиям которого истцу был открыт рублевый банковский счет с возможностью осуществления операций по данному счету с использованием эмитированной ответчиком расчетной банковской карты платежной системы <...>, вид карты <...>.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Согласно п. 3 ст. 847 ГК РФ договором банковского счета может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
<дата> со счета истца N <...>, открытого в ОАО "Балтийский Банк", произведено списание денежных средств на сумму <...> мексиканских песо (что соответствует <...> руб.), из банкомата в Мексике.
<дата> истец обратился к ответчику с заявлением о блокировке банковской карты, а также поставил в известность Банк, что денежные средства были сняты без его согласия, при этом банковская карта находилась у истца в городе Санкт-Петербурге, оформил письменное обращение о незаконности списания денежных средств, обратился с претензией к ответчику о переводе незаконно списанной денежной суммы в размере <...> руб.
Как следует из ответа ответчика от <дата>, списание денежных средств было произведено с использованием карты и корректным вводом ПИН в банкоматах, находящихся на обслуживании у стороннего банка-эквайера.
Отказывая С. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, истцом не представлено доказательств того, что <дата> банковская карта была при нем, он ее никому не передавал, и не скомпрометировал карту, предоставив ее для считывания, не сообщил информацию о кодах иным лицам.
С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Принимая во внимание, что спорные правоотношения сложились между истцом, как потребителем, использующим банковскую услугу для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, и ответчиком, оказывающим эту услугу, к данным правоотношениям подлежит применению Закон РФ от 07.02.92 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.92 N 2300-1 "О защите прав потребителей" недостатком услуги признается ее несоответствие обязательным требованиям или условиям договора. При оказании услуги исполнитель обязан обеспечить безопасность процесса ее оказания. Обязанность исполнителя обеспечить оказание услуги, соответствующей договору, следует и из п. 1 ст. 4 названного закона.
В силу п. п. 1, 3 и 5 ст. 14 Закона РФ от 07.02.92 N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению исполнителем. Исполнитель освобождается от ответственности если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования услуги.
Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.12 N 17 "О рассмотрения судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, истец в обоснование недоказанности виновных действий со своей стороны представил копии листов заграничного паспорта, подтверждающие его нахождение на территории России в период снятия денежных средств с банковской карты. Банковская карта при этом находилась при нем, поскольку именно с нее он в <...> <дата> в банкомате отделения ОАО "Балтийский Банк" в Санкт-Петербурге снимал денежные средства в размере <...> руб., то есть за <...> часов до начала операций по снятию наличных в банкомате <...> (Мексика), что с учетом времени, необходимого для перелета, указывает на физическую невозможность нахождения одной и той же карты в этих городах. Указанное обстоятельство исключает высказанную судом в решении версию относительно возможной передачи карты истцом третьим лицам. А с учетом того, что после незамедлительного после обнаружения списания сообщения Банку о проведении незаконных операций, карта была предъявлена ответчику, карта не утрачивалась истцом.
Вывод суда о том, что операция по снятию наличных денежных средств со счета карты была одобрена истцом, поскольку для ее совершения был использован ПИН-код, известный только С., вступает в противоречие с фактом возврата банком денежных средств по операции снятия наличных денежных средств, совершенной в том же банкомате <...> (Мексика) за минуту до операции по снятию <...> мексиканских песо.
С учетом данных обстоятельств, распечатки журнальных файлов, представленные ответчиком, не могут являться достаточным и достоверным доказательством, свидетельствующим о наличии у банка бесспорных данных, подтверждающих волеизъявление истца на распоряжение средствами на счету путем их выдачи <дата> в банкомате <...> (Мексика).
Доказательств, подтверждающих недобросовестность истца и нарушение им правил пользования банковской картой, которые могли бы повлечь за собой несанкционированное списание денежных средств, ответчик суду не представил. Следовательно, ответчиком были нарушены условия заключенного между сторонами договора, поскольку списание денежных средств было необоснованным ввиду того, что произошло в результате использования подложной карты, в отсутствие волеизъявления истца.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик несет ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств перед клиентом, которое выражается в незащищенности карты от копирования и ее использования помимо воли владельца счета, недоведении до истца информации о недостатках услуги (возможности проведения мошеннических действий с картой). При этом, согласно ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Исходя из того, что обязательства банка в договорных отношениях с истцом связаны с осуществлением банком предпринимательской деятельности, то в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ он отвечает за ненадлежащее исполнение своих обязательств независимо от вины.
Учитывая изложенное, принимая во внимание то, что ОАО "Балтийский Банк" не представило достаточных и допустимых доказательств наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности и принятия действенных мер с целью исключить причинение истцу имущественного ущерба, судебная коллегия приходит к выводу о том, что банк в соответствии с законом и установленными обстоятельствами дела несет обязанность в полном объеме возместить убытки, возникшие вследствие неправомерного списания денежных средств с его счета, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере <...> руб.
В соответствии со ст. 856 ГК РФ в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания со счета клиента, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 настоящего кодекса.
Согласно положениям п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за период с <дата> по <дата> (<...> дней), из расчета ставки рефинансирования в размере <...>%, что составляет <...> (<...>).
В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Статьей 15 Закона РФ от 07.02.92 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.94 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" установлено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения. Предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
При удовлетворении требований о компенсации морального вреда суд наделен правом определения размера указанной компенсации, при этом размер компенсации не ставится в зависимость от того, в каком денежном размере определил ее сам истец.
Таким образом, с учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание степень причиненных истцу нравственных страданий, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000 руб.
В подтверждение требований о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, С. предоставил в Санкт-Петербургский городской суд договор N <...> от <дата>, техническое задание N <...> к договору на оказание услуг по представлению интересов С. в суде апелляционной инстанции, копию чека об оплате по указанному договору <...> руб.
Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности расходы на оплату услуг представителей.
В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При таких обстоятельствах, учитывая количество времени, затраченного представителем К. на участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, принимая во внимание удовлетворение апелляционной жалобы истца, учетом требований разумности, полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 2 000 руб.
Доказательства относительно понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции материалы дела не содержат.
В связи с тем, что требования истца С. удовлетворены частично, с ответчика по правилам ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой при подаче искового заявления истец был освобожден, в размере <...> руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 09 января 2013 года отменить.
Исковые требования С. удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО "Балтийский банк" в пользу С. сумму списанных со счета денежных средств в размере <...> руб., проценты - <...>, компенсацию морального вреда - <...> рублей, расходы на оплату услуг представителя - <...> рублей.
Взыскать с ОАО "Балтийский банк" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере - <...> рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)