Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Воронцовой Л.Г., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Новосибирский оловянный комбинат" (г. Новосибирск) от 30.11.2012 б/н о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.11.2012 по делу N А45-10957/2012 Арбитражного суда Новосибирской области
по иску открытого акционерного общества "Новосибирский оловянный комбинат" (г. Новосибирск, далее - комбинат) к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Сибирского банка (г. Новосибирск, далее - банк) о признании прекращенными договоров поручительства и обязательств поручителя.
Другие лица, участвующие в деле: закрытое акционерное общество "Северский стекольный завод" (Томская область, ЗАТО Северск, п. Самусь, далее - завод).
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.03.2012, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2012, иск удовлетворен.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 02.11.2012 отменил названные судебные акты, в иске отказал.
В заявлении о пересмотре постановления суда кассационной инстанции в порядке надзора комбинат просит его отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм права, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить в силе.
Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление комбината подлежит отклонению по следующим основаниям.
Как установлено судами, обязательства завода (заемщика) перед банком (кредитором) по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии от 26.02.2003 N 5, от 10.02.2003 N 4, от 12.07.2004 N 151, от 04.09.2007 N 152, от 27.06.2008 N 77 обеспечены в полном объеме поручительством комбината по договорам поручительства от 18.03.2003 N 4/1, 5/1, от 19.09.2007 N ДП-151/5, от 04.09.2007 N ДП-152, от 27.06.2008 N 77/3.
Размер ответственности комбината перед банком по каждому договору поручительства установлен мировыми соглашениями, утвержденными определением Бердского городского суда от 25.02.2011 по делу N 2-362/2011, определением Центрального районного суда г. Новосибирска от 10.03.2011 по делу N 2-1725/2011, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.03.2011 по делу N А45-1861/2011, определением Арбитражного суда Томской области от 20.05.2011 по делу N А67-2792/2010.
Определением Арбитражного суда Томской области от 28.01.2010 по делу N А67-9108/2009 в отношении завода введена процедура наблюдения.
В рамках дела о банкротстве завода определением от 26.04.2011 утверждено мировое соглашение, производство по делу, где банк являлся кредитором по вышеуказанным кредитным договорам прекращено. Мировым соглашением от 26.04.2011 в приложении N 2 установлен график осуществления платежей по кредитным договорам в пользу банка до 31.05.2016.
Полагая, что заключение мирового соглашения по делу о банкротстве должника (завода) означает прекращение обязательства комбината по договорам поручительства, в том числе по судебным делам о взыскании задолженности, комбинат обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 367, 421, 422, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 37 Постановления Пленума от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", условиями мирового соглашения от 26.04.2011, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
При этом суд исходил из того, что комбинат, как один из крупнейших кредиторов должника, занимал активную процессуальную позицию при обсуждении и заключении мирового соглашения между кредиторами и должником. В пункте 4.7 мирового соглашения стороны согласовали, что заключение мирового соглашения не прекращает акцессорные обязательства (поручительство и залог) до полного погашения задолженности по соответствующему кредитному договору (статьи 421, 422, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Несогласованное с поручителем увеличение срока исполнения обязательства не является основанием для прекращения поручительства, поскольку в данном случае поручитель отвечает перед кредитором до истечения сроков, определяемых в соответствии с пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом первоначальных условий обязательства.
Более того, суд кассационной инстанции принял во внимание, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Томской области от 09.07.2012 по делу N А67-9108/2009 оспариваемое мировое соглашение расторгнуто, производство по делу возобновлено, в отношении должника введена процедура наблюдения.
Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылка заявителя на конкретные судебные акты не свидетельствует об отсутствии единообразной практики, поскольку они приняты по иным основаниям и с учетом конкретных обстоятельств споров.
Нарушений норм материального, а также процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А45-10957/2012 Арбитражного суда Краснодарского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.11.2012 отказать.
Председательствующий судья
Н.П.ХАРЧИКОВА
Судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 27.12.2012 N ВАС-17692/12 ПО ДЕЛУ N А45-10957/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 декабря 2012 г. N ВАС-17692/12
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Воронцовой Л.Г., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Новосибирский оловянный комбинат" (г. Новосибирск) от 30.11.2012 б/н о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.11.2012 по делу N А45-10957/2012 Арбитражного суда Новосибирской области
по иску открытого акционерного общества "Новосибирский оловянный комбинат" (г. Новосибирск, далее - комбинат) к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Сибирского банка (г. Новосибирск, далее - банк) о признании прекращенными договоров поручительства и обязательств поручителя.
Другие лица, участвующие в деле: закрытое акционерное общество "Северский стекольный завод" (Томская область, ЗАТО Северск, п. Самусь, далее - завод).
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.03.2012, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2012, иск удовлетворен.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 02.11.2012 отменил названные судебные акты, в иске отказал.
В заявлении о пересмотре постановления суда кассационной инстанции в порядке надзора комбинат просит его отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм права, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить в силе.
Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление комбината подлежит отклонению по следующим основаниям.
Как установлено судами, обязательства завода (заемщика) перед банком (кредитором) по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии от 26.02.2003 N 5, от 10.02.2003 N 4, от 12.07.2004 N 151, от 04.09.2007 N 152, от 27.06.2008 N 77 обеспечены в полном объеме поручительством комбината по договорам поручительства от 18.03.2003 N 4/1, 5/1, от 19.09.2007 N ДП-151/5, от 04.09.2007 N ДП-152, от 27.06.2008 N 77/3.
Размер ответственности комбината перед банком по каждому договору поручительства установлен мировыми соглашениями, утвержденными определением Бердского городского суда от 25.02.2011 по делу N 2-362/2011, определением Центрального районного суда г. Новосибирска от 10.03.2011 по делу N 2-1725/2011, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.03.2011 по делу N А45-1861/2011, определением Арбитражного суда Томской области от 20.05.2011 по делу N А67-2792/2010.
Определением Арбитражного суда Томской области от 28.01.2010 по делу N А67-9108/2009 в отношении завода введена процедура наблюдения.
В рамках дела о банкротстве завода определением от 26.04.2011 утверждено мировое соглашение, производство по делу, где банк являлся кредитором по вышеуказанным кредитным договорам прекращено. Мировым соглашением от 26.04.2011 в приложении N 2 установлен график осуществления платежей по кредитным договорам в пользу банка до 31.05.2016.
Полагая, что заключение мирового соглашения по делу о банкротстве должника (завода) означает прекращение обязательства комбината по договорам поручительства, в том числе по судебным делам о взыскании задолженности, комбинат обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 367, 421, 422, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 37 Постановления Пленума от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", условиями мирового соглашения от 26.04.2011, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
При этом суд исходил из того, что комбинат, как один из крупнейших кредиторов должника, занимал активную процессуальную позицию при обсуждении и заключении мирового соглашения между кредиторами и должником. В пункте 4.7 мирового соглашения стороны согласовали, что заключение мирового соглашения не прекращает акцессорные обязательства (поручительство и залог) до полного погашения задолженности по соответствующему кредитному договору (статьи 421, 422, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Несогласованное с поручителем увеличение срока исполнения обязательства не является основанием для прекращения поручительства, поскольку в данном случае поручитель отвечает перед кредитором до истечения сроков, определяемых в соответствии с пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом первоначальных условий обязательства.
Более того, суд кассационной инстанции принял во внимание, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Томской области от 09.07.2012 по делу N А67-9108/2009 оспариваемое мировое соглашение расторгнуто, производство по делу возобновлено, в отношении должника введена процедура наблюдения.
Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылка заявителя на конкретные судебные акты не свидетельствует об отсутствии единообразной практики, поскольку они приняты по иным основаниям и с учетом конкретных обстоятельств споров.
Нарушений норм материального, а также процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А45-10957/2012 Арбитражного суда Краснодарского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.11.2012 отказать.
Председательствующий судья
Н.П.ХАРЧИКОВА
Судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)