Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе
председательствующего Герасимовой М.М., судей Глазкова Е.Г., Медведевой И.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Орловым А.Н.
при участии:
от истца: Скорикова Т.М., представитель по доверенности от 27.08.2012, паспорт,
от ответчика: Лысак М.А., представитель по доверенности от 12.12.2012, паспорт,
рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9215/2013) ООО "Л1строй" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2013 по делу А56-74850/2012 (судья Покровский С.С.), принятое
по иску ОАО "Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК"
к ответчику: ООО "Л1строй"
третье лицо: ООО "Концерн Л1" (до 30.11.2011 - ООО "Концерн ЛЭК ИСТЕЙТ")
о взыскании неустойки по договору поручительства
установил:
ОАО АКБ "РОСБАНК" (ОГРН: 1027739460737, адрес местонахождения: 107078, г. Москва, ул. Маши Порываевой, 34) (далее - истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Л1строй" (ОГРН: 1037811051937, адрес местонахождения: 188800, Ленинградская обл., г. Выборг, ул. Александровская, 26) (далее - ответчик, Общество) о взыскании предусмотренной пунктом 4.1 договора поручительства от 24.12.2007 NSZP/PR/059/07 неустойки в размере 4 458 020,52 руб. за период с 19.10.2011 по 26.11.2012 вследствие неисполнения ООО "Концерн Л1" (правопреемник - ООО "Концерн ЛЭК ИНСТЕЙТ") обязательств по кредитному договору от 24.12.2007 NSZP/RК/025/07 на общую сумму 24 893 982,60 руб.
Определением от 20.12.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО "Концерн Л1".
Решением от 11.03.2013 иск удовлетворен полностью.
В апелляционной жалобе Общество просит указанное решение отменить, рассмотреть дело по правилам первой инстанции и удовлетворить ходатайство Общества о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А56-72119/2012.
В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что дело было рассмотрено в отсутствие привлеченного к участию в деле третьего лица - ООО "Концерн Л1", не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, который является основным должником по кредитному обязательству. При этом, обстоятельства исполнения третьим лицом кредитного договора рассматриваются арбитражным судом в другом деле (N А56-72119/2012), в рамках которого третье лицо заявило встречные требования к истцу о признании кредитного договора незаключенным и некоторых его пунктов недействительными, тогда как в обжалуемом решении суд уже сделал выводы по обстоятельствам, подлежащим исследованию в указанном деле, которые будут иметь преюдициальное значение. В связи с указанным, ответчик полагает, что суд первой инстанции должен был удовлетворить его ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А56-72119/2012.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность обжалуемого решения и отсутствие препятствий для рассмотрения дела N А56-72119/2012, ссылается на то, что третье лицо после получения первого судебного акта по делу, должно было самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела, в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку ООО "Концерн Л1" не известило суд об изменении своего адреса и является взаимосвязанным лицом с ответчиком, Банк считает, что процессуальное нарушение отсутствует.
Апелляционный суд, установил, что суд первой инстанции, привлекая по собственной инициативе в качестве третьего лица заемщика по кредитному договору - ООО "Концерн Л1" (правопреемника ООО "Концерн ЛЭК ИСТЕЙТ"), уведомления ему направлял по адресу: 196070, г. Санкт-Петербург, Московский пр., дом 181, лит. А, тогда как в период рассмотрения иска, согласно выписке из ЕГРЮЛ, в качестве адреса Концерна значится: 191014, г. Санкт-Петербург, ул. Некрасова, 52, литер Б, помещение 1-Н каб. N 5. Поскольку третье лицо извещалось по иному адресу, в том числе и определением о назначении даты первого судебного заседания, положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применению не подлежат.
Таким образом, следует признать, что третье лицо не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебных заседаний, в результате чего было лишено возможности выразить свою позицию по существу предъявленного к иска и представлять соответствующие доказательства.
При таких обстоятельствах апелляционный суд установил наличие основания для безусловной отмены судебного акта, предусмотренное пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК.
Согласно пункту 6.1 статьи 268 АПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Руководствуясь частью 6.1 статьи 268, статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
определил:
1. Перейти к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
2. Назначить рассмотрение дела в судебном заседании Тринадцатого арбитражного апелляционного суда на 29 августа 2013 года в 12 час. 20 мин. в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, Суворовский пр., д. 65, зал 223.
3. В порядке подготовки дела к судебному разбирательству представить:
ответчику: мотивированный отзыв на доводы апелляционной жалобы по существу спора, с приложением подтверждающих документов. Обеспечить представление документов в обоснование требований с соблюдением статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Информация:
- информацию о движении апелляционной жалобы, о перерыве в судебном заседании, об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы можно получить на официальном сайте суда в сети Интернет: http://13aas.arbitr.ru
- телефон справочной службы 647-59-99.
- запись на ознакомление с материалами арбитражного дела - тел. 274-16-61, 647-59-89.
Председательствующий
М.М.ГЕРАСИМОВА
Судьи
Е.Г.ГЛАЗКОВ
И.Г.МЕДВЕДЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.07.2013 ПО ДЕЛУ N А56-74850/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2013 г. по делу N А56-74850/2012
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе
председательствующего Герасимовой М.М., судей Глазкова Е.Г., Медведевой И.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Орловым А.Н.
при участии:
от истца: Скорикова Т.М., представитель по доверенности от 27.08.2012, паспорт,
от ответчика: Лысак М.А., представитель по доверенности от 12.12.2012, паспорт,
рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9215/2013) ООО "Л1строй" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2013 по делу А56-74850/2012 (судья Покровский С.С.), принятое
по иску ОАО "Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК"
к ответчику: ООО "Л1строй"
третье лицо: ООО "Концерн Л1" (до 30.11.2011 - ООО "Концерн ЛЭК ИСТЕЙТ")
о взыскании неустойки по договору поручительства
установил:
ОАО АКБ "РОСБАНК" (ОГРН: 1027739460737, адрес местонахождения: 107078, г. Москва, ул. Маши Порываевой, 34) (далее - истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Л1строй" (ОГРН: 1037811051937, адрес местонахождения: 188800, Ленинградская обл., г. Выборг, ул. Александровская, 26) (далее - ответчик, Общество) о взыскании предусмотренной пунктом 4.1 договора поручительства от 24.12.2007 NSZP/PR/059/07 неустойки в размере 4 458 020,52 руб. за период с 19.10.2011 по 26.11.2012 вследствие неисполнения ООО "Концерн Л1" (правопреемник - ООО "Концерн ЛЭК ИНСТЕЙТ") обязательств по кредитному договору от 24.12.2007 NSZP/RК/025/07 на общую сумму 24 893 982,60 руб.
Определением от 20.12.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО "Концерн Л1".
Решением от 11.03.2013 иск удовлетворен полностью.
В апелляционной жалобе Общество просит указанное решение отменить, рассмотреть дело по правилам первой инстанции и удовлетворить ходатайство Общества о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А56-72119/2012.
В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что дело было рассмотрено в отсутствие привлеченного к участию в деле третьего лица - ООО "Концерн Л1", не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, который является основным должником по кредитному обязательству. При этом, обстоятельства исполнения третьим лицом кредитного договора рассматриваются арбитражным судом в другом деле (N А56-72119/2012), в рамках которого третье лицо заявило встречные требования к истцу о признании кредитного договора незаключенным и некоторых его пунктов недействительными, тогда как в обжалуемом решении суд уже сделал выводы по обстоятельствам, подлежащим исследованию в указанном деле, которые будут иметь преюдициальное значение. В связи с указанным, ответчик полагает, что суд первой инстанции должен был удовлетворить его ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А56-72119/2012.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность обжалуемого решения и отсутствие препятствий для рассмотрения дела N А56-72119/2012, ссылается на то, что третье лицо после получения первого судебного акта по делу, должно было самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела, в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку ООО "Концерн Л1" не известило суд об изменении своего адреса и является взаимосвязанным лицом с ответчиком, Банк считает, что процессуальное нарушение отсутствует.
Апелляционный суд, установил, что суд первой инстанции, привлекая по собственной инициативе в качестве третьего лица заемщика по кредитному договору - ООО "Концерн Л1" (правопреемника ООО "Концерн ЛЭК ИСТЕЙТ"), уведомления ему направлял по адресу: 196070, г. Санкт-Петербург, Московский пр., дом 181, лит. А, тогда как в период рассмотрения иска, согласно выписке из ЕГРЮЛ, в качестве адреса Концерна значится: 191014, г. Санкт-Петербург, ул. Некрасова, 52, литер Б, помещение 1-Н каб. N 5. Поскольку третье лицо извещалось по иному адресу, в том числе и определением о назначении даты первого судебного заседания, положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применению не подлежат.
Таким образом, следует признать, что третье лицо не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебных заседаний, в результате чего было лишено возможности выразить свою позицию по существу предъявленного к иска и представлять соответствующие доказательства.
При таких обстоятельствах апелляционный суд установил наличие основания для безусловной отмены судебного акта, предусмотренное пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК.
Согласно пункту 6.1 статьи 268 АПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Руководствуясь частью 6.1 статьи 268, статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
определил:
1. Перейти к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
2. Назначить рассмотрение дела в судебном заседании Тринадцатого арбитражного апелляционного суда на 29 августа 2013 года в 12 час. 20 мин. в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, Суворовский пр., д. 65, зал 223.
3. В порядке подготовки дела к судебному разбирательству представить:
ответчику: мотивированный отзыв на доводы апелляционной жалобы по существу спора, с приложением подтверждающих документов. Обеспечить представление документов в обоснование требований с соблюдением статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Информация:
- информацию о движении апелляционной жалобы, о перерыве в судебном заседании, об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы можно получить на официальном сайте суда в сети Интернет: http://13aas.arbitr.ru
- телефон справочной службы 647-59-99.
- запись на ознакомление с материалами арбитражного дела - тел. 274-16-61, 647-59-89.
Председательствующий
М.М.ГЕРАСИМОВА
Судьи
Е.Г.ГЛАЗКОВ
И.Г.МЕДВЕДЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)