Судебные решения, арбитраж
Финансирование под уступку денежного требования (факторинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18.11.2013
Полный текст постановления изготовлен 25.11.2013
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,
судей Чучуновой Н.С., Дербенева А.А.,
при участии в заседании:
от ООО "Людмила" - Надежкин М.А. - доверен. от 08.05.2013 г.
от Банка "Национальная Факторинговая Компания" - Довгай Т.А. - доверен. от 09.01.2013 г.
от ООО "Солодов-Frost" - не явился, уведомлен
рассмотрев в судебном заседании 18.11.2013
кассационную жалобу ООО "Людмила"
на решение от 04.06.2013
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Мысак Н.Я.,
на постановление от 14.08.2013
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Елоевым А.М., Лялиной Т.А., Крыловой А.Н.,
по делу N А40-34936/13 по иску ООО "Людмила" (606130 г. Павлово, Лермонтова, 4, ОГРН 1025202124859)
к Банку "Национальная Факторинговая Компания" (ЗАО) (115114 Москва, Кожевническая, 14, ОГРН 1067711005185)
третье лицо: ООО "Солодов-Frost"
о взыскании 5 593 100 руб.
установил:
ООО "Людмила" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Банку "Национальная Факторинговая Компания" (ЗАО) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 5 593 100 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 413 954 руб. 16 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2013 N А40-34936/13 отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.
В качестве оснований обоснованности жалобы истец ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, вывод суда первой инстанции, о том, что ЗАО Банк "НФК" в настоящее время требования включенные в реестр кредиторов должника - ООО "Солодов-Frost" фактически не выполнены, и поэтому не возникло неосновательного обогащения, является несостоятельным, поскольку вопросы удовлетворения подобных требований не являлись предметом рассмотрения по настоящему спору, а подлежат разрешению в порядке и в рамках, предусмотренном ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.
В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель подтвердил доводы, изложенные в жалобе, просил отменить вышеуказанные судебные акты и принять по делу новый судебный акт.
Ответчик доводы кассационной жалобы отклонил, просил судебные акты оставить в силе, представил отзыв.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о дате и месте судебного разбирательства не явилось. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:
Из материалов дела следует и установлено судами, между ООО "Людмила" (поставщик) и ООО "Солодов-Frost" (получатель) заключен договор поставки товара от 25.02.2010 N 674.
По условиям вышеуказанного договора поставщик обязался передать в собственность получателя рыбную продукцию (товар), а получатель - принять ее и оплатить.
Судами установлено, между ЗАО Банк "Национальная Факторинговая Компания" (фактор) и ООО "Солодов-Frost" (клиент) заключен генеральный договор закупочного факторинга от 04.10.2010 N ДФЗ-27/2010, предметом которого является: организация факторингового обслуживания поставщиков клиента в целях условий для предоставления поставщиками клиенту отсрочки платежа по контрактам, заключенным между поставщиками и клиентом; ответственность клиента за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате подтвержденной суммы.
Клиент подтверждает, что уведомлен об уступке денежного требования по договору факторинга указанным фактором в сообщении о заключенных договорах факторинга в пользу фактора поставщиком и о необходимости оплачивать все требования поставщиков на счет фактора, в подтверждение чего клиент предоставляет фактору подписанное клиентом сообщение о заключенных договорах факторинга (п. 3.7 договора).
Согласно п. 3.15 договора, в случае, если в соответствии с договором факторинга Поставщик уступает Фактору денежные требование к Клиенту, все иные права требования, вытекающие из Контракта, переходят к Фактору вместе с уступленными денежными требованиями. В частности, к Фактору переходят права на обеспечение, представленное Клиентом Поставщику по Контракту, и права на проценты и пени.
Судами установлено, между ЗАО Банк "НФК" (фактор) и ООО "Людмила" (Поставщик) заключен договор факторинга от 04.10.2010 N ДФЗп-40/2010
Предметом вышеуказанного договора являются условия обслуживания, при которых фактор обязуется осуществлять финансирование поставщика, а поставщик обязуется уступать фактору денежные требования к дебитору, вытекающие из контрактов поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг на условиях отсрочки платежа, заключенных с дебитором, в обеспечение возврата фактору сумм финансирования. Финансирование осуществляется на условиях срочности, возвратности и платности.
Согласно п. 2.1 договора поставщик поручает фактору уведомить дебитора об уступке денежных требований к дебитору в пользу фактора и о необходимости осуществлять платежи по всем денежным требованиям поставщика.
В случае если в соответствии с договором поставщик уступает фактору денежные требование к дебитору, все иные права требования, вытекающие для поставщика из контракта с дебитором, переходят к фактору вместе с уступленным денежным требованием (п. 3.2 договора).
Судами установлено, что на основании договора поставки истец передал третьему лицу товар на общую сумму 6 403 087 руб. 70 коп., в результате чего ответчик перевел (профинансировал) денежные средства на счет истца на общую сумму 6 119 145 руб. 30 коп., однако, третье лицо не в полном объеме исполнило свои обязательства перед ответчиком, оплатив сумму в размере 746 045 руб. 30 коп.
Исполнения обязательства по договору факторинга, истец перечислил ответчику денежные средства в размере 5 876 842 руб. 40 коп. Ответчик в свою очередь платежным поручением N 430 от 09.07.2012 возвратил истцу часть денежных средств в размере 283 742 руб. 40 коп. как излишне уплаченных. Общая сумма, переведенная истцом на счет ответчика, составила 5 593 100 руб.
Ответчик обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением от 20.04.2012 о признании несостоятельным (банкротом) должника - ООО "Солодов-Frost", о включении в реестр требований кредиторов должника.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.06.2012 должник - ООО "Солодов-Frost" признан несостоятельным (банкротом). Требование ЗАО Банк "НФК" определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.08.2012, включено в реестр требований кредиторов должника в третью очередь в размере 15 423 542 руб. 77 коп. долга и 863 554 руб. 18 комиссии.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 824 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование.
Абзац 2 пункта 1 статьи 824 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что денежное требование к должнику может быть уступлено клиентом финансовому агенту также в целях обеспечения исполнения обязательства клиента перед финансовым агентом.
Предъявляя исковые требования, истец указал, что ответчик (фактор) неосновательно обогатился за счет истца.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Вместе с тем, пунктом 4.7 вышеуказанного договора установлено, что ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение дебитором денежных требований, профинансированных Фактором, несет Поставщик.
В соответствии с пунктом 3 статьи 827 Гражданского кодекса Российской Федерации, клиент не отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником требования, являющегося предметом уступки, в случае предъявления его финансовым агентом к исполнению, если иное не предусмотрено договором между клиентом и финансовым агентом.
Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.
Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013 по делу N А40-34936/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.Ю.ДУНАЕВА
Судьи
Н.С.ЧУЧУНОВА
А.А.ДЕРБЕНЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 25.11.2013 N Ф05-14090/2013 ПО ДЕЛУ N А40-34936/13
Разделы:Финансирование под уступку денежного требования (факторинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 ноября 2013 г. по делу N А40-34936/13
Резолютивная часть постановления объявлена 18.11.2013
Полный текст постановления изготовлен 25.11.2013
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,
судей Чучуновой Н.С., Дербенева А.А.,
при участии в заседании:
от ООО "Людмила" - Надежкин М.А. - доверен. от 08.05.2013 г.
от Банка "Национальная Факторинговая Компания" - Довгай Т.А. - доверен. от 09.01.2013 г.
от ООО "Солодов-Frost" - не явился, уведомлен
рассмотрев в судебном заседании 18.11.2013
кассационную жалобу ООО "Людмила"
на решение от 04.06.2013
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Мысак Н.Я.,
на постановление от 14.08.2013
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Елоевым А.М., Лялиной Т.А., Крыловой А.Н.,
по делу N А40-34936/13 по иску ООО "Людмила" (606130 г. Павлово, Лермонтова, 4, ОГРН 1025202124859)
к Банку "Национальная Факторинговая Компания" (ЗАО) (115114 Москва, Кожевническая, 14, ОГРН 1067711005185)
третье лицо: ООО "Солодов-Frost"
о взыскании 5 593 100 руб.
установил:
ООО "Людмила" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Банку "Национальная Факторинговая Компания" (ЗАО) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 5 593 100 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 413 954 руб. 16 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2013 N А40-34936/13 отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.
В качестве оснований обоснованности жалобы истец ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, вывод суда первой инстанции, о том, что ЗАО Банк "НФК" в настоящее время требования включенные в реестр кредиторов должника - ООО "Солодов-Frost" фактически не выполнены, и поэтому не возникло неосновательного обогащения, является несостоятельным, поскольку вопросы удовлетворения подобных требований не являлись предметом рассмотрения по настоящему спору, а подлежат разрешению в порядке и в рамках, предусмотренном ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.
В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель подтвердил доводы, изложенные в жалобе, просил отменить вышеуказанные судебные акты и принять по делу новый судебный акт.
Ответчик доводы кассационной жалобы отклонил, просил судебные акты оставить в силе, представил отзыв.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о дате и месте судебного разбирательства не явилось. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:
Из материалов дела следует и установлено судами, между ООО "Людмила" (поставщик) и ООО "Солодов-Frost" (получатель) заключен договор поставки товара от 25.02.2010 N 674.
По условиям вышеуказанного договора поставщик обязался передать в собственность получателя рыбную продукцию (товар), а получатель - принять ее и оплатить.
Судами установлено, между ЗАО Банк "Национальная Факторинговая Компания" (фактор) и ООО "Солодов-Frost" (клиент) заключен генеральный договор закупочного факторинга от 04.10.2010 N ДФЗ-27/2010, предметом которого является: организация факторингового обслуживания поставщиков клиента в целях условий для предоставления поставщиками клиенту отсрочки платежа по контрактам, заключенным между поставщиками и клиентом; ответственность клиента за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате подтвержденной суммы.
Клиент подтверждает, что уведомлен об уступке денежного требования по договору факторинга указанным фактором в сообщении о заключенных договорах факторинга в пользу фактора поставщиком и о необходимости оплачивать все требования поставщиков на счет фактора, в подтверждение чего клиент предоставляет фактору подписанное клиентом сообщение о заключенных договорах факторинга (п. 3.7 договора).
Согласно п. 3.15 договора, в случае, если в соответствии с договором факторинга Поставщик уступает Фактору денежные требование к Клиенту, все иные права требования, вытекающие из Контракта, переходят к Фактору вместе с уступленными денежными требованиями. В частности, к Фактору переходят права на обеспечение, представленное Клиентом Поставщику по Контракту, и права на проценты и пени.
Судами установлено, между ЗАО Банк "НФК" (фактор) и ООО "Людмила" (Поставщик) заключен договор факторинга от 04.10.2010 N ДФЗп-40/2010
Предметом вышеуказанного договора являются условия обслуживания, при которых фактор обязуется осуществлять финансирование поставщика, а поставщик обязуется уступать фактору денежные требования к дебитору, вытекающие из контрактов поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг на условиях отсрочки платежа, заключенных с дебитором, в обеспечение возврата фактору сумм финансирования. Финансирование осуществляется на условиях срочности, возвратности и платности.
Согласно п. 2.1 договора поставщик поручает фактору уведомить дебитора об уступке денежных требований к дебитору в пользу фактора и о необходимости осуществлять платежи по всем денежным требованиям поставщика.
В случае если в соответствии с договором поставщик уступает фактору денежные требование к дебитору, все иные права требования, вытекающие для поставщика из контракта с дебитором, переходят к фактору вместе с уступленным денежным требованием (п. 3.2 договора).
Судами установлено, что на основании договора поставки истец передал третьему лицу товар на общую сумму 6 403 087 руб. 70 коп., в результате чего ответчик перевел (профинансировал) денежные средства на счет истца на общую сумму 6 119 145 руб. 30 коп., однако, третье лицо не в полном объеме исполнило свои обязательства перед ответчиком, оплатив сумму в размере 746 045 руб. 30 коп.
Исполнения обязательства по договору факторинга, истец перечислил ответчику денежные средства в размере 5 876 842 руб. 40 коп. Ответчик в свою очередь платежным поручением N 430 от 09.07.2012 возвратил истцу часть денежных средств в размере 283 742 руб. 40 коп. как излишне уплаченных. Общая сумма, переведенная истцом на счет ответчика, составила 5 593 100 руб.
Ответчик обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением от 20.04.2012 о признании несостоятельным (банкротом) должника - ООО "Солодов-Frost", о включении в реестр требований кредиторов должника.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.06.2012 должник - ООО "Солодов-Frost" признан несостоятельным (банкротом). Требование ЗАО Банк "НФК" определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.08.2012, включено в реестр требований кредиторов должника в третью очередь в размере 15 423 542 руб. 77 коп. долга и 863 554 руб. 18 комиссии.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 824 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование.
Абзац 2 пункта 1 статьи 824 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что денежное требование к должнику может быть уступлено клиентом финансовому агенту также в целях обеспечения исполнения обязательства клиента перед финансовым агентом.
Предъявляя исковые требования, истец указал, что ответчик (фактор) неосновательно обогатился за счет истца.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Вместе с тем, пунктом 4.7 вышеуказанного договора установлено, что ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение дебитором денежных требований, профинансированных Фактором, несет Поставщик.
В соответствии с пунктом 3 статьи 827 Гражданского кодекса Российской Федерации, клиент не отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником требования, являющегося предметом уступки, в случае предъявления его финансовым агентом к исполнению, если иное не предусмотрено договором между клиентом и финансовым агентом.
Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.
Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013 по делу N А40-34936/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.Ю.ДУНАЕВА
Судьи
Н.С.ЧУЧУНОВА
А.А.ДЕРБЕНЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)