Судебные решения, арбитраж
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу У., поступившую 22 марта 2013 года, на решение мирового судьи судебного участка N 369 Тверского района г. Москвы от 29 августа 2012 года и определение Тверского районного суда г. Москвы от 15 октября 2012 года по делу по иску У. к ЗАО ИК "Финам" о взыскании,
установил:
У. обратился в суд с иском к ЗАО ИК "Финам" о взыскании.
В обоснование своих требований истец указывал на то, что 06.02.2007 года между ним и ответчиком был заключен договор присоединения N *** (Приложение N 1) к Регламенту ЗАО ИК "Финам" о порядке осуществления деятельности на рынке ценных бумаг. Также 06.02.2007 года между ним и ответчиком был заключен Депозитарный договор счета депо N ***. 20.02.2012 года ответчик согласно заявлению N *** о расторжении Депозитарного договора счета депо и заявлению N *** о расторжении договора о брокерском обслуживании в одностороннем порядке заявил о расторжении договора присоединения и Депозитарного договора. Истец вывел принадлежащие ему ценные бумаги, что подтверждается соответствующими записями в отчете о состоянии обязательства ответчика перед истцом за период с 01.01.2012 года по 28.03.2012 года (Комиссия Депозитарная за снятие ценных бумаг в количестве 23 штуки). Согласно письму N *** от 11.05.2012 года ОАО Брокерский дом "Открытие" (брокера к которому истец вывел принадлежащие ему ценные бумаги в количестве 23 штуки) с истца была удержана комиссия в размере *** рублей за прием ценных бумаг. Вследствие одностороннего отказа ответчика от исполнения своих обязательств по договору присоединения и Депозитарному договору истец понес убытки в размере *** рублей. 23.05.2012 года истец направил ответчику претензию с требованием в пятидневный срок с момента получения претензии возместить убытки понесенные истцом вследствие одностороннего отказа ответчика от исполнения своих обязательств по договору присоединения и Депозитарному договору. 01.06.2012 года ответчик получил претензию истца, однако не возместил убытки.
Решением мирового судьи судебного участка N 369 Тверского района г. Москвы от 29 августа 2012 года в удовлетворении исковых требований У. - отказано.
Определением Тверского районного суда г. Москвы от 15 октября 2012 года решение мирового судьи судебного участка N 369 Тверского района г. Москвы оставлено без изменения.
В кассационной жалобе У. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 450 ГК РФ изменение или расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.
Согласно п. 33.2 Регламента каждая из сторон вправе расторгнуть указанные договорные отношения, письменно уведомив другую сторону за один месяц до дня расторжения в порядке, предусмотренном п. 31.3 Регламента для направления претензий и иных обращений.
В соответствии с п. 10.5.1 Депозитарный договор может быть прекращен: любой из сторон в одностороннем порядке по истечении 30 дней с момента получения другой стороной письменного уведомления о расторжении договора.
Согласно абз. 2 п. 33.2 Регламента стороны до дня прекращения действия договорных отношений обязаны разрешить между собой все денежные и иные имущественные вопросы, связанные с указанными отношениями. В том числе, вне зависимости от того, по инициативе какой из сторон происходит расторжение договора присоединения, клиент обязан в месячный срок - получить учитываемые на счете клиента у Брокера денежные средства (путем отзыва в безналичном порядке или получения в кассе Брокера), а также вывести учитываемые у Брокера ценные бумаги (путем подачи поручения на снятие их с учета и хранения на своем счете депо в депозитарии ЗАО "ФИНАМ" и на счете клиента у Брокера).
Судом установлено, что истец 06 февраля 2007 года заключил с ответчиком договор присоединения N *** (Приложение N 1) к Регламенту ЗАО ИК "Финам" о порядке осуществления деятельности на рынке ценных бумаг.
Также 06 февраля 2007 года между истцом и ответчиком был заключен Депозитарный договор счета депо N ***.
20 февраля 2012 года ответчик согласно заявлению N *** о расторжении Депозитарного договора счет депо и заявлению N *** о расторжении договора о брокерском обслуживании в одностороннем порядке заявил о расторжении договора присоединения и Депозитарного договора.
20 февраля 2012 года ответчиком истцу были направлены извещения N *** о расторжении Депозитарного договора счета депо и N *** о расторжении договора о брокерском обслуживании в одностороннем порядке, в которых объявлено о расторжении договора присоединения и Депозитарного договора.
Данные извещения получены по почтовому адресу, указанному истцом в договорах как его адрес.
Аналогичные извещения были направлены ему ответчиком ранее - в декабре 2011 года, однако извещения были отозваны по соглашению сторон, чтобы истец успел вывести ценные бумаги.
Истец вывел принадлежащие ему ценные бумаги, что подтверждается соответствующими записями в отчете о состоянии обязательств ответчика перед истцом за период с 01.01.2012 года по 28.03.2012 года (Комиссия Депозитария за снятие ценных бумаг в количестве 23 штуки).
Согласно письму N *** от 11.05.2012 года ОАО Брокерский дом "Открытие" (брокера к которому истец вывел принадлежащие ему ценные бумаги в количестве 23 штуки) с истца была удержана комиссия в размере *** рублей за прием ценных бумаг. Вследствие одностороннего отказа ответчика от исполнения своих обязательств по договору присоединения истец понес убытки в размере *** рублей.
23 мая 2012 года истец направил ответчику претензию с требованием в пятидневный срок с момента получения претензии возместить убытки понесенные истцом вследствие одностороннего отказа ответчика от исполнения своих обязательств по договору присоединения и Депозитарному договору.
01 июня 2012 года ответчик получил претензию истца, однако не возместил убытки.
В связи с расторжением договора по инициативе ответчика истец понес убытки в размере *** рублей (из расчета *** рублей брокерская комиссия за перевод акций, *** рублей депозитарная комиссия за перевод акций, *** (комиссия за снятие ценных бумаг) x 23 (кол-во) = *** рублей, *** (комиссия за Депозитарный перевод ценных бумаг) x 23 (кол-во) = *** рублей.
Отказывая в удовлетворении исковых требований У., мировой судья обоснованно исходил из того, что ответчиком расторгнуты с истцом договорные отношения в соответствии с требованиями Регламента.
В соответствии с Договором присоединения вывести принадлежащие истцу и учитываемые на счете депо в депозитарии ЗАО "Финам" и счете клиента у брокера ЗАО "Финам" ценные бумаги, входило в обязанности истца по условиям договора присоединения.
Мировой судья обоснованно указал, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства, подтверждающие исковые требования, ответчиком же, напротив, представлены доказательства того, что ЗАО "Финам" действовало в соответствии закаченными с истцом договорами, и указанные истцом суммы не являются суммами понесенного по вине ответчика убытка.
При таких обстоятельствах, суд, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 450 ГК РФ, пунктами 33.2, 10.5.1 Регламента пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований У.
Оснований для иного вывода не имеется.
Все доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование норм права и несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, при их вынесении существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы У. на решение мирового судьи судебного участка N 369 Тверского района г. Москвы от 29 августа 2012 года и определение Тверского районного суда г. Москвы от 15 октября 2012 года по делу по иску У. к ЗАО ИК "Финам" о взыскании, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 11.04.2013 N 4Г/8-2569
Разделы:Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 апреля 2013 г. N 4г/8-2569
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу У., поступившую 22 марта 2013 года, на решение мирового судьи судебного участка N 369 Тверского района г. Москвы от 29 августа 2012 года и определение Тверского районного суда г. Москвы от 15 октября 2012 года по делу по иску У. к ЗАО ИК "Финам" о взыскании,
установил:
У. обратился в суд с иском к ЗАО ИК "Финам" о взыскании.
В обоснование своих требований истец указывал на то, что 06.02.2007 года между ним и ответчиком был заключен договор присоединения N *** (Приложение N 1) к Регламенту ЗАО ИК "Финам" о порядке осуществления деятельности на рынке ценных бумаг. Также 06.02.2007 года между ним и ответчиком был заключен Депозитарный договор счета депо N ***. 20.02.2012 года ответчик согласно заявлению N *** о расторжении Депозитарного договора счета депо и заявлению N *** о расторжении договора о брокерском обслуживании в одностороннем порядке заявил о расторжении договора присоединения и Депозитарного договора. Истец вывел принадлежащие ему ценные бумаги, что подтверждается соответствующими записями в отчете о состоянии обязательства ответчика перед истцом за период с 01.01.2012 года по 28.03.2012 года (Комиссия Депозитарная за снятие ценных бумаг в количестве 23 штуки). Согласно письму N *** от 11.05.2012 года ОАО Брокерский дом "Открытие" (брокера к которому истец вывел принадлежащие ему ценные бумаги в количестве 23 штуки) с истца была удержана комиссия в размере *** рублей за прием ценных бумаг. Вследствие одностороннего отказа ответчика от исполнения своих обязательств по договору присоединения и Депозитарному договору истец понес убытки в размере *** рублей. 23.05.2012 года истец направил ответчику претензию с требованием в пятидневный срок с момента получения претензии возместить убытки понесенные истцом вследствие одностороннего отказа ответчика от исполнения своих обязательств по договору присоединения и Депозитарному договору. 01.06.2012 года ответчик получил претензию истца, однако не возместил убытки.
Решением мирового судьи судебного участка N 369 Тверского района г. Москвы от 29 августа 2012 года в удовлетворении исковых требований У. - отказано.
Определением Тверского районного суда г. Москвы от 15 октября 2012 года решение мирового судьи судебного участка N 369 Тверского района г. Москвы оставлено без изменения.
В кассационной жалобе У. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 450 ГК РФ изменение или расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.
Согласно п. 33.2 Регламента каждая из сторон вправе расторгнуть указанные договорные отношения, письменно уведомив другую сторону за один месяц до дня расторжения в порядке, предусмотренном п. 31.3 Регламента для направления претензий и иных обращений.
В соответствии с п. 10.5.1 Депозитарный договор может быть прекращен: любой из сторон в одностороннем порядке по истечении 30 дней с момента получения другой стороной письменного уведомления о расторжении договора.
Согласно абз. 2 п. 33.2 Регламента стороны до дня прекращения действия договорных отношений обязаны разрешить между собой все денежные и иные имущественные вопросы, связанные с указанными отношениями. В том числе, вне зависимости от того, по инициативе какой из сторон происходит расторжение договора присоединения, клиент обязан в месячный срок - получить учитываемые на счете клиента у Брокера денежные средства (путем отзыва в безналичном порядке или получения в кассе Брокера), а также вывести учитываемые у Брокера ценные бумаги (путем подачи поручения на снятие их с учета и хранения на своем счете депо в депозитарии ЗАО "ФИНАМ" и на счете клиента у Брокера).
Судом установлено, что истец 06 февраля 2007 года заключил с ответчиком договор присоединения N *** (Приложение N 1) к Регламенту ЗАО ИК "Финам" о порядке осуществления деятельности на рынке ценных бумаг.
Также 06 февраля 2007 года между истцом и ответчиком был заключен Депозитарный договор счета депо N ***.
20 февраля 2012 года ответчик согласно заявлению N *** о расторжении Депозитарного договора счет депо и заявлению N *** о расторжении договора о брокерском обслуживании в одностороннем порядке заявил о расторжении договора присоединения и Депозитарного договора.
20 февраля 2012 года ответчиком истцу были направлены извещения N *** о расторжении Депозитарного договора счета депо и N *** о расторжении договора о брокерском обслуживании в одностороннем порядке, в которых объявлено о расторжении договора присоединения и Депозитарного договора.
Данные извещения получены по почтовому адресу, указанному истцом в договорах как его адрес.
Аналогичные извещения были направлены ему ответчиком ранее - в декабре 2011 года, однако извещения были отозваны по соглашению сторон, чтобы истец успел вывести ценные бумаги.
Истец вывел принадлежащие ему ценные бумаги, что подтверждается соответствующими записями в отчете о состоянии обязательств ответчика перед истцом за период с 01.01.2012 года по 28.03.2012 года (Комиссия Депозитария за снятие ценных бумаг в количестве 23 штуки).
Согласно письму N *** от 11.05.2012 года ОАО Брокерский дом "Открытие" (брокера к которому истец вывел принадлежащие ему ценные бумаги в количестве 23 штуки) с истца была удержана комиссия в размере *** рублей за прием ценных бумаг. Вследствие одностороннего отказа ответчика от исполнения своих обязательств по договору присоединения истец понес убытки в размере *** рублей.
23 мая 2012 года истец направил ответчику претензию с требованием в пятидневный срок с момента получения претензии возместить убытки понесенные истцом вследствие одностороннего отказа ответчика от исполнения своих обязательств по договору присоединения и Депозитарному договору.
01 июня 2012 года ответчик получил претензию истца, однако не возместил убытки.
В связи с расторжением договора по инициативе ответчика истец понес убытки в размере *** рублей (из расчета *** рублей брокерская комиссия за перевод акций, *** рублей депозитарная комиссия за перевод акций, *** (комиссия за снятие ценных бумаг) x 23 (кол-во) = *** рублей, *** (комиссия за Депозитарный перевод ценных бумаг) x 23 (кол-во) = *** рублей.
Отказывая в удовлетворении исковых требований У., мировой судья обоснованно исходил из того, что ответчиком расторгнуты с истцом договорные отношения в соответствии с требованиями Регламента.
В соответствии с Договором присоединения вывести принадлежащие истцу и учитываемые на счете депо в депозитарии ЗАО "Финам" и счете клиента у брокера ЗАО "Финам" ценные бумаги, входило в обязанности истца по условиям договора присоединения.
Мировой судья обоснованно указал, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства, подтверждающие исковые требования, ответчиком же, напротив, представлены доказательства того, что ЗАО "Финам" действовало в соответствии закаченными с истцом договорами, и указанные истцом суммы не являются суммами понесенного по вине ответчика убытка.
При таких обстоятельствах, суд, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 450 ГК РФ, пунктами 33.2, 10.5.1 Регламента пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований У.
Оснований для иного вывода не имеется.
Все доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование норм права и несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, при их вынесении существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы У. на решение мирового судьи судебного участка N 369 Тверского района г. Москвы от 29 августа 2012 года и определение Тверского районного суда г. Москвы от 15 октября 2012 года по делу по иску У. к ЗАО ИК "Финам" о взыскании, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)