Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Самохина Л.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе
председательствующего судьи Никитиной А.И.,
судей Анненковой К.К., Раковского В.В.,
при секретаре В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу К.И. на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 29 марта 2013 года по гражданскому делу по иску Открытого акционерного общества "***" к К. (М.), К.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску К.И. к Открытому акционерному обществу "***" о признании договора ипотеки не соответствующим закону, недействительным в части,
установила:
ОАО "***" обратилось в суд с иском к К.И. и К. (М.) о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что на основании кредитного договора N от (дата) ООО Оренбургский ипотечный коммерческий банк "***" (далее по тексту - ООО ОИК Банк "***") предоставил ответчикам К.И. и К. (М.) кредит в сумме *** руб. сроком на *** месяцев с уплатой *** годовых. Целевым назначением кредита являлся капитальный ремонт трехкомнатной квартиры N, общей площадью *** расположенной (адрес)
Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является договор ипотеки N от (дата), заключенный между Банком и Залогодателем К. (М.) Право залогодержателя удостоверено закладной о передаче в залог указанной квартиры, зарегистрированной в УФРС по Оренбургской области (дата) за N.
(дата) между ООО ОИК Банк "***" и ОАО "***" (переименованного в ОАО "***") был заключен договор купли-продажи закладных N, по условиям которого ОАО "***" передано право требования по кредитному договору N от (дата) и все обеспечительные договоры, в том числе, право требования по договору ипотеки N от (дата).
По состоянию на (дата) общая сумма задолженности К.И. и К. (М.) по кредитному договору N от (дата) составила *** руб. из которых: основной долг с (дата) по (дата) - *** руб., по просроченной задолженности по процентам с (дата) по (дата) - *** руб., по пене по процентам с (дата) по (дата) - *** руб.
ОАО "***" просило суд взыскать солидарно с ответчиков К.И. и К. (М.) указанную сумму задолженности по кредитному договору и расходы по оплате государственной пошлины - *** руб.; обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов: трехкомнатную квартиру N, общей площадью ***. м., расположенную (адрес) установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в сумме *** руб.
К.И. обратилась в суд со встречным иском к ОАО "***" о признании договора ипотеки не соответствующим закону, недействительным в части, указав, что квартира, расположенная по адресу: (адрес) была приобретена К. (М.) (дата) на средства их семьи, а не средства предоставленные банком, и на момент заключения договора ипотеки N от (дата), и в настоящее время является единственным местом проживания и местом регистрации К. (М.) и ее семьи. Договор ипотеки был заключен в обеспечение исполнения обязательств ответчиков по кредитному договору, согласно которому кредит был выдан банком на ремонт квартиры, на цели, не связанные со строительством или приобретением жилья. Обращение взыскания на заложенное имущество в силу п. 1 ст. 78 ФЗ РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" допускается только в тех случаях, когда залогом недвижимости обеспечены обязательства, связанные с приобретением или строительством этого жилья. Пункт 3 договора ипотеки противоречит действующему законодательству и является недействительным. Просила признать договор ипотеки N от (дата) несоответствующим закону и недействительным в части обращения взыскания на заложенное жилое помещение - (адрес).
Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены орган опеки и попечительства Управления образования администрации (адрес), ***7, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ***8, а также прокурор Дзержинского района г. Оренбурга.
Согласно свидетельству о заключении брака N от (дата), представленному ответчиком К. (М.), после заключения брака ей присвоена фамилия К. (М.)
В судебном заседании представитель ОАО "***" - М.Ю. заявленные требования поддержала, против удовлетворения встречных исковых требований К.И. возражала.
Ответчик К.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований иска, встречные исковые требования поддержала.
В судебное заседание ответчик К. (М.), третьи лица ***7, действующая в своих интересах и в интересах малолетнего сына ***8, представитель органа опеки и попечительства Управления образования администрации г. Оренбурга, прокурор Дзержинского района г. Оренбурга, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились.
Решением суда исковые требования ОАО "***" к К. (М.), К.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены. С К. (М.) и К.И. солидарно в пользу ОАО "***" взыскана задолженность по кредитному договору N от (дата) в сумме *** руб., из которых: *** руб. - основной долг, *** руб. - проценты, *** руб. - пени по процентам. Обращено взыскание на трехкомнатную квартиру N, находящуюся по адресу: (адрес), установлен способ ее реализации путем продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью в сумме *** руб.
Взыскано с К. (М.), К.И. в равных долях в пользу ОАО "***" в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины - *** руб.
К.И. в удовлетворении встречных исковых требований к ОАО "***" отказано.
Взыскано с К. (М.), К.И. в равных долях в пользу ООО "***" за проведение судебной экспертизы - *** руб.
В апелляционной жалобе К.И. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В суд апелляционной инстанции ответчик К. (М.), третьи лица И. и представитель Управления образования администрации г. Оренбурга, прокурор не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы были извещены надлежащим образом, об отложении и переносе слушания по делу не ходатайствовали.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствии не явившихся лиц.
Заслушав доклад судьи Никитиной А.И., объяснения ответчика К.И., поддержавшей апелляционную жалобу, представителя ОАО "***" М.Ю., просившей оставить решение суда без изменения, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах изложенных в жалобе доводов, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. 349 Гражданского кодекса РФ требования кредитора удовлетворяются из стоимости заложенного имущества.
Согласно ст. 350 Гражданского кодекса РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что (дата) между кредитором в лице ООО ОИКБ "***" и заемщиками К.И., К. (М.) был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Банк предоставил заемщикам кредит в размере *** руб. под *** годовых сроком на *** месяцев, для целевого использования - капитальный ремонт квартиры N находящейся по адресу: (адрес).
Заемщики по кредитному договору приняли на себя обязанность вернуть Банку сумму кредита и уплатить причитающиеся кредитору проценты в сроки и в порядке, предусмотренном договором.
Согласно п. п. N кредитного договора исполнение обязательств заемщика осуществляется путем безналичного перечисления (либо внесения в кассу кредитора) средств в пользу кредитора. Ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов, кроме первого и последнего, заемщик производит за текущий процентный период не позднее последнего числа каждого календарного месяца.
Размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет ***.)
Пунктами N договора предусмотрено, что заемщик отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору всеми своими доходами и всем принадлежащим ему имуществом. При нарушении сроков возврата кредита заемщик платит кредитору неустойку в размере ***% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита и по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки.
Кредитор имеет право потребовать досрочного исполнения обязательств по кредитному договору в случае допущения просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна. N
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком (залогодержатель) и К. (М.) (залогодатель) был заключен договор N от (дата) об ипотеке, в соответствии с которым К. (М.) передала Банку в залог квартиру N (адрес)
По условиям п. N кредитного договора Кредит предоставляется заемщику в безналичной форме путем перечисления суммы кредита на счет N, открытый в ООО ОИКБ "***" в срок, не превышающий 3 дня с момента государственной регистрации договора об ипотеке жилого помещения.
(дата) договор ипотеки N от (дата) прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области за регистрационным номером N.
Банк произвел зачисление *** руб. на ссудный счет заемщиков. Денежные средства в указанной сумме были получены К.И. и К. (М.), что ими не оспаривалось.
(дата) между ООО ОИК Банк "***" и ОАО "***" (наименование Банка изменено на ОАО "***") был заключен договор купли-продажи закладных N, которые были переданы по Акту приема-передачи, являющемуся неотъемлемой частью договора.
Согласно реестру к Акту приема-передачи закладных от (дата) продавец передал, а покупатель принял в собственность закладные, в числе которых под N указана должник К. (М.)
Таким образом, право требования по договору ипотеки N от (дата) в настоящее время принадлежит ОАО "***".
Предоставленный кредит ответчиками не возвращен, в связи с чем, за ними числится непогашенная задолженность, которая согласно расчету задолженности по состоянию на (дата) составила *** руб. из которых: основной долг - *** руб., по просроченной задолженности по процентам с (дата) - *** руб., по пене по процентам - *** руб.
Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения ст. ст. 819, 810, 811, 349, 350 ГК РФ и пришел к обоснованным выводам, что поскольку ответчики свои обязательства, обеспеченные залогом, не исполнили, то обязаны выплатить в пользу истца сумму долга - *** руб., а с целью обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору на предмет залога необходимо обратить взыскание, путем его продажи с публичных торгов, с начальной продажной ценой заложенного имущества, исходя из его рыночной стоимости, установленной заключением эксперта ООО "***" ***11 N от (дата) в сумме *** руб. В удовлетворении встречного иска К.И. о признании договора об ипотеке недействительным в части обращения взыскания на квартиру обоснованно отказано.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку эти выводы основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы К.И. о неправомерном отказе судом в удовлетворении встречного иска о признании ничтожным договора об ипотеке N от (дата), заключенным Банком и К. (М.), в части обращения взыскания на квартиру судебная коллегия признает несостоятельными.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. При этом факт обращения в суд не может с достоверностью свидетельствовать о наличии заинтересованности лица. Заинтересованность в признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности должна быть доказана.
Заинтересованность в оспаривании ничтожной сделки и применении последствий ее недействительности определяется тем, что существование недействительной сделки лишает заинтересованное лицо права, возлагает на него обязанность либо создает препятствия в реализации права по сравнению с тем, как это было бы, если бы ничтожная сделка не существовала.
При обращении в суд, лицо должно представить доказательства того, что его права или законные интересы нарушены. К.И. не доказала, что ее права нарушены, она не является собственником спорной квартиры, следовательно, не является заинтересованным лицом, которому, в силу приведенной ст. 3 ГПК РФ в ее нормативном единстве с абзацем 2 пункта 2 ст. 166 ГК РФ предоставлено право на обращение в суд с указанными исковыми требованиями. Также она не обладает какими-либо правомочиями в отношении указанной квартиры, в связи с чем, отсутствовали основания для удовлетворения заявленных ею встречных исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно установлен размер задолженности по кредитному договору ничем не подтверждены и опровергаются имеющимся на листе дела N ее расчетом по состоянию на (дата).
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что законных оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено, доводов, опровергающих выводы суда и законность принятого им решения, апелляционная жалоба не содержит, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 29 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3721/2013
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июня 2013 г. по делу N 33-3721/2013
Судья: Самохина Л.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе
председательствующего судьи Никитиной А.И.,
судей Анненковой К.К., Раковского В.В.,
при секретаре В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу К.И. на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 29 марта 2013 года по гражданскому делу по иску Открытого акционерного общества "***" к К. (М.), К.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску К.И. к Открытому акционерному обществу "***" о признании договора ипотеки не соответствующим закону, недействительным в части,
установила:
ОАО "***" обратилось в суд с иском к К.И. и К. (М.) о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что на основании кредитного договора N от (дата) ООО Оренбургский ипотечный коммерческий банк "***" (далее по тексту - ООО ОИК Банк "***") предоставил ответчикам К.И. и К. (М.) кредит в сумме *** руб. сроком на *** месяцев с уплатой *** годовых. Целевым назначением кредита являлся капитальный ремонт трехкомнатной квартиры N, общей площадью *** расположенной (адрес)
Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является договор ипотеки N от (дата), заключенный между Банком и Залогодателем К. (М.) Право залогодержателя удостоверено закладной о передаче в залог указанной квартиры, зарегистрированной в УФРС по Оренбургской области (дата) за N.
(дата) между ООО ОИК Банк "***" и ОАО "***" (переименованного в ОАО "***") был заключен договор купли-продажи закладных N, по условиям которого ОАО "***" передано право требования по кредитному договору N от (дата) и все обеспечительные договоры, в том числе, право требования по договору ипотеки N от (дата).
По состоянию на (дата) общая сумма задолженности К.И. и К. (М.) по кредитному договору N от (дата) составила *** руб. из которых: основной долг с (дата) по (дата) - *** руб., по просроченной задолженности по процентам с (дата) по (дата) - *** руб., по пене по процентам с (дата) по (дата) - *** руб.
ОАО "***" просило суд взыскать солидарно с ответчиков К.И. и К. (М.) указанную сумму задолженности по кредитному договору и расходы по оплате государственной пошлины - *** руб.; обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов: трехкомнатную квартиру N, общей площадью ***. м., расположенную (адрес) установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в сумме *** руб.
К.И. обратилась в суд со встречным иском к ОАО "***" о признании договора ипотеки не соответствующим закону, недействительным в части, указав, что квартира, расположенная по адресу: (адрес) была приобретена К. (М.) (дата) на средства их семьи, а не средства предоставленные банком, и на момент заключения договора ипотеки N от (дата), и в настоящее время является единственным местом проживания и местом регистрации К. (М.) и ее семьи. Договор ипотеки был заключен в обеспечение исполнения обязательств ответчиков по кредитному договору, согласно которому кредит был выдан банком на ремонт квартиры, на цели, не связанные со строительством или приобретением жилья. Обращение взыскания на заложенное имущество в силу п. 1 ст. 78 ФЗ РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" допускается только в тех случаях, когда залогом недвижимости обеспечены обязательства, связанные с приобретением или строительством этого жилья. Пункт 3 договора ипотеки противоречит действующему законодательству и является недействительным. Просила признать договор ипотеки N от (дата) несоответствующим закону и недействительным в части обращения взыскания на заложенное жилое помещение - (адрес).
Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены орган опеки и попечительства Управления образования администрации (адрес), ***7, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ***8, а также прокурор Дзержинского района г. Оренбурга.
Согласно свидетельству о заключении брака N от (дата), представленному ответчиком К. (М.), после заключения брака ей присвоена фамилия К. (М.)
В судебном заседании представитель ОАО "***" - М.Ю. заявленные требования поддержала, против удовлетворения встречных исковых требований К.И. возражала.
Ответчик К.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований иска, встречные исковые требования поддержала.
В судебное заседание ответчик К. (М.), третьи лица ***7, действующая в своих интересах и в интересах малолетнего сына ***8, представитель органа опеки и попечительства Управления образования администрации г. Оренбурга, прокурор Дзержинского района г. Оренбурга, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились.
Решением суда исковые требования ОАО "***" к К. (М.), К.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены. С К. (М.) и К.И. солидарно в пользу ОАО "***" взыскана задолженность по кредитному договору N от (дата) в сумме *** руб., из которых: *** руб. - основной долг, *** руб. - проценты, *** руб. - пени по процентам. Обращено взыскание на трехкомнатную квартиру N, находящуюся по адресу: (адрес), установлен способ ее реализации путем продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью в сумме *** руб.
Взыскано с К. (М.), К.И. в равных долях в пользу ОАО "***" в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины - *** руб.
К.И. в удовлетворении встречных исковых требований к ОАО "***" отказано.
Взыскано с К. (М.), К.И. в равных долях в пользу ООО "***" за проведение судебной экспертизы - *** руб.
В апелляционной жалобе К.И. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В суд апелляционной инстанции ответчик К. (М.), третьи лица И. и представитель Управления образования администрации г. Оренбурга, прокурор не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы были извещены надлежащим образом, об отложении и переносе слушания по делу не ходатайствовали.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствии не явившихся лиц.
Заслушав доклад судьи Никитиной А.И., объяснения ответчика К.И., поддержавшей апелляционную жалобу, представителя ОАО "***" М.Ю., просившей оставить решение суда без изменения, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах изложенных в жалобе доводов, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. 349 Гражданского кодекса РФ требования кредитора удовлетворяются из стоимости заложенного имущества.
Согласно ст. 350 Гражданского кодекса РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что (дата) между кредитором в лице ООО ОИКБ "***" и заемщиками К.И., К. (М.) был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Банк предоставил заемщикам кредит в размере *** руб. под *** годовых сроком на *** месяцев, для целевого использования - капитальный ремонт квартиры N находящейся по адресу: (адрес).
Заемщики по кредитному договору приняли на себя обязанность вернуть Банку сумму кредита и уплатить причитающиеся кредитору проценты в сроки и в порядке, предусмотренном договором.
Согласно п. п. N кредитного договора исполнение обязательств заемщика осуществляется путем безналичного перечисления (либо внесения в кассу кредитора) средств в пользу кредитора. Ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов, кроме первого и последнего, заемщик производит за текущий процентный период не позднее последнего числа каждого календарного месяца.
Размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет ***.)
Пунктами N договора предусмотрено, что заемщик отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору всеми своими доходами и всем принадлежащим ему имуществом. При нарушении сроков возврата кредита заемщик платит кредитору неустойку в размере ***% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита и по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки.
Кредитор имеет право потребовать досрочного исполнения обязательств по кредитному договору в случае допущения просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна. N
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком (залогодержатель) и К. (М.) (залогодатель) был заключен договор N от (дата) об ипотеке, в соответствии с которым К. (М.) передала Банку в залог квартиру N (адрес)
По условиям п. N кредитного договора Кредит предоставляется заемщику в безналичной форме путем перечисления суммы кредита на счет N, открытый в ООО ОИКБ "***" в срок, не превышающий 3 дня с момента государственной регистрации договора об ипотеке жилого помещения.
(дата) договор ипотеки N от (дата) прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области за регистрационным номером N.
Банк произвел зачисление *** руб. на ссудный счет заемщиков. Денежные средства в указанной сумме были получены К.И. и К. (М.), что ими не оспаривалось.
(дата) между ООО ОИК Банк "***" и ОАО "***" (наименование Банка изменено на ОАО "***") был заключен договор купли-продажи закладных N, которые были переданы по Акту приема-передачи, являющемуся неотъемлемой частью договора.
Согласно реестру к Акту приема-передачи закладных от (дата) продавец передал, а покупатель принял в собственность закладные, в числе которых под N указана должник К. (М.)
Таким образом, право требования по договору ипотеки N от (дата) в настоящее время принадлежит ОАО "***".
Предоставленный кредит ответчиками не возвращен, в связи с чем, за ними числится непогашенная задолженность, которая согласно расчету задолженности по состоянию на (дата) составила *** руб. из которых: основной долг - *** руб., по просроченной задолженности по процентам с (дата) - *** руб., по пене по процентам - *** руб.
Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения ст. ст. 819, 810, 811, 349, 350 ГК РФ и пришел к обоснованным выводам, что поскольку ответчики свои обязательства, обеспеченные залогом, не исполнили, то обязаны выплатить в пользу истца сумму долга - *** руб., а с целью обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору на предмет залога необходимо обратить взыскание, путем его продажи с публичных торгов, с начальной продажной ценой заложенного имущества, исходя из его рыночной стоимости, установленной заключением эксперта ООО "***" ***11 N от (дата) в сумме *** руб. В удовлетворении встречного иска К.И. о признании договора об ипотеке недействительным в части обращения взыскания на квартиру обоснованно отказано.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку эти выводы основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы К.И. о неправомерном отказе судом в удовлетворении встречного иска о признании ничтожным договора об ипотеке N от (дата), заключенным Банком и К. (М.), в части обращения взыскания на квартиру судебная коллегия признает несостоятельными.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. При этом факт обращения в суд не может с достоверностью свидетельствовать о наличии заинтересованности лица. Заинтересованность в признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности должна быть доказана.
Заинтересованность в оспаривании ничтожной сделки и применении последствий ее недействительности определяется тем, что существование недействительной сделки лишает заинтересованное лицо права, возлагает на него обязанность либо создает препятствия в реализации права по сравнению с тем, как это было бы, если бы ничтожная сделка не существовала.
При обращении в суд, лицо должно представить доказательства того, что его права или законные интересы нарушены. К.И. не доказала, что ее права нарушены, она не является собственником спорной квартиры, следовательно, не является заинтересованным лицом, которому, в силу приведенной ст. 3 ГПК РФ в ее нормативном единстве с абзацем 2 пункта 2 ст. 166 ГК РФ предоставлено право на обращение в суд с указанными исковыми требованиями. Также она не обладает какими-либо правомочиями в отношении указанной квартиры, в связи с чем, отсутствовали основания для удовлетворения заявленных ею встречных исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно установлен размер задолженности по кредитному договору ничем не подтверждены и опровергаются имеющимся на листе дела N ее расчетом по состоянию на (дата).
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что законных оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено, доводов, опровергающих выводы суда и законность принятого им решения, апелляционная жалоба не содержит, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 29 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)