Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Фомина С.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Нилова С.Ф., судей Волошина А.Д., Шумаковой Н.В.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 23 июля 2012 года в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО "Тинькофф кредитные системы" банк на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 16 мая 2012 года.
Заслушав доклад судьи Нилова С.Ф. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения К. о законности решения, судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с исковым заявлением к ЗАО "Тинькофф кредитные системы" банк о признании недействительными условий п. 10.1 и 10.2 тарифного плана, являющегося неотъемлемой частью договора между К. и ЗАО "Тинькофф Кредитные системы" банк ввиду их притворности, признать, что условия данных пунктов в действительности устанавливают размер и порядок начисления и уплаты неустойки; признании недействительными условия п. 4.7 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт банка и п. 13 тарифного плана 1.0, являющихся неотъемлемой частью договора между К. и ЗАО "Тинькофф Кредитные системы" банк, о взимании платы за включение в программу страховой защиты; зачислении ***руб. 26 коп., направленных ответчиком в счет оплаты за включение в Программу страховой защиты, в счет оплаты ее долга по кредиту в соответствие с очередностью погашения, установленной ст. 319 ГК РФ; признании недействительными положения договора, заключенного ЗАО "Тинькофф кредитные системы" банк с К. в части установления очередности погашения требований кредитора в случае недостаточности денежных средств заемщика; зачислении *** руб. 84 коп., направленных ответчиком в счет погашения штрафа за неуплату минимального платежа и платы за обслуживание карты, а также *** руб. 73 коп., направленных ответчиком в счет погашения неустойки, на погашение основного долга в соответствии с очередностью погашения, установленной ст. 319 ГК РФ; взыскании расходы на оказание юридических услуг в размере ***.
В обоснование иска указала, что между ней и ответчиком 28 января 2009 г. был заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты N 0003617230 на условиях анкеты-заявления, тарифов (тарифный план 1.0) и Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт банка. За период с 28 января 2009 г. по 12 декабря 2011 г. она уплатила *** руб. 25 коп., из них за включение в Программу страховой защиты *** руб. 26 коп., на уплату штрафа за неуплату 1-го минимального платежа - *** руб., на уплату штрафа за неуплату 2-го минимального платежа- *** руб. 03 коп., на уплату штрафа за неуплату третьего минимального платежа - *** руб. 81 коп., а всего на уплату штрафов - *** руб. 84 коп., в счет обслуживания карты *** руб. Считает, что услуга по включению ее в Программу страховой защиты была навязанной со стороны банка, при этом отдельный договор страхования с ней не заключался, страховщик и условия страхования не были указаны. В нарушение требований СанПиН 1.2.1253-03 заявление-анкета были плохо читаемы, что не позволило ей надлежащим образом ознакомиться с условиями договора. Пункт 4.7 Общих условий выпуска и обслуживания карт не соответствует положениям ГК РФ. Положения п. 10.1 и 10.2 тарифного плана 1.0 считает фактически устанавливающими размер и условия взимания неустойки, поскольку п. 2 тарифного плана предусмотрена базовая ставка за пользование кредитом в размере 12,9%. В связи с чем, полагает, что в этой части сделка между ней и банком является притворной. Кроме того, банком нарушался порядок зачета платежей, установленный ст. 319 ГК РФ, поскольку уплаченные ею средства зачислялись в первую очередь на оплату обслуживания карты, во вторую - включения в Программу страховой защиты, в третью - на оплату штрафов, в четвертую на оплату процентов, в пятую- на оплату кредита.
Суд принял решение, которым исковые требования К. удовлетворил частично.
Обязал ЗАО "Тинькофф Кредитные системы" банк зачислить в соответствии с очередностью, установленной ст. 319 ГК РФ, в счет погашения процентов за пользование кредитом и основного долга по договору N 0003617230 от 28 января 2009 г., заключенному с К., денежные средства в размере ***руб. 16 коп., уплаченные К. по данному договору в счет платы за включение в программу страховой защиты, штрафов за неуплату минимального платежа и неустойки.
Взыскал с ЗАО "Тинькофф Кредитные системы" банк в пользу К. возмещение судебных расходов в сумме *** руб.
Взыскал с ЗАО "Тинькофф Кредитные системы" банк госпошлину в доход бюджета Златоустовского городского округа в сумме *** руб. 12 коп.
Отказал К. в удовлетворении исковых требований к Закрытому акционерному обществу "Тинькофф Кредитные системы" банк в части требований:
- о признании недействительными условий п. 10.1 и 10.2 тарифного плана 1.0, являющегося неотъемлемой частью договора между К. и ЗАО "Тинькофф Кредитные системы" банк,
- о признании недействительными условий п. 4.7 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт банка и п. 13 тарифного плана 1.0, являющихся неотъемлемой частью договора между К. и ЗАО "Тинькофф кредитные системы" банк,
- о возложении обязанности на ЗАО "Тинькофф кредитные системы" банк направить на погашение основного долга в соответствии с очередностью, установленной ст. 319 ГК РФ, уплаченные К. *** руб. за обслуживание карты, а также *** руб. 67 коп., уплаченных в счет погашения процентов за пользование кредитом,
- о признании недействительными положений договора N 0003617230 от 28.01.2009 г., заключенного ЗАО "Тинькофф кредитные системы" банк с К. в части установления очередности погашения требований кредитора в случае недостаточности денежных средств заемщика.
В апелляционной жалобе ЗАО "Тинькофф кредитные системы" банк просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что положения ст. 319 ГК РФ применяются только при отсутствии иного соглашения между сторонами кредитного договора, а поскольку между сторонами достигнуто иное соглашение о порядке погашения задолженности, то положения ст. 319 ГК РФ не применимы. Также полагает, что суд должен был отказать и в удовлетворении требования о зачислении платы за участие истца в Программе страховой защиты, поскольку требование о признании части Тарифов, устанавливающих плату за участие в Программе страховой защиты, недействительными, неразрывно связано с требованием о зачислении денежных средств, уплаченных истцом за участие в Программе страховой защиты, в счет погашения долга по договору.
В суд апелляционной инстанции представитель ответчика ЗАО "Тинькофф кредитные системы" банк, не явился, надлежащим образом извещен, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличии иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представил.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает апелляционную жалобу удовлетворению не подлежащей.
Судом первой инстанции правильно установлено, что 29 января 2009 г. на основании Заявления-Анкеты от 16 июля 2008 г. на оформление кредитной карты, между Банком и К. был заключен кредитный договор о выпуске и обслуживании кредитных карт N <...>, согласно условиям которого, К. получила кредит в банке в размере 31500 рублей.
Вышеуказанным договором предусмотрено право заемщика погашать кредит в сроки по его собственному усмотрению, при условии своевременного погашения обязательного минимального платежа. Сумма минимального платежа определена Банком в соответствии с Тарифами, однако не может превышать полного размера задолженности. Размер минимального платежа и его дата указываются Банком в ежемесячно направляемой заемщику счете-выписке. Процентная ставка по кредиту установлена Тарифами Банка, а именно по операциям покупок - 12,9% годовых (пункт 2 тарифного плана 1.0), по операциям получения наличных денег и прочим операциям - 0,12% годовых в день (п. 10.1 тарифного плана 1.0), при нарушении срока внесения минимального платежа - 0,20% годовых в день (п. 10.2 тарифного плана 1.0) (л.д. 8).
Положениями п. 13 тарифного плана 1.0 установлен размер платы за включение в Программу страховой защиты в размере 0,89% от задолженности.
Из текста Заявления-Анкеты следует, что Клиент К. предлагает "Тинькофф Кредитные Системы" Банку, заключить с ней договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты на условиях, установленных настоящим Предложением; она понимает и соглашается с тем, что: акцептом настоящего Предложения и, соответственно, заключением Договора будут являться действия Банка по активации Кредитной карты; настоящее Заявление-Анкета, Тарифы по кредитным картам (далее Тарифы), Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт (далее Общие Условия) в совокупности являются неотъемлемой частью Договора; если в настоящем Заявлении-Анкете специально не указано ее несогласие на включение в Программу страховой защиты заемщиков банка, то она согласна быть застрахованным лицом по Программе страховой защиты заемщиков Банка, а также поручает Банку включить ее в Программу страховой защиты заемщиков Банка и ежемесячно удерживать с нее плату в соответствии с Тарифами. Она подтверждает, что ознакомлена с действующими Общими Условиями и Тарифами, размещенными в сети Интернет на странице www.tcsbank.ru, понимает их и в случае заключения Договора обязуется их соблюдать. Она выражает свое согласие на заключение договора на выпуск и обслуживание кредитных карт в соответствии с общими условиями, тарифным планом и Заявлением-Анкетой (л.д. 7 об.).
С учетом вышеизложенных обстоятельств дела, суд первой инстанции установив, что условиями кредитного договора, заключенного между Банком и К., предусмотрено участие заемщика в Программе страховой защиты, а также возможность снятия наличных денежных средств, при этом, указанные условия при заключении договора со стороны Банка не обязательны и ни чем не обусловлены; истица сама выбрала подключение части услуг при заключении договора и не подключение других услуг - оферта принята Банком на условиях, предложенных ответчиком; эффективная процентная ставка по кредиту указана в Заявлении - Анкете и была доведена до ответчика до момента заключения Договора вместе с Тарифами Банка; тарифы, установленные Банком и истицей при заключении договора, не противоречат нормам действующего законодательства, руководствуясь ст. 819 ГК РФ, ст. ст. 29, 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности", Законом РФ "О защите прав потребителей", пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований К. о признании недействительными условий п. 10.1, 10.2 и 13 тарифного плана 1.0, являющегося неотъемлемой частью договора между К. и ЗАО "Тинькофф Кредитные системы" банк.
Отказывая в удовлетворении исковых требований К. о признании недействительными условий п. 4.7 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт банка, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что данный пункт Общих условий устанавливает обязанность клиента оплачивать все
комиссии/платы/штрафы, предусмотренные тарифами, при этом оплата осуществляется в порядке, предусмотренном Общими условиями и Тарифами (л.д. 14), в связи с чем, данное условие не противоречит положениям ст. ст. 309, 422, 423, главы 25 и 42 ГК РФ и, само по себе, прав заемщика не нарушает.
При этом, суд первой инстанции верно указал, что доказательств нарушения каких-либо прав истца пунктом 4.7 Общих условий о порядке оплаты и зачета платежей, суду, в нарушение ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, не представлено.
Разрешая требования истца о признании недействительными положений договора в части установления очередности погашения требований кредитора в случае недостаточности денежных средств заемщика, суд первой инстанции правомерно установил, что договор не содержит положений об очередности погашения требований кредитора в случае недостаточности денежных средств заемщика, следовательно, отсутствует предмет спора в данной части, в связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворении указанных требований.
Также, судебная коллегия соглашается с решением суда в части удовлетворения требований истца о незаконности взимания с нее платы за участие в Программе страховой защиты и порядком зачисления внесенных ею в погашение долга сумм.
Как усматривается из материалов гражданского дела, согласно Условиям страхования по программе страховой защиты держателей кредитных карт "Тинькофф Кредитные системы", держатели кредитных карт являются застрахованными лицами по Программе страховой защиты, разработанной и предоставляемой ОСАО "Ресо-Гарантия" по договору страхования между данной страховой организацией и ТКС Банк. Участие в данной программе является добровольным и не связывается с получением кредита.
Из копии договоров страхования с ОАО Страховая компания "Русский мир" (л. <...>) и ОСАО "Ресо-Гарантия" (л.д. 181 - 183), следует, общие договоры страхования в отношении клиентов были заключены. При этом, список лиц, являющихся застрахованными в рамках этих договоров, по их условиям должен ежемесячно представляться страхователем (банком) страховщику. Застрахованными в рамках данных договоров являются только лица, указанные в данном Списке.
С учетом изложенного, суд первой инстанции установив, что факт оказания истице услуг по страхованию ее жизни и здоровья в рамках Программы страховой защиты банка может подтверждаться только списками, ежемесячно передаваемыми ответчиком в страховую компанию, однако банком таких доказательств, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ и ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", суду не представлено, пришел к правильному выводу о том, что сумма за участие в программе страховой защиты в размере *** руб. 26 коп. получена Банком от истца безосновательно и подлежит зачислению в счет погашения имеющегося перед ответчиком долга.
Ссылка заявителя жалобы на то, что отказывая в удовлетворении иска в части признания недействительными п. 13 Тарифов и п. 4.7 Общих условий, суд должен был отказать и в удовлетворении требования о зачислении платы за участие истца в Программе страховой защиты, поскольку требование о признании части Тарифов, устанавливающих плату за участие в Программе страховой защиты, недействительными, неразрывно связано с требованием о зачислении денежных средств, уплаченных истцом за участие в Программе страховой защиты, в счет погашения долга по договору, подлежит отклонению, поскольку вывода суда первой инстанции об отсутствии доказательств, свидетельствующих об оказании Банком услуг по страхованию жизни и здоровья К. в рамках Программы страховой защиты банка, не опровергает.
Кроме того, как следует из счетов-выписок, зачисление вносимых К. сумм в погашение долга осуществлялось в следующем порядке: в первую очередь на оплату обслуживания карты, во вторую - за включение в Программу страховой защиты, в третью - на оплату штрафов, в четвертую - на оплату процентов, в пятую - на оплату кредита.
Поскольку, Банк своими действиями по порядку зачисления вносимых истцом сумм нарушил требования ст. 319 ГК РФ, то суд законно установил, что денежная сумма в размере *** руб. направленная Банком в счет погашения штрафов за пропуск внесения минимальных платежей до зачисления указанных сумм в счет погашения процентов за пользование займом и основного долга; сумма в размере *** руб. (л.д. 166), списанная Банком в счет штрафной неустойки в нарушении положений ст. 319 ГК РФ, подлежат зачислению в счет погашения процентов за пользование кредитом и основного долга.
Вместе с тем, судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание доводы истца о необходимости зачисления платы за обслуживание карты и за включение в Программу страховой защиты после зачисления сумм в погашение процентов и долга, поскольку указанные суммы относятся к суммам, вносимым за оплату услуг, оказываемых заемщику в рамках смешанного договора, и представляют собой сумму основного долга по данным услугам.
Доводы апелляционной жалобы Банка о том, что положения ст. 319 ГК РФ применяются только при отсутствии иного соглашения между сторонами кредитного договора, а поскольку между сторонами достигнуто иное соглашение о порядке погашения задолженности, то положения ст. 319 ГК РФ не применимы, удовлетворению не подлежат, так как сводятся к неправильному толкованию указанной нормы материального права относительно очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности платежа.
Бремя судебных расходов распределено судом верно, с учетом положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.
При рассмотрении спора, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, решение является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 16 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "Тинькофф кредитные системы" банк - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.07.2012 ПО ДЕЛУ N 11-4999/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2012 г. по делу N 11-4999/2012
Судья: Фомина С.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Нилова С.Ф., судей Волошина А.Д., Шумаковой Н.В.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 23 июля 2012 года в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО "Тинькофф кредитные системы" банк на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 16 мая 2012 года.
Заслушав доклад судьи Нилова С.Ф. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения К. о законности решения, судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с исковым заявлением к ЗАО "Тинькофф кредитные системы" банк о признании недействительными условий п. 10.1 и 10.2 тарифного плана, являющегося неотъемлемой частью договора между К. и ЗАО "Тинькофф Кредитные системы" банк ввиду их притворности, признать, что условия данных пунктов в действительности устанавливают размер и порядок начисления и уплаты неустойки; признании недействительными условия п. 4.7 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт банка и п. 13 тарифного плана 1.0, являющихся неотъемлемой частью договора между К. и ЗАО "Тинькофф Кредитные системы" банк, о взимании платы за включение в программу страховой защиты; зачислении ***руб. 26 коп., направленных ответчиком в счет оплаты за включение в Программу страховой защиты, в счет оплаты ее долга по кредиту в соответствие с очередностью погашения, установленной ст. 319 ГК РФ; признании недействительными положения договора, заключенного ЗАО "Тинькофф кредитные системы" банк с К. в части установления очередности погашения требований кредитора в случае недостаточности денежных средств заемщика; зачислении *** руб. 84 коп., направленных ответчиком в счет погашения штрафа за неуплату минимального платежа и платы за обслуживание карты, а также *** руб. 73 коп., направленных ответчиком в счет погашения неустойки, на погашение основного долга в соответствии с очередностью погашения, установленной ст. 319 ГК РФ; взыскании расходы на оказание юридических услуг в размере ***.
В обоснование иска указала, что между ней и ответчиком 28 января 2009 г. был заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты N 0003617230 на условиях анкеты-заявления, тарифов (тарифный план 1.0) и Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт банка. За период с 28 января 2009 г. по 12 декабря 2011 г. она уплатила *** руб. 25 коп., из них за включение в Программу страховой защиты *** руб. 26 коп., на уплату штрафа за неуплату 1-го минимального платежа - *** руб., на уплату штрафа за неуплату 2-го минимального платежа- *** руб. 03 коп., на уплату штрафа за неуплату третьего минимального платежа - *** руб. 81 коп., а всего на уплату штрафов - *** руб. 84 коп., в счет обслуживания карты *** руб. Считает, что услуга по включению ее в Программу страховой защиты была навязанной со стороны банка, при этом отдельный договор страхования с ней не заключался, страховщик и условия страхования не были указаны. В нарушение требований СанПиН 1.2.1253-03 заявление-анкета были плохо читаемы, что не позволило ей надлежащим образом ознакомиться с условиями договора. Пункт 4.7 Общих условий выпуска и обслуживания карт не соответствует положениям ГК РФ. Положения п. 10.1 и 10.2 тарифного плана 1.0 считает фактически устанавливающими размер и условия взимания неустойки, поскольку п. 2 тарифного плана предусмотрена базовая ставка за пользование кредитом в размере 12,9%. В связи с чем, полагает, что в этой части сделка между ней и банком является притворной. Кроме того, банком нарушался порядок зачета платежей, установленный ст. 319 ГК РФ, поскольку уплаченные ею средства зачислялись в первую очередь на оплату обслуживания карты, во вторую - включения в Программу страховой защиты, в третью - на оплату штрафов, в четвертую на оплату процентов, в пятую- на оплату кредита.
Суд принял решение, которым исковые требования К. удовлетворил частично.
Обязал ЗАО "Тинькофф Кредитные системы" банк зачислить в соответствии с очередностью, установленной ст. 319 ГК РФ, в счет погашения процентов за пользование кредитом и основного долга по договору N 0003617230 от 28 января 2009 г., заключенному с К., денежные средства в размере ***руб. 16 коп., уплаченные К. по данному договору в счет платы за включение в программу страховой защиты, штрафов за неуплату минимального платежа и неустойки.
Взыскал с ЗАО "Тинькофф Кредитные системы" банк в пользу К. возмещение судебных расходов в сумме *** руб.
Взыскал с ЗАО "Тинькофф Кредитные системы" банк госпошлину в доход бюджета Златоустовского городского округа в сумме *** руб. 12 коп.
Отказал К. в удовлетворении исковых требований к Закрытому акционерному обществу "Тинькофф Кредитные системы" банк в части требований:
- о признании недействительными условий п. 10.1 и 10.2 тарифного плана 1.0, являющегося неотъемлемой частью договора между К. и ЗАО "Тинькофф Кредитные системы" банк,
- о признании недействительными условий п. 4.7 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт банка и п. 13 тарифного плана 1.0, являющихся неотъемлемой частью договора между К. и ЗАО "Тинькофф кредитные системы" банк,
- о возложении обязанности на ЗАО "Тинькофф кредитные системы" банк направить на погашение основного долга в соответствии с очередностью, установленной ст. 319 ГК РФ, уплаченные К. *** руб. за обслуживание карты, а также *** руб. 67 коп., уплаченных в счет погашения процентов за пользование кредитом,
- о признании недействительными положений договора N 0003617230 от 28.01.2009 г., заключенного ЗАО "Тинькофф кредитные системы" банк с К. в части установления очередности погашения требований кредитора в случае недостаточности денежных средств заемщика.
В апелляционной жалобе ЗАО "Тинькофф кредитные системы" банк просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что положения ст. 319 ГК РФ применяются только при отсутствии иного соглашения между сторонами кредитного договора, а поскольку между сторонами достигнуто иное соглашение о порядке погашения задолженности, то положения ст. 319 ГК РФ не применимы. Также полагает, что суд должен был отказать и в удовлетворении требования о зачислении платы за участие истца в Программе страховой защиты, поскольку требование о признании части Тарифов, устанавливающих плату за участие в Программе страховой защиты, недействительными, неразрывно связано с требованием о зачислении денежных средств, уплаченных истцом за участие в Программе страховой защиты, в счет погашения долга по договору.
В суд апелляционной инстанции представитель ответчика ЗАО "Тинькофф кредитные системы" банк, не явился, надлежащим образом извещен, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличии иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представил.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает апелляционную жалобу удовлетворению не подлежащей.
Судом первой инстанции правильно установлено, что 29 января 2009 г. на основании Заявления-Анкеты от 16 июля 2008 г. на оформление кредитной карты, между Банком и К. был заключен кредитный договор о выпуске и обслуживании кредитных карт N <...>, согласно условиям которого, К. получила кредит в банке в размере 31500 рублей.
Вышеуказанным договором предусмотрено право заемщика погашать кредит в сроки по его собственному усмотрению, при условии своевременного погашения обязательного минимального платежа. Сумма минимального платежа определена Банком в соответствии с Тарифами, однако не может превышать полного размера задолженности. Размер минимального платежа и его дата указываются Банком в ежемесячно направляемой заемщику счете-выписке. Процентная ставка по кредиту установлена Тарифами Банка, а именно по операциям покупок - 12,9% годовых (пункт 2 тарифного плана 1.0), по операциям получения наличных денег и прочим операциям - 0,12% годовых в день (п. 10.1 тарифного плана 1.0), при нарушении срока внесения минимального платежа - 0,20% годовых в день (п. 10.2 тарифного плана 1.0) (л.д. 8).
Положениями п. 13 тарифного плана 1.0 установлен размер платы за включение в Программу страховой защиты в размере 0,89% от задолженности.
Из текста Заявления-Анкеты следует, что Клиент К. предлагает "Тинькофф Кредитные Системы" Банку, заключить с ней договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты на условиях, установленных настоящим Предложением; она понимает и соглашается с тем, что: акцептом настоящего Предложения и, соответственно, заключением Договора будут являться действия Банка по активации Кредитной карты; настоящее Заявление-Анкета, Тарифы по кредитным картам (далее Тарифы), Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт (далее Общие Условия) в совокупности являются неотъемлемой частью Договора; если в настоящем Заявлении-Анкете специально не указано ее несогласие на включение в Программу страховой защиты заемщиков банка, то она согласна быть застрахованным лицом по Программе страховой защиты заемщиков Банка, а также поручает Банку включить ее в Программу страховой защиты заемщиков Банка и ежемесячно удерживать с нее плату в соответствии с Тарифами. Она подтверждает, что ознакомлена с действующими Общими Условиями и Тарифами, размещенными в сети Интернет на странице www.tcsbank.ru, понимает их и в случае заключения Договора обязуется их соблюдать. Она выражает свое согласие на заключение договора на выпуск и обслуживание кредитных карт в соответствии с общими условиями, тарифным планом и Заявлением-Анкетой (л.д. 7 об.).
С учетом вышеизложенных обстоятельств дела, суд первой инстанции установив, что условиями кредитного договора, заключенного между Банком и К., предусмотрено участие заемщика в Программе страховой защиты, а также возможность снятия наличных денежных средств, при этом, указанные условия при заключении договора со стороны Банка не обязательны и ни чем не обусловлены; истица сама выбрала подключение части услуг при заключении договора и не подключение других услуг - оферта принята Банком на условиях, предложенных ответчиком; эффективная процентная ставка по кредиту указана в Заявлении - Анкете и была доведена до ответчика до момента заключения Договора вместе с Тарифами Банка; тарифы, установленные Банком и истицей при заключении договора, не противоречат нормам действующего законодательства, руководствуясь ст. 819 ГК РФ, ст. ст. 29, 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности", Законом РФ "О защите прав потребителей", пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований К. о признании недействительными условий п. 10.1, 10.2 и 13 тарифного плана 1.0, являющегося неотъемлемой частью договора между К. и ЗАО "Тинькофф Кредитные системы" банк.
Отказывая в удовлетворении исковых требований К. о признании недействительными условий п. 4.7 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт банка, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что данный пункт Общих условий устанавливает обязанность клиента оплачивать все
комиссии/платы/штрафы, предусмотренные тарифами, при этом оплата осуществляется в порядке, предусмотренном Общими условиями и Тарифами (л.д. 14), в связи с чем, данное условие не противоречит положениям ст. ст. 309, 422, 423, главы 25 и 42 ГК РФ и, само по себе, прав заемщика не нарушает.
При этом, суд первой инстанции верно указал, что доказательств нарушения каких-либо прав истца пунктом 4.7 Общих условий о порядке оплаты и зачета платежей, суду, в нарушение ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, не представлено.
Разрешая требования истца о признании недействительными положений договора в части установления очередности погашения требований кредитора в случае недостаточности денежных средств заемщика, суд первой инстанции правомерно установил, что договор не содержит положений об очередности погашения требований кредитора в случае недостаточности денежных средств заемщика, следовательно, отсутствует предмет спора в данной части, в связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворении указанных требований.
Также, судебная коллегия соглашается с решением суда в части удовлетворения требований истца о незаконности взимания с нее платы за участие в Программе страховой защиты и порядком зачисления внесенных ею в погашение долга сумм.
Как усматривается из материалов гражданского дела, согласно Условиям страхования по программе страховой защиты держателей кредитных карт "Тинькофф Кредитные системы", держатели кредитных карт являются застрахованными лицами по Программе страховой защиты, разработанной и предоставляемой ОСАО "Ресо-Гарантия" по договору страхования между данной страховой организацией и ТКС Банк. Участие в данной программе является добровольным и не связывается с получением кредита.
Из копии договоров страхования с ОАО Страховая компания "Русский мир" (л. <...>) и ОСАО "Ресо-Гарантия" (л.д. 181 - 183), следует, общие договоры страхования в отношении клиентов были заключены. При этом, список лиц, являющихся застрахованными в рамках этих договоров, по их условиям должен ежемесячно представляться страхователем (банком) страховщику. Застрахованными в рамках данных договоров являются только лица, указанные в данном Списке.
С учетом изложенного, суд первой инстанции установив, что факт оказания истице услуг по страхованию ее жизни и здоровья в рамках Программы страховой защиты банка может подтверждаться только списками, ежемесячно передаваемыми ответчиком в страховую компанию, однако банком таких доказательств, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ и ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", суду не представлено, пришел к правильному выводу о том, что сумма за участие в программе страховой защиты в размере *** руб. 26 коп. получена Банком от истца безосновательно и подлежит зачислению в счет погашения имеющегося перед ответчиком долга.
Ссылка заявителя жалобы на то, что отказывая в удовлетворении иска в части признания недействительными п. 13 Тарифов и п. 4.7 Общих условий, суд должен был отказать и в удовлетворении требования о зачислении платы за участие истца в Программе страховой защиты, поскольку требование о признании части Тарифов, устанавливающих плату за участие в Программе страховой защиты, недействительными, неразрывно связано с требованием о зачислении денежных средств, уплаченных истцом за участие в Программе страховой защиты, в счет погашения долга по договору, подлежит отклонению, поскольку вывода суда первой инстанции об отсутствии доказательств, свидетельствующих об оказании Банком услуг по страхованию жизни и здоровья К. в рамках Программы страховой защиты банка, не опровергает.
Кроме того, как следует из счетов-выписок, зачисление вносимых К. сумм в погашение долга осуществлялось в следующем порядке: в первую очередь на оплату обслуживания карты, во вторую - за включение в Программу страховой защиты, в третью - на оплату штрафов, в четвертую - на оплату процентов, в пятую - на оплату кредита.
Поскольку, Банк своими действиями по порядку зачисления вносимых истцом сумм нарушил требования ст. 319 ГК РФ, то суд законно установил, что денежная сумма в размере *** руб. направленная Банком в счет погашения штрафов за пропуск внесения минимальных платежей до зачисления указанных сумм в счет погашения процентов за пользование займом и основного долга; сумма в размере *** руб. (л.д. 166), списанная Банком в счет штрафной неустойки в нарушении положений ст. 319 ГК РФ, подлежат зачислению в счет погашения процентов за пользование кредитом и основного долга.
Вместе с тем, судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание доводы истца о необходимости зачисления платы за обслуживание карты и за включение в Программу страховой защиты после зачисления сумм в погашение процентов и долга, поскольку указанные суммы относятся к суммам, вносимым за оплату услуг, оказываемых заемщику в рамках смешанного договора, и представляют собой сумму основного долга по данным услугам.
Доводы апелляционной жалобы Банка о том, что положения ст. 319 ГК РФ применяются только при отсутствии иного соглашения между сторонами кредитного договора, а поскольку между сторонами достигнуто иное соглашение о порядке погашения задолженности, то положения ст. 319 ГК РФ не применимы, удовлетворению не подлежат, так как сводятся к неправильному толкованию указанной нормы материального права относительно очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности платежа.
Бремя судебных расходов распределено судом верно, с учетом положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.
При рассмотрении спора, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, решение является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 16 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "Тинькофф кредитные системы" банк - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)