Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Цветкова Л.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Коничевой А.А.,
судей Чернышовой Н.Э., Мищенко С.В.,
при секретаре Г.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Б.Л. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 13 июня 2012 года, которым исковые требования открытого акционерного общества "Банк Москвы" в лице Вологодского филиала открытого акционерного общества "Банк Москвы" удовлетворены.
Взыскана с Б.Л. в пользу открытого акционерного общества "Банк Москвы" в лице Вологодского филиала открытого акционерного общества "Банк Москвы" задолженность по кредитному договору N ... от в размере ... рубля ... копеек: в том числе по процентам ... рубля ... копеек, по штрафам ... рублей ... копеек; а также расходы по оплате государственной пошлины ... рублей ... копеек, всего - ... рубль ... копеек.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чернышовой Н.Э., объяснения Б.Л., представителя ОАО "Банк Москвы" по доверенности Б.Р., судебная коллегия
установила:
между акционерным коммерческим банком (далее также ОАО "Банк Москвы", Банк) и Б.Л. (Заемщик) заключен кредитный договор N ... в рамках программы "БЫСТРОкредит" на ... рублей со сроком возврата до под ...% годовых.
Поскольку Заемщиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, 26.08.2009 был выдан судебный приказ о взыскании с Б.Л. ... рублей ... копеек: основной долг ... рублей ... копеек, проценты ... рублей ... копеек, комиссия ... рублей, штраф ... рублей и расходы по госпошлине ... рублей ... копейка.
11.05.2012 Банк вновь обратился в суд с иском к Б.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Мотивированы исковые требования тем, что у ответчика имелась просрочка платежей, в результате чего образовалась кредиторская задолженность, которая не погашена. Согласно расчету задолженность по кредиту по состоянию на составила ... рублей ... копеек: по процентам ... рубля ... копеек, по комиссии ... рублей, по штрафам ... рублей.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Г.О. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в обоснование иска. Пояснил, что ранее взысканный долг ответчик погасила по исполнительному производству, в связи с просрочкой исполнения обязательств по кредитному договору начислены проценты, комиссия и штраф.
Ответчик Б.Л. возразила против удовлетворения иска, пояснила, что был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору, на основании которого всю задолженность она погасила.
В апелляционной жалобе Б.Л. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, пропуска срока исковой давности, отсутствия у нее информации о насчитываемых процентах и штрафах.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу статей 809 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа и начисленные проценты.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 407, 809 - 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание вступивший в законную силу судебный приказ от 26 августа 2009 года, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности по кредиту на обоснованно и подлежит удовлетворению.
Такой вывод суда основан на неправильном толковании норм материального права.
Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со статьей 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Суд не принял во внимание, что досрочный возврат кредита предполагает прекращение пользования кредитными средствами, которое составляет существо кредитного обязательства; предъявление Банком требования о возврате всей суммы в полном объеме по кредитному договору досрочно свидетельствует об одностороннем расторжении Банком кредитного договора, в связи с чем последующее начисление договорных санкций (процентов и неустойки по кредитному договору) по условиям договора после его расторжения согласно закону исключается; то есть оснований для удовлетворения заявленных Банком исковых требований не имеется, поскольку кредитный договор расторгнут Банком в одностороннем порядке.
Из приведенных правовых норм следует, что обращение в суд с иском о взыскании либо о досрочном взыскании суммы кредита представляет собой форму одностороннего отказа банка от исполнения кредитного договора, что в силу требований закона является одним из способов расторжения договора; в силу статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются; таким образом, вынесение судом решения о взыскании суммы кредита влечет прекращение обязательств сторон по кредитному договору.
В рамках настоящего спора Банком заявлены исковые требования о взыскании процентов за пользование кредитом, комиссии, штрафам; между тем, судебным приказом мирового судьи от с ответчика в пользу Банка уже взыскана задолженность по кредиту, в том числе и основная сумма долга, проценты, судебный приказ исполнен; требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с вступления в законную силу решения суда до его фактического исполнения в рамках настоящего спора банком не заявлялось.
При таких обстоятельствах оспариваемое решение суда подлежит отмене по причине неправильного применения норм материального права.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 13 июня 2012 года отменить.
Вынести новое решение.
Отказать открытому акционерному обществу "Банк Москвы" в лице Вологодского филиала в иске к Б.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору от N ... в сумме ... рублей ... копеек.
Председательствующий
А.А.КОНИЧЕВА
Судьи
Н.Э.ЧЕРНЫШОВА
С.В.МИЩЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.09.2012 N 33-3636/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 сентября 2012 г. N 33-3636/2012
Судья Цветкова Л.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Коничевой А.А.,
судей Чернышовой Н.Э., Мищенко С.В.,
при секретаре Г.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Б.Л. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 13 июня 2012 года, которым исковые требования открытого акционерного общества "Банк Москвы" в лице Вологодского филиала открытого акционерного общества "Банк Москвы" удовлетворены.
Взыскана с Б.Л. в пользу открытого акционерного общества "Банк Москвы" в лице Вологодского филиала открытого акционерного общества "Банк Москвы" задолженность по кредитному договору N ... от в размере ... рубля ... копеек: в том числе по процентам ... рубля ... копеек, по штрафам ... рублей ... копеек; а также расходы по оплате государственной пошлины ... рублей ... копеек, всего - ... рубль ... копеек.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чернышовой Н.Э., объяснения Б.Л., представителя ОАО "Банк Москвы" по доверенности Б.Р., судебная коллегия
установила:
между акционерным коммерческим банком (далее также ОАО "Банк Москвы", Банк) и Б.Л. (Заемщик) заключен кредитный договор N ... в рамках программы "БЫСТРОкредит" на ... рублей со сроком возврата до под ...% годовых.
Поскольку Заемщиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, 26.08.2009 был выдан судебный приказ о взыскании с Б.Л. ... рублей ... копеек: основной долг ... рублей ... копеек, проценты ... рублей ... копеек, комиссия ... рублей, штраф ... рублей и расходы по госпошлине ... рублей ... копейка.
11.05.2012 Банк вновь обратился в суд с иском к Б.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Мотивированы исковые требования тем, что у ответчика имелась просрочка платежей, в результате чего образовалась кредиторская задолженность, которая не погашена. Согласно расчету задолженность по кредиту по состоянию на составила ... рублей ... копеек: по процентам ... рубля ... копеек, по комиссии ... рублей, по штрафам ... рублей.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Г.О. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в обоснование иска. Пояснил, что ранее взысканный долг ответчик погасила по исполнительному производству, в связи с просрочкой исполнения обязательств по кредитному договору начислены проценты, комиссия и штраф.
Ответчик Б.Л. возразила против удовлетворения иска, пояснила, что был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору, на основании которого всю задолженность она погасила.
В апелляционной жалобе Б.Л. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, пропуска срока исковой давности, отсутствия у нее информации о насчитываемых процентах и штрафах.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу статей 809 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа и начисленные проценты.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 407, 809 - 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание вступивший в законную силу судебный приказ от 26 августа 2009 года, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности по кредиту на обоснованно и подлежит удовлетворению.
Такой вывод суда основан на неправильном толковании норм материального права.
Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со статьей 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Суд не принял во внимание, что досрочный возврат кредита предполагает прекращение пользования кредитными средствами, которое составляет существо кредитного обязательства; предъявление Банком требования о возврате всей суммы в полном объеме по кредитному договору досрочно свидетельствует об одностороннем расторжении Банком кредитного договора, в связи с чем последующее начисление договорных санкций (процентов и неустойки по кредитному договору) по условиям договора после его расторжения согласно закону исключается; то есть оснований для удовлетворения заявленных Банком исковых требований не имеется, поскольку кредитный договор расторгнут Банком в одностороннем порядке.
Из приведенных правовых норм следует, что обращение в суд с иском о взыскании либо о досрочном взыскании суммы кредита представляет собой форму одностороннего отказа банка от исполнения кредитного договора, что в силу требований закона является одним из способов расторжения договора; в силу статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются; таким образом, вынесение судом решения о взыскании суммы кредита влечет прекращение обязательств сторон по кредитному договору.
В рамках настоящего спора Банком заявлены исковые требования о взыскании процентов за пользование кредитом, комиссии, штрафам; между тем, судебным приказом мирового судьи от с ответчика в пользу Банка уже взыскана задолженность по кредиту, в том числе и основная сумма долга, проценты, судебный приказ исполнен; требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с вступления в законную силу решения суда до его фактического исполнения в рамках настоящего спора банком не заявлялось.
При таких обстоятельствах оспариваемое решение суда подлежит отмене по причине неправильного применения норм материального права.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 13 июня 2012 года отменить.
Вынести новое решение.
Отказать открытому акционерному обществу "Банк Москвы" в лице Вологодского филиала в иске к Б.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору от N ... в сумме ... рублей ... копеек.
Председательствующий
А.А.КОНИЧЕВА
Судьи
Н.Э.ЧЕРНЫШОВА
С.В.МИЩЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)