Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Чернышева Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Маклаковой Н.С.,
судей Чернышовой Н.Э., Мищенко С.В.,
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя закрытого акционерного общества Банк "Советский" по доверенности С. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 19.02.2013, которым исковые требования закрытого акционерного общества Банк "Советский" к А. о взыскании денежных средств удовлетворены частично.
Взыскана с А. в пользу закрытого акционерного общества Банк "Советский" сумма задолженности по кредитному договору N ... от <дата> в размере ... рублей ... копеек, в том числе: основной долг - ... рублей ... копеек, просроченный основной долг - ... рублей ... копеек, пени по кредиту - ... рублей, пени по процентам - ... рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек, всего ... рубля ... копеек.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чернышовой Н.Э., объяснения представителя А. по доверенности Н.А., судебная коллегия
установила:
<дата> закрытое акционерное общество Банк "Советский" (далее также ЗАО Банк "Советский", банк, кредитор) заключило с А. (далее также заемщик) кредитный договор N ... на сумму ... рублей со сроком возврата до <дата> под ...% годовых.
В связи с неисполнением обязательств по договору ЗАО Банк "Советский" направило в адрес А. уведомление об истребовании задолженности по кредитному договору и требование о расторжении договора, которое оставлено без удовлетворения.
<дата> ЗАО Банк "Советский" обратилось в суд с иском к А. о взыскании задолженности по кредитному договору N ... от <дата> в размере ... рублей ... копеек, компенсации государственной пошлины ... рублей ... копеек.
Исковые требования мотивированы неоднократными просрочками по погашению задолженности. По состоянию на <дата> просроченная задолженность А. по кредитному договору составляет ... рублей ... копеек, в том числе: основной долг - ... рублей ... копеек, просроченный основной долг - ... рублей ... копеек, проценты - ... рубль ... копеек, просроченные проценты - ... рублей ... копеек, пени по кредиту - ... рубль ... копейка, пени по процентам - ... рублей ... копеек.
В судебное заседание представитель истца ЗАО Банк "Советский" не явился, о месте и времени рассмотрения гражданского дела уведомлен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения гражданского дела уведомлен надлежащим образом.
Его представитель по доверенности Н.А. иск не признал, поскольку не согласен с расчетом задолженности. Полагал, что сумма страховой премии ... рублей ... копеек включена в расчет незаконно, так как договор страхования не представлен. Просил снизить неустойку. Также считал не подлежащим удовлетворению требование о взыскании комиссий.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель ЗАО Банк "Советский" по доверенности С. просит об отмене решения по мотиву неправильного установления судом обстоятельств, имеющих значение для дела, указывает, что договор не содержит условия о взимании комиссии за выдачу кредита либо за открытие ссудного счета. Данные комиссии с ответчика не взимались. Денежные средства были перечислены банком на счет заемщика путем безналичного перечисления, выдача денежных средств со счета клиента в данном случае является кассовой операцией. Снижение неустойки произведено судом без соответствующего исследования обстоятельств и в отсутствие доказательств ее несоразмерности.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение принято судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции принял во внимание, что исходя из содержания статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Заемщик обязан в силу статей 809 - 810 Гражданского кодекса Российской Федерации возвратить заимодавцу полученную сумму займа и начисленные проценты.
Как следует из положений пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно представленному истцом ЗАО Банк "Советский" расчету, в результате ненадлежащего исполнения заемщиком А. обязанностей по возврату кредитных средств образовалась задолженность ... рублей ... копеек, из которых неустойка за просрочку кредита составила ... рубль ... копейка, неустойка за просрочку процентов - ... рублей ... копеек, комиссия за снятие денежных средств со счета заемщика - ... рублей.
Судом первой инстанции установлено ненадлежащее исполнение заемщиком А. кредитных обязательств. Последний платеж в счет погашения задолженности по кредитному договору ответчик внес <дата>.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о взыскании с ответчика в пользу истца кредитной задолженности по основному долгу ... рублей ... копеек, по просроченному основному долгу ... рублей ... копеек.
При этом, установив баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате правонарушения, суд обоснованно с учетом требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил неустойку по кредиту до ... рублей, по процентам - до ... рублей.
Также суд первой инстанции правомерно исключил из суммы взыскиваемой задолженности единовременную комиссию за снятие денежных средств со счета заемщика и комиссии за зачисление денежных средств на текущий счет для погашения кредита согласно выписке по счету ... рублей.
Как следует из материалов дела, при заключении договора ответчик А. согласился с условиями предоставления кредита, предложенными банком. Согласно пункту ... данных условий заемщик уплачивает банку единовременную комиссию за снятие денежных средств со счета заемщика или за перевод денежных средств со счета заемщика. Размер комиссии за снятие денежных средств со счета заемщика указывается в предложении и оплачивается за счет собственных денежных средств заемщика.
Рассматривая заявление представителя ответчика А. - Н.А. о неправомерности взыскания банком комиссий за снятие денежных средств со счета заемщика и за зачисление денежных средств на текущий счет для погашения кредита, суд принял во внимание статью 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", которая предусматривает, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий или имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю законом.
В соответствии с положением пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.
Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
При наличии изложенного действия кредитной организации, направленные на выдачу кредита и зачисление денежных средств на текущий счет для погашения кредита, суд первой инстанции правомерно не признал самостоятельной услугой, оказываемой банком заемщику и создающей для него дополнительное имущественное благо, не связанное с условиями заключенного между сторонами кредитного договора. Напротив, уплата такой комиссии обуславливает выдачу заемщику кредита и погашение его, возлагает на него дополнительные расходы в связи с осуществлением Банком своей деятельности, что является ущемлением прав заемщика как потребителя. В связи с этим суд первой инстанции обоснованно отказал кредитной организации во взыскании незаконно удержанной с ответчика комиссии.
Довод апелляционной жалобы банка о безосновательном снижении размера предусмотренных кредитным договором неустоек за просрочку исполнения заемщиком его обязательств является несостоятельным.
Суд вправе уменьшить неустойку в соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
С учетом установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств суд апелляционной инстанции считает обоснованным применение судом первой инстанции в рассматриваемом споре положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части уменьшения размера взыскиваемых процентов, как явно несоразмерных последствиям нарушения обязательства.
Степень соразмерности заявленного истцом размера процентов последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, которой суд дал оценку, исходя из своего внутреннего убеждения, с учетом обстоятельств конкретного дела, установленной на момент нарушения обязательства учетной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.
Таким образом, юридически значимые обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, нарушений норм материального и гражданского процессуального права при рассмотрении дела не допущено, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований к отмене решения суда, сводятся к изложению правовой позиции истца ЗАО Банк "Советский", выраженной в исковом заявлении, являвшейся предметом исследования и нашедшей правильную оценку в решении суда, не опровергают выводы, сделанные судом первой инстанции.
Учитывая изложенное, оснований для отмены судебного решения не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 19.02.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя закрытого акционерного общества Банк "Советский" по доверенности С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.С.МАКЛАКОВА
Судьи
Н.Э.ЧЕРНЫШОВА
С.В.МИЩЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3399/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2013 г. по делу N 33-3399/2013
Судья: Чернышева Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Маклаковой Н.С.,
судей Чернышовой Н.Э., Мищенко С.В.,
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя закрытого акционерного общества Банк "Советский" по доверенности С. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 19.02.2013, которым исковые требования закрытого акционерного общества Банк "Советский" к А. о взыскании денежных средств удовлетворены частично.
Взыскана с А. в пользу закрытого акционерного общества Банк "Советский" сумма задолженности по кредитному договору N ... от <дата> в размере ... рублей ... копеек, в том числе: основной долг - ... рублей ... копеек, просроченный основной долг - ... рублей ... копеек, пени по кредиту - ... рублей, пени по процентам - ... рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек, всего ... рубля ... копеек.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чернышовой Н.Э., объяснения представителя А. по доверенности Н.А., судебная коллегия
установила:
<дата> закрытое акционерное общество Банк "Советский" (далее также ЗАО Банк "Советский", банк, кредитор) заключило с А. (далее также заемщик) кредитный договор N ... на сумму ... рублей со сроком возврата до <дата> под ...% годовых.
В связи с неисполнением обязательств по договору ЗАО Банк "Советский" направило в адрес А. уведомление об истребовании задолженности по кредитному договору и требование о расторжении договора, которое оставлено без удовлетворения.
<дата> ЗАО Банк "Советский" обратилось в суд с иском к А. о взыскании задолженности по кредитному договору N ... от <дата> в размере ... рублей ... копеек, компенсации государственной пошлины ... рублей ... копеек.
Исковые требования мотивированы неоднократными просрочками по погашению задолженности. По состоянию на <дата> просроченная задолженность А. по кредитному договору составляет ... рублей ... копеек, в том числе: основной долг - ... рублей ... копеек, просроченный основной долг - ... рублей ... копеек, проценты - ... рубль ... копеек, просроченные проценты - ... рублей ... копеек, пени по кредиту - ... рубль ... копейка, пени по процентам - ... рублей ... копеек.
В судебное заседание представитель истца ЗАО Банк "Советский" не явился, о месте и времени рассмотрения гражданского дела уведомлен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения гражданского дела уведомлен надлежащим образом.
Его представитель по доверенности Н.А. иск не признал, поскольку не согласен с расчетом задолженности. Полагал, что сумма страховой премии ... рублей ... копеек включена в расчет незаконно, так как договор страхования не представлен. Просил снизить неустойку. Также считал не подлежащим удовлетворению требование о взыскании комиссий.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель ЗАО Банк "Советский" по доверенности С. просит об отмене решения по мотиву неправильного установления судом обстоятельств, имеющих значение для дела, указывает, что договор не содержит условия о взимании комиссии за выдачу кредита либо за открытие ссудного счета. Данные комиссии с ответчика не взимались. Денежные средства были перечислены банком на счет заемщика путем безналичного перечисления, выдача денежных средств со счета клиента в данном случае является кассовой операцией. Снижение неустойки произведено судом без соответствующего исследования обстоятельств и в отсутствие доказательств ее несоразмерности.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение принято судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции принял во внимание, что исходя из содержания статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Заемщик обязан в силу статей 809 - 810 Гражданского кодекса Российской Федерации возвратить заимодавцу полученную сумму займа и начисленные проценты.
Как следует из положений пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно представленному истцом ЗАО Банк "Советский" расчету, в результате ненадлежащего исполнения заемщиком А. обязанностей по возврату кредитных средств образовалась задолженность ... рублей ... копеек, из которых неустойка за просрочку кредита составила ... рубль ... копейка, неустойка за просрочку процентов - ... рублей ... копеек, комиссия за снятие денежных средств со счета заемщика - ... рублей.
Судом первой инстанции установлено ненадлежащее исполнение заемщиком А. кредитных обязательств. Последний платеж в счет погашения задолженности по кредитному договору ответчик внес <дата>.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о взыскании с ответчика в пользу истца кредитной задолженности по основному долгу ... рублей ... копеек, по просроченному основному долгу ... рублей ... копеек.
При этом, установив баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате правонарушения, суд обоснованно с учетом требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил неустойку по кредиту до ... рублей, по процентам - до ... рублей.
Также суд первой инстанции правомерно исключил из суммы взыскиваемой задолженности единовременную комиссию за снятие денежных средств со счета заемщика и комиссии за зачисление денежных средств на текущий счет для погашения кредита согласно выписке по счету ... рублей.
Как следует из материалов дела, при заключении договора ответчик А. согласился с условиями предоставления кредита, предложенными банком. Согласно пункту ... данных условий заемщик уплачивает банку единовременную комиссию за снятие денежных средств со счета заемщика или за перевод денежных средств со счета заемщика. Размер комиссии за снятие денежных средств со счета заемщика указывается в предложении и оплачивается за счет собственных денежных средств заемщика.
Рассматривая заявление представителя ответчика А. - Н.А. о неправомерности взыскания банком комиссий за снятие денежных средств со счета заемщика и за зачисление денежных средств на текущий счет для погашения кредита, суд принял во внимание статью 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", которая предусматривает, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий или имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю законом.
В соответствии с положением пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.
Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
При наличии изложенного действия кредитной организации, направленные на выдачу кредита и зачисление денежных средств на текущий счет для погашения кредита, суд первой инстанции правомерно не признал самостоятельной услугой, оказываемой банком заемщику и создающей для него дополнительное имущественное благо, не связанное с условиями заключенного между сторонами кредитного договора. Напротив, уплата такой комиссии обуславливает выдачу заемщику кредита и погашение его, возлагает на него дополнительные расходы в связи с осуществлением Банком своей деятельности, что является ущемлением прав заемщика как потребителя. В связи с этим суд первой инстанции обоснованно отказал кредитной организации во взыскании незаконно удержанной с ответчика комиссии.
Довод апелляционной жалобы банка о безосновательном снижении размера предусмотренных кредитным договором неустоек за просрочку исполнения заемщиком его обязательств является несостоятельным.
Суд вправе уменьшить неустойку в соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
С учетом установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств суд апелляционной инстанции считает обоснованным применение судом первой инстанции в рассматриваемом споре положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части уменьшения размера взыскиваемых процентов, как явно несоразмерных последствиям нарушения обязательства.
Степень соразмерности заявленного истцом размера процентов последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, которой суд дал оценку, исходя из своего внутреннего убеждения, с учетом обстоятельств конкретного дела, установленной на момент нарушения обязательства учетной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.
Таким образом, юридически значимые обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, нарушений норм материального и гражданского процессуального права при рассмотрении дела не допущено, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований к отмене решения суда, сводятся к изложению правовой позиции истца ЗАО Банк "Советский", выраженной в исковом заявлении, являвшейся предметом исследования и нашедшей правильную оценку в решении суда, не опровергают выводы, сделанные судом первой инстанции.
Учитывая изложенное, оснований для отмены судебного решения не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 19.02.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя закрытого акционерного общества Банк "Советский" по доверенности С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.С.МАКЛАКОВА
Судьи
Н.Э.ЧЕРНЫШОВА
С.В.МИЩЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)