Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Белоус О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Панкратовой Е.А.
судей областного суда Моисеевой Л.А., Кочеровой Л.В.,
при секретаре Х.
рассмотрела в судебном заседании 07 августа 2013 года дело по частной жалобе П. на определение Ленинского районного суда г. Омска от 28 июня 2013 года, которым постановлено:
"Отказать в удовлетворении заявления ответчика П. о прекращении исполнительных производств N *** от 22.01.2013 года и N *** от 13.07.2010 года, возбужденных в связи с исполнением решения Ленинского районного суда города Омска от 18.12.2009 года по иску Акционерного коммерческого банка "ОАО" "АК БАРС" БАНК к Обществу с ограниченной ответственностью "Мегаполис-Инвест", П. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, встречному иску П. к Акционерному коммерческому банку (ОАО) "АК БАРС" БАНК о признании договора поручительства недействительным".
Заслушав доклад судьи областного суда Кочеровой Л.В., судебная коллегия
установила:
П. обратилась с заявлением о прекращении исполнительных производств, возбужденных в связи с исполнением решения Ленинского районного суда города Омска от 18.12.2009 года по иску ОАО "АК БАРС" БАНК к ООО "Мегаполис-Инвест", П. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обосновании указала, что в производстве межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области находятся исполнительные производства в отношении П. и ООО "Мегаполис-Инвест". Полагает, что в действиях ОАО "АК БАРС" БАНК усматривается злоупотребление правом, поскольку не являясь надлежащим взыскателем, в связи с уступкой права требования, пытались получить после 31 октября 2011 года денежные средства с нее и ООО "Мегаполис-Инвест" в размере *** рубля. Просит прекратить указанные исполнительные производства.
Заявитель П. в судебное заседание не явилась.
Представитель П. - С.А. в судебном заседании доводы заявления поддержал в полном объеме. Указал, что П. признана потерпевшей по уголовному делу, возбужденного в отношении Д. по ч. 1 ст. 201 УК РФ, поскольку его незаконными действиями П. причинен материальный ущерб в сумме *** рубля, взысканных решением суда с П. и ООО "Мегаполис-Инвест" в солидарном порядке как задолженность по кредитному договору, обеспеченному договором поручительства, заключенного с П.
Представитель ООО "Эра" К. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления.
В судебном заседании представитель ОАО "АК БАРС" БАНК М. против удовлетворения заявления возражала, указала, что определением Ленинского районного суда г. Омска от 08.04.2013 г. произведена замена взыскателя ОАО "АК БАРС" БАНК на ООО "Эра", соответственно, до момента установления процессуального правопреемства в судебном заседании, у банка как взыскателя по исполнительным производствам, имелись законные основания для повторного предъявления исполнительных листов в службу судебных приставов.
Представитель ООО "Мегаполис-Инвест" в судебное заседание не явился.
Судебный пристав-исполнитель ОСП УФССП России по Омской области С.Ю. в судебное заседание не явилась.
Судом постановлено вышеизложенное определение.
В частной жалобе П. просит отменить определение. Считает судом не учтены все обстоятельства дела, связанные с выдачей кредитных средств и образованием задолженности по кредитному договору, поскольку в ходе расследования уголовного дела, возбужденного в отношении бывшего директора Омского филиала ОАО "АК БАРС" Д., по которому она признана потерпевшей, установлено, что в целях извлечения прибыли для себя Д. убедил ее и других лиц в необходимости подписания кредитных договоров, при этом полученные денежные средства поступили на предприятия, созданные Д. Более того, хищение денежных средств банка посредством заключения с ООО "Мегаполис-Инвест" кредитного договора установлено органами предварительного расследования.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда постановленного в соответствии с требованиями закона.
В соответствии со ст. 439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
Перечень оснований для прекращения исполнительного производства судом содержится в ч. 1 ст. 43 ФЗ "Об исполнительном производстве".
Отказывая П. в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства, суд первой инстанции правомерно исходил из вышеуказанных положений закона и пришел к правильному выводу о том, что по основаниям, на которые ссылается заявитель требования о прекращении исполнительного производства удовлетворению не подлежат.
Как следует из материалов дела решением Ленинского районного суда г. Омска от 12 декабря 2009 года с П., ООО "Мегаполис-Инвест" в пользу ОАО "АК БАРС" Банк солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере *** рублей.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда указанное решение оставлено без изменения.
На основании договора уступки прав (требований) N 101/98 от 31.10.2011 года, к ООО "Автогранд-Казань" перешли в полном объеме права кредитора по соглашению на представление кредита, заключенного между ОАО "АК БАРС" и ООО "Мегаполис - Инвест", а также перешли права кредитора по кредитному договору, заключенному между ОАО "АК БАРС" и П.
Согласно определения Ленинского районного суда г. Омска от 08.04.2013 года о процессуальном правопреемстве, взыскателем по исполнительным производствам, возбужденным в отношении П., ООО "Мегаполис-Омск" в настоящее время является ООО "ЭРА".
С учетом приведенного суд указал, что требование о прекращении исполнительного производства в отношении ООО "Мегаполис-Инвест" не подлежит удовлетворению, поскольку П. не является стороной данного исполнительного производства, а в отношении исполнительного производства, где должником является П. с учетом замены взыскателя, не имеется правовых оснований для удовлетворения заявления П. о прекращении исполнительного производства.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований П. о прекращении исполнительных производств.
Доводы частной жалобы П. правовых оснований к отмене определения суда об отказе в прекращении исполнительного производства не содержат, поскольку основаны на неверном понимании норм материального права.
Процессуальное правопреемство на стороне взыскателя в данном случае исключает возможность удовлетворения ходатайства П. о прекращении исполнительного производства.
Судом обоснованно установлено, что должником не представлено доказательств наличия оснований, предусмотренных статьей 43 Закона об исполнительном производстве для прекращения исполнительного производства.
Доводы частной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, новых доводов она не содержит, поэтому по изложенным выше основаниям жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Ленинского районного суда г. Омска от 28 июня 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5441/13
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 августа 2013 г. по делу N 33-5441/13
Председательствующий: Белоус О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Панкратовой Е.А.
судей областного суда Моисеевой Л.А., Кочеровой Л.В.,
при секретаре Х.
рассмотрела в судебном заседании 07 августа 2013 года дело по частной жалобе П. на определение Ленинского районного суда г. Омска от 28 июня 2013 года, которым постановлено:
"Отказать в удовлетворении заявления ответчика П. о прекращении исполнительных производств N *** от 22.01.2013 года и N *** от 13.07.2010 года, возбужденных в связи с исполнением решения Ленинского районного суда города Омска от 18.12.2009 года по иску Акционерного коммерческого банка "ОАО" "АК БАРС" БАНК к Обществу с ограниченной ответственностью "Мегаполис-Инвест", П. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, встречному иску П. к Акционерному коммерческому банку (ОАО) "АК БАРС" БАНК о признании договора поручительства недействительным".
Заслушав доклад судьи областного суда Кочеровой Л.В., судебная коллегия
установила:
П. обратилась с заявлением о прекращении исполнительных производств, возбужденных в связи с исполнением решения Ленинского районного суда города Омска от 18.12.2009 года по иску ОАО "АК БАРС" БАНК к ООО "Мегаполис-Инвест", П. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обосновании указала, что в производстве межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области находятся исполнительные производства в отношении П. и ООО "Мегаполис-Инвест". Полагает, что в действиях ОАО "АК БАРС" БАНК усматривается злоупотребление правом, поскольку не являясь надлежащим взыскателем, в связи с уступкой права требования, пытались получить после 31 октября 2011 года денежные средства с нее и ООО "Мегаполис-Инвест" в размере *** рубля. Просит прекратить указанные исполнительные производства.
Заявитель П. в судебное заседание не явилась.
Представитель П. - С.А. в судебном заседании доводы заявления поддержал в полном объеме. Указал, что П. признана потерпевшей по уголовному делу, возбужденного в отношении Д. по ч. 1 ст. 201 УК РФ, поскольку его незаконными действиями П. причинен материальный ущерб в сумме *** рубля, взысканных решением суда с П. и ООО "Мегаполис-Инвест" в солидарном порядке как задолженность по кредитному договору, обеспеченному договором поручительства, заключенного с П.
Представитель ООО "Эра" К. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления.
В судебном заседании представитель ОАО "АК БАРС" БАНК М. против удовлетворения заявления возражала, указала, что определением Ленинского районного суда г. Омска от 08.04.2013 г. произведена замена взыскателя ОАО "АК БАРС" БАНК на ООО "Эра", соответственно, до момента установления процессуального правопреемства в судебном заседании, у банка как взыскателя по исполнительным производствам, имелись законные основания для повторного предъявления исполнительных листов в службу судебных приставов.
Представитель ООО "Мегаполис-Инвест" в судебное заседание не явился.
Судебный пристав-исполнитель ОСП УФССП России по Омской области С.Ю. в судебное заседание не явилась.
Судом постановлено вышеизложенное определение.
В частной жалобе П. просит отменить определение. Считает судом не учтены все обстоятельства дела, связанные с выдачей кредитных средств и образованием задолженности по кредитному договору, поскольку в ходе расследования уголовного дела, возбужденного в отношении бывшего директора Омского филиала ОАО "АК БАРС" Д., по которому она признана потерпевшей, установлено, что в целях извлечения прибыли для себя Д. убедил ее и других лиц в необходимости подписания кредитных договоров, при этом полученные денежные средства поступили на предприятия, созданные Д. Более того, хищение денежных средств банка посредством заключения с ООО "Мегаполис-Инвест" кредитного договора установлено органами предварительного расследования.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда постановленного в соответствии с требованиями закона.
В соответствии со ст. 439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
Перечень оснований для прекращения исполнительного производства судом содержится в ч. 1 ст. 43 ФЗ "Об исполнительном производстве".
Отказывая П. в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства, суд первой инстанции правомерно исходил из вышеуказанных положений закона и пришел к правильному выводу о том, что по основаниям, на которые ссылается заявитель требования о прекращении исполнительного производства удовлетворению не подлежат.
Как следует из материалов дела решением Ленинского районного суда г. Омска от 12 декабря 2009 года с П., ООО "Мегаполис-Инвест" в пользу ОАО "АК БАРС" Банк солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере *** рублей.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда указанное решение оставлено без изменения.
На основании договора уступки прав (требований) N 101/98 от 31.10.2011 года, к ООО "Автогранд-Казань" перешли в полном объеме права кредитора по соглашению на представление кредита, заключенного между ОАО "АК БАРС" и ООО "Мегаполис - Инвест", а также перешли права кредитора по кредитному договору, заключенному между ОАО "АК БАРС" и П.
Согласно определения Ленинского районного суда г. Омска от 08.04.2013 года о процессуальном правопреемстве, взыскателем по исполнительным производствам, возбужденным в отношении П., ООО "Мегаполис-Омск" в настоящее время является ООО "ЭРА".
С учетом приведенного суд указал, что требование о прекращении исполнительного производства в отношении ООО "Мегаполис-Инвест" не подлежит удовлетворению, поскольку П. не является стороной данного исполнительного производства, а в отношении исполнительного производства, где должником является П. с учетом замены взыскателя, не имеется правовых оснований для удовлетворения заявления П. о прекращении исполнительного производства.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований П. о прекращении исполнительных производств.
Доводы частной жалобы П. правовых оснований к отмене определения суда об отказе в прекращении исполнительного производства не содержат, поскольку основаны на неверном понимании норм материального права.
Процессуальное правопреемство на стороне взыскателя в данном случае исключает возможность удовлетворения ходатайства П. о прекращении исполнительного производства.
Судом обоснованно установлено, что должником не представлено доказательств наличия оснований, предусмотренных статьей 43 Закона об исполнительном производстве для прекращения исполнительного производства.
Доводы частной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, новых доводов она не содержит, поэтому по изложенным выше основаниям жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Ленинского районного суда г. Омска от 28 июня 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)