Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Кобыленкова А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Пономарева А.Н.,
и судей Неретиной Е.Н., Козлова И.П.,
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Неретиной Е.Н.
дело по апелляционной жалобе Т.А.А.
на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 июня 2013 года, которым постановлено:
Жалобу Т.А.А. на действия судебного пристава-исполнителя оставить без удовлетворения.
Т.А.А. обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя, просил признать постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства незаконным с предметом исполнения *** рублей, признать незаконным постановление СПИ о розыске счетов, наложении ареста на денежные средства, ссылаясь на то что, *** года в отношении него было возбуждено исполнительное производство о взыскании с него *** рублей. Постановлением о возбуждении исполнительного производства ему был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, указанных в исполнительном документе. Указанное постановление получено Т.А.А. *** года. Однако до получения постановления судебного пристава-исполнителя заявитель был информирован банком о том, что на его счет наложен арест. Действия судебного пристава-исполнителя полагал незаконными, поскольку Т.А.А. был лишен возможности добровольно исполнить требования о взыскании денежных средств, избежав исполнительного сбора. Кроме того, в постановлении указана сумма взыскания *** рублей, однако решением Нагатинского районного суда г. Москвы от *** года с Т.А.А. взыскано *** рублей и обращено взыскание на его квартиру, о иных решениях суда заявителю неизвестно.
Судебный пристав-исполнитель ОСП УФССП по г. Москве в судебное заседание не явился.
Представитель заинтересованного лица ОАО КБ "Маст-Банк" С. возражала против удовлетворения заявления.
Заинтересованные лица Т.А.С., Т.И.В. в судебное заседание не явились.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого ставится вопрос в апелляционной жалобе Т.А.А.
Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя заинтересованного лица ОАО КБ "Маст-банк" С., полагавшую судебное решение законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено.
Решение постановлено судом первой инстанции в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и положениями действующего законодательства.
Из материалов дела следует, что 06 апреля 2012 года Нагатинским районным судом г. Москвы вынесено решение по гражданскому делу по иску ОАО КБ "Маст-Банк" к Т.А.А. о расторжении кредитных договоров, взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество, которым исковые требования удовлетворены. С Т.А.А. взысканы денежные средства в размере *** руб., обращено взыскание на квартиру по адресу: г. ***, *** проезд дом ***, корп. ***, кв. ***.
04 декабря 2012 года решение Нагатинского районного суда г. Москвы вступило в законную силу.
*** года судебным приставом-исполнителем Царицынского ОСП УФССП по г. Москве возбуждено исполнительное производство N ***, на основании исполнительного листа, выданного *** года Нагатинским районным судом г. Москвы.
Постановлением СПИ от *** года об исправлении описок, ошибок в постановлении судебного пристава-исполнителя, допущенная в постановлении от *** г. описка в части указания суммы взыскания исправлена, сумма с *** руб. исправлена на *** руб.
*** года Т.А.А. получил копию постановления N *** от *** года.
*** года СПИ вынесено постановление N *** о розыске счетов, принадлежащим должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
Согласно п. п. 11, 12 ст. 30 Закона РФ "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. ст. 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Согласно ч. 1 ст. 80 Закона РФ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
Разрешая требования, суд обоснованно пришел к выводу что, основания для возбуждения исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя имелись, в связи с поступлением исполнительного листа, постановление от *** г., с учетом постановления от *** г., соответствует требованиям Закона РФ "Об исполнительном производстве", наложение ареста на счета должника, также не противоречит требованиям закона.
Судом обоснованно отказано в удовлетворении заявления.
Доводы заявителя о том, что при применении ареста на счета в банке, он был лишен возможности произвести добровольно исполнение, избежав взыскание исполнительского сбора, проверены судом первой инстанции и признаны несостоятельными, поскольку оспариваемыми постановлениями исполнительский сбор с заявителя не взыскивался.
Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку суд исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам по правилам ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Выводы суда в полной мере мотивированы, соответствуют установленным судом обстоятельствам и материалам дела.
Вопреки доводу жалобы, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Апелляционная жалоба не содержит данных которые могли бы являться основанием к отмене судебного решения и опровергнуть выводы суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 июня 2013 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.08.2013 ПО ДЕЛУ N 11-28284/13
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2013 г. по делу N 11-28284/13
Судья суда первой инстанции: Кобыленкова А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Пономарева А.Н.,
и судей Неретиной Е.Н., Козлова И.П.,
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Неретиной Е.Н.
дело по апелляционной жалобе Т.А.А.
на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 июня 2013 года, которым постановлено:
Жалобу Т.А.А. на действия судебного пристава-исполнителя оставить без удовлетворения.
установила:
Т.А.А. обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя, просил признать постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства незаконным с предметом исполнения *** рублей, признать незаконным постановление СПИ о розыске счетов, наложении ареста на денежные средства, ссылаясь на то что, *** года в отношении него было возбуждено исполнительное производство о взыскании с него *** рублей. Постановлением о возбуждении исполнительного производства ему был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, указанных в исполнительном документе. Указанное постановление получено Т.А.А. *** года. Однако до получения постановления судебного пристава-исполнителя заявитель был информирован банком о том, что на его счет наложен арест. Действия судебного пристава-исполнителя полагал незаконными, поскольку Т.А.А. был лишен возможности добровольно исполнить требования о взыскании денежных средств, избежав исполнительного сбора. Кроме того, в постановлении указана сумма взыскания *** рублей, однако решением Нагатинского районного суда г. Москвы от *** года с Т.А.А. взыскано *** рублей и обращено взыскание на его квартиру, о иных решениях суда заявителю неизвестно.
Судебный пристав-исполнитель ОСП УФССП по г. Москве в судебное заседание не явился.
Представитель заинтересованного лица ОАО КБ "Маст-Банк" С. возражала против удовлетворения заявления.
Заинтересованные лица Т.А.С., Т.И.В. в судебное заседание не явились.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого ставится вопрос в апелляционной жалобе Т.А.А.
Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя заинтересованного лица ОАО КБ "Маст-банк" С., полагавшую судебное решение законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено.
Решение постановлено судом первой инстанции в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и положениями действующего законодательства.
Из материалов дела следует, что 06 апреля 2012 года Нагатинским районным судом г. Москвы вынесено решение по гражданскому делу по иску ОАО КБ "Маст-Банк" к Т.А.А. о расторжении кредитных договоров, взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество, которым исковые требования удовлетворены. С Т.А.А. взысканы денежные средства в размере *** руб., обращено взыскание на квартиру по адресу: г. ***, *** проезд дом ***, корп. ***, кв. ***.
04 декабря 2012 года решение Нагатинского районного суда г. Москвы вступило в законную силу.
*** года судебным приставом-исполнителем Царицынского ОСП УФССП по г. Москве возбуждено исполнительное производство N ***, на основании исполнительного листа, выданного *** года Нагатинским районным судом г. Москвы.
Постановлением СПИ от *** года об исправлении описок, ошибок в постановлении судебного пристава-исполнителя, допущенная в постановлении от *** г. описка в части указания суммы взыскания исправлена, сумма с *** руб. исправлена на *** руб.
*** года Т.А.А. получил копию постановления N *** от *** года.
*** года СПИ вынесено постановление N *** о розыске счетов, принадлежащим должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
Согласно п. п. 11, 12 ст. 30 Закона РФ "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. ст. 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Согласно ч. 1 ст. 80 Закона РФ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
Разрешая требования, суд обоснованно пришел к выводу что, основания для возбуждения исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя имелись, в связи с поступлением исполнительного листа, постановление от *** г., с учетом постановления от *** г., соответствует требованиям Закона РФ "Об исполнительном производстве", наложение ареста на счета должника, также не противоречит требованиям закона.
Судом обоснованно отказано в удовлетворении заявления.
Доводы заявителя о том, что при применении ареста на счета в банке, он был лишен возможности произвести добровольно исполнение, избежав взыскание исполнительского сбора, проверены судом первой инстанции и признаны несостоятельными, поскольку оспариваемыми постановлениями исполнительский сбор с заявителя не взыскивался.
Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку суд исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам по правилам ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Выводы суда в полной мере мотивированы, соответствуют установленным судом обстоятельствам и материалам дела.
Вопреки доводу жалобы, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Апелляционная жалоба не содержит данных которые могли бы являться основанием к отмене судебного решения и опровергнуть выводы суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 июня 2013 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)