Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
резолютивная часть объявлена 05.08.2013 г.
в полном объеме изготовлено 12.08.2013 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,
судей Кораблевой М.С., Левиной Т.Ю.,
при ведении протокола с/з секретарем Тимониным Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Группа компаний "ЛИБЕРТИ"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2013 г.,
принятое судьей Кондрашовой Е.В.
по делу N А40-156810/12
по иску ООО "Группа компаний "ЛИБЕРТИ" (правопредшественник - ООО "Брянхимком") (ОГРН 1063245022818, 242020, Брянская обл., Брянский р-н, п. Супунево, ул. Шоссейная, д. 13)
к ООО "Опцион-ТМ" (ОГРН 1047796805143, 117418, г. Москва, ул. Новочеремушкинская, д. 49),
с участием третьего лица ООО "Газтеплоэлектрон" (ОГРН 1063250008370, 241050, г. Брянск, пр-т Ленина, д. 12А),
о взыскании неосновательного обогащения,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Гржибовский С.В. по дов. от 01.06.2013 г.;
- от ответчика: Устюгова А.В. по дов. от 01.08.2013 г.;
- от третьего лица: неявка,
установил:
ООО "Группа компаний "ЛИБЕРТИ", являющееся правопреемником ООО "Газтеплоэлектрон" (арендатор) по сделке цессии, предъявило иск к ООО "Опцион-ТМ" (арендодатель) о взыскании:
- по Договору финансовой аренды от 24.11.2010 г. N 382-11/2010 уплаченного аванса в размере 3982150 руб. и начисленных на него за период с 26.09.2011 г. по 16.11.2012 г. процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке ЦБ РФ 8,25% годовых в размере 375068,75 руб.;
- по Договору финансовой аренды от 24.11.2010 г. N 383-11/2010 уплаченного аванса в размере 4276500 руб. и начисленных на него за период с 26.09.2011 г. по 16.11.2012 г. процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке ЦБ РФ 8,25% годовых в размере 375068,75 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2013 г. (т. 2 л.д. 134-137) в удовлетворении иска отказано.
На состоявшееся Решение Истцом подана апелляционная жалоба (т. 2 л.д. 139, 145-151).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец требования и доводы жалобы поддержал, Ответчик по ним возражал; неявившееся третье лицо считается уведомленным о времени и месте судебного разбирательства применительно к ст. ст. 121, 123 АПК РФ, с учетом разъяснений п. 4, 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. N 12, а именно: посредством доставления ему определения о судебном заседании суда первой инстанции (т. 2 л.д. 100, 101) и размещения информации о судебном заседании суда апелляционной инстанции по рассмотрению поданной в установленный срок жалобы на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 3 л.д. 13).
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.
Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.
Установлено, что во исполнение Договоров финансовой аренды от 24.11.2010 г. N 382-11/2010, 383-11/2010, заключенных между ООО "Опцион-ТМ" (арендодатель) и ООО "Газтеплоэлектрон" (арендатор), арендатор уплатил арендодателю аванс в размере 3982150 руб. и 4276500 руб. соответственно, а арендодатель заключил с продавцом ООО "РенТек" Договоры поставки от 24.11.2010 г. N 382.11.2010, 383.11.2010 для приобретения предназначенного для передачи в финансовую аренду имущества.
Продавец выбран арендатором.
Во исполнение Договоров поставки арендодатель уплатил продавцу аванс в размере, превышающем размер аванса, полученного арендодателем от арендатора по Договорам финансовой аренды.
Однако продавец обязательство по передаче товара не выполнил, и аванс арендодателю не возвратил.
Решениями Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2012 г. по делу N А40-121302/11 и от 28.03.2012 г. по делу N А40-121303/12 продавец присужден к возврату аванса, полученного от арендодателя по Договорам поставки.
Однако данные судебные акты не исполнены.
В Договорах финансовой аренды не содержится исключения из общего предусмотренного п. 2 ст. 670 ГК РФ правила, согласно которого арендодатель не отвечает перед арендатором за выполнение продавцом, выбранным арендатором, требований, вытекающих из договора купли-продажи.
Правоприменительная практика толкования данной нормы, определенная Постановлениями Президиума ВАС РФ от 14.10.2008 N 6487/08, 14.07.2009 N 6487/08, 12.07.2011 г. N 17748/10, исходит из того, что, если иное не предусмотрено договором финансовой аренды, то выбравший продавца арендатор в случае невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи обязан возместить арендодателю по меньшей мере убытки в виде уплаченного продавцу авансового платежа.
При таких обстоятельствах арендатор не вправе требовать возврата уплаченного арендодателю аванса, поскольку за счет него покрываются убытки арендодателя, не возмещенные продавцом, так что на стороне арендодателя неосновательного обогащения за счет арендатора применительно к ст. 1102 ГК РФ не возникло.
Соответственно, неосновательное обогащение не вправе требовать и ООО "Группа компаний "ЛИБЕРТИ" как его правопреемник по Договорам цессии от 11.03.2012 г. N 1, 2 (т. 1 л.д. 33-46).
В связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленного иска является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 271 АПК РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2013 г. по делу N А40-156810/12 оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
Судьи
М.С.КОРАБЛЕВА
Т.Ю.ЛЕВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.08.2013 ПО ДЕЛУ N А40-156810/12
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 августа 2013 г. по делу N А40-156810/12
резолютивная часть объявлена 05.08.2013 г.
в полном объеме изготовлено 12.08.2013 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,
судей Кораблевой М.С., Левиной Т.Ю.,
при ведении протокола с/з секретарем Тимониным Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Группа компаний "ЛИБЕРТИ"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2013 г.,
принятое судьей Кондрашовой Е.В.
по делу N А40-156810/12
по иску ООО "Группа компаний "ЛИБЕРТИ" (правопредшественник - ООО "Брянхимком") (ОГРН 1063245022818, 242020, Брянская обл., Брянский р-н, п. Супунево, ул. Шоссейная, д. 13)
к ООО "Опцион-ТМ" (ОГРН 1047796805143, 117418, г. Москва, ул. Новочеремушкинская, д. 49),
с участием третьего лица ООО "Газтеплоэлектрон" (ОГРН 1063250008370, 241050, г. Брянск, пр-т Ленина, д. 12А),
о взыскании неосновательного обогащения,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Гржибовский С.В. по дов. от 01.06.2013 г.;
- от ответчика: Устюгова А.В. по дов. от 01.08.2013 г.;
- от третьего лица: неявка,
установил:
ООО "Группа компаний "ЛИБЕРТИ", являющееся правопреемником ООО "Газтеплоэлектрон" (арендатор) по сделке цессии, предъявило иск к ООО "Опцион-ТМ" (арендодатель) о взыскании:
- по Договору финансовой аренды от 24.11.2010 г. N 382-11/2010 уплаченного аванса в размере 3982150 руб. и начисленных на него за период с 26.09.2011 г. по 16.11.2012 г. процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке ЦБ РФ 8,25% годовых в размере 375068,75 руб.;
- по Договору финансовой аренды от 24.11.2010 г. N 383-11/2010 уплаченного аванса в размере 4276500 руб. и начисленных на него за период с 26.09.2011 г. по 16.11.2012 г. процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке ЦБ РФ 8,25% годовых в размере 375068,75 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2013 г. (т. 2 л.д. 134-137) в удовлетворении иска отказано.
На состоявшееся Решение Истцом подана апелляционная жалоба (т. 2 л.д. 139, 145-151).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец требования и доводы жалобы поддержал, Ответчик по ним возражал; неявившееся третье лицо считается уведомленным о времени и месте судебного разбирательства применительно к ст. ст. 121, 123 АПК РФ, с учетом разъяснений п. 4, 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. N 12, а именно: посредством доставления ему определения о судебном заседании суда первой инстанции (т. 2 л.д. 100, 101) и размещения информации о судебном заседании суда апелляционной инстанции по рассмотрению поданной в установленный срок жалобы на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 3 л.д. 13).
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.
Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.
Установлено, что во исполнение Договоров финансовой аренды от 24.11.2010 г. N 382-11/2010, 383-11/2010, заключенных между ООО "Опцион-ТМ" (арендодатель) и ООО "Газтеплоэлектрон" (арендатор), арендатор уплатил арендодателю аванс в размере 3982150 руб. и 4276500 руб. соответственно, а арендодатель заключил с продавцом ООО "РенТек" Договоры поставки от 24.11.2010 г. N 382.11.2010, 383.11.2010 для приобретения предназначенного для передачи в финансовую аренду имущества.
Продавец выбран арендатором.
Во исполнение Договоров поставки арендодатель уплатил продавцу аванс в размере, превышающем размер аванса, полученного арендодателем от арендатора по Договорам финансовой аренды.
Однако продавец обязательство по передаче товара не выполнил, и аванс арендодателю не возвратил.
Решениями Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2012 г. по делу N А40-121302/11 и от 28.03.2012 г. по делу N А40-121303/12 продавец присужден к возврату аванса, полученного от арендодателя по Договорам поставки.
Однако данные судебные акты не исполнены.
В Договорах финансовой аренды не содержится исключения из общего предусмотренного п. 2 ст. 670 ГК РФ правила, согласно которого арендодатель не отвечает перед арендатором за выполнение продавцом, выбранным арендатором, требований, вытекающих из договора купли-продажи.
Правоприменительная практика толкования данной нормы, определенная Постановлениями Президиума ВАС РФ от 14.10.2008 N 6487/08, 14.07.2009 N 6487/08, 12.07.2011 г. N 17748/10, исходит из того, что, если иное не предусмотрено договором финансовой аренды, то выбравший продавца арендатор в случае невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи обязан возместить арендодателю по меньшей мере убытки в виде уплаченного продавцу авансового платежа.
При таких обстоятельствах арендатор не вправе требовать возврата уплаченного арендодателю аванса, поскольку за счет него покрываются убытки арендодателя, не возмещенные продавцом, так что на стороне арендодателя неосновательного обогащения за счет арендатора применительно к ст. 1102 ГК РФ не возникло.
Соответственно, неосновательное обогащение не вправе требовать и ООО "Группа компаний "ЛИБЕРТИ" как его правопреемник по Договорам цессии от 11.03.2012 г. N 1, 2 (т. 1 л.д. 33-46).
В связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленного иска является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 271 АПК РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2013 г. по делу N А40-156810/12 оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
Судьи
М.С.КОРАБЛЕВА
Т.Ю.ЛЕВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)