Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кулеш Л.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Кисилевской Т.В.
судей Оберниенко В.В. Гниденко С.П.
При секретаре Р.
Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ЗАО "Столичный лизинг"
На решение Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа
От 06 февраля 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Закрытого акционерного общества "Столичный лизинг" к М. о взыскании задолженности по оплате лизинговых платежей, штрафов, убытков, неосновательного обогащения по договору лизинга N от 29 сентября 2008 года, отказать.
Заслушав докладчика судью суда Ямало-Ненецкого автономного округа Оберниенко В.В., судебная коллегия
установила:
Представитель ЗАО "Столичный Лизинг" обратился в суд с иском к М. о взыскании лизинговых платежей, штрафа, убытков, и неосновательного обогащения по договору лизинга N от 29 сентября 2008 года.
В обоснование иска указал, что по Договору лизинга N ЗАО "Столичный лизинг" передал ИП М. автобус N, N, в соответствии с которым ответчик была обязана не позднее 05 числа каждого месяца оплачивать за пользование имуществом по <данные изъяты> рубля.
Однако ответчик допускала просрочки платежей и по состоянию с 05.07.2010 по 05.10.2010 допустила долг за пользование предметом лизинга на общую сумму <данные изъяты> рубля.
Просил взыскать кроме задолженности за пользование предметом лизинга пени <данные изъяты> рубль, в виде разницы между начисленной суммой неустойки <данные изъяты> рубля и списанной за счет аванса в счет лизинговых платежей (<данные изъяты> рублей и частично уплаченных <данные изъяты> рублей).
Штраф за нарушение условий договора <данные изъяты> рублей, убытки, которые понес истец по изъятию предмета лизинга в размере <данные изъяты> рублей, сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, в виде разницы в стоимости страхования, штрафа за неисполнение обязанности по страхованию предмета лизинга <данные изъяты> рублей.
В судебное заседание ЗАО "Столичный Лизинг" представителя не направил, просил рассмотреть спор в отсутствие представителя.
М. исковые требования не признала, пояснила что производила платежи надлежащим образом, полагала, что начисленные штрафы несоразмерными нарушению обязательств, расходы истца по оплате услуг, связанных с возвратом предмета лизинга ничем не доказаны, страховую премию ответчик оплатила в соответствии со счетом, представленным истцом.
Предоставить ответчика А. поддержал возражения, настаивая на том, что за счет аванса по договору могла быть погашена задолженность по лизинговым платежам. Самостоятельно страховать предмет лизинга ответчик не могла из-за отсутствия документов на автобус, полагал, что оснований для расторжения договора лизинга не имелось, поэтому нет оснований для начисления штрафа, поскольку сумма несписанного аванса составляла <данные изъяты> рубля.
Суд принял вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик, в апелляционной жалобе он просит об отмене решения суда по мотиву неправильного применения и толкования судом норм материального закона.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в порядке ст. 327.1 ГПК РФ суд, согласно которой суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решение суда.
В соответствии со ст. 15 Федерального закона РФ от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" договор лизинга независимо от срока заключается в письменной форме, для выполнения своих обязательств по договору лизинга субъекты лизинга заключают обязательные и сопутствующие договоры. К обязательным договорам относится договор купли-продажи, к сопутствующим договорам относятся договор о привлечении средств, договор залога, договор гарантии, договор поручительства и другие.
На основании договора лизинга лизингодатель обязуется: приобрести у определенного продавца в собственность определенное имущество для его передачи за определенную плату на определенный срок, на определенных условиях в качестве предмета лизинга лизингополучателю; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.
Лизингополучатель обязуется: принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.
В договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга.
Судом установлено, что 29 сентября 2008 года между ЗАО "Столичный лизинг" и ИП М. заключен договор лизинга N ЛА-08/1251, по которому лизингодатель обязался приобрести в собственность автобус N, N стоимостью <данные изъяты> рублей (в том числе с НДС 18% <данные изъяты> рубля), сумма договора <данные изъяты> рублей на 36 месяцев, выкупная цена имущества <данные изъяты> рублей (л.д. 16 - 18).
Дополнительно между сторонами подписаны Общие условия лизинга (далее - общие условия), Приложением N к договору лизинга подписан График платежей (л.д. 19 - 24, 25).
В силу ст. 15, 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные договором лизинга. Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом указанного Федерального закона.
Как усматривается из договора лизинга и общих условий лизинга подписанных сторонами, в общую сумму договора включена выкупная цена предмета лизинга и предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.
Судом установлено, что до момента изъятия предмета лизинга 4.11.2010 года ответчиком с 6.10.2008 года вносились лизинговые платежи по графику с незначительными нарушениями, всего внесено платежей на сумму <данные изъяты> рублей, в том числе 04.11.2010 года <данные изъяты> рубля (л.д. 182).
При этом, М. 06.10.2008 при заключении Договора лизинга N ЛА-08/1251 уплатила аванс <данные изъяты> рубля, как следует из договора лизинга от 29 сентября 2008 года, указанная сумма в виде аванса была внесена на день подписания договора 29 сентября 2008 года (л.д. 16).
Как следует из искового заявления частичное нарушение платежей, имело место 05.07.2010 года по 5.10.2010 года на сумму <данные изъяты> рубля.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что с учетом зачета аванса <данные изъяты> рублей в счет оплаты лизинговых платежей, истец имел возможность погасить лизинговые платежи за счет аванса, в соответствии с его назначением.
С данным выводом суда следует согласиться, поскольку судом установлено, что исходя из графика платежей, размера фактически внесенных лизинговых платежей и аванса, на момент изъятия предмета лизинга у М. сумма несписанного аванса составляла <данные изъяты> рублей.
Доводы истца об обратном не могут быть приняты во внимание, поскольку иск лизингодателем заявлен после изъятия предмета лизинга, которое имело место 4.11.2010 года.
Поэтому аванс, внесенный в обеспечение лизинговых платежей, уже не может рассчитываться в счет реализации лизинговых платежей равномерными долями в течение срока лизинга и сумма авансового платежа входит в состав расчетов по договору лизинга и подлежит зачислению в счет лизинговых платежей,
Также не имелось оснований для взыскания расходов, в виде убытков по агентскому договору N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28 - 38), поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ истец не представил суду доказательств, подтверждающих и свидетельствующих о фактически понесенных расходах при изъятии предмета лизинга.
Судом также установлено, что после получения предмета лизинга 20 октября 2010 года ответчик не имела возможности исполнить обязанность по страхованию предмета лизинга, в соответствии с п. 5 общих условий лизинга, и 23 октября 2008 года М. перечислила истцу оплату страховой премии по договору страхования предмета лизинга <данные изъяты> рублей.
Указанная сумма перечисления истцу подтверждена документально сведениями Банка, в связи, с чем исковые требования в этой части также являются несостоятельными (л.д. 181).
В соответствии со ст. 10 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" права и обязанности сторон лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом и договором лизинга.
Согласно ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
К обязательным договорам относится договор купли-продажи предмета лизинга, вместе с тем, указанный договор истцом не предоставлен.
Способ осуществления лизинговых платежей между сторонами Общими условиями лизинга не установлен, счета на оплату лизинговых платежей не выставлялись, также не оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств которые ведут к изъятию предмета лизинга (л.д. 19-24).
При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется, поскольку они направлены на иную оценку представленных доказательств, при которых суд не нашел оснований для удовлетворения иска.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия, -
определила:
Решение Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 февраля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА ОТ 24.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1223/2013
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2013 г. по делу N 33-1223/2013
Судья Кулеш Л.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Кисилевской Т.В.
судей Оберниенко В.В. Гниденко С.П.
При секретаре Р.
Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ЗАО "Столичный лизинг"
На решение Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа
От 06 февраля 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Закрытого акционерного общества "Столичный лизинг" к М. о взыскании задолженности по оплате лизинговых платежей, штрафов, убытков, неосновательного обогащения по договору лизинга N от 29 сентября 2008 года, отказать.
Заслушав докладчика судью суда Ямало-Ненецкого автономного округа Оберниенко В.В., судебная коллегия
установила:
Представитель ЗАО "Столичный Лизинг" обратился в суд с иском к М. о взыскании лизинговых платежей, штрафа, убытков, и неосновательного обогащения по договору лизинга N от 29 сентября 2008 года.
В обоснование иска указал, что по Договору лизинга N ЗАО "Столичный лизинг" передал ИП М. автобус N, N, в соответствии с которым ответчик была обязана не позднее 05 числа каждого месяца оплачивать за пользование имуществом по <данные изъяты> рубля.
Однако ответчик допускала просрочки платежей и по состоянию с 05.07.2010 по 05.10.2010 допустила долг за пользование предметом лизинга на общую сумму <данные изъяты> рубля.
Просил взыскать кроме задолженности за пользование предметом лизинга пени <данные изъяты> рубль, в виде разницы между начисленной суммой неустойки <данные изъяты> рубля и списанной за счет аванса в счет лизинговых платежей (<данные изъяты> рублей и частично уплаченных <данные изъяты> рублей).
Штраф за нарушение условий договора <данные изъяты> рублей, убытки, которые понес истец по изъятию предмета лизинга в размере <данные изъяты> рублей, сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, в виде разницы в стоимости страхования, штрафа за неисполнение обязанности по страхованию предмета лизинга <данные изъяты> рублей.
В судебное заседание ЗАО "Столичный Лизинг" представителя не направил, просил рассмотреть спор в отсутствие представителя.
М. исковые требования не признала, пояснила что производила платежи надлежащим образом, полагала, что начисленные штрафы несоразмерными нарушению обязательств, расходы истца по оплате услуг, связанных с возвратом предмета лизинга ничем не доказаны, страховую премию ответчик оплатила в соответствии со счетом, представленным истцом.
Предоставить ответчика А. поддержал возражения, настаивая на том, что за счет аванса по договору могла быть погашена задолженность по лизинговым платежам. Самостоятельно страховать предмет лизинга ответчик не могла из-за отсутствия документов на автобус, полагал, что оснований для расторжения договора лизинга не имелось, поэтому нет оснований для начисления штрафа, поскольку сумма несписанного аванса составляла <данные изъяты> рубля.
Суд принял вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик, в апелляционной жалобе он просит об отмене решения суда по мотиву неправильного применения и толкования судом норм материального закона.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в порядке ст. 327.1 ГПК РФ суд, согласно которой суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решение суда.
В соответствии со ст. 15 Федерального закона РФ от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" договор лизинга независимо от срока заключается в письменной форме, для выполнения своих обязательств по договору лизинга субъекты лизинга заключают обязательные и сопутствующие договоры. К обязательным договорам относится договор купли-продажи, к сопутствующим договорам относятся договор о привлечении средств, договор залога, договор гарантии, договор поручительства и другие.
На основании договора лизинга лизингодатель обязуется: приобрести у определенного продавца в собственность определенное имущество для его передачи за определенную плату на определенный срок, на определенных условиях в качестве предмета лизинга лизингополучателю; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.
Лизингополучатель обязуется: принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.
В договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга.
Судом установлено, что 29 сентября 2008 года между ЗАО "Столичный лизинг" и ИП М. заключен договор лизинга N ЛА-08/1251, по которому лизингодатель обязался приобрести в собственность автобус N, N стоимостью <данные изъяты> рублей (в том числе с НДС 18% <данные изъяты> рубля), сумма договора <данные изъяты> рублей на 36 месяцев, выкупная цена имущества <данные изъяты> рублей (л.д. 16 - 18).
Дополнительно между сторонами подписаны Общие условия лизинга (далее - общие условия), Приложением N к договору лизинга подписан График платежей (л.д. 19 - 24, 25).
В силу ст. 15, 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные договором лизинга. Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом указанного Федерального закона.
Как усматривается из договора лизинга и общих условий лизинга подписанных сторонами, в общую сумму договора включена выкупная цена предмета лизинга и предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.
Судом установлено, что до момента изъятия предмета лизинга 4.11.2010 года ответчиком с 6.10.2008 года вносились лизинговые платежи по графику с незначительными нарушениями, всего внесено платежей на сумму <данные изъяты> рублей, в том числе 04.11.2010 года <данные изъяты> рубля (л.д. 182).
При этом, М. 06.10.2008 при заключении Договора лизинга N ЛА-08/1251 уплатила аванс <данные изъяты> рубля, как следует из договора лизинга от 29 сентября 2008 года, указанная сумма в виде аванса была внесена на день подписания договора 29 сентября 2008 года (л.д. 16).
Как следует из искового заявления частичное нарушение платежей, имело место 05.07.2010 года по 5.10.2010 года на сумму <данные изъяты> рубля.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что с учетом зачета аванса <данные изъяты> рублей в счет оплаты лизинговых платежей, истец имел возможность погасить лизинговые платежи за счет аванса, в соответствии с его назначением.
С данным выводом суда следует согласиться, поскольку судом установлено, что исходя из графика платежей, размера фактически внесенных лизинговых платежей и аванса, на момент изъятия предмета лизинга у М. сумма несписанного аванса составляла <данные изъяты> рублей.
Доводы истца об обратном не могут быть приняты во внимание, поскольку иск лизингодателем заявлен после изъятия предмета лизинга, которое имело место 4.11.2010 года.
Поэтому аванс, внесенный в обеспечение лизинговых платежей, уже не может рассчитываться в счет реализации лизинговых платежей равномерными долями в течение срока лизинга и сумма авансового платежа входит в состав расчетов по договору лизинга и подлежит зачислению в счет лизинговых платежей,
Также не имелось оснований для взыскания расходов, в виде убытков по агентскому договору N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28 - 38), поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ истец не представил суду доказательств, подтверждающих и свидетельствующих о фактически понесенных расходах при изъятии предмета лизинга.
Судом также установлено, что после получения предмета лизинга 20 октября 2010 года ответчик не имела возможности исполнить обязанность по страхованию предмета лизинга, в соответствии с п. 5 общих условий лизинга, и 23 октября 2008 года М. перечислила истцу оплату страховой премии по договору страхования предмета лизинга <данные изъяты> рублей.
Указанная сумма перечисления истцу подтверждена документально сведениями Банка, в связи, с чем исковые требования в этой части также являются несостоятельными (л.д. 181).
В соответствии со ст. 10 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" права и обязанности сторон лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом и договором лизинга.
Согласно ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
К обязательным договорам относится договор купли-продажи предмета лизинга, вместе с тем, указанный договор истцом не предоставлен.
Способ осуществления лизинговых платежей между сторонами Общими условиями лизинга не установлен, счета на оплату лизинговых платежей не выставлялись, также не оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств которые ведут к изъятию предмета лизинга (л.д. 19-24).
При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется, поскольку они направлены на иную оценку представленных доказательств, при которых суд не нашел оснований для удовлетворения иска.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия, -
определила:
Решение Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 февраля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)