Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Царькова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Волчковой Л.В.,
судей Милашовой Л.В., Хмельниковой Е.А.,
при секретаре Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ОАО "Сбербанк России" в лице Подольского отделения Головного отделения по Московской области Среднерусского банка ОАО "Сбербанк России" на определение Железнодорожного районного суда города Рязани от 25 марта 2013 года, которым постановлено:
исковое заявление ОАО "Сбербанк России" в лице Подольского отделения Головного отделения по Московской области Среднерусского банка ОАО "Сбербанк России" к Х. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности возвратить истцу.
Разъяснить истцу право обращения с указанными исковыми требованиями в соответствующий суд г. Чехов Московской области.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Волчковой Л.В., судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице Подольского отделения Головного отделения по Московской области Среднерусского банка ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Х. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности. Истец просит суд расторгнуть кредитный договор N от 07.11.2011 года; взыскать с ответчика задолженность по заключенному кредитному договору в сумме <...> руб. <...> коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп., а также почтовые расходы в размере <...> руб. <...> коп.
Определением Железнодорожного районного суда города Рязани от 25 марта 2013 года исковое заявление возвращено истцу на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ в связи с нарушением правил подсудности.
В частной жалобе ОАО "Сбербанк России" в лице Подольского отделения Головного отделения по Московской области Среднерусского банка ОАО "Сбербанк России" просит отменить определение судьи как не соответствующее требованиям норм процессуального права.
Судебная коллегия полагает, что оснований для отмены определения судьи не имеется.
Из материалов, поступивших в апелляционную инстанцию, следует, что заключенным сторонами кредитным договором N от 07.11.2011 года установлена договорная подсудность для разрешения споров, вытекающих из исков Кредитора к Заемщику, которые должны рассматриваться в Железнодорожном районном суде г. Рязани.
В силу ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Местом жительства ответчика по делу является < адрес >.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.
Местом нахождения Подольского отделения Головного отделения по Московской области Среднерусского банка ОАО "Сбербанк России" является <адрес>. В этом же отделении был заключен кредитный договор N от 07.11.2011 года.
Ссылаясь на системное толкование указанных норм права, судья районного суда обоснованно указал, что положения пункта 2 статьи 17 "О защите прав потребителей" предоставляют потребителю возможность самостоятельно определить суд, в котором будет рассматриваться его требование к контрагенту, в первую очередь исходя из критерия удобства участия самого потребителя в судебном разбирательстве. Законом "О защите прав потребителей" не установлено процессуальных правил для рассмотрения споров, в которых потребитель является ответчиком. По общему правилу в силу ст. 28 ГПК РФ такие споры рассматриваются в суде по месту нахождения ответчика. Таким образом, вывод суда о том, что дела с участием потребителей должны рассматриваться в суде по месту жительства потребителя, не противоречат требованиям Закона РФ "О защите прав потребителей" и нормам процессуального права.
Доводы частной жалобы о заключении кредитного договора по свободному волеизъявлению сторон в части выбора подсудности рассмотрения настоящего судебного спора не могут являться основанием для отмены определения судьи, поскольку законодателем в целях защиты прав потребителей, в частности граждан-заемщиков как экономически слабой стороны в договоре, введены дополнительные механизмы правовой защиты, в том числе в вопросе определения подсудности гражданских дел с их участием.
Оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Железнодорожного районного суда города Рязани от 25 марта 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу ОАО "Сбербанк России" в лице Подольского отделения Головного отделения по Московской области Среднерусского банка ОАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1071
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 мая 2013 г. по делу N 33-1071
Судья: Царькова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Волчковой Л.В.,
судей Милашовой Л.В., Хмельниковой Е.А.,
при секретаре Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ОАО "Сбербанк России" в лице Подольского отделения Головного отделения по Московской области Среднерусского банка ОАО "Сбербанк России" на определение Железнодорожного районного суда города Рязани от 25 марта 2013 года, которым постановлено:
исковое заявление ОАО "Сбербанк России" в лице Подольского отделения Головного отделения по Московской области Среднерусского банка ОАО "Сбербанк России" к Х. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности возвратить истцу.
Разъяснить истцу право обращения с указанными исковыми требованиями в соответствующий суд г. Чехов Московской области.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Волчковой Л.В., судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице Подольского отделения Головного отделения по Московской области Среднерусского банка ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Х. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности. Истец просит суд расторгнуть кредитный договор N от 07.11.2011 года; взыскать с ответчика задолженность по заключенному кредитному договору в сумме <...> руб. <...> коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп., а также почтовые расходы в размере <...> руб. <...> коп.
Определением Железнодорожного районного суда города Рязани от 25 марта 2013 года исковое заявление возвращено истцу на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ в связи с нарушением правил подсудности.
В частной жалобе ОАО "Сбербанк России" в лице Подольского отделения Головного отделения по Московской области Среднерусского банка ОАО "Сбербанк России" просит отменить определение судьи как не соответствующее требованиям норм процессуального права.
Судебная коллегия полагает, что оснований для отмены определения судьи не имеется.
Из материалов, поступивших в апелляционную инстанцию, следует, что заключенным сторонами кредитным договором N от 07.11.2011 года установлена договорная подсудность для разрешения споров, вытекающих из исков Кредитора к Заемщику, которые должны рассматриваться в Железнодорожном районном суде г. Рязани.
В силу ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Местом жительства ответчика по делу является < адрес >.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.
Местом нахождения Подольского отделения Головного отделения по Московской области Среднерусского банка ОАО "Сбербанк России" является <адрес>. В этом же отделении был заключен кредитный договор N от 07.11.2011 года.
Ссылаясь на системное толкование указанных норм права, судья районного суда обоснованно указал, что положения пункта 2 статьи 17 "О защите прав потребителей" предоставляют потребителю возможность самостоятельно определить суд, в котором будет рассматриваться его требование к контрагенту, в первую очередь исходя из критерия удобства участия самого потребителя в судебном разбирательстве. Законом "О защите прав потребителей" не установлено процессуальных правил для рассмотрения споров, в которых потребитель является ответчиком. По общему правилу в силу ст. 28 ГПК РФ такие споры рассматриваются в суде по месту нахождения ответчика. Таким образом, вывод суда о том, что дела с участием потребителей должны рассматриваться в суде по месту жительства потребителя, не противоречат требованиям Закона РФ "О защите прав потребителей" и нормам процессуального права.
Доводы частной жалобы о заключении кредитного договора по свободному волеизъявлению сторон в части выбора подсудности рассмотрения настоящего судебного спора не могут являться основанием для отмены определения судьи, поскольку законодателем в целях защиты прав потребителей, в частности граждан-заемщиков как экономически слабой стороны в договоре, введены дополнительные механизмы правовой защиты, в том числе в вопросе определения подсудности гражданских дел с их участием.
Оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Железнодорожного районного суда города Рязани от 25 марта 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу ОАО "Сбербанк России" в лице Подольского отделения Головного отделения по Московской области Среднерусского банка ОАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)