Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев надзорную жалобу истца ОАО Банк "ЗЕНИТ", поступившую в суд надзорной инстанции 19 августа 2010 года, на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29 июня 2010 года по гражданскому делу N 2-1751/09 по иску ОАО Банк "ЗЕНИТ" к З. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов и неустойки, истребованному 17 сентября 2010 года и поступившему в суд надзорной инстанции 07 октября 2010 года,
ОАО Банк "ЗЕНИТ" обратилось в суд с иском к З. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов и неустойки, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.
Заочным решением Мещанского районного суда города Москвы от 09 апреля 2008 года исковые требования ОАО Банк "ЗЕНИТ" удовлетворены.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2008 года заочное решение суда от 09 апреля 2008 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Решением Мещанского районного суда города Москвы от 24 июня 2009 года постановлено:
- - иск ОАО Банк "ЗЕНИТ" к З. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов и неустойки удовлетворить;
- - взыскать с З. в пользу ОАО Банк "ЗЕНИТ" задолженность по договору N --/-- о предоставлении кредитных средств от 03 мая 2006 года в размере 11 535 307 рублей 74 копеек, из которых 6 500 000 рублей - основной долг, 1 951 627 рублей 48 копеек - основные проценты и 3 083 680 рублей 26 копеек - неустойка;
- - взыскать с З. в пользу ОАО Банк "ЗЕНИТ" задолженность по договору N 006/07/ДКСС о предоставлении кредита от 14 ноября 2006 года в размере 5 361 067 рублей 75 копеек, из которых 2 885 000 рублей - основной долг, 866 290 рублей 42 копейки - основные проценты и 1 609 777 рублей 33 копейки - неустойка;
- - взыскать с З. в пользу ОАО Банк "ЗЕНИТ" задолженность по соглашению N --/-- о предоставлении кредита в форме овердрафта от 13 ноября 2006 года в размере 814 570 рублей 93 копеек, из которых 502 877 рублей 89 копеек - основной долг, 119 037 рублей 39 копеек - основные проценты и 192 655 рублей 65 копеек - неустойка;
- - взыскать с З. в пользу ОАО Банк "ЗЕНИТ" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 000 рублей;
- - взыскать с З. судебные издержки: расходы по производству судебной экспертизы в сумме 22 364 рубля и 12 779 рублей на реквизиты РФЦСЭ при МЮ РФ.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 27 октября 2009 года постановлено:
- изменить решение Мещанского районного суда города Москвы от 24 июня 2009 года и изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
- - взыскать с З. в пользу ОАО Банк "ЗЕНИТ" задолженность по договору N --/-- от 03 мая 2006 года в размере 6 996 309 рублей 19 копеек;
- - взыскать с З. в пользу ОАО Банк "ЗЕНИТ" задолженность по договору N --/-- от 14 ноября 2006 года в размере 3 054 649 рублей 50 копеек;
- - взыскать с З. в пользу ОАО Банк "ЗЕНИТ" задолженность по соглашению N --/-- от 13 ноября 2006 года в размере 514 781 рубль 93 копейки;
- - взыскать с З. в пользу ОАО Банк "ЗЕНИТ" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 000 рублей;
- - взыскать с З. расходы по производству судебной экспертизы в сумме 22 364 рубля и 12 779 рублей в пользу Российского Федерального Центра Судебной экспертизы при Министерстве Юстиции РФ на реквизиты РФЦСЭ при МЮ РФ.
Постановлением Президиума Московского городского суда от 14 мая 2010 года определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 27 октября 2009 года отменено, дело направлено на новое кассационное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29 июня 2010 года решение суда от 24 июня 2009 года отменено, постановлено:
- - взыскать с З. в пользу ОАО Банк "ЗЕНИТ" задолженность по договору N --/-- от 03 мая 2006 года в размере 6 996 309 рублей 19 копеек;
- - взыскать с З. в пользу ОАО Банк "ЗЕНИТ" задолженность по договору N --/-- от 14 ноября 2006 года в размере 3 054 649 рублей 50 копеек;
- - взыскать с З. в пользу ОАО Банк "ЗЕНИТ" задолженность по соглашению N --/-- от 13 ноября 2006 года в размере 514 781 рубль 93 копейки;
- - взыскать с З. в пользу ОАО Банк "ЗЕНИТ" расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей;
- - взыскать с З. расходы по производству судебной экспертизы в сумме 22 364 рубля и 12 779 рублей в пользу Российского Федерального Центра Судебной экспертизы при Министерстве Юстиции РФ на реквизиты РФЦСЭ при МЮ РФ;
- - в удовлетворении остальных исковых требований отказать.
В надзорной жалобе истец ОАО Банк "ЗЕНИТ" ставит вопрос об отмене определения судебной коллегии от 29 июня 2010 года, считая его незаконным и необоснованным.
Изучив надзорную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам надзорной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что 03 мая 2006 года между ОАО Банк "ЗЕНИТ" и ЗАО "Домкомплект Сервис" заключен кредитный договор N --/--, согласно которому ОАО Банк "ЗЕНИТ" обязалось предоставить ЗАО "Домкомплект Сервис" кредит в сумме 29 000 000 рублей сроком на 12 месяцев под 16% годовых; 14 ноября 2006 года между ОАО Банк "ЗЕНИТ" и ЗАО "Домкомплект Сервис" заключен кредитный договор N --/--, согласно которому ОАО Банк "ЗЕНИТ" обязалось предоставить ЗАО "Домкомплект Сервис" кредит в сумме 5 585 000 рублей сроком до 28 июня 2007 года под 16% годовых; ОАО Банк "ЗЕНИТ" исполнил взятые на себя обязательства, предоставив оговоренные в кредитных договорах денежные средства; ЗАО "Домкомплект Сервис" обязалось возвратить означенные денежные суммы путем ежемесячного погашения кредитов и уплаты процентов согласно графику платежей; 13 ноября 2006 года между ОАО Банк "ЗЕНИТ" и ЗАО "Домкомплект Сервис" заключено кредитное соглашение N --/--, согласно которому ОАО Банк "ЗЕНИТ" обязалось предоставлять денежные средства ЗАО "Домкомплект Сервис" при отсутствии у него на счете денежных средств, а ЗАО "Домкомплект Сервис" обязалось возвращать полученный овердрафт не позднее 14 календарных дней с даты его предоставления по ставке 16% годовых; ОАО Банк "ЗЕНИТ" исполнил взятые на себя обязательства, предоставив ЗАО "Домкомплект Сервис" 97 овердрафтов на общую сумму 25 871 943 рублей 97 копеек; исполнение обязательств по означенным кредитным договорам и кредитному соглашению обеспечивалось поручительством З.; ЗАО "Домкомплект Сервис" условия означенных кредитных договоров и соглашения надлежащим образом не исполняло, в связи с чем у ЗАО "Домкомплект Сервис" образовалась задолженность по указанным кредитным договорам и кредитному соглашению; решениями Арбитражного суда города Москвы от 26 ноября 2007 года и от 06 декабря 2007 года с ЗАО "Домкомплект Сервис" в пользу ОАО Банк "ЗЕНИТ" взыскана образовавшаяся задолженность по кредитным договорам и кредитному соглашению.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных ОАО Банк "ЗЕНИТ" исковых требований в полном объеме.
Отменяя решение суда и вынося по делу новое решение, судебная коллегия исходила из того, что заемщик ЗАО "Домкомплект Сервис" обязательств по означенным кредитным договорам и кредитному соглашению не исполнил; поручитель З. также не исполнил обязательств, вытекающих из договоров поручительства и задолженность по кредитным договорам и кредитному соглашению в добровольном порядке не погашена; каких-либо достоверных доказательств, могущих объективно свидетельствовать о том, что З. договоры поручительства не подписывались, суду не представлено; тем самым, кредитная задолженность, образовавшаяся вследствие ненадлежащего исполнения заемщика и поручителя своих обязательств по указанным кредитным договорам и соглашению, подлежит взысканию с З., как с поручителя; в соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя; поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства; тем самым исходя из положений ст. 363 ГК РФ на поручителя не может быть возложена ответственность в большем объеме, чем на должника; решениями арбитражного суда от 26 ноября 2007 года и от 06 декабря 2007 года в пользу ОАО Банк "ЗЕНИТ" с ЗАО "Домкомплект Сервис" взыскана кредитная задолженность по вышеуказанным кредитным договорам; соответственно, объем ответственности должника установлен означенными решениями арбитражного суда; тем самым, взыскивая с З., как с поручителя задолженность в большем размере, чем определено арбитражным судом к взысканию, с должника суд нарушил нормы материального права, что является основанием к отмене решения суда в кассационном порядке в соответствии со ст. 362 ГПК РФ.
Выводы, приведенные в определении судебной коллегии, мотивированы и доводами надзорной жалобы по существу не опровергаются, так как правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд надзорной инстанции не наделен.
Никаких существенных нарушений со стороны судебной коллегии норм материального или процессуального права из представленных документов по доводам надзорной жалобы по материалам дела не усматривается.
При таких данных, вышеуказанное определение судебной коллегии сомнений в его законности с учетом доводов надзорной жалобы истца ОАО Банк "ЗЕНИТ" не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенного судебного постановления в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
В передаче надзорной жалобы истца ОАО Банк "ЗЕНИТ" на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29 июня 2010 года по гражданскому делу N 2-1751/09 по иску ОАО Банк "ЗЕНИТ" к З. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов и неустойки - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.11.2010 N 4Г/2-7545/10
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 ноября 2010 г. N 4г/2-7545/10
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев надзорную жалобу истца ОАО Банк "ЗЕНИТ", поступившую в суд надзорной инстанции 19 августа 2010 года, на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29 июня 2010 года по гражданскому делу N 2-1751/09 по иску ОАО Банк "ЗЕНИТ" к З. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов и неустойки, истребованному 17 сентября 2010 года и поступившему в суд надзорной инстанции 07 октября 2010 года,
установил:
ОАО Банк "ЗЕНИТ" обратилось в суд с иском к З. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов и неустойки, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.
Заочным решением Мещанского районного суда города Москвы от 09 апреля 2008 года исковые требования ОАО Банк "ЗЕНИТ" удовлетворены.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2008 года заочное решение суда от 09 апреля 2008 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Решением Мещанского районного суда города Москвы от 24 июня 2009 года постановлено:
- - иск ОАО Банк "ЗЕНИТ" к З. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов и неустойки удовлетворить;
- - взыскать с З. в пользу ОАО Банк "ЗЕНИТ" задолженность по договору N --/-- о предоставлении кредитных средств от 03 мая 2006 года в размере 11 535 307 рублей 74 копеек, из которых 6 500 000 рублей - основной долг, 1 951 627 рублей 48 копеек - основные проценты и 3 083 680 рублей 26 копеек - неустойка;
- - взыскать с З. в пользу ОАО Банк "ЗЕНИТ" задолженность по договору N 006/07/ДКСС о предоставлении кредита от 14 ноября 2006 года в размере 5 361 067 рублей 75 копеек, из которых 2 885 000 рублей - основной долг, 866 290 рублей 42 копейки - основные проценты и 1 609 777 рублей 33 копейки - неустойка;
- - взыскать с З. в пользу ОАО Банк "ЗЕНИТ" задолженность по соглашению N --/-- о предоставлении кредита в форме овердрафта от 13 ноября 2006 года в размере 814 570 рублей 93 копеек, из которых 502 877 рублей 89 копеек - основной долг, 119 037 рублей 39 копеек - основные проценты и 192 655 рублей 65 копеек - неустойка;
- - взыскать с З. в пользу ОАО Банк "ЗЕНИТ" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 000 рублей;
- - взыскать с З. судебные издержки: расходы по производству судебной экспертизы в сумме 22 364 рубля и 12 779 рублей на реквизиты РФЦСЭ при МЮ РФ.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 27 октября 2009 года постановлено:
- изменить решение Мещанского районного суда города Москвы от 24 июня 2009 года и изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
- - взыскать с З. в пользу ОАО Банк "ЗЕНИТ" задолженность по договору N --/-- от 03 мая 2006 года в размере 6 996 309 рублей 19 копеек;
- - взыскать с З. в пользу ОАО Банк "ЗЕНИТ" задолженность по договору N --/-- от 14 ноября 2006 года в размере 3 054 649 рублей 50 копеек;
- - взыскать с З. в пользу ОАО Банк "ЗЕНИТ" задолженность по соглашению N --/-- от 13 ноября 2006 года в размере 514 781 рубль 93 копейки;
- - взыскать с З. в пользу ОАО Банк "ЗЕНИТ" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 000 рублей;
- - взыскать с З. расходы по производству судебной экспертизы в сумме 22 364 рубля и 12 779 рублей в пользу Российского Федерального Центра Судебной экспертизы при Министерстве Юстиции РФ на реквизиты РФЦСЭ при МЮ РФ.
Постановлением Президиума Московского городского суда от 14 мая 2010 года определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 27 октября 2009 года отменено, дело направлено на новое кассационное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29 июня 2010 года решение суда от 24 июня 2009 года отменено, постановлено:
- - взыскать с З. в пользу ОАО Банк "ЗЕНИТ" задолженность по договору N --/-- от 03 мая 2006 года в размере 6 996 309 рублей 19 копеек;
- - взыскать с З. в пользу ОАО Банк "ЗЕНИТ" задолженность по договору N --/-- от 14 ноября 2006 года в размере 3 054 649 рублей 50 копеек;
- - взыскать с З. в пользу ОАО Банк "ЗЕНИТ" задолженность по соглашению N --/-- от 13 ноября 2006 года в размере 514 781 рубль 93 копейки;
- - взыскать с З. в пользу ОАО Банк "ЗЕНИТ" расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей;
- - взыскать с З. расходы по производству судебной экспертизы в сумме 22 364 рубля и 12 779 рублей в пользу Российского Федерального Центра Судебной экспертизы при Министерстве Юстиции РФ на реквизиты РФЦСЭ при МЮ РФ;
- - в удовлетворении остальных исковых требований отказать.
В надзорной жалобе истец ОАО Банк "ЗЕНИТ" ставит вопрос об отмене определения судебной коллегии от 29 июня 2010 года, считая его незаконным и необоснованным.
Изучив надзорную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам надзорной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что 03 мая 2006 года между ОАО Банк "ЗЕНИТ" и ЗАО "Домкомплект Сервис" заключен кредитный договор N --/--, согласно которому ОАО Банк "ЗЕНИТ" обязалось предоставить ЗАО "Домкомплект Сервис" кредит в сумме 29 000 000 рублей сроком на 12 месяцев под 16% годовых; 14 ноября 2006 года между ОАО Банк "ЗЕНИТ" и ЗАО "Домкомплект Сервис" заключен кредитный договор N --/--, согласно которому ОАО Банк "ЗЕНИТ" обязалось предоставить ЗАО "Домкомплект Сервис" кредит в сумме 5 585 000 рублей сроком до 28 июня 2007 года под 16% годовых; ОАО Банк "ЗЕНИТ" исполнил взятые на себя обязательства, предоставив оговоренные в кредитных договорах денежные средства; ЗАО "Домкомплект Сервис" обязалось возвратить означенные денежные суммы путем ежемесячного погашения кредитов и уплаты процентов согласно графику платежей; 13 ноября 2006 года между ОАО Банк "ЗЕНИТ" и ЗАО "Домкомплект Сервис" заключено кредитное соглашение N --/--, согласно которому ОАО Банк "ЗЕНИТ" обязалось предоставлять денежные средства ЗАО "Домкомплект Сервис" при отсутствии у него на счете денежных средств, а ЗАО "Домкомплект Сервис" обязалось возвращать полученный овердрафт не позднее 14 календарных дней с даты его предоставления по ставке 16% годовых; ОАО Банк "ЗЕНИТ" исполнил взятые на себя обязательства, предоставив ЗАО "Домкомплект Сервис" 97 овердрафтов на общую сумму 25 871 943 рублей 97 копеек; исполнение обязательств по означенным кредитным договорам и кредитному соглашению обеспечивалось поручительством З.; ЗАО "Домкомплект Сервис" условия означенных кредитных договоров и соглашения надлежащим образом не исполняло, в связи с чем у ЗАО "Домкомплект Сервис" образовалась задолженность по указанным кредитным договорам и кредитному соглашению; решениями Арбитражного суда города Москвы от 26 ноября 2007 года и от 06 декабря 2007 года с ЗАО "Домкомплект Сервис" в пользу ОАО Банк "ЗЕНИТ" взыскана образовавшаяся задолженность по кредитным договорам и кредитному соглашению.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных ОАО Банк "ЗЕНИТ" исковых требований в полном объеме.
Отменяя решение суда и вынося по делу новое решение, судебная коллегия исходила из того, что заемщик ЗАО "Домкомплект Сервис" обязательств по означенным кредитным договорам и кредитному соглашению не исполнил; поручитель З. также не исполнил обязательств, вытекающих из договоров поручительства и задолженность по кредитным договорам и кредитному соглашению в добровольном порядке не погашена; каких-либо достоверных доказательств, могущих объективно свидетельствовать о том, что З. договоры поручительства не подписывались, суду не представлено; тем самым, кредитная задолженность, образовавшаяся вследствие ненадлежащего исполнения заемщика и поручителя своих обязательств по указанным кредитным договорам и соглашению, подлежит взысканию с З., как с поручителя; в соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя; поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства; тем самым исходя из положений ст. 363 ГК РФ на поручителя не может быть возложена ответственность в большем объеме, чем на должника; решениями арбитражного суда от 26 ноября 2007 года и от 06 декабря 2007 года в пользу ОАО Банк "ЗЕНИТ" с ЗАО "Домкомплект Сервис" взыскана кредитная задолженность по вышеуказанным кредитным договорам; соответственно, объем ответственности должника установлен означенными решениями арбитражного суда; тем самым, взыскивая с З., как с поручителя задолженность в большем размере, чем определено арбитражным судом к взысканию, с должника суд нарушил нормы материального права, что является основанием к отмене решения суда в кассационном порядке в соответствии со ст. 362 ГПК РФ.
Выводы, приведенные в определении судебной коллегии, мотивированы и доводами надзорной жалобы по существу не опровергаются, так как правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд надзорной инстанции не наделен.
Никаких существенных нарушений со стороны судебной коллегии норм материального или процессуального права из представленных документов по доводам надзорной жалобы по материалам дела не усматривается.
При таких данных, вышеуказанное определение судебной коллегии сомнений в его законности с учетом доводов надзорной жалобы истца ОАО Банк "ЗЕНИТ" не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенного судебного постановления в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче надзорной жалобы истца ОАО Банк "ЗЕНИТ" на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29 июня 2010 года по гражданскому делу N 2-1751/09 по иску ОАО Банк "ЗЕНИТ" к З. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов и неустойки - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)