Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Пархоменко Ж.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.
и судей Канивец Т.В., Салтыковой Л.В.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Салтыковой Л.В. дело по апелляционной жалобе ответчика К.М. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2013 г., которым постановлено:
Исковые требования ОАО "Сбербанк России" в лице Московского банка ОАО "Сбербанк России" к К.М. - о взыскании задолженности по кредитному договору N - от 15.04.2011 г. - удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N - от 15.04.2011 г., заключенный между ОАО "Сбербанк России" и К.М. -
Взыскать в пользу ОАО "Сбербанк России" с К.М. -сумму задолженности по кредитному договору N -от 15.04.2011 г. в размере 729 256 рублей 98 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 492 рублей 57 копеек.
Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки - года выпуска, с VIN - номером -, номер кузова: - принадлежащий К.М. - путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену указанной автомашины в сумме 800 000 рублей на дату проведения торгов.
установила:
Истец Открытое акционерное общество "Сбербанк России" обратился в суд с иском к ответчику К.М. о взыскании задолженности по кредитному договору N - от 15.04.2011 г.
В обоснование своих требований истец указал, что 15 апреля 2011 г. ОАО "Сбербанк России" и К.М. заключили Кредитный договор N - согласно которому ОАО "Сбербанк России" предоставлен заемщику К.М. кредит на приобретение автомобиля марки - года выпуска, с VIN - номером - 1, номер кузова: - в сумме 763 010,00 рублей, на срок 60 месяцев под 13,950% годовых, а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.
В соответствии с пунктом 1.1. Кредитного договора Банк перечислил Заемщику денежные средства в сумме 763 010,00 рублей. Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.
В соответствии с пунктом 4.1. Кредитного договора погашение кредита и уплата процентов производиться ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.
Уплата процентов за пользование кредитом согласно пункту 4.2. производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашение кредита в сроки, определенные графиком платежей.
В соответствии с пунктом 4.3. Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного аннуитетного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору (с учетом возможного изменения процентной ставки за пользование кредитом), с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия Кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, что подтверждается историей операций по кредитному договору, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредиту.
По состоянию на 18.09.2012 года задолженность ответчика составляет 729 256 руб. 98 коп. Банк направлял заемщику письма с требованиями погасить просроченную задолженность по кредитному договору и с предупреждением о возможности досрочного взыскания задолженности в судебном порядке. Однако требование Банка до настоящего времени не выполнено.
В судебное заседание представитель истца по доверенности К.П. явился, исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.
Ответчик К.М. в судебное заседание не явился, извещался судом по адресу регистрации телеграммой, однако телеграмма вернулась в суд с отметкой "адресат по извещению за телеграммой не является".
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик К.М.
Законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения проверена в апелляционном порядке.
В заседание судебной коллегии явились ответчик К.М. и его представитель Р., которые поддержали доводы апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии явился представитель истца ОАО "Сбербанк России" по доверенности К.П., который с решением суда согласен.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 15 апреля 2011 г. ОАО "Сбербанк России" и К.М. заключили Кредитный договор N -, согласно которому ОАО "Сбербанк России" предоставил заемщику К.М. кредит на приобретение автомобиля марки - года выпуска, с VIN - номером -, номер кузова: -, в сумме 763 010,00 рублей, на срок 60 месяцев под 13,950% годовых, а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.
В соответствии с пунктом 1.1. кредитного договора Банк перечислил Заемщику денежные средства в сумме 763 010,00 рублей.
В соответствии с пунктом 4.1. кредитного договора погашение кредита и уплата процентов производиться ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.
Уплата процентов за пользование кредитом согласно пункту 4.2. производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.
Из пункта 4.3. кредитного договора усматривается, что при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного аннуитетного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору (с учетом возможного изменения процентной ставки за пользование кредитом), с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Согласно материалам дела, в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога транспортного средства N - от 15 апреля 2011 г. в отношении приобретенного на кредитные средства автомобиля марки - года выпуска, с VIN - номером -, номер кузова: -.
Сторонами была установлена залоговая стоимость предмета залога в размере 1 007 000,00 рублей.
Указанным залогом было обеспечено исполнение обязательств заемщика К.М. по кредитному договору: на уплату просроченных процентов за пользование кредитом, на погашение просроченной задолженности по кредиту, на уплату срочных процентов, начисленных на срочную задолженность по кредиту, на погашение срочной задолженности по кредиту, на уплату неустойки (п. 5.2 договора залога).
В соответствии с п. 3.2.2. договора залога, залогодатель обязан предоставить залогодержателю страховой полис\\договор страхования, а также документы, подтверждающие факт полной оплаты страховой компании страховой премии за весь период страхования в момент заключения договора, а при возобновлении страхования - не позднее 30 календарных дней с даты окончания срока действия предыдущего страхового полиса\\договора страхования.
В соответствии с п. 5.4.3 Кредитного договора ОАО "Сбербанк России" имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита, а также обратить взыскание на заложенное транспортное средство в случае ненадлежащего исполнения обязательств заемщика перед кредитором по погашению кредита и уплате процентов.
Суд признал, что ответчик взятые на себя обязательства по кредитному договору не исполнял, регулярно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей.
Из материалов дела также усматривается, что 17 августа 2012 г. ОАО "Сбербанк России" направил заемщику К.М. требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора.
Данное требование Банка до настоящего времени выполнено не было.
При разрешении данного спора суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 330, 348, 450, 810, 811, 819 ГК РФ, Законом РФ "О залоге", и пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Согласно представленному расчету истца задолженность ответчика по состоянию на 18.09.2012 г. составляет 729 256,98 руб., в том числе:
- - 621 001 руб. 05 коп. - просроченный основной долг;
- - 15 182 руб. 63 коп. - просроченные проценты;
- - 46 624 руб. 70 коп. - неустойка за просроченный основной долг;
- - 30 514 руб. 01 коп. - неустойка за просроченные проценты;
- - 15 954 руб. 59 коп. - неустойка за несвоевременное предоставление страхового полиса;
- Суд первой инстанции правомерно согласился с представленным расчетом, поскольку он точно соответствует документам, имеющимся в материалах дела, и условиям договора. Доказательств, свидетельствующих о неправильности расчета, ответчиком не представлено.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд также исходил из того, что ответчиком К.М. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств погашения задолженности по возврату кредита и процентов.
Удовлетворяя требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции исходил из следующего.
В соответствии с п. 5 договора залога, в случае ненадлежащего исполнения залогодателем условий кредитного договора, залогодержатель вправе обратить на указанный автомобиль взыскание до наступления срока возврата кредита.
Из карточки учета транспортных средств, представленной ЦРЭРТНУАМТС ГИБДД МВД России по Москве, следует, что автомобиль марки - года выпуска, с VIN - номером - номер кузова: - в настоящее время зарегистрирован за ответчиком К.М.
Согласно заключению о рыночной стоимости имущества от 31 августа 2012 г., средняя величина рыночной стоимости заложенного транспортного средства автомобиля марки MITSUBISHI ASX 1,8, 2011 года выпуска, составляет 800 000 руб.
Определяя начальную продажную стоимость автомобиля - суд первой инстанции правомерно исходил из заключения о рыночной стоимости имущества от 31 августа 2012 года, и правильно признал, что данное требование не противоречит закону, поскольку ответчик не заявил об установлении начальной продажной цены в ином размере и не представил доказательств иной стоимости предмета залога.
Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 492 руб. 57 коп.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик К.М. не был извещен судом надлежащим образом о судебных заседаниях, не могут служить основаниями отмены постановленного решения суда.
Судом ответчику направлялись телеграммы по адресу его регистрации и фактическому месту жительства (<...>), указанному в кредитном договоре, договоре залога, заявлении заемщика на зачисление кредита, а также копии паспорта К.М.
Согласно сведениям ОАСР и ИР УФМС по России, К.М. зарегистрирован по адресу:.
В соответствии с п. 6.4 договора залогодатель обязан не позднее 30 календарных дней уведомить залогодержателя об изменении адреса регистрации (прописки), фактического места жительства, работы, фамилии или имени, паспортных данных (замене паспорта).
Судебные телеграммы ответчиком К.М. не получены, однако это обстоятельство не может служить основанием к отмене постановленного решения суда, поскольку сведений о том, что ответчик изменил место жительства, временно проживает по другому адресу, суду первой инстанции сообщено не было, в связи с чем, суд был вправе рассмотреть дело в ее отсутствие, т.к. в силу положений ст. 118 ГПК РФ при таких обстоятельствах судебная повестка или иное судебное извещение считаются доставленными.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика К.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.10.2013 ПО ДЕЛУ N 11-20556
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2013 г. по делу N 11-20556
Судья: Пархоменко Ж.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.
и судей Канивец Т.В., Салтыковой Л.В.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Салтыковой Л.В. дело по апелляционной жалобе ответчика К.М. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2013 г., которым постановлено:
Исковые требования ОАО "Сбербанк России" в лице Московского банка ОАО "Сбербанк России" к К.М. - о взыскании задолженности по кредитному договору N - от 15.04.2011 г. - удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N - от 15.04.2011 г., заключенный между ОАО "Сбербанк России" и К.М. -
Взыскать в пользу ОАО "Сбербанк России" с К.М. -сумму задолженности по кредитному договору N -от 15.04.2011 г. в размере 729 256 рублей 98 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 492 рублей 57 копеек.
Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки - года выпуска, с VIN - номером -, номер кузова: - принадлежащий К.М. - путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену указанной автомашины в сумме 800 000 рублей на дату проведения торгов.
установила:
Истец Открытое акционерное общество "Сбербанк России" обратился в суд с иском к ответчику К.М. о взыскании задолженности по кредитному договору N - от 15.04.2011 г.
В обоснование своих требований истец указал, что 15 апреля 2011 г. ОАО "Сбербанк России" и К.М. заключили Кредитный договор N - согласно которому ОАО "Сбербанк России" предоставлен заемщику К.М. кредит на приобретение автомобиля марки - года выпуска, с VIN - номером - 1, номер кузова: - в сумме 763 010,00 рублей, на срок 60 месяцев под 13,950% годовых, а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.
В соответствии с пунктом 1.1. Кредитного договора Банк перечислил Заемщику денежные средства в сумме 763 010,00 рублей. Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.
В соответствии с пунктом 4.1. Кредитного договора погашение кредита и уплата процентов производиться ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.
Уплата процентов за пользование кредитом согласно пункту 4.2. производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашение кредита в сроки, определенные графиком платежей.
В соответствии с пунктом 4.3. Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного аннуитетного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору (с учетом возможного изменения процентной ставки за пользование кредитом), с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия Кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, что подтверждается историей операций по кредитному договору, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредиту.
По состоянию на 18.09.2012 года задолженность ответчика составляет 729 256 руб. 98 коп. Банк направлял заемщику письма с требованиями погасить просроченную задолженность по кредитному договору и с предупреждением о возможности досрочного взыскания задолженности в судебном порядке. Однако требование Банка до настоящего времени не выполнено.
В судебное заседание представитель истца по доверенности К.П. явился, исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.
Ответчик К.М. в судебное заседание не явился, извещался судом по адресу регистрации телеграммой, однако телеграмма вернулась в суд с отметкой "адресат по извещению за телеграммой не является".
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик К.М.
Законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения проверена в апелляционном порядке.
В заседание судебной коллегии явились ответчик К.М. и его представитель Р., которые поддержали доводы апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии явился представитель истца ОАО "Сбербанк России" по доверенности К.П., который с решением суда согласен.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 15 апреля 2011 г. ОАО "Сбербанк России" и К.М. заключили Кредитный договор N -, согласно которому ОАО "Сбербанк России" предоставил заемщику К.М. кредит на приобретение автомобиля марки - года выпуска, с VIN - номером -, номер кузова: -, в сумме 763 010,00 рублей, на срок 60 месяцев под 13,950% годовых, а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.
В соответствии с пунктом 1.1. кредитного договора Банк перечислил Заемщику денежные средства в сумме 763 010,00 рублей.
В соответствии с пунктом 4.1. кредитного договора погашение кредита и уплата процентов производиться ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.
Уплата процентов за пользование кредитом согласно пункту 4.2. производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.
Из пункта 4.3. кредитного договора усматривается, что при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного аннуитетного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору (с учетом возможного изменения процентной ставки за пользование кредитом), с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Согласно материалам дела, в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога транспортного средства N - от 15 апреля 2011 г. в отношении приобретенного на кредитные средства автомобиля марки - года выпуска, с VIN - номером -, номер кузова: -.
Сторонами была установлена залоговая стоимость предмета залога в размере 1 007 000,00 рублей.
Указанным залогом было обеспечено исполнение обязательств заемщика К.М. по кредитному договору: на уплату просроченных процентов за пользование кредитом, на погашение просроченной задолженности по кредиту, на уплату срочных процентов, начисленных на срочную задолженность по кредиту, на погашение срочной задолженности по кредиту, на уплату неустойки (п. 5.2 договора залога).
В соответствии с п. 3.2.2. договора залога, залогодатель обязан предоставить залогодержателю страховой полис\\договор страхования, а также документы, подтверждающие факт полной оплаты страховой компании страховой премии за весь период страхования в момент заключения договора, а при возобновлении страхования - не позднее 30 календарных дней с даты окончания срока действия предыдущего страхового полиса\\договора страхования.
В соответствии с п. 5.4.3 Кредитного договора ОАО "Сбербанк России" имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита, а также обратить взыскание на заложенное транспортное средство в случае ненадлежащего исполнения обязательств заемщика перед кредитором по погашению кредита и уплате процентов.
Суд признал, что ответчик взятые на себя обязательства по кредитному договору не исполнял, регулярно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей.
Из материалов дела также усматривается, что 17 августа 2012 г. ОАО "Сбербанк России" направил заемщику К.М. требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора.
Данное требование Банка до настоящего времени выполнено не было.
При разрешении данного спора суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 330, 348, 450, 810, 811, 819 ГК РФ, Законом РФ "О залоге", и пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Согласно представленному расчету истца задолженность ответчика по состоянию на 18.09.2012 г. составляет 729 256,98 руб., в том числе:
- - 621 001 руб. 05 коп. - просроченный основной долг;
- - 15 182 руб. 63 коп. - просроченные проценты;
- - 46 624 руб. 70 коп. - неустойка за просроченный основной долг;
- - 30 514 руб. 01 коп. - неустойка за просроченные проценты;
- - 15 954 руб. 59 коп. - неустойка за несвоевременное предоставление страхового полиса;
- Суд первой инстанции правомерно согласился с представленным расчетом, поскольку он точно соответствует документам, имеющимся в материалах дела, и условиям договора. Доказательств, свидетельствующих о неправильности расчета, ответчиком не представлено.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд также исходил из того, что ответчиком К.М. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств погашения задолженности по возврату кредита и процентов.
Удовлетворяя требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции исходил из следующего.
В соответствии с п. 5 договора залога, в случае ненадлежащего исполнения залогодателем условий кредитного договора, залогодержатель вправе обратить на указанный автомобиль взыскание до наступления срока возврата кредита.
Из карточки учета транспортных средств, представленной ЦРЭРТНУАМТС ГИБДД МВД России по Москве, следует, что автомобиль марки - года выпуска, с VIN - номером - номер кузова: - в настоящее время зарегистрирован за ответчиком К.М.
Согласно заключению о рыночной стоимости имущества от 31 августа 2012 г., средняя величина рыночной стоимости заложенного транспортного средства автомобиля марки MITSUBISHI ASX 1,8, 2011 года выпуска, составляет 800 000 руб.
Определяя начальную продажную стоимость автомобиля - суд первой инстанции правомерно исходил из заключения о рыночной стоимости имущества от 31 августа 2012 года, и правильно признал, что данное требование не противоречит закону, поскольку ответчик не заявил об установлении начальной продажной цены в ином размере и не представил доказательств иной стоимости предмета залога.
Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 492 руб. 57 коп.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик К.М. не был извещен судом надлежащим образом о судебных заседаниях, не могут служить основаниями отмены постановленного решения суда.
Судом ответчику направлялись телеграммы по адресу его регистрации и фактическому месту жительства (<...>), указанному в кредитном договоре, договоре залога, заявлении заемщика на зачисление кредита, а также копии паспорта К.М.
Согласно сведениям ОАСР и ИР УФМС по России, К.М. зарегистрирован по адресу:.
В соответствии с п. 6.4 договора залогодатель обязан не позднее 30 календарных дней уведомить залогодержателя об изменении адреса регистрации (прописки), фактического места жительства, работы, фамилии или имени, паспортных данных (замене паспорта).
Судебные телеграммы ответчиком К.М. не получены, однако это обстоятельство не может служить основанием к отмене постановленного решения суда, поскольку сведений о том, что ответчик изменил место жительства, временно проживает по другому адресу, суду первой инстанции сообщено не было, в связи с чем, суд был вправе рассмотреть дело в ее отсутствие, т.к. в силу положений ст. 118 ГПК РФ при таких обстоятельствах судебная повестка или иное судебное извещение считаются доставленными.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика К.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)