Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, ознакомившись с кассационной жалобой, поданной в интересах истца ЗАО "ЮниКредит Банк", поступившей в Московский городской суд 03 октября 2013 года, на определение Хамовнического районного суда города Москвы от 19 марта 2013 года о возврате искового заявления ЗАО "ЮниКредит Банк" к К. о взыскании задолженности по кредитному договору апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июня 2013 года,
установил:
В соответствии с ч. 2 ст. 48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители. Полномочия органов, ведущих дела организаций, подтверждаются документами, удостоверяющими служебное положение их представителей, а при необходимости учредительными документами.
В силу положений ч. 1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.
В соответствии со ст. 54 ГПК РФ право на обжалование судебного постановления должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.
Согласно ч. 4 ст. 378 ГПК РФ кассационная жалоба должна быть подписана лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, прилагается доверенность или другой документ, удостоверяющие полномочия представителя.
Из представленных документов усматривается, что настоящая кассационная жалоба, поданная в интересах истца ЗАО "ЮниКредит Банк, подписана Ч., действующим в качестве генерального директора ООО КА "Акцепт"; истец уполномочил представлять интересы банка ООО КА "Акцепт" на основании доверенности N 1480/660 от 19 ноября 2012 года.
Вместе с тем, уставных документов, отражающих занятие Ч. указанной должности, объем его полномочий, к жалобе не приложено; к жалобе приложена копия доверенности N 1480/660 от 19 ноября 2012 года, заверенная ненадлежащим образом.
Тем самым, надлежащие документы, удостоверяющие полномочия Ч. на обжалование судебных постановлений от имени истца ЗАО "ЮниКредит Банк", к настоящей жалобе не приложены.
В силу ст. 379.1 ГПК РФ кассационная жалоба возвращается судьей без рассмотрения по существу в случае, если кассационная жалоба не отвечает требованиям, предусмотренным пунктами 1 - 5 и 7 части первой, частями 4 - 7 статьи 378 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 379.1 ГПК РФ,
определил:
кассационную жалобу, поданную в интересах истца ЗАО "ЮниКредит Банк", на определение Хамовнического районного суда города Москвы от 19 марта 2013 года о возврате искового заявления ЗАО "ЮниКредит Банк" к К. о взыскании задолженности по кредитному договору апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июня 2013 года - возвратить без рассмотрения по существу.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.10.2013 N 4Г/3-9893/13
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2013 г. N 4г/3-9893/13
Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, ознакомившись с кассационной жалобой, поданной в интересах истца ЗАО "ЮниКредит Банк", поступившей в Московский городской суд 03 октября 2013 года, на определение Хамовнического районного суда города Москвы от 19 марта 2013 года о возврате искового заявления ЗАО "ЮниКредит Банк" к К. о взыскании задолженности по кредитному договору апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июня 2013 года,
установил:
В соответствии с ч. 2 ст. 48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители. Полномочия органов, ведущих дела организаций, подтверждаются документами, удостоверяющими служебное положение их представителей, а при необходимости учредительными документами.
В силу положений ч. 1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.
В соответствии со ст. 54 ГПК РФ право на обжалование судебного постановления должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.
Согласно ч. 4 ст. 378 ГПК РФ кассационная жалоба должна быть подписана лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, прилагается доверенность или другой документ, удостоверяющие полномочия представителя.
Из представленных документов усматривается, что настоящая кассационная жалоба, поданная в интересах истца ЗАО "ЮниКредит Банк, подписана Ч., действующим в качестве генерального директора ООО КА "Акцепт"; истец уполномочил представлять интересы банка ООО КА "Акцепт" на основании доверенности N 1480/660 от 19 ноября 2012 года.
Вместе с тем, уставных документов, отражающих занятие Ч. указанной должности, объем его полномочий, к жалобе не приложено; к жалобе приложена копия доверенности N 1480/660 от 19 ноября 2012 года, заверенная ненадлежащим образом.
Тем самым, надлежащие документы, удостоверяющие полномочия Ч. на обжалование судебных постановлений от имени истца ЗАО "ЮниКредит Банк", к настоящей жалобе не приложены.
В силу ст. 379.1 ГПК РФ кассационная жалоба возвращается судьей без рассмотрения по существу в случае, если кассационная жалоба не отвечает требованиям, предусмотренным пунктами 1 - 5 и 7 части первой, частями 4 - 7 статьи 378 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 379.1 ГПК РФ,
определил:
кассационную жалобу, поданную в интересах истца ЗАО "ЮниКредит Банк", на определение Хамовнического районного суда города Москвы от 19 марта 2013 года о возврате искового заявления ЗАО "ЮниКредит Банк" к К. о взыскании задолженности по кредитному договору апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июня 2013 года - возвратить без рассмотрения по существу.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)