Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ашуркова А.П.
судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Филатовой Г.В.
судей: Смирновой Е.И. Салдушкиной С.А.
при секретаре: П.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ОАО представителя "Альфа-Банк" на заочное решение Сызранского городского суда Самарской области от 28 мая 2013 года, которым постановлено:
"Взыскать с А. в пользу ОАО "Альфа-Банк" задолженность по кредитному договору - соглашению о кредитовании от ДД.ММ.ГГГГ в размере 137922 руб. 06 коп., в том числе: в том числе основной долг - 79724 руб. 64 коп., начисленные проценты - 5331 руб. 41 коп., штрафы и неустойка - 52866 руб. 01 коп. и расходы по уплате госпошлины - 3958 руб. 44 коп.".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Филатовой Г.В., судебная коллегия,
установила:
ОАО "Альфа-Банк" обратился с иском к А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ с А. в офертно-акцептной форме заключено соглашение о кредитовании на получение персонального кредита, в соответствии с которым А. предоставлен кредит на сумму 106500 руб. под 18,99% годовых.
Однако заемщик принятые на себя обязательства по погашению суммы основного долга и уплате причитающихся процентов в установленные кредитным договором сроки, не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность по кредиту.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, ОАО "Альфа-Банк" просил суд взыскать с А.. в его пользу задолженность по кредитному договору в размере 147986,31 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 4159,73 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "Альфа-Банк" просит заочное решение суда в части отказа взыскании комиссии отменить, удовлетворить требования в полном объеме
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты с нее.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствие с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствие и с условиями обязательств, в установленные сроки, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в офертно-акцептной форме заключено соглашение о кредитовании на получение персонального кредита, в соответствии с которым А. предоставлен кредит на сумму 106500 руб. под 18,99% годовых.
Согласно условиям договором ответчик обязался погашать кредит ежемесячно и уплачивать проценты за пользование кредитными ресурсами ежемесячно не позднее 5-го числа каждого месяца в размере 8900 руб.
В соответствии с п. 5 общих условий предоставления персонального кредита предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком графика погашения кредита при уплате основного долга, процентов, за каждый день просрочки начисляется неустойка, кроме того, каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами.
Банк принятые на себя обязательства исполнил в полном объеме.
Однако, ответчик, воспользовавшись денежными средствами из предоставленной ей суммы, в настоящее время принятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 147986,31 руб., которая состоит из основанной суммы долга - 79724,64 руб., процентов - 5331, 41 руб., неустойки - 52866,01 руб., комиссии за обслуживание счета -10064,25 руб.
Поскольку заемщиком обязательство по возврату денежных сумм в предусмотренный кредитным соглашением срок для погашения кредита, уплаты процентов надлежаще не исполнено, суд правильно пришел к выводу, что требования банка о возврате суммы основного долга, процентов неустойки, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию с А. в пользу банка, суд правильно из размера задолженности исключил сумму задолженности по комиссии за обслуживание счета, признав возложение на заемщика обязанности по уплате указанного платежа незаконным.
Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом ВС РФ 22 мая 2013, в целях формирования непротиворечивой правоприменительной практики при рассмотрении аналогичных дел, связанных с требованиями о недействительности (ничтожности) взимаемых банками дополнительных платежей с заемщиков-граждан при предоставлении им кредитов, судам в каждом конкретном деле следует выяснять, являются ли те или иные суммы платой за оказание самостоятельной финансовой услуги либо они предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор.
Анализируя условия открытия банком заемщику текущего кредитного счета, суд пришел к правильному выводу о том, что открытый счет фактически является ссудным счетом, в связи с чем, возложение расходов по его ведению на потребителя законом не предусмотрено, ведение такового счета является обязанностью банка.
Других доказательств банком не представлено.
При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал с А. задолженность по кредитному договору в размере 137922, 06 руб.
Суд также правильно в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ взыскал с А. расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 3958, 44 руб., исключив из расчета задолженности комиссии за обслуживание счета в размере 10064,25 руб.
Доводы апелляционной жалобы ОАО "Альфа-Банк" о том, что заемщику был открыт текущий кредитный счет, который в силу действующего законодательства не является ссудным счетом, представляет собой текущий счет физического лица, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.
Согласно ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Согласно п. 2.2 Инструкции Центрального банка России от 14 сентября 2006 года N 28-И "Об открытии и закрытии счетов, счетов по вкладам (депозитам)" текущие счета открываются физическими лицами для совершения расчетных операций, а не в связи с заключением кредитного договора.
Из Общих условий предоставления персонального кредита следует, что для учета полученного клиентом кредита Банк открывает ему ссудный счет (п. 2.3).
Ограничение операций по счету, как указано в р. 2 Общих условий предоставления персонального кредита также свидетельствует о том, что открытый счет фактически является ссудным счетом.
Доказательств того, что в рамках настоящего соглашения о кредитовании между сторонами заключен договор банковского счета с использованием банковской карты, материалы дела не содержат.
Из анкеты-заявления на получение персонального кредита, следует, что А. не давала согласие на получение расчетной карты Visa Classic Unembossed или MasterCard Unembossed, об этом свидетельствует отсутствие отметок в соответствующих разделах анкеты-заявления (л.д. 13).
Таким образом, взыскание комиссии за обслуживание ссудного счета нормами Гражданского кодекса РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено.
Ссылка в жалобе на то, что имеется иная судебная практика по аналогичным спорам, несостоятельна, поскольку в приведенных примерах из судебной практики спорные правоотношения имеют иной характер, нежели в рассматриваемом споре.
Судебная коллегия полагает, что решение суда является правильным, оснований к его отмене по поводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Сызранского городского суда Самарской области от 28 мая 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя "Альфа-Банк" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7626
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 августа 2013 г. по делу N 33-7626
Судья: Ашуркова А.П.
судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Филатовой Г.В.
судей: Смирновой Е.И. Салдушкиной С.А.
при секретаре: П.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ОАО представителя "Альфа-Банк" на заочное решение Сызранского городского суда Самарской области от 28 мая 2013 года, которым постановлено:
"Взыскать с А. в пользу ОАО "Альфа-Банк" задолженность по кредитному договору - соглашению о кредитовании от ДД.ММ.ГГГГ в размере 137922 руб. 06 коп., в том числе: в том числе основной долг - 79724 руб. 64 коп., начисленные проценты - 5331 руб. 41 коп., штрафы и неустойка - 52866 руб. 01 коп. и расходы по уплате госпошлины - 3958 руб. 44 коп.".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Филатовой Г.В., судебная коллегия,
установила:
ОАО "Альфа-Банк" обратился с иском к А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ с А. в офертно-акцептной форме заключено соглашение о кредитовании на получение персонального кредита, в соответствии с которым А. предоставлен кредит на сумму 106500 руб. под 18,99% годовых.
Однако заемщик принятые на себя обязательства по погашению суммы основного долга и уплате причитающихся процентов в установленные кредитным договором сроки, не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность по кредиту.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, ОАО "Альфа-Банк" просил суд взыскать с А.. в его пользу задолженность по кредитному договору в размере 147986,31 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 4159,73 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "Альфа-Банк" просит заочное решение суда в части отказа взыскании комиссии отменить, удовлетворить требования в полном объеме
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты с нее.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствие с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствие и с условиями обязательств, в установленные сроки, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в офертно-акцептной форме заключено соглашение о кредитовании на получение персонального кредита, в соответствии с которым А. предоставлен кредит на сумму 106500 руб. под 18,99% годовых.
Согласно условиям договором ответчик обязался погашать кредит ежемесячно и уплачивать проценты за пользование кредитными ресурсами ежемесячно не позднее 5-го числа каждого месяца в размере 8900 руб.
В соответствии с п. 5 общих условий предоставления персонального кредита предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком графика погашения кредита при уплате основного долга, процентов, за каждый день просрочки начисляется неустойка, кроме того, каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами.
Банк принятые на себя обязательства исполнил в полном объеме.
Однако, ответчик, воспользовавшись денежными средствами из предоставленной ей суммы, в настоящее время принятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 147986,31 руб., которая состоит из основанной суммы долга - 79724,64 руб., процентов - 5331, 41 руб., неустойки - 52866,01 руб., комиссии за обслуживание счета -10064,25 руб.
Поскольку заемщиком обязательство по возврату денежных сумм в предусмотренный кредитным соглашением срок для погашения кредита, уплаты процентов надлежаще не исполнено, суд правильно пришел к выводу, что требования банка о возврате суммы основного долга, процентов неустойки, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию с А. в пользу банка, суд правильно из размера задолженности исключил сумму задолженности по комиссии за обслуживание счета, признав возложение на заемщика обязанности по уплате указанного платежа незаконным.
Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом ВС РФ 22 мая 2013, в целях формирования непротиворечивой правоприменительной практики при рассмотрении аналогичных дел, связанных с требованиями о недействительности (ничтожности) взимаемых банками дополнительных платежей с заемщиков-граждан при предоставлении им кредитов, судам в каждом конкретном деле следует выяснять, являются ли те или иные суммы платой за оказание самостоятельной финансовой услуги либо они предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор.
Анализируя условия открытия банком заемщику текущего кредитного счета, суд пришел к правильному выводу о том, что открытый счет фактически является ссудным счетом, в связи с чем, возложение расходов по его ведению на потребителя законом не предусмотрено, ведение такового счета является обязанностью банка.
Других доказательств банком не представлено.
При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал с А. задолженность по кредитному договору в размере 137922, 06 руб.
Суд также правильно в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ взыскал с А. расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 3958, 44 руб., исключив из расчета задолженности комиссии за обслуживание счета в размере 10064,25 руб.
Доводы апелляционной жалобы ОАО "Альфа-Банк" о том, что заемщику был открыт текущий кредитный счет, который в силу действующего законодательства не является ссудным счетом, представляет собой текущий счет физического лица, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.
Согласно ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Согласно п. 2.2 Инструкции Центрального банка России от 14 сентября 2006 года N 28-И "Об открытии и закрытии счетов, счетов по вкладам (депозитам)" текущие счета открываются физическими лицами для совершения расчетных операций, а не в связи с заключением кредитного договора.
Из Общих условий предоставления персонального кредита следует, что для учета полученного клиентом кредита Банк открывает ему ссудный счет (п. 2.3).
Ограничение операций по счету, как указано в р. 2 Общих условий предоставления персонального кредита также свидетельствует о том, что открытый счет фактически является ссудным счетом.
Доказательств того, что в рамках настоящего соглашения о кредитовании между сторонами заключен договор банковского счета с использованием банковской карты, материалы дела не содержат.
Из анкеты-заявления на получение персонального кредита, следует, что А. не давала согласие на получение расчетной карты Visa Classic Unembossed или MasterCard Unembossed, об этом свидетельствует отсутствие отметок в соответствующих разделах анкеты-заявления (л.д. 13).
Таким образом, взыскание комиссии за обслуживание ссудного счета нормами Гражданского кодекса РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено.
Ссылка в жалобе на то, что имеется иная судебная практика по аналогичным спорам, несостоятельна, поскольку в приведенных примерах из судебной практики спорные правоотношения имеют иной характер, нежели в рассматриваемом споре.
Судебная коллегия полагает, что решение суда является правильным, оснований к его отмене по поводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Сызранского городского суда Самарской области от 28 мая 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя "Альфа-Банк" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)