Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции; Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ефимова Е.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Гладченко А.Н.,
судей Садовой И.М., Литвиновой М.В.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" (далее по тексту - ОАО АКБ "РОСБАНК") к З.Н., З.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении судебных расходов по частной жалобе ОАО АКБ "РОСБАНК" на определение Фрунзенского районного суда <адрес> от <дата>, которым отказано в удовлетворении ходатайства о замене ненадлежащего ответчика и прекращено производство по делу.
Заслушав доклад судьи Садовой И.М., объяснения представителя ОАО АКБ "РОСБАНК" - Ж., поддержавшего доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
ОАО АКБ "РОСБАНК" обратилось в суд с исковыми требованиями, в которых просило взыскать солидарно с З.Н. и З.Р. задолженность по кредитному договору от 25.08.2005 г. N в сумме 388496 руб. 41 коп., обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки ВАЗ <данные изъяты>, N, кузов N, двигатель N, 1349064, принадлежащий З.Н. по договору залога от 25.08.2005 г. N, установить начальную продажную цену имущества в размере 256800 руб. 00 коп.
Определением Фрунзенского районного суда г. Саратова истцу отказано в удовлетворении ходатайства о замене ненадлежащего ответчика З.Н. на надлежащего ответчика в лице Федерального агентства по управлению государственным имущество в лице Территориального управления в Республике Татарстан. Производство по делу в отношении З.Н. прекращено на основании абз. 7 ст. 220 ГПК РФ, а в отношении ответчика З.Р. прекращено по основаниям истечения пресекательного срока для предъявления требований кредитора к поручителю.
Не согласившись с указанным определением, ОАО АКБ "РОСБАНК" подало частную жалобу, в которой просит судебный акт отменить и передать гражданское дело для рассмотрения по существу во Фрунзенский районный суд г. Саратова.
Автор жалобы указывает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия приходит к следующему.
25.08.2005 г. З.Н. заключила с ОАО АКБ "РОСБАНК" кредитный договор на сумму 230000 руб. со сроком возврата 24.08.2010 г., в счет обеспечения обязательств по кредитному договору были заключены договор поручительства с З.Р. (супругом З.Н.) и договор залога от 25.08.2005 г. на автомобиль ВАЗ N.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было установлено, что З.Н. умерла <дата>, что подтверждается актом о смерти N (т. 1 л.д. 163). Исковое заявление подано истцом во Фрунзенский районный суд г. Саратова 02.11.2012 г.
Пленум Верховного Суда РФ в целях формирования единообразной судебной практики по применению гражданского законодательства о регулировании наследственных отношений в п. 6 Постановления от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснил применение указанных положений закона и указал, что суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абз. 7 ст. 220 ГПК РФ с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (п. 3 ст. 1175 ГК РФ).
Вышеуказанные разъяснения Пленума ВС РФ по вопросам применения и толкования норм права являются обязательными для исполнения нижестоящими судами; их невыполнение приведет к нарушению единства судебной практики, что недопустимо.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по настоящему делу в отношении ответчика З.Н., поскольку на момент подачи в суд искового заявления она умерла. Оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
Доводы частной жалобы о том, что, спорное правоотношение допускает правопреемство, не являются основанием к отмене обжалуемого определения в указанной части и противоречат вышеупомянутым разъяснениям Пленума ВС РФ.
Принимая решение о прекращении производства в отношении ответчика З.Р. (поручителя по кредитному договору), суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 361, 363, 367 ГК РФ исходил из того, что срок для предъявления требований кредитора к поручителю носит пресекательный характер и его пропуск прекращает действие договора поручительства.
Положениями ст. 220 ГПК РФ предусмотрены основания прекращения производства по делу, согласно которым суд прекращает производство по делу в случае, если: дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ; имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон; истец отказался от иска и отказ принят судом; стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом; имеется ставшее обязательным для сторон, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда; после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.
Перечень оснований, по которым суд прекращает производство по делу, определен законом, и расширительному толкованию не подлежит.
В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным материально-правовым основанием для отказа в иске.
Из чего следует, что вопросы, связанные с истечением срока исковой давности суд разрешает при рассмотрении иска по существу.
При таком положении определение суда о прекращении производства по делу в отношении ответчика З.Р. не может быть признано законным и подлежит отмене в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, с направлением дела на новое рассмотрение.
Доводы жалобы о необоснованности отказа в удовлетворении ходатайства о замене ненадлежащего ответчика З.Н. на надлежащего - Федеральное агентства по управлению государственным имущество в лице Территориального управления в республике Татарстан, поскольку имеется выморочное наследственное имущество не могут повлечь отмену определения в полном объеме. Принятое судом решение по вышеуказанному ходатайству не нарушает прав истца, который не лишен возможности в ходе рассмотрения требований в отношении З.Р. по существу воспользоваться правами, предусмотренными ст. ст. 39, 40 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 330, 331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 26.03.2013 г. отменить в части прекращения производства по делу в отношении З.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Дело в части разрешения исковых требований в отношении З.Р. возвратить в тот же суд для рассмотрения по существу.
В остальной части определение оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2708
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции; Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2013 г. по делу N 33-2708
Судья Ефимова Е.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Гладченко А.Н.,
судей Садовой И.М., Литвиновой М.В.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" (далее по тексту - ОАО АКБ "РОСБАНК") к З.Н., З.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении судебных расходов по частной жалобе ОАО АКБ "РОСБАНК" на определение Фрунзенского районного суда <адрес> от <дата>, которым отказано в удовлетворении ходатайства о замене ненадлежащего ответчика и прекращено производство по делу.
Заслушав доклад судьи Садовой И.М., объяснения представителя ОАО АКБ "РОСБАНК" - Ж., поддержавшего доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "РОСБАНК" обратилось в суд с исковыми требованиями, в которых просило взыскать солидарно с З.Н. и З.Р. задолженность по кредитному договору от 25.08.2005 г. N в сумме 388496 руб. 41 коп., обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки ВАЗ <данные изъяты>, N, кузов N, двигатель N, 1349064, принадлежащий З.Н. по договору залога от 25.08.2005 г. N, установить начальную продажную цену имущества в размере 256800 руб. 00 коп.
Определением Фрунзенского районного суда г. Саратова истцу отказано в удовлетворении ходатайства о замене ненадлежащего ответчика З.Н. на надлежащего ответчика в лице Федерального агентства по управлению государственным имущество в лице Территориального управления в Республике Татарстан. Производство по делу в отношении З.Н. прекращено на основании абз. 7 ст. 220 ГПК РФ, а в отношении ответчика З.Р. прекращено по основаниям истечения пресекательного срока для предъявления требований кредитора к поручителю.
Не согласившись с указанным определением, ОАО АКБ "РОСБАНК" подало частную жалобу, в которой просит судебный акт отменить и передать гражданское дело для рассмотрения по существу во Фрунзенский районный суд г. Саратова.
Автор жалобы указывает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия приходит к следующему.
25.08.2005 г. З.Н. заключила с ОАО АКБ "РОСБАНК" кредитный договор на сумму 230000 руб. со сроком возврата 24.08.2010 г., в счет обеспечения обязательств по кредитному договору были заключены договор поручительства с З.Р. (супругом З.Н.) и договор залога от 25.08.2005 г. на автомобиль ВАЗ N.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было установлено, что З.Н. умерла <дата>, что подтверждается актом о смерти N (т. 1 л.д. 163). Исковое заявление подано истцом во Фрунзенский районный суд г. Саратова 02.11.2012 г.
Пленум Верховного Суда РФ в целях формирования единообразной судебной практики по применению гражданского законодательства о регулировании наследственных отношений в п. 6 Постановления от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснил применение указанных положений закона и указал, что суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абз. 7 ст. 220 ГПК РФ с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (п. 3 ст. 1175 ГК РФ).
Вышеуказанные разъяснения Пленума ВС РФ по вопросам применения и толкования норм права являются обязательными для исполнения нижестоящими судами; их невыполнение приведет к нарушению единства судебной практики, что недопустимо.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по настоящему делу в отношении ответчика З.Н., поскольку на момент подачи в суд искового заявления она умерла. Оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
Доводы частной жалобы о том, что, спорное правоотношение допускает правопреемство, не являются основанием к отмене обжалуемого определения в указанной части и противоречат вышеупомянутым разъяснениям Пленума ВС РФ.
Принимая решение о прекращении производства в отношении ответчика З.Р. (поручителя по кредитному договору), суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 361, 363, 367 ГК РФ исходил из того, что срок для предъявления требований кредитора к поручителю носит пресекательный характер и его пропуск прекращает действие договора поручительства.
Положениями ст. 220 ГПК РФ предусмотрены основания прекращения производства по делу, согласно которым суд прекращает производство по делу в случае, если: дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ; имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон; истец отказался от иска и отказ принят судом; стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом; имеется ставшее обязательным для сторон, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда; после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.
Перечень оснований, по которым суд прекращает производство по делу, определен законом, и расширительному толкованию не подлежит.
В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным материально-правовым основанием для отказа в иске.
Из чего следует, что вопросы, связанные с истечением срока исковой давности суд разрешает при рассмотрении иска по существу.
При таком положении определение суда о прекращении производства по делу в отношении ответчика З.Р. не может быть признано законным и подлежит отмене в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, с направлением дела на новое рассмотрение.
Доводы жалобы о необоснованности отказа в удовлетворении ходатайства о замене ненадлежащего ответчика З.Н. на надлежащего - Федеральное агентства по управлению государственным имущество в лице Территориального управления в республике Татарстан, поскольку имеется выморочное наследственное имущество не могут повлечь отмену определения в полном объеме. Принятое судом решение по вышеуказанному ходатайству не нарушает прав истца, который не лишен возможности в ходе рассмотрения требований в отношении З.Р. по существу воспользоваться правами, предусмотренными ст. ст. 39, 40 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 330, 331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 26.03.2013 г. отменить в части прекращения производства по делу в отношении З.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Дело в части разрешения исковых требований в отношении З.Р. возвратить в тот же суд для рассмотрения по существу.
В остальной части определение оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)