Судебные решения, арбитраж

ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.08.2010 ПО ДЕЛУ N 33-24006

Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 августа 2010 г. по делу N 33-24006


ф/с Суменкова Л.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Лемагиной И.Б. и Гончаровой О.С.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.
гражданское дело по кассационной жалобе АКБ "Пересвет" на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 25 марта 2010 г., которым постановлено:
Взыскать с АКБ содействия благотворительности и духовному развитию Отечества "Пересвет" (ЗАО) в пользу А.К.А. 5220247,83 руб. 83 коп.
Взыскать с АКБ содействия благотворительности и духовному развитию Отечества "Пересвет" (ЗАО) в пользу Российского Федерального Центра Судебной Экспертизы при Министерстве Юстиции РФ в счет возмещения расходов по проведению судебной почерковедческой экспертизы по гражданскому делу N 2-1659/2010 по иску А.К.А. (экспертиза N 3538/06-3) - 14568 руб.
- В остальной части иска А.К.А. отказать;
-
установила:

А.К.А. обратилась в суд с иском к АКБ "Пересвет" об обязании возвратить ей незаконно списанные в период с 06.03.2007 г. по 27.11.2007 г. с ее расчетного счета денежные средства, взыскании расходов на представителя и по оплате госпошлины, указывая, что 24.12.2003 г. между ней и ответчиком был заключен договор N 468-2003/У о срочном вкладе "Универсальный"; в соответствии с данным договором на ее имя был открыт депозитный счет N 42304810400010000001/468; сумма денежных средств на ее счете на 26.09.2006 г. составляла 5352057,25 руб.; с 26.09.2006 г. по день подачи иска в суд истица не распоряжалась данными денежными средствами. При обращении в банк истица обнаружила, что денежные средства на ее счете отсутствуют, счет закрыт 17.02.2009 г. 25.05.2009 г. банк сообщил, что распоряжение денежными средствами с ее счета осуществлялось Г., действовавшим на основании доверенности от ее имени от 05.03.2007 г., заверенной сотрудником банка А.А.И., однако она не являлась в банк для подписания доверенности Г., не участвовала в процедуре удостоверения доверенности. Истица просила суд взыскать с ответчика убытки в размере суммы денежных средств, незаконно списанных с ее счета с учетом процентов, начисленных по условиям договора о вкладе за период с 26.09.2006 г. на дату вынесения решения; также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 20000 руб.
Определением суда от 08.02.2010 г. к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены А.А.И. и Г.
01.03.2010 г. истица изменила предмет иска и просила суд обязать АКБ "Пересвет" возвратить ей денежные средства в размере 5671500 руб., незаконно списанные в период с 06.03.2007 г. по 27.11.2007 г. с ее расчетного счета, а также взыскать с АКБ "Пересвет" уплаченную ею госпошлину в размере 20000 руб.
В судебном заседании истица и ее представитель исковые требования поддержали. Представитель ответчика исковые требования не признала. Третьи лица А.А.И., Г. в суд не явились, о рассмотрении дела были извещены по известным суду адресам, о причинах неявки суд не уведомили.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит АКБ "Пересвет" в кассационной жалобе.
Выслушав представителя кассатора по доверенности Ш., истца А.К.А. и ее представителя по доверенности А.А.Р., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд правомерно руководствовался ч. 1 ст. 834 ГК РФ об условиях договора банковского вклада (депозита); ч. 1 ст. 836 ГК РФ о письменной форме договора банковского вклада; ст. 854 ГК РФ о списании денежных средств со счета на основании распоряжения клиента, по решению суда, а также в случаях, установленных законом и предусмотренных договором между банком и клиентом; ст. 847 ГК РФ об удостоверении права распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, путем представления банку документов, предусмотренных законом; ст. 15 ГК РФ о праве полного возмещения причиненных гражданину убытков.
При разрешении заявленных требований судом установлено, что 24.12.2003 г. между АКБ содействия благотворительности и духовному развитию Отечества "Пересвет" и А.К.А. был заключен договор N 468-2003/У о срочном вкладе "Универсальный", счет (код) 42304810000000002350; по условиям договора банк принял от вкладчика денежные средства в сумме 5820000 руб. на 4 месяца в форме депозита, обязался возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее в порядке и на условиях, предусмотренных договором и положением о срочном банковском вкладе "Универсальный", с которым вкладчик был ознакомлен и согласен. Вкладчик мог распоряжаться средствами на счете лично или через доверенное лицо в пределах предоставленных доверенностью полномочий; банк обязался обеспечить полную сохранность вклада; гарантировал своевременный возврат средств и уплату процентов по ним. Свои обязательства по договору истица выполнила надлежащим образом; 24.12.2003 г. внесла на свой счет 5820000 руб.; заблаговременно до окончания срока депозита не направила в банк заявление о пролонгации договора, а потому суд пришел к выводу о том, что вклад А.К.А. с начисленными на него процентами был перечислен на счет до востребования, процентная ставка по которому составляет 0,5% годовых. В мотивировочной части решения суд указал расчет процентов по вкладу истицы по ставке "до востребования"; доказательств иного размера процентов сторонами не представлено, а судом не установлено.
Из материалов дела усматривается, что Г. получил со счета истицы 5180247 руб. 83 коп. Одновременно суд установил, что 14.05.2009 г. истица направила в адрес ответчика письмо с требованием компенсировать нанесенный ей ущерб в связи с незаконным списанием денег с ее счета на основании доверенности, которую она не подписывала и не выдавала. По имеющейся в материалах дела копии доверенности от 05.03.2007 г., выданной от имени А.К.А. на Г. сроком на 3 года, истица доверяет Г. получать проценты и денежные средства по вкладу "Универсальный" от 24.12.2003 г., заключенному с АКБ "Пересвет"; данная доверенность удостоверена начальником отделения АКБ "Пересвет" А.А.И. В судебном заседании истица категорически отрицала факт подписания и выдачи данной доверенности на имя Г. При этом суд установил, что Г. и А.К.А. до 20.01.2007 г. состояли в зарегистрированном браке. Г. 12.09.2009 г. сообщил, что 05.02.2007 г. в помещении АКБ "Пересвет" А.К.А. выдала ему доверенность с правом распоряжения денежными средствами на ее депозитном счете, открытом в данном банке; доверенность была ею подписана в его присутствии и в присутствии сотрудника АКБ "Пересвет" А.А.И., который ее удостоверил. Показаниям допрошенного в судебном заседании А.А.И. судом в мотивировочной части решения дана надлежащая оценка в совокупности с другими собранными по делу доказательствами. Вместе с тем, момент удостоверения подписи А.К.А. на данной доверенности он вспомнить не смог.
В целях полного и всестороннего рассмотрения дела и с учетом имеющихся противоречий в объяснениях участвующих в деле лиц определением суда от 24.09.2009 г. по данному делу была назначена судебная техническая и почерковедческая экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос о том, кем выполнена подпись от имени А.К.А. на доверенности от 05.03.2007 г. на имя Г. Согласно заключению эксперта ГУ РФЦСЭ при Министерстве Юстиции РФ от 21.01.2010 г., подпись от имени А.К.А. в строке: "Вкладчик (доверитель): (подпись)" в средней части листа доверенности от имени А.К.А. от 05.03.2007 г. выполнена не самой А.К.А., а другим лицом с подражанием каким-то подлинным подписям А.К.А. С данным заключением экспертизы суд правомерно согласился, т.к. выводы эксперта основаны на материалах дела; экспертом изучены и оценены все представленные доказательства; правильно указаны обстоятельства дела, имеющие значение для дачи заключения; вывод эксперта содержит точный ответ на поставленный судом вопрос; ответ является полным, категоричным и однозначным; соответствует исследовательской части заключения. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований. При этом суд признал установленным тот факт, что А.К.А. не выдавала 05.03.2007 г. Г. доверенность с правом получать проценты и сумму по вкладу "Универсальный" N 469-2003 от 24.12.2003 г., заключенному с АКБ "Пересвет". С учетом этого суд пришел к выводу о том, что в нарушение действующего законодательства ответчик выдал Г. денежные средства со счета А.К.А. без законных оснований, а потому суд признал исковые требования А.К.А. о взыскании с ответчика незаконно списанных в период с 06.03.2007 г. по 27.11.2007 г. с ее расчетного счета денежных средств подлежащими частичному удовлетворению. С ответчика в пользу истца взысканы 5180247 руб. 83 коп., т.к. в ходе судебного разбирательства было установлено, что именно эта сумма была списана со счета истицы. В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом требований разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, длительности его рассмотрения, суд посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.; поданная истицей кассационная жалоба была ею отозвана; отказ от кассационной жалобы принят судебной коллегией. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 20000 руб. Стоимость проведенной судебной почерковедческой экспертизы ГУ РФЦСЭ при Министерстве Юстиции РФ от 25.01.2010 г. составила 14568 руб. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу ГУ РФЦСЭ при Министерстве Юстиции РФ в счет возмещения расходов по проведению экспертизы по данному делу 14568 руб.
Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы действующего законодательства применены верно. Доводы жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. В заседании судебной коллегии истица пояснила, что в период получения Г. денежных средств они уже были разведены; ей денежные средства на вкладе нужны не были, а впоследствии оказалось, что он забрал книжку и распорядился ее денежными средствами. Банк при наличии к тому оснований вправе обратиться в правоохранительные органы для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия также не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 25 марта 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу АКБ "Пересвет" - без удовлетворения.















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)