Судебные решения, арбитраж
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ф/с Суменкова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Лемагиной И.Б. и Гончаровой О.С.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.
гражданское дело по кассационной жалобе АКБ "Пересвет" на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 25 марта 2010 г., которым постановлено:
Взыскать с АКБ содействия благотворительности и духовному развитию Отечества "Пересвет" (ЗАО) в пользу А.К.А. 5220247,83 руб. 83 коп.
Взыскать с АКБ содействия благотворительности и духовному развитию Отечества "Пересвет" (ЗАО) в пользу Российского Федерального Центра Судебной Экспертизы при Министерстве Юстиции РФ в счет возмещения расходов по проведению судебной почерковедческой экспертизы по гражданскому делу N 2-1659/2010 по иску А.К.А. (экспертиза N 3538/06-3) - 14568 руб.
- В остальной части иска А.К.А. отказать;
-
А.К.А. обратилась в суд с иском к АКБ "Пересвет" об обязании возвратить ей незаконно списанные в период с 06.03.2007 г. по 27.11.2007 г. с ее расчетного счета денежные средства, взыскании расходов на представителя и по оплате госпошлины, указывая, что 24.12.2003 г. между ней и ответчиком был заключен договор N 468-2003/У о срочном вкладе "Универсальный"; в соответствии с данным договором на ее имя был открыт депозитный счет N 42304810400010000001/468; сумма денежных средств на ее счете на 26.09.2006 г. составляла 5352057,25 руб.; с 26.09.2006 г. по день подачи иска в суд истица не распоряжалась данными денежными средствами. При обращении в банк истица обнаружила, что денежные средства на ее счете отсутствуют, счет закрыт 17.02.2009 г. 25.05.2009 г. банк сообщил, что распоряжение денежными средствами с ее счета осуществлялось Г., действовавшим на основании доверенности от ее имени от 05.03.2007 г., заверенной сотрудником банка А.А.И., однако она не являлась в банк для подписания доверенности Г., не участвовала в процедуре удостоверения доверенности. Истица просила суд взыскать с ответчика убытки в размере суммы денежных средств, незаконно списанных с ее счета с учетом процентов, начисленных по условиям договора о вкладе за период с 26.09.2006 г. на дату вынесения решения; также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 20000 руб.
Определением суда от 08.02.2010 г. к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены А.А.И. и Г.
01.03.2010 г. истица изменила предмет иска и просила суд обязать АКБ "Пересвет" возвратить ей денежные средства в размере 5671500 руб., незаконно списанные в период с 06.03.2007 г. по 27.11.2007 г. с ее расчетного счета, а также взыскать с АКБ "Пересвет" уплаченную ею госпошлину в размере 20000 руб.
В судебном заседании истица и ее представитель исковые требования поддержали. Представитель ответчика исковые требования не признала. Третьи лица А.А.И., Г. в суд не явились, о рассмотрении дела были извещены по известным суду адресам, о причинах неявки суд не уведомили.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит АКБ "Пересвет" в кассационной жалобе.
Выслушав представителя кассатора по доверенности Ш., истца А.К.А. и ее представителя по доверенности А.А.Р., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд правомерно руководствовался ч. 1 ст. 834 ГК РФ об условиях договора банковского вклада (депозита); ч. 1 ст. 836 ГК РФ о письменной форме договора банковского вклада; ст. 854 ГК РФ о списании денежных средств со счета на основании распоряжения клиента, по решению суда, а также в случаях, установленных законом и предусмотренных договором между банком и клиентом; ст. 847 ГК РФ об удостоверении права распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, путем представления банку документов, предусмотренных законом; ст. 15 ГК РФ о праве полного возмещения причиненных гражданину убытков.
При разрешении заявленных требований судом установлено, что 24.12.2003 г. между АКБ содействия благотворительности и духовному развитию Отечества "Пересвет" и А.К.А. был заключен договор N 468-2003/У о срочном вкладе "Универсальный", счет (код) 42304810000000002350; по условиям договора банк принял от вкладчика денежные средства в сумме 5820000 руб. на 4 месяца в форме депозита, обязался возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее в порядке и на условиях, предусмотренных договором и положением о срочном банковском вкладе "Универсальный", с которым вкладчик был ознакомлен и согласен. Вкладчик мог распоряжаться средствами на счете лично или через доверенное лицо в пределах предоставленных доверенностью полномочий; банк обязался обеспечить полную сохранность вклада; гарантировал своевременный возврат средств и уплату процентов по ним. Свои обязательства по договору истица выполнила надлежащим образом; 24.12.2003 г. внесла на свой счет 5820000 руб.; заблаговременно до окончания срока депозита не направила в банк заявление о пролонгации договора, а потому суд пришел к выводу о том, что вклад А.К.А. с начисленными на него процентами был перечислен на счет до востребования, процентная ставка по которому составляет 0,5% годовых. В мотивировочной части решения суд указал расчет процентов по вкладу истицы по ставке "до востребования"; доказательств иного размера процентов сторонами не представлено, а судом не установлено.
Из материалов дела усматривается, что Г. получил со счета истицы 5180247 руб. 83 коп. Одновременно суд установил, что 14.05.2009 г. истица направила в адрес ответчика письмо с требованием компенсировать нанесенный ей ущерб в связи с незаконным списанием денег с ее счета на основании доверенности, которую она не подписывала и не выдавала. По имеющейся в материалах дела копии доверенности от 05.03.2007 г., выданной от имени А.К.А. на Г. сроком на 3 года, истица доверяет Г. получать проценты и денежные средства по вкладу "Универсальный" от 24.12.2003 г., заключенному с АКБ "Пересвет"; данная доверенность удостоверена начальником отделения АКБ "Пересвет" А.А.И. В судебном заседании истица категорически отрицала факт подписания и выдачи данной доверенности на имя Г. При этом суд установил, что Г. и А.К.А. до 20.01.2007 г. состояли в зарегистрированном браке. Г. 12.09.2009 г. сообщил, что 05.02.2007 г. в помещении АКБ "Пересвет" А.К.А. выдала ему доверенность с правом распоряжения денежными средствами на ее депозитном счете, открытом в данном банке; доверенность была ею подписана в его присутствии и в присутствии сотрудника АКБ "Пересвет" А.А.И., который ее удостоверил. Показаниям допрошенного в судебном заседании А.А.И. судом в мотивировочной части решения дана надлежащая оценка в совокупности с другими собранными по делу доказательствами. Вместе с тем, момент удостоверения подписи А.К.А. на данной доверенности он вспомнить не смог.
В целях полного и всестороннего рассмотрения дела и с учетом имеющихся противоречий в объяснениях участвующих в деле лиц определением суда от 24.09.2009 г. по данному делу была назначена судебная техническая и почерковедческая экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос о том, кем выполнена подпись от имени А.К.А. на доверенности от 05.03.2007 г. на имя Г. Согласно заключению эксперта ГУ РФЦСЭ при Министерстве Юстиции РФ от 21.01.2010 г., подпись от имени А.К.А. в строке: "Вкладчик (доверитель): (подпись)" в средней части листа доверенности от имени А.К.А. от 05.03.2007 г. выполнена не самой А.К.А., а другим лицом с подражанием каким-то подлинным подписям А.К.А. С данным заключением экспертизы суд правомерно согласился, т.к. выводы эксперта основаны на материалах дела; экспертом изучены и оценены все представленные доказательства; правильно указаны обстоятельства дела, имеющие значение для дачи заключения; вывод эксперта содержит точный ответ на поставленный судом вопрос; ответ является полным, категоричным и однозначным; соответствует исследовательской части заключения. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований. При этом суд признал установленным тот факт, что А.К.А. не выдавала 05.03.2007 г. Г. доверенность с правом получать проценты и сумму по вкладу "Универсальный" N 469-2003 от 24.12.2003 г., заключенному с АКБ "Пересвет". С учетом этого суд пришел к выводу о том, что в нарушение действующего законодательства ответчик выдал Г. денежные средства со счета А.К.А. без законных оснований, а потому суд признал исковые требования А.К.А. о взыскании с ответчика незаконно списанных в период с 06.03.2007 г. по 27.11.2007 г. с ее расчетного счета денежных средств подлежащими частичному удовлетворению. С ответчика в пользу истца взысканы 5180247 руб. 83 коп., т.к. в ходе судебного разбирательства было установлено, что именно эта сумма была списана со счета истицы. В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом требований разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, длительности его рассмотрения, суд посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.; поданная истицей кассационная жалоба была ею отозвана; отказ от кассационной жалобы принят судебной коллегией. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 20000 руб. Стоимость проведенной судебной почерковедческой экспертизы ГУ РФЦСЭ при Министерстве Юстиции РФ от 25.01.2010 г. составила 14568 руб. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу ГУ РФЦСЭ при Министерстве Юстиции РФ в счет возмещения расходов по проведению экспертизы по данному делу 14568 руб.
Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы действующего законодательства применены верно. Доводы жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. В заседании судебной коллегии истица пояснила, что в период получения Г. денежных средств они уже были разведены; ей денежные средства на вкладе нужны не были, а впоследствии оказалось, что он забрал книжку и распорядился ее денежными средствами. Банк при наличии к тому оснований вправе обратиться в правоохранительные органы для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия также не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 25 марта 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу АКБ "Пересвет" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.08.2010 ПО ДЕЛУ N 33-24006
Разделы:Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 августа 2010 г. по делу N 33-24006
ф/с Суменкова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Лемагиной И.Б. и Гончаровой О.С.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.
гражданское дело по кассационной жалобе АКБ "Пересвет" на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 25 марта 2010 г., которым постановлено:
Взыскать с АКБ содействия благотворительности и духовному развитию Отечества "Пересвет" (ЗАО) в пользу А.К.А. 5220247,83 руб. 83 коп.
Взыскать с АКБ содействия благотворительности и духовному развитию Отечества "Пересвет" (ЗАО) в пользу Российского Федерального Центра Судебной Экспертизы при Министерстве Юстиции РФ в счет возмещения расходов по проведению судебной почерковедческой экспертизы по гражданскому делу N 2-1659/2010 по иску А.К.А. (экспертиза N 3538/06-3) - 14568 руб.
- В остальной части иска А.К.А. отказать;
-
установила:
А.К.А. обратилась в суд с иском к АКБ "Пересвет" об обязании возвратить ей незаконно списанные в период с 06.03.2007 г. по 27.11.2007 г. с ее расчетного счета денежные средства, взыскании расходов на представителя и по оплате госпошлины, указывая, что 24.12.2003 г. между ней и ответчиком был заключен договор N 468-2003/У о срочном вкладе "Универсальный"; в соответствии с данным договором на ее имя был открыт депозитный счет N 42304810400010000001/468; сумма денежных средств на ее счете на 26.09.2006 г. составляла 5352057,25 руб.; с 26.09.2006 г. по день подачи иска в суд истица не распоряжалась данными денежными средствами. При обращении в банк истица обнаружила, что денежные средства на ее счете отсутствуют, счет закрыт 17.02.2009 г. 25.05.2009 г. банк сообщил, что распоряжение денежными средствами с ее счета осуществлялось Г., действовавшим на основании доверенности от ее имени от 05.03.2007 г., заверенной сотрудником банка А.А.И., однако она не являлась в банк для подписания доверенности Г., не участвовала в процедуре удостоверения доверенности. Истица просила суд взыскать с ответчика убытки в размере суммы денежных средств, незаконно списанных с ее счета с учетом процентов, начисленных по условиям договора о вкладе за период с 26.09.2006 г. на дату вынесения решения; также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 20000 руб.
Определением суда от 08.02.2010 г. к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены А.А.И. и Г.
01.03.2010 г. истица изменила предмет иска и просила суд обязать АКБ "Пересвет" возвратить ей денежные средства в размере 5671500 руб., незаконно списанные в период с 06.03.2007 г. по 27.11.2007 г. с ее расчетного счета, а также взыскать с АКБ "Пересвет" уплаченную ею госпошлину в размере 20000 руб.
В судебном заседании истица и ее представитель исковые требования поддержали. Представитель ответчика исковые требования не признала. Третьи лица А.А.И., Г. в суд не явились, о рассмотрении дела были извещены по известным суду адресам, о причинах неявки суд не уведомили.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит АКБ "Пересвет" в кассационной жалобе.
Выслушав представителя кассатора по доверенности Ш., истца А.К.А. и ее представителя по доверенности А.А.Р., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд правомерно руководствовался ч. 1 ст. 834 ГК РФ об условиях договора банковского вклада (депозита); ч. 1 ст. 836 ГК РФ о письменной форме договора банковского вклада; ст. 854 ГК РФ о списании денежных средств со счета на основании распоряжения клиента, по решению суда, а также в случаях, установленных законом и предусмотренных договором между банком и клиентом; ст. 847 ГК РФ об удостоверении права распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, путем представления банку документов, предусмотренных законом; ст. 15 ГК РФ о праве полного возмещения причиненных гражданину убытков.
При разрешении заявленных требований судом установлено, что 24.12.2003 г. между АКБ содействия благотворительности и духовному развитию Отечества "Пересвет" и А.К.А. был заключен договор N 468-2003/У о срочном вкладе "Универсальный", счет (код) 42304810000000002350; по условиям договора банк принял от вкладчика денежные средства в сумме 5820000 руб. на 4 месяца в форме депозита, обязался возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее в порядке и на условиях, предусмотренных договором и положением о срочном банковском вкладе "Универсальный", с которым вкладчик был ознакомлен и согласен. Вкладчик мог распоряжаться средствами на счете лично или через доверенное лицо в пределах предоставленных доверенностью полномочий; банк обязался обеспечить полную сохранность вклада; гарантировал своевременный возврат средств и уплату процентов по ним. Свои обязательства по договору истица выполнила надлежащим образом; 24.12.2003 г. внесла на свой счет 5820000 руб.; заблаговременно до окончания срока депозита не направила в банк заявление о пролонгации договора, а потому суд пришел к выводу о том, что вклад А.К.А. с начисленными на него процентами был перечислен на счет до востребования, процентная ставка по которому составляет 0,5% годовых. В мотивировочной части решения суд указал расчет процентов по вкладу истицы по ставке "до востребования"; доказательств иного размера процентов сторонами не представлено, а судом не установлено.
Из материалов дела усматривается, что Г. получил со счета истицы 5180247 руб. 83 коп. Одновременно суд установил, что 14.05.2009 г. истица направила в адрес ответчика письмо с требованием компенсировать нанесенный ей ущерб в связи с незаконным списанием денег с ее счета на основании доверенности, которую она не подписывала и не выдавала. По имеющейся в материалах дела копии доверенности от 05.03.2007 г., выданной от имени А.К.А. на Г. сроком на 3 года, истица доверяет Г. получать проценты и денежные средства по вкладу "Универсальный" от 24.12.2003 г., заключенному с АКБ "Пересвет"; данная доверенность удостоверена начальником отделения АКБ "Пересвет" А.А.И. В судебном заседании истица категорически отрицала факт подписания и выдачи данной доверенности на имя Г. При этом суд установил, что Г. и А.К.А. до 20.01.2007 г. состояли в зарегистрированном браке. Г. 12.09.2009 г. сообщил, что 05.02.2007 г. в помещении АКБ "Пересвет" А.К.А. выдала ему доверенность с правом распоряжения денежными средствами на ее депозитном счете, открытом в данном банке; доверенность была ею подписана в его присутствии и в присутствии сотрудника АКБ "Пересвет" А.А.И., который ее удостоверил. Показаниям допрошенного в судебном заседании А.А.И. судом в мотивировочной части решения дана надлежащая оценка в совокупности с другими собранными по делу доказательствами. Вместе с тем, момент удостоверения подписи А.К.А. на данной доверенности он вспомнить не смог.
В целях полного и всестороннего рассмотрения дела и с учетом имеющихся противоречий в объяснениях участвующих в деле лиц определением суда от 24.09.2009 г. по данному делу была назначена судебная техническая и почерковедческая экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос о том, кем выполнена подпись от имени А.К.А. на доверенности от 05.03.2007 г. на имя Г. Согласно заключению эксперта ГУ РФЦСЭ при Министерстве Юстиции РФ от 21.01.2010 г., подпись от имени А.К.А. в строке: "Вкладчик (доверитель): (подпись)" в средней части листа доверенности от имени А.К.А. от 05.03.2007 г. выполнена не самой А.К.А., а другим лицом с подражанием каким-то подлинным подписям А.К.А. С данным заключением экспертизы суд правомерно согласился, т.к. выводы эксперта основаны на материалах дела; экспертом изучены и оценены все представленные доказательства; правильно указаны обстоятельства дела, имеющие значение для дачи заключения; вывод эксперта содержит точный ответ на поставленный судом вопрос; ответ является полным, категоричным и однозначным; соответствует исследовательской части заключения. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований. При этом суд признал установленным тот факт, что А.К.А. не выдавала 05.03.2007 г. Г. доверенность с правом получать проценты и сумму по вкладу "Универсальный" N 469-2003 от 24.12.2003 г., заключенному с АКБ "Пересвет". С учетом этого суд пришел к выводу о том, что в нарушение действующего законодательства ответчик выдал Г. денежные средства со счета А.К.А. без законных оснований, а потому суд признал исковые требования А.К.А. о взыскании с ответчика незаконно списанных в период с 06.03.2007 г. по 27.11.2007 г. с ее расчетного счета денежных средств подлежащими частичному удовлетворению. С ответчика в пользу истца взысканы 5180247 руб. 83 коп., т.к. в ходе судебного разбирательства было установлено, что именно эта сумма была списана со счета истицы. В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом требований разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, длительности его рассмотрения, суд посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.; поданная истицей кассационная жалоба была ею отозвана; отказ от кассационной жалобы принят судебной коллегией. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 20000 руб. Стоимость проведенной судебной почерковедческой экспертизы ГУ РФЦСЭ при Министерстве Юстиции РФ от 25.01.2010 г. составила 14568 руб. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу ГУ РФЦСЭ при Министерстве Юстиции РФ в счет возмещения расходов по проведению экспертизы по данному делу 14568 руб.
Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы действующего законодательства применены верно. Доводы жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. В заседании судебной коллегии истица пояснила, что в период получения Г. денежных средств они уже были разведены; ей денежные средства на вкладе нужны не были, а впоследствии оказалось, что он забрал книжку и распорядился ее денежными средствами. Банк при наличии к тому оснований вправе обратиться в правоохранительные органы для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия также не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 25 марта 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу АКБ "Пересвет" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)