Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Денисенко И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.
судей Лящовской Л.И., Литвиновой А.М.
при секретаре Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании 04 декабря 2012 года
апелляционную жалобу Ш.
на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 22 августа 2012 года по делу по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Ш. о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора.
Заслушав доклад судьи Лящовской Л.И., объяснения Л., считавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
19 июля 2010 года между ОАО "Сбербанк России" и Ш. заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил последней кредит в сумме <данные изъяты> руб. с процентной ставкой за пользование кредитом <данные изъяты>% годовых и сроком на <данные изъяты> месяцев, путем зачисления кредита на банковский вклад "Универсальный Сбербанка России" N. Ш. свои обязательства по кредитному договору не исполняет.
Дело инициировано иском ОАО "Сбербанк России", который просил взыскать с Ш. в его пользу задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. - неустойка за просроченный основной долг, <данные изъяты> руб. - неустойка за просроченные проценты, <данные изъяты> руб. - просроченный основной долг, <данные изъяты> руб. - просроченные проценты, расторгнуть кредитный договор N от 19.07.2010 года и взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.
Решением суда исковые требования ОАО "Сбербанк России" удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе Ш. просит решения суда отменить, ввиду нарушения и неправильного применения норм материального и процессуального права.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда, проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив содержащиеся в жалобе доводы, признает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Кодекса о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 этой главы и не вытекает из существа кредитного договора.
Удовлетворяя требование банка о взыскании с ответчика процентов, причитающихся за пользование кредитом, суд руководствовался п. 2 ст. 811 ГК РФ, в силу которой, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно разъяснений, содержащихся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в редакции от 04.12.2000 г.), согласно которым в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.
Вывод суда о наличии оснований к удовлетворению заявленных требований о взыскании основного долга и процентов не противоречит требованиям действующего гражданского законодательства, регулирующего настоящие правоотношения, и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.
Разрешая спор о взыскании задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции исходил из того, что Ш. ненадлежащим образом исполняла обязательства по возврату суммы выданного кредита и оплате начисленных за пользование кредитом процентов, в связи с чем, правомерно удовлетворил исковые требования, взыскал задолженность по кредитному договору.
Представленный банком расчет общей задолженности по кредитному договору ответчиком не оспорен.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно п. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по указанного им или его представителем адресу.
Из материалов дела (копии кредитного договора, заявления индивидуального заемщика на выдачу кредита, дополнительного соглашения) следует, что местом жительства Ш. (для почтовых отправлений) указано: <адрес>. Судебные извещения направлялись по указанному ответчиком месту жительства, однако были возвращены в суд по причине истечения срока хранения корреспонденции в отделении почтовой связи, что свидетельствует об отказе адресата от принятия судебного извещения. В нарушении п. 4.3.2 кредитного договора Ш. не уведомила кредитора об изменении фактического места жительства (для почтовых отправлений).
В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ в этом случае адресат считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершении отдельного процессуального действия.
При таких обстоятельствах изложенные в апелляционной жалобе доводы о ненадлежащем извещении ответчицы о месте и времени судебного разбирательства, не соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, и не получении ею пакета документов, не могут быть признаны обоснованными.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом при вынесении решения не учтено и не принято во внимание обращение Ш. в Банк с заявлением о реструктуризации долга и ссылки на положения ч. 4 ст. 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности", не обоснованы, данное обстоятельство было предметом рассмотрения суда первой инстанции, чему в решении суда дана оценка.
Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании представленных по делу доказательств, оценка которых дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, оснований для отмены решения суда, как просит Ш. судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, судебная коллегия считает, что решение является законным и обоснованным и по доводам жалобы подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 22 августа 2012 года по делу по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Ш. о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.12.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3776
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2012 г. по делу N 33-3776
Судья Денисенко И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.
судей Лящовской Л.И., Литвиновой А.М.
при секретаре Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании 04 декабря 2012 года
апелляционную жалобу Ш.
на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 22 августа 2012 года по делу по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Ш. о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора.
Заслушав доклад судьи Лящовской Л.И., объяснения Л., считавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
19 июля 2010 года между ОАО "Сбербанк России" и Ш. заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил последней кредит в сумме <данные изъяты> руб. с процентной ставкой за пользование кредитом <данные изъяты>% годовых и сроком на <данные изъяты> месяцев, путем зачисления кредита на банковский вклад "Универсальный Сбербанка России" N. Ш. свои обязательства по кредитному договору не исполняет.
Дело инициировано иском ОАО "Сбербанк России", который просил взыскать с Ш. в его пользу задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. - неустойка за просроченный основной долг, <данные изъяты> руб. - неустойка за просроченные проценты, <данные изъяты> руб. - просроченный основной долг, <данные изъяты> руб. - просроченные проценты, расторгнуть кредитный договор N от 19.07.2010 года и взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.
Решением суда исковые требования ОАО "Сбербанк России" удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе Ш. просит решения суда отменить, ввиду нарушения и неправильного применения норм материального и процессуального права.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда, проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив содержащиеся в жалобе доводы, признает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Кодекса о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 этой главы и не вытекает из существа кредитного договора.
Удовлетворяя требование банка о взыскании с ответчика процентов, причитающихся за пользование кредитом, суд руководствовался п. 2 ст. 811 ГК РФ, в силу которой, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно разъяснений, содержащихся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в редакции от 04.12.2000 г.), согласно которым в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.
Вывод суда о наличии оснований к удовлетворению заявленных требований о взыскании основного долга и процентов не противоречит требованиям действующего гражданского законодательства, регулирующего настоящие правоотношения, и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.
Разрешая спор о взыскании задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции исходил из того, что Ш. ненадлежащим образом исполняла обязательства по возврату суммы выданного кредита и оплате начисленных за пользование кредитом процентов, в связи с чем, правомерно удовлетворил исковые требования, взыскал задолженность по кредитному договору.
Представленный банком расчет общей задолженности по кредитному договору ответчиком не оспорен.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно п. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по указанного им или его представителем адресу.
Из материалов дела (копии кредитного договора, заявления индивидуального заемщика на выдачу кредита, дополнительного соглашения) следует, что местом жительства Ш. (для почтовых отправлений) указано: <адрес>. Судебные извещения направлялись по указанному ответчиком месту жительства, однако были возвращены в суд по причине истечения срока хранения корреспонденции в отделении почтовой связи, что свидетельствует об отказе адресата от принятия судебного извещения. В нарушении п. 4.3.2 кредитного договора Ш. не уведомила кредитора об изменении фактического места жительства (для почтовых отправлений).
В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ в этом случае адресат считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершении отдельного процессуального действия.
При таких обстоятельствах изложенные в апелляционной жалобе доводы о ненадлежащем извещении ответчицы о месте и времени судебного разбирательства, не соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, и не получении ею пакета документов, не могут быть признаны обоснованными.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом при вынесении решения не учтено и не принято во внимание обращение Ш. в Банк с заявлением о реструктуризации долга и ссылки на положения ч. 4 ст. 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности", не обоснованы, данное обстоятельство было предметом рассмотрения суда первой инстанции, чему в решении суда дана оценка.
Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании представленных по делу доказательств, оценка которых дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, оснований для отмены решения суда, как просит Ш. судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, судебная коллегия считает, что решение является законным и обоснованным и по доводам жалобы подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 22 августа 2012 года по делу по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Ш. о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)