Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Савенков О.В.,
судей Панкратова Н.И., Сумарокова Т.Я.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шифан А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Родос" и ЗАО "Агродорстрой"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2013 года
по делу N А40-158013/12 (114-1539), принятое судьей Ильиной Т.В.,
по иску ЗАО "Агродорстрой" (ИНН 4825003673, ОГРН 1024800827765)
к ООО "Родос" (ИНН 7713715212, ОГРН 1107746814845)
о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Корзникова М.Г. по дов. от 30.10.2012;
- от ответчика: Морозов И.С. по доверенности от 15.07.2013 г.
установил:
Закрытое акционерное общество (ЗАО) "Агродорстрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Родос" о взыскании задолженности в размере 1.346.903 руб. 80 коп., процентов в размере 77.075 руб. 33 коп., а также процентов, начисленных на сумму 1.346.903 руб. 80 коп., исходя из ставки рефинансирования равной 8,25% годовых, начиная с 01.08.2011 г. по день уплаты суммы 1.346.903 руб. 80 коп.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от Москвы от 22.02.2013 года по делу N А40-123345/2012 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 793.821,40 руб. основной задолженности и 69.427,93 руб. процентов, 16.513,40 руб. расходов по государственной пошлине, а также проценты, начисленные на сумму 793.821,40 руб. по ставке 8,25% с 01 августа 2011 года по день фактического платежа. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт.
ЗАО "Агродорстрой" просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.
ООО "Родос" в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.
В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца и ответчика требования своих апелляционных жалоб поддержали в полном объеме по изложенным в них мотивам.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.
Как видно из материалов дела, 11 января 2008 года между истцом (лизингополучателем) и ООО "Лизинг-Лайн" (лизингодателем) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 1101 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого лизингодатель приобрел и передал лизингополучателю во временное владение и пользование 2 автогрейдера ДЗ-122Б-7. Сумма лизинговых платежей составляет 8 199 848 рублей.
В соответствии с п. 5 ст. 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступает с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (пункт 3 статьи 28 Федерального закона).
В связи с нарушением сроков уплаты лизинговых платежей на основании пункта 9.5 Договора права лизингодателя переданы ООО "Родос".
Согласно ст. 386 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.
Материалами дела подтверждается, что истец перечислил лизингодателю 9.782.314 рублей 13 копеек. В силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2012 года по делу N А40-12468/12 установлено, что лизингодатель на основании ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации зачел 8.197.488 рублей в счет лизинговых платежей, 2.360 рублей - выкупного платежа, 1.577.289 рублей 47 копеек - неустойки. Излишне было уплачено 5.176 рублей 66 копеек.
Пунктом 9.1 Договора установлена ответственность за нарушение сроков уплаты лизинговых платежей в виде 0,25% неустойки за каждый день просрочки.
Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела согласился с позицией истца, что указанная неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательства.
Поскольку неустойка является мерой ответственности, и при ее зачете не исследовался вопрос о ее соразмерности на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны вправе урегулировать спор в судебном порядке. Аналогичное разъяснение дано в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2012 года по делу N А40-12468/12.
Право на возврат излишне зачтенной неустойки предусмотрено пунктами 4, 5 Информационного письма от 20 октября 2010 года N 141 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истец, заявляя требование о взыскании с ответчика задолженности в размере 1.346.903 руб. 80 коп., исходил из того, что пени, подлежащая зачету, должна составлять двукратную учетную ставку Банка России.
Суд первой инстанции, рассматривая данные требования, принял во внимание, что согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неустойки может быть ниже двукратной учетной ставки Банка России в исключительных случаях. Таким образом, суд не обязан уменьшать неустойку до двукратной учетной ставки Банка России, если заявитель не представил соответствующие доказательства.
Арбитражный суд города Москвы посчитал, что истец не представил доказательства для снижения неустойки в определенном им размере, в связи с чем пришел к выводу о том, что неустойка подлежит уменьшению на 50 процентов от установленного Договором размера, то есть до 788.644,74 руб.
С учетом излишне уплаченных платежей в размере 5.176,66 рублей, суд первой инстанции посчитал, что на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать 793.821,40 руб. задолженности.
При этом Арбитражный суд города Москвы учел положения п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", поскольку истец, перечисляя денежные средства по Договору лизинга в платежных документах указал в назначении платежей о погашении лизинговых платежей, но не на уплату неустойки.
Кроме того, суд правомерно посчитал, что требование иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует положениям ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию проценты в размере 16.427,93 руб., рассчитанные из суммы задолженности 793.821,40 руб. и до фактической уплаты долга.
Доводы апелляционной жалобы ЗАО "Агродорстрой" о необходимости учета двойной ставки рефинансирования при определении задолженности ответчика, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.
Ссылка в апелляционной жалобе ООО "Родос" на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права тем, что решение суда затрагивает права и обязанности ООО "Лизинг-Лайн", не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку сторонами ходатайств о привлечении указанной организации в качестве 3-го лица не заявлялось, при этом указанное общество жалоб на решение не подавало.
Довод ООО "Родос" том, что истец по настоящему делу уже заявлял аналогичные требования в деле N А40-12468/12, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку во встречном иске ЗАО "Агродорстрой" по делу N А40-12468/12 был иной предмет и основания, чем в настоящем деле.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2013 года по делу N А40-158013/12 оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "Родос" и ЗАО "Агродорстрой" - без удовлетворения.
Взыскать с ЗАО "Агродорстрой" (ИНН 4825003673, ОГРН 1024800827765) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 (две тысячи) рублей.
Взыскать с ООО "Родос" (ИНН 7713715212, ОГРН 1107746814845) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 (две тысячи) рублей.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
О.В Савенков
Судьи
Н.И.ПАНКРАТОВА
Т.Я.СУМАРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.08.2013 N 09АП-15735/2013 ПО ДЕЛУ N А40-158013/12-114-1539
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 августа 2013 г. N 09АП-15735/2013
Дело N А40-158013/12-114-1539
Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Савенков О.В.,
судей Панкратова Н.И., Сумарокова Т.Я.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шифан А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Родос" и ЗАО "Агродорстрой"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2013 года
по делу N А40-158013/12 (114-1539), принятое судьей Ильиной Т.В.,
по иску ЗАО "Агродорстрой" (ИНН 4825003673, ОГРН 1024800827765)
к ООО "Родос" (ИНН 7713715212, ОГРН 1107746814845)
о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Корзникова М.Г. по дов. от 30.10.2012;
- от ответчика: Морозов И.С. по доверенности от 15.07.2013 г.
установил:
Закрытое акционерное общество (ЗАО) "Агродорстрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Родос" о взыскании задолженности в размере 1.346.903 руб. 80 коп., процентов в размере 77.075 руб. 33 коп., а также процентов, начисленных на сумму 1.346.903 руб. 80 коп., исходя из ставки рефинансирования равной 8,25% годовых, начиная с 01.08.2011 г. по день уплаты суммы 1.346.903 руб. 80 коп.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от Москвы от 22.02.2013 года по делу N А40-123345/2012 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 793.821,40 руб. основной задолженности и 69.427,93 руб. процентов, 16.513,40 руб. расходов по государственной пошлине, а также проценты, начисленные на сумму 793.821,40 руб. по ставке 8,25% с 01 августа 2011 года по день фактического платежа. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт.
ЗАО "Агродорстрой" просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.
ООО "Родос" в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.
В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца и ответчика требования своих апелляционных жалоб поддержали в полном объеме по изложенным в них мотивам.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.
Как видно из материалов дела, 11 января 2008 года между истцом (лизингополучателем) и ООО "Лизинг-Лайн" (лизингодателем) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 1101 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого лизингодатель приобрел и передал лизингополучателю во временное владение и пользование 2 автогрейдера ДЗ-122Б-7. Сумма лизинговых платежей составляет 8 199 848 рублей.
В соответствии с п. 5 ст. 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступает с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (пункт 3 статьи 28 Федерального закона).
В связи с нарушением сроков уплаты лизинговых платежей на основании пункта 9.5 Договора права лизингодателя переданы ООО "Родос".
Согласно ст. 386 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.
Материалами дела подтверждается, что истец перечислил лизингодателю 9.782.314 рублей 13 копеек. В силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2012 года по делу N А40-12468/12 установлено, что лизингодатель на основании ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации зачел 8.197.488 рублей в счет лизинговых платежей, 2.360 рублей - выкупного платежа, 1.577.289 рублей 47 копеек - неустойки. Излишне было уплачено 5.176 рублей 66 копеек.
Пунктом 9.1 Договора установлена ответственность за нарушение сроков уплаты лизинговых платежей в виде 0,25% неустойки за каждый день просрочки.
Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела согласился с позицией истца, что указанная неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательства.
Поскольку неустойка является мерой ответственности, и при ее зачете не исследовался вопрос о ее соразмерности на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны вправе урегулировать спор в судебном порядке. Аналогичное разъяснение дано в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2012 года по делу N А40-12468/12.
Право на возврат излишне зачтенной неустойки предусмотрено пунктами 4, 5 Информационного письма от 20 октября 2010 года N 141 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истец, заявляя требование о взыскании с ответчика задолженности в размере 1.346.903 руб. 80 коп., исходил из того, что пени, подлежащая зачету, должна составлять двукратную учетную ставку Банка России.
Суд первой инстанции, рассматривая данные требования, принял во внимание, что согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неустойки может быть ниже двукратной учетной ставки Банка России в исключительных случаях. Таким образом, суд не обязан уменьшать неустойку до двукратной учетной ставки Банка России, если заявитель не представил соответствующие доказательства.
Арбитражный суд города Москвы посчитал, что истец не представил доказательства для снижения неустойки в определенном им размере, в связи с чем пришел к выводу о том, что неустойка подлежит уменьшению на 50 процентов от установленного Договором размера, то есть до 788.644,74 руб.
С учетом излишне уплаченных платежей в размере 5.176,66 рублей, суд первой инстанции посчитал, что на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать 793.821,40 руб. задолженности.
При этом Арбитражный суд города Москвы учел положения п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", поскольку истец, перечисляя денежные средства по Договору лизинга в платежных документах указал в назначении платежей о погашении лизинговых платежей, но не на уплату неустойки.
Кроме того, суд правомерно посчитал, что требование иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует положениям ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию проценты в размере 16.427,93 руб., рассчитанные из суммы задолженности 793.821,40 руб. и до фактической уплаты долга.
Доводы апелляционной жалобы ЗАО "Агродорстрой" о необходимости учета двойной ставки рефинансирования при определении задолженности ответчика, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.
Ссылка в апелляционной жалобе ООО "Родос" на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права тем, что решение суда затрагивает права и обязанности ООО "Лизинг-Лайн", не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку сторонами ходатайств о привлечении указанной организации в качестве 3-го лица не заявлялось, при этом указанное общество жалоб на решение не подавало.
Довод ООО "Родос" том, что истец по настоящему делу уже заявлял аналогичные требования в деле N А40-12468/12, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку во встречном иске ЗАО "Агродорстрой" по делу N А40-12468/12 был иной предмет и основания, чем в настоящем деле.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2013 года по делу N А40-158013/12 оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "Родос" и ЗАО "Агродорстрой" - без удовлетворения.
Взыскать с ЗАО "Агродорстрой" (ИНН 4825003673, ОГРН 1024800827765) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 (две тысячи) рублей.
Взыскать с ООО "Родос" (ИНН 7713715212, ОГРН 1107746814845) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 (две тысячи) рублей.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
О.В Савенков
Судьи
Н.И.ПАНКРАТОВА
Т.Я.СУМАРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)