Судебные решения, арбитраж
Доверительное управление имуществом; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Нужнова С.Г.
судей Зверевой Е.А., Денисовой Н.Д.
при участии в заседании:
от истца - Киселев А.О., лично; Алдохин В.А., дов. от 25.05.2012 г. N 1Д-1028
от ответчика - Карасев О.Н., дов. от 17.01.2013 г. б/н
рассмотрев 13 мая 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Столичная финансовая группа" (ответчик)
на решение от 14 ноября 2012 г. Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Лопуховой М.А.
на постановление от 12 февраля 2013 г.
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Кораблевой М.С., Тихоновым А.П., Кузнецовой М.С.
по делу N А40-62814/11-45-555
по иску Киселева Александра Олеговича
к ООО "Столичная финансовая группа" (ОГРН 1057748376531)
о расторжении договора, взыскании 2.336.392 руб. 89 коп.
установил:
Киселев Александр Олегович обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Столичная финансовая группа" (далее - ООО "Столичная финансовая группа") о расторжении заключенного между сторонами договора доверительного управления от 11.04.2007 г. N 070411/50176 и о взыскании с ответчика 2.336.392 руб. 89 коп. убытков, ссылаясь на пренебрежение ответчиком условиями этого договора и имущественными интересами учредителя управления, выразившимися в продолжении проведения операций с переданным в доверительное управление имуществом несмотря на то, что имелись основания для установления позиции стоп-приказа.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2011 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2012 г., требования удовлетворены: заключенный между сторонами договор доверительного управления от 11.04.2007 г. N 070411/50176 расторгнут и с ООО "Столичная финансовая группа" в пользу Киселева А.О. взыскано 2.336.392 руб. 89 коп. убытков.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 мая 2012 г. решение и постановление в части взыскания с ООО "Столичная финансовая группа" в пользу Киселева А.И. 2.336.392 руб. 89 коп. убытков отменены и в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы для выяснения, в том числе, обстоятельств, в силу которых произошло снижение в отчетный период с 01.06.2008 г. по 01.07.2008 г. размера переданного в доверительное управление имущества в его денежном выражении, а в остальной части вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения.
При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2012 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2013 г., требования истца о взыскании с ответчика 2.336.392 руб. 89 коп. убытков удовлетворены.
При принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что ответчик при исполнении обязанностей по договору от 11.04.2007 г. N 070411/50176 не проявил должной заботливости об интересах истца, не установил стоп-приказ позицию согласно пункту 2 инвестиционной декларации и не исполнил поручение истца, не зафиксировав сумму в денежном выражении, что обязан был сделать, в результате чего истец понес убытки, поскольку рыночная стоимость инвестиционного портфеля продолжала понижаться по отношению к той, которая уже сама по себе на дату 01.07.2008 г. была меньше более чем на 10% от стоимости имущества, находившегося в доверительном управлении по состоянию на 01.06.2008 г.
В кассационной жалобе на вынесенные при новом рассмотрении дела судебные акты ответчик - ООО "Столичная финансовая группа" настаивает на своих доводах о недоказанности истцом обстоятельств нарушения ответчиком положений инвестиционной декларации, оспаривает выводы судов о возникновении у него обязанности установить стоп-приказа из-за падения в отчетный период курсовой стоимости ценных бумаг в размере более 10% от стоимости переданного в доверительное управление имущества, а также вывод судов о том, что возникшие между сторонами из договора доверительного управления от 11.04.2007 г. N 070411/50176 правоотношения регулируются положениями главы 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на управление на основании заключенного с истцом договора ценными бумагами, в связи с чем, по утверждению ответчика, истец вправе требовать возмещения убытков только в случае, если конфликт интересов управляющего и его клиента или разных клиентов одного управляющего, о котором стороны не были уведомлены заранее, привел к действиям управляющего, нанесшим ущерб интересам клиента, что истцом доказано не было, а также указывает на неправильное определение судами размера денежных средств, выведенных истцом из доверительного управления, в связи с чем просит решение от 14 ноября 2012 г. и постановление от 12 февраля 2012 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в ином судебном составе.
Истец - Киселев А.О. поддерживает приведенные в отзыве доводы о том, что доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, что недопустимо в суде кассационной инстанции, что иная оценка ответчиком установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенных судами при рассмотрении дела судебных ошибок и что интерес истца как учредителя управления заключался, прежде всего, в сохранении, а при определенных обстоятельствах (профессионализм управляющего, хорошая конъюнктура рынка ценных бумаг и т.д.) увеличении стоимости имущества собственника, переданного в доверительное управление, что ответчиком обеспечено не было, тогда как риск ненадлежащего исполнения договора доверительного управления лежит на доверительном управляющем, просит судебные акты оставить без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат в связи со следующим.
Как усматривается из материалов дела и было установлено судами первой и апелляционной инстанций, по договору доверительного управления от 11.04.2007 г. N 070411/50176 истец - Киселев А.О. в период с апреля 2007 г. по январь 2008 г. передал ответчику - ООО "Столичная финансовая группа" в доверительное управление денежные средств в общей сумме 3.300.000 руб.
По условиям этого договора целью доверительного управления являлось достижение наибольшей коммерческой эффективности от использования переданного в доверительное управление имущества, а само доверительное управление должно было осуществляться в соответствии с инвестиционной декларацией.
Пунктом 2 инвестиционной декларации предусмотрено, что при управлении имуществом управляющий соблюдает следующее условие: устанавливает стоп-приказ позицию на случай резкого падения курсовой стоимости ценных бумаг в размере не более 10% от стоимости имущества, находящегося в доверительном управлении, на первое число каждого месяца.
При новом рассмотрении дела судами установлено, что в отчетный период с 01.06.2008 г. по 01.07.2008 г. произошло снижение рыночной стоимости инвестиционного портфеля на 10,31%, однако ответчик вместо приостановления продолжил совершение операций на рынке ценных бумаг.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).
Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему.
Осуществляя доверительное управление имуществом, доверительный управляющий вправе совершать в отношении этого имущества в соответствии с договором доверительного управления любые юридические и фактические действия в интересах выгодоприобретателя.
Законом или договором могут быть предусмотрены ограничения в отношении отдельных действий по доверительному управлению имуществом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1022 Гражданского кодекса Российской Федерации доверительный управляющий, не проявивший при доверительном управлении имуществом должной заботливости об интересах выгодоприобретателя или учредителя управления, возмещает выгодоприобретателю упущенную выгоду за время доверительного управления имуществом, а учредителю управления убытки, причиненные утратой или повреждением имущества, с учетом его естественного износа, а также упущенную выгоду.
Доверительный управляющий несет ответственность за причиненные убытки, если не докажет, что эти убытки произошли вследствие непреодолимой силы либо действий выгодоприобретателя или учредителя управления.
В соответствии со статьей 5 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" порядок осуществления деятельности по управлению ценными бумагами, права и обязанности управляющего определяются законодательством Российской Федерации и договорами.
В случае, если конфликт интересов управляющего и его клиента или разных клиентов одного управляющего, о котором стороны не были уведомлены заранее, привел к действиям управляющего, нанесшим ущерб интересам клиента, управляющий обязан за свой счет возместить убытки в порядке, установленном гражданским законодательством.
Рыночная стоимость находившегося в доверительном управлении у ответчика по состоянию на 01.07.2008 г. инвестиционного портфеля составляла 3.234.404,62 руб., из которых он в порядке исполнения требований истца о выводе из переданного в доверительное управление имущества возвратил ему только 898.012 руб., поэтому суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания стоимости утраченного ответчиком в результате ненадлежащего исполнения обязательств по доверительному управлению имущества истца в качестве убытков, поскольку установление Федеральным законом "О рынке ценных бумаг" дополнительных оснований для ответственности управляющего перед клиентом не исключает применения общих положений об ответственности доверительного управляющего, установленных статьей 1022 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2012 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2013 г. по делу N А40-62814/11-45-555 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Столичная финансовая группа" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.Г.НУЖНОВ
Судьи
Е.А.ЗВЕРЕВА
Н.Д.ДЕНИСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 20.05.2013 ПО ДЕЛУ N А40-62814/11-45-555
Разделы:Доверительное управление имуществом; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 мая 2012 г. по делу N А40-62814/11-45-555
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Нужнова С.Г.
судей Зверевой Е.А., Денисовой Н.Д.
при участии в заседании:
от истца - Киселев А.О., лично; Алдохин В.А., дов. от 25.05.2012 г. N 1Д-1028
от ответчика - Карасев О.Н., дов. от 17.01.2013 г. б/н
рассмотрев 13 мая 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Столичная финансовая группа" (ответчик)
на решение от 14 ноября 2012 г. Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Лопуховой М.А.
на постановление от 12 февраля 2013 г.
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Кораблевой М.С., Тихоновым А.П., Кузнецовой М.С.
по делу N А40-62814/11-45-555
по иску Киселева Александра Олеговича
к ООО "Столичная финансовая группа" (ОГРН 1057748376531)
о расторжении договора, взыскании 2.336.392 руб. 89 коп.
установил:
Киселев Александр Олегович обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Столичная финансовая группа" (далее - ООО "Столичная финансовая группа") о расторжении заключенного между сторонами договора доверительного управления от 11.04.2007 г. N 070411/50176 и о взыскании с ответчика 2.336.392 руб. 89 коп. убытков, ссылаясь на пренебрежение ответчиком условиями этого договора и имущественными интересами учредителя управления, выразившимися в продолжении проведения операций с переданным в доверительное управление имуществом несмотря на то, что имелись основания для установления позиции стоп-приказа.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2011 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2012 г., требования удовлетворены: заключенный между сторонами договор доверительного управления от 11.04.2007 г. N 070411/50176 расторгнут и с ООО "Столичная финансовая группа" в пользу Киселева А.О. взыскано 2.336.392 руб. 89 коп. убытков.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 мая 2012 г. решение и постановление в части взыскания с ООО "Столичная финансовая группа" в пользу Киселева А.И. 2.336.392 руб. 89 коп. убытков отменены и в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы для выяснения, в том числе, обстоятельств, в силу которых произошло снижение в отчетный период с 01.06.2008 г. по 01.07.2008 г. размера переданного в доверительное управление имущества в его денежном выражении, а в остальной части вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения.
При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2012 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2013 г., требования истца о взыскании с ответчика 2.336.392 руб. 89 коп. убытков удовлетворены.
При принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что ответчик при исполнении обязанностей по договору от 11.04.2007 г. N 070411/50176 не проявил должной заботливости об интересах истца, не установил стоп-приказ позицию согласно пункту 2 инвестиционной декларации и не исполнил поручение истца, не зафиксировав сумму в денежном выражении, что обязан был сделать, в результате чего истец понес убытки, поскольку рыночная стоимость инвестиционного портфеля продолжала понижаться по отношению к той, которая уже сама по себе на дату 01.07.2008 г. была меньше более чем на 10% от стоимости имущества, находившегося в доверительном управлении по состоянию на 01.06.2008 г.
В кассационной жалобе на вынесенные при новом рассмотрении дела судебные акты ответчик - ООО "Столичная финансовая группа" настаивает на своих доводах о недоказанности истцом обстоятельств нарушения ответчиком положений инвестиционной декларации, оспаривает выводы судов о возникновении у него обязанности установить стоп-приказа из-за падения в отчетный период курсовой стоимости ценных бумаг в размере более 10% от стоимости переданного в доверительное управление имущества, а также вывод судов о том, что возникшие между сторонами из договора доверительного управления от 11.04.2007 г. N 070411/50176 правоотношения регулируются положениями главы 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на управление на основании заключенного с истцом договора ценными бумагами, в связи с чем, по утверждению ответчика, истец вправе требовать возмещения убытков только в случае, если конфликт интересов управляющего и его клиента или разных клиентов одного управляющего, о котором стороны не были уведомлены заранее, привел к действиям управляющего, нанесшим ущерб интересам клиента, что истцом доказано не было, а также указывает на неправильное определение судами размера денежных средств, выведенных истцом из доверительного управления, в связи с чем просит решение от 14 ноября 2012 г. и постановление от 12 февраля 2012 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в ином судебном составе.
Истец - Киселев А.О. поддерживает приведенные в отзыве доводы о том, что доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, что недопустимо в суде кассационной инстанции, что иная оценка ответчиком установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенных судами при рассмотрении дела судебных ошибок и что интерес истца как учредителя управления заключался, прежде всего, в сохранении, а при определенных обстоятельствах (профессионализм управляющего, хорошая конъюнктура рынка ценных бумаг и т.д.) увеличении стоимости имущества собственника, переданного в доверительное управление, что ответчиком обеспечено не было, тогда как риск ненадлежащего исполнения договора доверительного управления лежит на доверительном управляющем, просит судебные акты оставить без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат в связи со следующим.
Как усматривается из материалов дела и было установлено судами первой и апелляционной инстанций, по договору доверительного управления от 11.04.2007 г. N 070411/50176 истец - Киселев А.О. в период с апреля 2007 г. по январь 2008 г. передал ответчику - ООО "Столичная финансовая группа" в доверительное управление денежные средств в общей сумме 3.300.000 руб.
По условиям этого договора целью доверительного управления являлось достижение наибольшей коммерческой эффективности от использования переданного в доверительное управление имущества, а само доверительное управление должно было осуществляться в соответствии с инвестиционной декларацией.
Пунктом 2 инвестиционной декларации предусмотрено, что при управлении имуществом управляющий соблюдает следующее условие: устанавливает стоп-приказ позицию на случай резкого падения курсовой стоимости ценных бумаг в размере не более 10% от стоимости имущества, находящегося в доверительном управлении, на первое число каждого месяца.
При новом рассмотрении дела судами установлено, что в отчетный период с 01.06.2008 г. по 01.07.2008 г. произошло снижение рыночной стоимости инвестиционного портфеля на 10,31%, однако ответчик вместо приостановления продолжил совершение операций на рынке ценных бумаг.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).
Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему.
Осуществляя доверительное управление имуществом, доверительный управляющий вправе совершать в отношении этого имущества в соответствии с договором доверительного управления любые юридические и фактические действия в интересах выгодоприобретателя.
Законом или договором могут быть предусмотрены ограничения в отношении отдельных действий по доверительному управлению имуществом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1022 Гражданского кодекса Российской Федерации доверительный управляющий, не проявивший при доверительном управлении имуществом должной заботливости об интересах выгодоприобретателя или учредителя управления, возмещает выгодоприобретателю упущенную выгоду за время доверительного управления имуществом, а учредителю управления убытки, причиненные утратой или повреждением имущества, с учетом его естественного износа, а также упущенную выгоду.
Доверительный управляющий несет ответственность за причиненные убытки, если не докажет, что эти убытки произошли вследствие непреодолимой силы либо действий выгодоприобретателя или учредителя управления.
В соответствии со статьей 5 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" порядок осуществления деятельности по управлению ценными бумагами, права и обязанности управляющего определяются законодательством Российской Федерации и договорами.
В случае, если конфликт интересов управляющего и его клиента или разных клиентов одного управляющего, о котором стороны не были уведомлены заранее, привел к действиям управляющего, нанесшим ущерб интересам клиента, управляющий обязан за свой счет возместить убытки в порядке, установленном гражданским законодательством.
Рыночная стоимость находившегося в доверительном управлении у ответчика по состоянию на 01.07.2008 г. инвестиционного портфеля составляла 3.234.404,62 руб., из которых он в порядке исполнения требований истца о выводе из переданного в доверительное управление имущества возвратил ему только 898.012 руб., поэтому суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания стоимости утраченного ответчиком в результате ненадлежащего исполнения обязательств по доверительному управлению имущества истца в качестве убытков, поскольку установление Федеральным законом "О рынке ценных бумаг" дополнительных оснований для ответственности управляющего перед клиентом не исключает применения общих положений об ответственности доверительного управляющего, установленных статьей 1022 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2012 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2013 г. по делу N А40-62814/11-45-555 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Столичная финансовая группа" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.Г.НУЖНОВ
Судьи
Е.А.ЗВЕРЕВА
Н.Д.ДЕНИСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)