Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Усцова Л.А.,
судей Виноградовой Л.Ф., Паньковой Г.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Коржевой В.А.,
при участии:
от истца - ООО "ВАШ НОВЫЙ АДРЕС": представитель не явился,
от ответчика - индивидуального предпринимателя Олькова Александра Геннадьевича: Якушев В.Г., удостоверение, доверенность,
от третьего лица - Коммерческого Банка "КОЛЬЦО УРАЛА" ООО: представитель не явился,
третьего лица - ООО "Облик": представитель не явился,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы
истца - ООО"ВАШ НОВЫЙ АДРЕС",
третьего лица - Коммерческого Банка "КОЛЬЦО УРАЛА" ООО,
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 июня 2013 года
по делу N А60-6304/2013,
принятое судьей Смагиным К.Н.
по иску ООО "ВАШ НОВЫЙ АДРЕС" (ОГРН 1096670036561, ИНН 6670277175)
к индивидуальному предпринимателю Олькову Александру Геннадьевичу (ОГРНИП 307667428300020, ИНН 667406637398)
третьи лица: Коммерческий Банк "КОЛЬЦО УРАЛА" ООО (ОГРН 1026600001955, ИНН 6608001425), ООО "Облик" (ОГРН 1046605182106, ИНН 6674130039)
о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ВАШ НОВЫЙ АДРЕС" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Олькову Александру Геннадьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 152 552 942 руб. 84 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество.
В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Коммерческий Банк "КОЛЬЦО УРАЛА" ООО, ООО "Облик".
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24 июня 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец, третье лицо - Коммерческий Банк "КОЛЬЦО УРАЛА" с решением не согласны. Обжалуют решение в апелляционном порядке.
Истец оспаривает вывод суда о возникновении обязанности поручителя с 29.01.2010. Полагает, что требование о досрочном возврате кредита было предъявлено поручителю неуполномоченным лицом. Считает, что иск был предъявлен в пределах срока поручительства. По мнению истца, со стороны ответчика имело место злоупотребление своими гражданскими правами.
Третье лицо - Банк приводит схожий с мнением истца довод о том, что требование о досрочном возврате кредита было предъявлено поручителю неуполномоченным лицом. Полагает, что действиями Банка (а также в последующем действиями истца) по начислению процентов на непогашенную сумму долга подтверждается факт продолжения правоотношений по кредитному договору.
Ответчиком представлен письменный отзыв, в котором он возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Банка. Считает, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Полагает, что доводы апелляционной жалобы правового значения не имеют.
В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения жалоб возражал по доводам, изложенным в отзыве. Просил решение оставить без изменения, жалобы без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание 11.09.2013 не явились, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 28.08.2009 между ООО КБ "КОЛЬЦО УРАЛА" (Банк) и ООО "Облик" (заемщик) заключено три кредитных договора:
- - N 2675/к-09, в соответствии с п. 1.1 которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства на пополнение оборотных средств в виде кредитной линии с лимитом задолженности в сумме 556 285 евро. Заемщик обязался возвратить полученную сумму кредита, уплатить банку за пользование кредитом 17% годовых от суммы задолженности;
- - N 2679/к-09, в соответствии с п. 1.1 которого банк обязуется предоставить заемщику денежные средства на пополнение оборотных средств в виде кредитной линии с лимитом задолженности в сумме 45 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученную сумму кредита, уплатить банку за пользование кредитом 22,4% годовых от суммы задолженности;
- - N 2689/к-09, в соответствии с п. 1.1 которого банк обязуется предоставить заемщику денежные средства на пополнение оборотных средств в виде кредитной линии с лимитом задолженности в сумме 25 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученную сумму кредита, уплатить банку за пользование кредитом 24% годовых от суммы задолженности.
Денежные средства были перечислены заемщику, что подтверждается платежными поручениями N 98617 от 28.08.2009 (45000000 руб.), N 108875 от 22.09.2009 (25000000 руб.), и мемориальным ордером N 1876 от 28.08.2009 (556 285 Евро - 25 076 326 руб. 49 коп.).
В обеспечение исполнения обязательств ООО "Облик" по указанным выше кредитным договорам между ООО КБ "КОЛЬЦО УРАЛА" (банк) и ответчиком (поручитель) были заключены следующие договоры поручительства:
- - N 2675/прч-09 от 28.08.2009;
- - N 2679/прч-09 от 28.08.2009;
- - N 2689/прч-09 от 18.09.2009.
Также 18.09.2012 в обеспечение исполнения обязательств ООО "Облик" по кредитному договору N 2689/к-09 между ООО КБ "КОЛЬЦО УРАЛА" (залогодержатель) и ответчиком (залогодатель) заключен договор залога N 2689/з, согласно которому Ольков А.Г. принял на себя обязательства отвечать за исполнение обязательств заемщика перед кредитором. По договору переданы в залог два автомобиля марки "Ягуар S-TYPE", указанные в исковом заявлении.
28.04.2010 между ООО КБ "КОЛЬЦО УРАЛА" (цедент) и ООО "Ваш новый адрес" (цессионарий) заключен договора об уступке права (требования), из которого следует, что цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает право требования по кредитным договорам к должнику ООО "Облик" (ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Заемщик обязательства по возврату кредита и уплате процентов по кредитным договорам ненадлежащим образом не исполнил, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Арбитражный суд Свердловской области, руководствуясь статьями 309, 310, 363, 367, 453, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходя из прекращения 30.01.2012 поручительства ответчика по кредитным договорам, учитывая, что автомобили, являющиеся предметом залога по договору (залога) от 18.09.2012 N 2689/з выбыли из владения ответчика, пришел к выводу, что требования истца удовлетворению не подлежат.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).
В силу части 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с пунктом 4 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.
В силу пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 N 28 при установлении в договоре поручительства условия о сроке, на который оно выдано, поручительство прекращается, если в течение этого срока кредитор не предъявил иска к поручителю.
В соответствии с п. 3.1 Договоров поручительства поручительство прекращается, если кредитор в течение одного года со дня наступления срока исполнения обязательств по кредитному договору не предъявит иска к поручителю.
Доводы апелляционных жалоб о том, что требование о досрочном возврате кредита было предъявлено поручителю неуполномоченным лицом, апелляционным судом отклоняются, поскольку спорные письма-требования выполнены на фирменном бланке ООО КБ "КОЛЬЦО УРАЛА", подписаны тем же руководителем, в лице которого выступал банк при заключении кредитных договоров. Иного ответчиком не доказано (статья 65 АПК РФ), заявлений о фальсификации не поступало.
На основании вышеизложенного, учитывая, что материалами дела (письма-требования ООО КБ "КОЛЬЦО УРАЛА" от 28.01.2010 адресованные ответчику) подтверждается досрочный отказ банка от кредитных договоров (пункты 5.1), суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что поручительство ответчика прекратились 30.01.2012.
Таким образом, на момент обращения истца ООО"ВАШ НОВЫЙ АДРЕС" с иском срок действия договоров поручительства истек.
Не опровергнут заявителями и другой довод ответчика. Как видно из определения Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2011 в рамках дела о N А60-5367/2011 в отношении ООО "Облик" введена процедура наблюдения.
Таким образом, вне зависимости от условий кредитных договоров срок исполнения обязательства ООО "Облик" по возврату кредита наступил не позднее 21.09.2011.
Следовательно, и по этому основанию поручительство прекратилось 21.09.2012. Иск подан в феврале 2013 года.
Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.
По своей правовой природе срок поручительства является сроком существования самого акцессорного обязательства-поручительства. Срок действия поручительства относится к категории пресекательных сроков. То есть с прекращением поручительства прекращается материальное право кредитора требовать платежа от поручителя.
Следовательно, обязанность ответчика (поручителя) нести ответственность за третье лицо (должника), вытекающая из договора поручительства, прекратилась на основании пунктов 1, 4 статьи 367, пункта 1 статьи 407 ГК РФ.
Доводы истца со ссылками на злоупотребление ответчиком правом документально не обоснованы, и не нашли своего подтверждения, в связи с чем подлежат отклонению (статья 65 АПК РФ).
Довод третьего лица ООО КБ "КОЛЬЦО УРАЛА" о том, что действиями банка (а также в последующем действиями истца) по начислению процентов на непогашенную сумму долга подтверждается факт продолжения правоотношений по кредитному договору, что, по мнению банка, свидетельствует о предъявлении иска в пределах срока поручительства, судом апелляционной инстанции не принимается, так как основан на неправильном применении норма материального права.
При изложенных обстоятельствах правовых оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителей апелляционных жалоб.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 июня 2013 года по делу N А60-6304/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Л.А.УСЦОВ
Судьи
Л.Ф.ВИНОГРАДОВА
Г.Л.ПАНЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.09.2013 N 17АП-9556/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А60-6304/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 сентября 2013 г. N 17АП-9556/2013-ГК
Дело N А60-6304/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Усцова Л.А.,
судей Виноградовой Л.Ф., Паньковой Г.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Коржевой В.А.,
при участии:
от истца - ООО "ВАШ НОВЫЙ АДРЕС": представитель не явился,
от ответчика - индивидуального предпринимателя Олькова Александра Геннадьевича: Якушев В.Г., удостоверение, доверенность,
от третьего лица - Коммерческого Банка "КОЛЬЦО УРАЛА" ООО: представитель не явился,
третьего лица - ООО "Облик": представитель не явился,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы
истца - ООО"ВАШ НОВЫЙ АДРЕС",
третьего лица - Коммерческого Банка "КОЛЬЦО УРАЛА" ООО,
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 июня 2013 года
по делу N А60-6304/2013,
принятое судьей Смагиным К.Н.
по иску ООО "ВАШ НОВЫЙ АДРЕС" (ОГРН 1096670036561, ИНН 6670277175)
к индивидуальному предпринимателю Олькову Александру Геннадьевичу (ОГРНИП 307667428300020, ИНН 667406637398)
третьи лица: Коммерческий Банк "КОЛЬЦО УРАЛА" ООО (ОГРН 1026600001955, ИНН 6608001425), ООО "Облик" (ОГРН 1046605182106, ИНН 6674130039)
о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ВАШ НОВЫЙ АДРЕС" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Олькову Александру Геннадьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 152 552 942 руб. 84 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество.
В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Коммерческий Банк "КОЛЬЦО УРАЛА" ООО, ООО "Облик".
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24 июня 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец, третье лицо - Коммерческий Банк "КОЛЬЦО УРАЛА" с решением не согласны. Обжалуют решение в апелляционном порядке.
Истец оспаривает вывод суда о возникновении обязанности поручителя с 29.01.2010. Полагает, что требование о досрочном возврате кредита было предъявлено поручителю неуполномоченным лицом. Считает, что иск был предъявлен в пределах срока поручительства. По мнению истца, со стороны ответчика имело место злоупотребление своими гражданскими правами.
Третье лицо - Банк приводит схожий с мнением истца довод о том, что требование о досрочном возврате кредита было предъявлено поручителю неуполномоченным лицом. Полагает, что действиями Банка (а также в последующем действиями истца) по начислению процентов на непогашенную сумму долга подтверждается факт продолжения правоотношений по кредитному договору.
Ответчиком представлен письменный отзыв, в котором он возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Банка. Считает, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Полагает, что доводы апелляционной жалобы правового значения не имеют.
В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения жалоб возражал по доводам, изложенным в отзыве. Просил решение оставить без изменения, жалобы без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание 11.09.2013 не явились, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 28.08.2009 между ООО КБ "КОЛЬЦО УРАЛА" (Банк) и ООО "Облик" (заемщик) заключено три кредитных договора:
- - N 2675/к-09, в соответствии с п. 1.1 которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства на пополнение оборотных средств в виде кредитной линии с лимитом задолженности в сумме 556 285 евро. Заемщик обязался возвратить полученную сумму кредита, уплатить банку за пользование кредитом 17% годовых от суммы задолженности;
- - N 2679/к-09, в соответствии с п. 1.1 которого банк обязуется предоставить заемщику денежные средства на пополнение оборотных средств в виде кредитной линии с лимитом задолженности в сумме 45 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученную сумму кредита, уплатить банку за пользование кредитом 22,4% годовых от суммы задолженности;
- - N 2689/к-09, в соответствии с п. 1.1 которого банк обязуется предоставить заемщику денежные средства на пополнение оборотных средств в виде кредитной линии с лимитом задолженности в сумме 25 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученную сумму кредита, уплатить банку за пользование кредитом 24% годовых от суммы задолженности.
Денежные средства были перечислены заемщику, что подтверждается платежными поручениями N 98617 от 28.08.2009 (45000000 руб.), N 108875 от 22.09.2009 (25000000 руб.), и мемориальным ордером N 1876 от 28.08.2009 (556 285 Евро - 25 076 326 руб. 49 коп.).
В обеспечение исполнения обязательств ООО "Облик" по указанным выше кредитным договорам между ООО КБ "КОЛЬЦО УРАЛА" (банк) и ответчиком (поручитель) были заключены следующие договоры поручительства:
- - N 2675/прч-09 от 28.08.2009;
- - N 2679/прч-09 от 28.08.2009;
- - N 2689/прч-09 от 18.09.2009.
Также 18.09.2012 в обеспечение исполнения обязательств ООО "Облик" по кредитному договору N 2689/к-09 между ООО КБ "КОЛЬЦО УРАЛА" (залогодержатель) и ответчиком (залогодатель) заключен договор залога N 2689/з, согласно которому Ольков А.Г. принял на себя обязательства отвечать за исполнение обязательств заемщика перед кредитором. По договору переданы в залог два автомобиля марки "Ягуар S-TYPE", указанные в исковом заявлении.
28.04.2010 между ООО КБ "КОЛЬЦО УРАЛА" (цедент) и ООО "Ваш новый адрес" (цессионарий) заключен договора об уступке права (требования), из которого следует, что цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает право требования по кредитным договорам к должнику ООО "Облик" (ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Заемщик обязательства по возврату кредита и уплате процентов по кредитным договорам ненадлежащим образом не исполнил, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Арбитражный суд Свердловской области, руководствуясь статьями 309, 310, 363, 367, 453, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходя из прекращения 30.01.2012 поручительства ответчика по кредитным договорам, учитывая, что автомобили, являющиеся предметом залога по договору (залога) от 18.09.2012 N 2689/з выбыли из владения ответчика, пришел к выводу, что требования истца удовлетворению не подлежат.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).
В силу части 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с пунктом 4 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.
В силу пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 N 28 при установлении в договоре поручительства условия о сроке, на который оно выдано, поручительство прекращается, если в течение этого срока кредитор не предъявил иска к поручителю.
В соответствии с п. 3.1 Договоров поручительства поручительство прекращается, если кредитор в течение одного года со дня наступления срока исполнения обязательств по кредитному договору не предъявит иска к поручителю.
Доводы апелляционных жалоб о том, что требование о досрочном возврате кредита было предъявлено поручителю неуполномоченным лицом, апелляционным судом отклоняются, поскольку спорные письма-требования выполнены на фирменном бланке ООО КБ "КОЛЬЦО УРАЛА", подписаны тем же руководителем, в лице которого выступал банк при заключении кредитных договоров. Иного ответчиком не доказано (статья 65 АПК РФ), заявлений о фальсификации не поступало.
На основании вышеизложенного, учитывая, что материалами дела (письма-требования ООО КБ "КОЛЬЦО УРАЛА" от 28.01.2010 адресованные ответчику) подтверждается досрочный отказ банка от кредитных договоров (пункты 5.1), суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что поручительство ответчика прекратились 30.01.2012.
Таким образом, на момент обращения истца ООО"ВАШ НОВЫЙ АДРЕС" с иском срок действия договоров поручительства истек.
Не опровергнут заявителями и другой довод ответчика. Как видно из определения Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2011 в рамках дела о N А60-5367/2011 в отношении ООО "Облик" введена процедура наблюдения.
Таким образом, вне зависимости от условий кредитных договоров срок исполнения обязательства ООО "Облик" по возврату кредита наступил не позднее 21.09.2011.
Следовательно, и по этому основанию поручительство прекратилось 21.09.2012. Иск подан в феврале 2013 года.
Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.
По своей правовой природе срок поручительства является сроком существования самого акцессорного обязательства-поручительства. Срок действия поручительства относится к категории пресекательных сроков. То есть с прекращением поручительства прекращается материальное право кредитора требовать платежа от поручителя.
Следовательно, обязанность ответчика (поручителя) нести ответственность за третье лицо (должника), вытекающая из договора поручительства, прекратилась на основании пунктов 1, 4 статьи 367, пункта 1 статьи 407 ГК РФ.
Доводы истца со ссылками на злоупотребление ответчиком правом документально не обоснованы, и не нашли своего подтверждения, в связи с чем подлежат отклонению (статья 65 АПК РФ).
Довод третьего лица ООО КБ "КОЛЬЦО УРАЛА" о том, что действиями банка (а также в последующем действиями истца) по начислению процентов на непогашенную сумму долга подтверждается факт продолжения правоотношений по кредитному договору, что, по мнению банка, свидетельствует о предъявлении иска в пределах срока поручительства, судом апелляционной инстанции не принимается, так как основан на неправильном применении норма материального права.
При изложенных обстоятельствах правовых оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителей апелляционных жалоб.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 июня 2013 года по делу N А60-6304/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Л.А.УСЦОВ
Судьи
Л.Ф.ВИНОГРАДОВА
Г.Л.ПАНЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)