Судебные решения, арбитраж
Безналичные расчеты; Банковские операции; Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Н.А., поступившую 14 августа 2013 года, на решение мирового судьи судебного участка N 258 района Марьино г. Москвы от 26 февраля 2013 года и определение Люблинского районного суда г. Москвы от 14 мая 2013 года по делу по иску Н.Т. к Н.А. о взыскании денежных средств,
установил:
Н.Т. обратилась в суд с иском к Н.А. о взыскании денежных средств, в обоснование заявленных требований указав, что ответчик является ее бывшим супругом и бывшим собственником 1/3 квартиры, расположенной по адресу: _. В настоящее время собственниками вышеуказанной квартиры по 1/3 доли являются их с ответчиком несовершеннолетние дети, а также Б.П.П., которому ответчик передал свою долю на основании договора дарения от _ 2011 г. Истица и ответчик зарегистрированы по вышеуказанному адресу как члены семьи собственника. Истица ежемесячно вносит оплату за жилищно-коммунальные услуги, в том числе за двоих несовершеннолетних детей. Ответчик перечислял истице денежные переводы для оплаты жилищно-коммунальных услуг: 11.09.2012 г. на сумму _ руб., 16.07.2012 г. на сумму _ руб., 24.09.2012 г. на сумму _ руб., а всего на сумму _ руб. _ коп. Однако переведенных денежных средств недостаточно для возмещения понесенных расходов, связанных с оплатой ЖКУ, в связи с чем истица просила взыскать с ответчика понесенные расходы, связанные с оплатой ЖКУ, в размере _ руб., в том числе половину расходов по оплате ЖКУ за несовершеннолетних детей, а также государственную пошлину, оплаченную при подаче иска в суд, в размере _ руб. _ коп.
Решением мирового судьи судебного участка N 258 района Марьино г. Москвы от 26 февраля 2013 года постановлено:
Исковые требования Н.Т. к Н.А. о взыскании денежных средств удовлетворить частично.
Взыскать с Н.А. в пользу Н.Т. денежные средства в порядке регресса _ руб. _ коп. и государственную пошлину в размере _ руб. _ коп.
В остальной части исковых требований - отказать.
Определением Люблинского районного суда г. Москвы от 14 мая 2013 года решение мирового судьи судебного участка N 258 района Марьино г. Москвы от 26 февраля 2013 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Н.А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и вынести новое решение о взыскании с него в пользу Н.Т. компенсации по оплате коммунальных платежей за период с августа 2011 года по январь 2013 года включительно в сумме _ руб. _ коп., а также снизить размер взысканной с него государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Судом установлено, что Н.Т. и Н.А. состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут _ года. Стороны являются родителями несовершеннолетних Н.Д.А., _ г.р., и Н.Н.А., _ г.р.
Несовершеннолетние Н.Д.А. и Н.Н.А. являются собственниками квартиры по адресу: _, по 33,33% доли в праве собственности, также собственником 33,34% доли в праве собственности вышеуказанной квартиры является Б.П.П.
В вышеуказанной квартире зарегистрированы пять человек: Н.А., Н.Т., несовершеннолетние Н.Д.А. и Н.Н.А., Б.П.П.
Оплата ЖКУ начисляется ЕИРЦ с учетом пяти зарегистрированных лиц, в том числе одного льготника Н.А., который с 01.01.2003 г. имеет льготы по оплате услуг ЖКХ в размере 50% на отопление, горячее и холодное водоснабжение.
Оплату ЖКУ производит Н.Т., задолженность по оплате ЖКУ за вышеуказанной квартирой отсутствует.
В соответствии с ч. ч. 1 - 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Согласно ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.
В силу ч. 2 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
В соответствии с ч. 1 ст. 292 ГК РФ, члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением.
Согласно ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик Н.А. зарегистрирован в жилом помещении по адресу: _, является членом семьи собственника, в связи с чем обязан нести расходы по оплате ЖКУ.
При этом суд, удовлетворяя исковые требования Н.Т. частично, правильно учел, что Н.А. не является собственником жилого помещения, имеет льготы по оплате ЖКУ, не является абонентом МГТС, а также направлял истице денежные средства в счет оплаты ЖКУ в размере _ руб.
Таким образом, судом правильно установлено, что задолженность ответчика составляет: _ руб. _ коп. - задолженность по оплате ЖКУ, _ руб. _ коп. - задолженность по оплате электроэнергии.
Кроме того, суд правомерно взыскал с ответчика 1/2 понесенных истицей затрат по оплате ЖКУ за несовершеннолетних Н.Д.А. и Н.Н.А. в размере _ руб. _ коп.
Довод ответчика о том, что он не должен оплачивать понесенные истицей затраты по оплате ЖКУ за несовершеннолетних детей, в связи с тем, что выплачивает на их содержание алименты на основании решения суда, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку выполнение ответчиком обязанности по выплате алиментов не освобождает его от имущественной ответственности по гражданским обязательствам его несовершеннолетних детей.
При таких обстоятельствах, суд правомерно частично удовлетворил заявленные истицей требования, взыскав с ответчика денежные средства в размере _ руб. _ коп. в счет оплаты ЖКУ в порядке регресса, а также государственную пошлину в размере _ руб. _ коп., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы кассационной жалобы Н.А. не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку основаны на неверном толковании норм права и направлены по существу на переоценку собранных и исследованных по делу доказательств.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Н.А. на решение мирового судьи судебного участка N 258 района Марьино г. Москвы от 26 февраля 2013 года и определение Люблинского районного суда г. Москвы от 14 мая 2013 года по делу по иску Н.Т. к Н.А. о взыскании денежных средств, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.09.2013 N 4Г/8-8869
Разделы:Безналичные расчеты; Банковские операции; Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2013 г. N 4г/8-8869
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Н.А., поступившую 14 августа 2013 года, на решение мирового судьи судебного участка N 258 района Марьино г. Москвы от 26 февраля 2013 года и определение Люблинского районного суда г. Москвы от 14 мая 2013 года по делу по иску Н.Т. к Н.А. о взыскании денежных средств,
установил:
Н.Т. обратилась в суд с иском к Н.А. о взыскании денежных средств, в обоснование заявленных требований указав, что ответчик является ее бывшим супругом и бывшим собственником 1/3 квартиры, расположенной по адресу: _. В настоящее время собственниками вышеуказанной квартиры по 1/3 доли являются их с ответчиком несовершеннолетние дети, а также Б.П.П., которому ответчик передал свою долю на основании договора дарения от _ 2011 г. Истица и ответчик зарегистрированы по вышеуказанному адресу как члены семьи собственника. Истица ежемесячно вносит оплату за жилищно-коммунальные услуги, в том числе за двоих несовершеннолетних детей. Ответчик перечислял истице денежные переводы для оплаты жилищно-коммунальных услуг: 11.09.2012 г. на сумму _ руб., 16.07.2012 г. на сумму _ руб., 24.09.2012 г. на сумму _ руб., а всего на сумму _ руб. _ коп. Однако переведенных денежных средств недостаточно для возмещения понесенных расходов, связанных с оплатой ЖКУ, в связи с чем истица просила взыскать с ответчика понесенные расходы, связанные с оплатой ЖКУ, в размере _ руб., в том числе половину расходов по оплате ЖКУ за несовершеннолетних детей, а также государственную пошлину, оплаченную при подаче иска в суд, в размере _ руб. _ коп.
Решением мирового судьи судебного участка N 258 района Марьино г. Москвы от 26 февраля 2013 года постановлено:
Исковые требования Н.Т. к Н.А. о взыскании денежных средств удовлетворить частично.
Взыскать с Н.А. в пользу Н.Т. денежные средства в порядке регресса _ руб. _ коп. и государственную пошлину в размере _ руб. _ коп.
В остальной части исковых требований - отказать.
Определением Люблинского районного суда г. Москвы от 14 мая 2013 года решение мирового судьи судебного участка N 258 района Марьино г. Москвы от 26 февраля 2013 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Н.А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и вынести новое решение о взыскании с него в пользу Н.Т. компенсации по оплате коммунальных платежей за период с августа 2011 года по январь 2013 года включительно в сумме _ руб. _ коп., а также снизить размер взысканной с него государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Судом установлено, что Н.Т. и Н.А. состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут _ года. Стороны являются родителями несовершеннолетних Н.Д.А., _ г.р., и Н.Н.А., _ г.р.
Несовершеннолетние Н.Д.А. и Н.Н.А. являются собственниками квартиры по адресу: _, по 33,33% доли в праве собственности, также собственником 33,34% доли в праве собственности вышеуказанной квартиры является Б.П.П.
В вышеуказанной квартире зарегистрированы пять человек: Н.А., Н.Т., несовершеннолетние Н.Д.А. и Н.Н.А., Б.П.П.
Оплата ЖКУ начисляется ЕИРЦ с учетом пяти зарегистрированных лиц, в том числе одного льготника Н.А., который с 01.01.2003 г. имеет льготы по оплате услуг ЖКХ в размере 50% на отопление, горячее и холодное водоснабжение.
Оплату ЖКУ производит Н.Т., задолженность по оплате ЖКУ за вышеуказанной квартирой отсутствует.
В соответствии с ч. ч. 1 - 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Согласно ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.
В силу ч. 2 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
В соответствии с ч. 1 ст. 292 ГК РФ, члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением.
Согласно ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик Н.А. зарегистрирован в жилом помещении по адресу: _, является членом семьи собственника, в связи с чем обязан нести расходы по оплате ЖКУ.
При этом суд, удовлетворяя исковые требования Н.Т. частично, правильно учел, что Н.А. не является собственником жилого помещения, имеет льготы по оплате ЖКУ, не является абонентом МГТС, а также направлял истице денежные средства в счет оплаты ЖКУ в размере _ руб.
Таким образом, судом правильно установлено, что задолженность ответчика составляет: _ руб. _ коп. - задолженность по оплате ЖКУ, _ руб. _ коп. - задолженность по оплате электроэнергии.
Кроме того, суд правомерно взыскал с ответчика 1/2 понесенных истицей затрат по оплате ЖКУ за несовершеннолетних Н.Д.А. и Н.Н.А. в размере _ руб. _ коп.
Довод ответчика о том, что он не должен оплачивать понесенные истицей затраты по оплате ЖКУ за несовершеннолетних детей, в связи с тем, что выплачивает на их содержание алименты на основании решения суда, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку выполнение ответчиком обязанности по выплате алиментов не освобождает его от имущественной ответственности по гражданским обязательствам его несовершеннолетних детей.
При таких обстоятельствах, суд правомерно частично удовлетворил заявленные истицей требования, взыскав с ответчика денежные средства в размере _ руб. _ коп. в счет оплаты ЖКУ в порядке регресса, а также государственную пошлину в размере _ руб. _ коп., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы кассационной жалобы Н.А. не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку основаны на неверном толковании норм права и направлены по существу на переоценку собранных и исследованных по делу доказательств.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Н.А. на решение мирового судьи судебного участка N 258 района Марьино г. Москвы от 26 февраля 2013 года и определение Люблинского районного суда г. Москвы от 14 мая 2013 года по делу по иску Н.Т. к Н.А. о взыскании денежных средств, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)