Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Наумова Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
и судей Грибовой Е.Н., Салтыковой Л.В.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционной жалобе ответчиков К.Е., К.П. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 21 июня 2013 г., которым постановлено:
Исковые требования ОАО "Нордеа Банк" - удовлетворить.
Взыскать солидарно с К.Е. * и К.П. * в пользу Открытого акционерного общества "Нордеа Банк" неустойку по кредитному договору N * об открытии кредитной линии в иностранной валюте с лимитом выдачи денежных средств от * года и договору поручительства N * от * года в размере эквивалентном * долларам США * центам в рублях по курсу Банка России на дату исполнения судебного акта.
Взыскать с К.Е. * и К.П. * судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины по * рубля * копейки с каждого.
установила:
ОАО "Нордеа Банк" обратилось в суд с иском к ответчикам К.Е. и К.П. о взыскании неустойки по кредитному договору, договору поручительства.
В обоснование своих требований истец ссылался на длительное неисполнение ответчиками обязанности по возврату кредита, в связи с чем, истец просил взыскать с ответчиков неустойку за несвоевременный возврат кредита и уплату процентов, начисленную за период с * года по * *, в размере * доллара США * центов.
Представители истца Х., К.Н. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик К.Е. в судебное заседание не явилась, извещалась о дне слушания дела надлежащим образом, что подтверждается копией телеграммы вместе с уведомлением о вручении, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Ответчик К.П. в судебное заседание не явился, ходатайствовал перед судом об отложении слушания дела на длительный срок в связи с болезнью и предстоящей операцией, что подтверждается копией больничного листа и справкой, приобщенными к материалам дела.
Выслушав мнение представителей истца, возражавших против отложения судебного заседания, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Ходатайство ответчика К.П. об отложении судебного заседания суд расценил как злоупотребление ответчиком К.П. своим правом на судебную защиту и направлено на затягивание рассмотрения дела, кроме того как следует из материалов дела у ответчика К.П. имелся представитель, доверенность на которого не отозвана.
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят ответчики К.Е., К.П.
Законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения проверена в апелляционном порядке.
В заседание судебной коллегии явился представитель ответчика К.П. - Ж., которая поддержала доводы апелляционной жалобы. Просила решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.
В заседание судебной коллегии явился представитель истца ОАО "Нордеа Банк" - С., которая с решением суда согласна, поддержала ранее представленные письменные возражения на апелляционную жалобу.
В заседание судебной коллегии ответчик К.Е. не явилась, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом телеграммой (л.д. 166), о причинах неявки не сообщила, каких-либо ходатайств не представила. Учитывая изложенное, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика К.Е.
Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 330 ГК РФ и установил, что * года между ОАО "Нордеа Банк" (прежнее наименование - АБ "ОРГРЭСБАНК" (ОАО)) и К.Е. заключен кредитный договор N * об открытии кредитной линии в иностранной валюте с лимитом выдачи денежных средств, согласно условиям которого, ответчику К.Е. был предоставлен кредит в форме кредитной линии с лимитом выдачи в размере * долларов США на срок по * года.
* года между истцом ОАО "Нордеа Банк" (прежнее наименование - АБ "ОРГРЭСБАНК" (ОАО)) и ответчиком К.П. подписан договор поручительства N *, в соответствии с которым К.П. принял на себя солидарную с заемщиком ответственность за своевременное и полное исполнение последним условий основного обязательства.
Согласно материалам дела, в связи с нарушением ответчиками К.Е., К.П. обязательств по возврату кредита и уплате процентов истец обратился в Савеловский районный суд г. Москвы с требованием о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору и договору поручительства.
Вступившим в законную силу решением Савеловского районного суда г. Москвы от * года по делу N * требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчиков К.Е. и К.П. взыскана задолженность по кредитному договору, договору поручительства, рассчитанная по состоянию на * года, в том числе сумма основного долга в размере * долларов США * центов, проценты за пользование кредитом в размере * США * цент, неустойка за несвоевременный возврат кредита в размере * долларов США * центов, неустойка за несвоевременную уплату процентов в размере * доллара США * центов, а всего * долларов США * центов.
Согласно представленным в материалы дела представителем истца выпискам по счетам денежные средства в погашение задолженности от ответчиков не поступали.
Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела.
В связи с увеличением периода начисления неустойки истцом, за период с * года по * года на сумму непогашенной задолженности начислена неустойка за несвоевременный возврат кредита в размере * долларов США * центов и неустойка за несвоевременную уплату процентов в размере * долларов США * центов.
Суд первой инстанции правомерно согласился с представленным расчетом, поскольку в расчете подробно отражен период начисления неустойки, количество дней в периоде, сумма просроченного кредита и процентов за пользование кредитом, ставка процентов и общий размер начисленной и не уплаченной ответчиками неустойки.
Доказательств, свидетельствующих о неправильности расчета, ответчиками не представлено.
Ответчиками также не представлено доказательств погашения задолженности по возврату кредита и процентов полностью или частично в порядке ст. 56 ГПК РФ.
Тщательно исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, если судебное решение о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору не исполняется, истец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с ответчиков неустойки, предусмотренной условиями кредитного договора, начиная со дня, по который решением суда была взыскана задолженность, до дня фактического исполнения судебного решения о взыскании полученной заемщиком суммы кредита и процентов.
Также в силу ст. 98 ГПК РФ суд правомерно взыскал с ответчиков в пользу истца, уплаченную им госпошлину в сумме * рублей * копейки.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы о том, что представитель ответчика К.П. не принимал участие в данном деле, опровергаются материалами дела, согласно которым * года в судебном заседании принимала участие представитель ответчика К.П. по доверенности Ф., * года в судебном заседании принимал участие другой представитель ответчика К.П. - Л., который одновременно является представителем К.Е.
Ссылка на то, что * г., * г. и * г. ответчики не явились в судебные заседания в связи с болезнью К.П., и не получали почтовые извещения, не состоятельна.
Представленные К.П. копии больничных листов и медицинские справки не содержат сведений, подтверждающих, что он не мог принимать участие в судебных заседаниях лично или через представителя.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле организацию *, являющуюся залогодателем, не является основанием к отмене постановленного решения суда, поскольку указанное юридическое лицо свою жалобу не подавала, постановленным решением суда права этой организации не затрагиваются.
Довод ответчиков о том, что кредитным договором возможность начисления неустойки за нарушение обязанности по уплате процентов за пользование кредитом не предусмотрена, опровергается условиями кредитного договора, а именно п. 2.4, п. 2.7, п. 5.1. кредитного договора.
Доводы апелляционной жалобы о том, что обязательства между сторонами по кредитному договору прекратились, и что оснований для взыскания в пользу истца неустойки не имелось, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.
Положения пункта 3 статьи 450 ГК РФ, которые во взаимосвязи с нормой о последствиях нарушения заемщиком договора займа, предусмотренной пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, и условиями кредитного договора, не влечет в данном случае одностороннего расторжения данной сделки.
Кредитор исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив кредит заемщику. Требования о расторжении договора истцом в суде не являлось. Соглашения о расторжении договора в соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ сторонами не заключалось. Со стороны истца отказа от исполнения договора не было. Закон не содержит императивной нормы, предписывающей обязательное расторжение кредитного договора кредиторов в одностороннем порядке в случае нарушения заемщиком обязательств.
В связи с этим, заявление требований к заемщику по досрочному истребованию кредита нельзя рассматривать как одностороннее расторжение договора.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда города Москвы от 21 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков К.Е., К.П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.08.2013 ПО ДЕЛУ N 11-27841
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2013 г. по делу N 11-27841
Судья Наумова Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
и судей Грибовой Е.Н., Салтыковой Л.В.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционной жалобе ответчиков К.Е., К.П. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 21 июня 2013 г., которым постановлено:
Исковые требования ОАО "Нордеа Банк" - удовлетворить.
Взыскать солидарно с К.Е. * и К.П. * в пользу Открытого акционерного общества "Нордеа Банк" неустойку по кредитному договору N * об открытии кредитной линии в иностранной валюте с лимитом выдачи денежных средств от * года и договору поручительства N * от * года в размере эквивалентном * долларам США * центам в рублях по курсу Банка России на дату исполнения судебного акта.
Взыскать с К.Е. * и К.П. * судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины по * рубля * копейки с каждого.
установила:
ОАО "Нордеа Банк" обратилось в суд с иском к ответчикам К.Е. и К.П. о взыскании неустойки по кредитному договору, договору поручительства.
В обоснование своих требований истец ссылался на длительное неисполнение ответчиками обязанности по возврату кредита, в связи с чем, истец просил взыскать с ответчиков неустойку за несвоевременный возврат кредита и уплату процентов, начисленную за период с * года по * *, в размере * доллара США * центов.
Представители истца Х., К.Н. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик К.Е. в судебное заседание не явилась, извещалась о дне слушания дела надлежащим образом, что подтверждается копией телеграммы вместе с уведомлением о вручении, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Ответчик К.П. в судебное заседание не явился, ходатайствовал перед судом об отложении слушания дела на длительный срок в связи с болезнью и предстоящей операцией, что подтверждается копией больничного листа и справкой, приобщенными к материалам дела.
Выслушав мнение представителей истца, возражавших против отложения судебного заседания, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Ходатайство ответчика К.П. об отложении судебного заседания суд расценил как злоупотребление ответчиком К.П. своим правом на судебную защиту и направлено на затягивание рассмотрения дела, кроме того как следует из материалов дела у ответчика К.П. имелся представитель, доверенность на которого не отозвана.
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят ответчики К.Е., К.П.
Законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения проверена в апелляционном порядке.
В заседание судебной коллегии явился представитель ответчика К.П. - Ж., которая поддержала доводы апелляционной жалобы. Просила решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.
В заседание судебной коллегии явился представитель истца ОАО "Нордеа Банк" - С., которая с решением суда согласна, поддержала ранее представленные письменные возражения на апелляционную жалобу.
В заседание судебной коллегии ответчик К.Е. не явилась, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом телеграммой (л.д. 166), о причинах неявки не сообщила, каких-либо ходатайств не представила. Учитывая изложенное, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика К.Е.
Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 330 ГК РФ и установил, что * года между ОАО "Нордеа Банк" (прежнее наименование - АБ "ОРГРЭСБАНК" (ОАО)) и К.Е. заключен кредитный договор N * об открытии кредитной линии в иностранной валюте с лимитом выдачи денежных средств, согласно условиям которого, ответчику К.Е. был предоставлен кредит в форме кредитной линии с лимитом выдачи в размере * долларов США на срок по * года.
* года между истцом ОАО "Нордеа Банк" (прежнее наименование - АБ "ОРГРЭСБАНК" (ОАО)) и ответчиком К.П. подписан договор поручительства N *, в соответствии с которым К.П. принял на себя солидарную с заемщиком ответственность за своевременное и полное исполнение последним условий основного обязательства.
Согласно материалам дела, в связи с нарушением ответчиками К.Е., К.П. обязательств по возврату кредита и уплате процентов истец обратился в Савеловский районный суд г. Москвы с требованием о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору и договору поручительства.
Вступившим в законную силу решением Савеловского районного суда г. Москвы от * года по делу N * требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчиков К.Е. и К.П. взыскана задолженность по кредитному договору, договору поручительства, рассчитанная по состоянию на * года, в том числе сумма основного долга в размере * долларов США * центов, проценты за пользование кредитом в размере * США * цент, неустойка за несвоевременный возврат кредита в размере * долларов США * центов, неустойка за несвоевременную уплату процентов в размере * доллара США * центов, а всего * долларов США * центов.
Согласно представленным в материалы дела представителем истца выпискам по счетам денежные средства в погашение задолженности от ответчиков не поступали.
Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела.
В связи с увеличением периода начисления неустойки истцом, за период с * года по * года на сумму непогашенной задолженности начислена неустойка за несвоевременный возврат кредита в размере * долларов США * центов и неустойка за несвоевременную уплату процентов в размере * долларов США * центов.
Суд первой инстанции правомерно согласился с представленным расчетом, поскольку в расчете подробно отражен период начисления неустойки, количество дней в периоде, сумма просроченного кредита и процентов за пользование кредитом, ставка процентов и общий размер начисленной и не уплаченной ответчиками неустойки.
Доказательств, свидетельствующих о неправильности расчета, ответчиками не представлено.
Ответчиками также не представлено доказательств погашения задолженности по возврату кредита и процентов полностью или частично в порядке ст. 56 ГПК РФ.
Тщательно исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, если судебное решение о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору не исполняется, истец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с ответчиков неустойки, предусмотренной условиями кредитного договора, начиная со дня, по который решением суда была взыскана задолженность, до дня фактического исполнения судебного решения о взыскании полученной заемщиком суммы кредита и процентов.
Также в силу ст. 98 ГПК РФ суд правомерно взыскал с ответчиков в пользу истца, уплаченную им госпошлину в сумме * рублей * копейки.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы о том, что представитель ответчика К.П. не принимал участие в данном деле, опровергаются материалами дела, согласно которым * года в судебном заседании принимала участие представитель ответчика К.П. по доверенности Ф., * года в судебном заседании принимал участие другой представитель ответчика К.П. - Л., который одновременно является представителем К.Е.
Ссылка на то, что * г., * г. и * г. ответчики не явились в судебные заседания в связи с болезнью К.П., и не получали почтовые извещения, не состоятельна.
Представленные К.П. копии больничных листов и медицинские справки не содержат сведений, подтверждающих, что он не мог принимать участие в судебных заседаниях лично или через представителя.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле организацию *, являющуюся залогодателем, не является основанием к отмене постановленного решения суда, поскольку указанное юридическое лицо свою жалобу не подавала, постановленным решением суда права этой организации не затрагиваются.
Довод ответчиков о том, что кредитным договором возможность начисления неустойки за нарушение обязанности по уплате процентов за пользование кредитом не предусмотрена, опровергается условиями кредитного договора, а именно п. 2.4, п. 2.7, п. 5.1. кредитного договора.
Доводы апелляционной жалобы о том, что обязательства между сторонами по кредитному договору прекратились, и что оснований для взыскания в пользу истца неустойки не имелось, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.
Положения пункта 3 статьи 450 ГК РФ, которые во взаимосвязи с нормой о последствиях нарушения заемщиком договора займа, предусмотренной пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, и условиями кредитного договора, не влечет в данном случае одностороннего расторжения данной сделки.
Кредитор исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив кредит заемщику. Требования о расторжении договора истцом в суде не являлось. Соглашения о расторжении договора в соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ сторонами не заключалось. Со стороны истца отказа от исполнения договора не было. Закон не содержит императивной нормы, предписывающей обязательное расторжение кредитного договора кредиторов в одностороннем порядке в случае нарушения заемщиком обязательств.
В связи с этим, заявление требований к заемщику по досрочному истребованию кредита нельзя рассматривать как одностороннее расторжение договора.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда города Москвы от 21 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков К.Е., К.П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)