Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мазалова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
Председательствующего Ефремовой Н.М.
Судей Ольховниковой Н.А., Павловой Е.Б.
При секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании 28 марта 2013 года дело по иску ОАО "Курский промышленный банк" (далее по тексту Банк) к Г., П.И.А. о взыскании убытков, поступившее по апелляционной жалобе Банка на решение Ленинского районного суда г. Курска от 23 января 2013 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении иска.
Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., представителя Банка - Л. в поддержание доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ОАО "Курский промышленный банк" обратилось в суд с иском к Г., П.И.А. о взыскании убытков, мотивируя тем, ДД.ММ.ГГГГ Г. выдан кредит в сумме 482 485,90 рублей на приобретение легкового автомобиля GREATWALLCC 6460 001402. Для обеспечения обязательств по кредиту был оформлен залог купленного автомобиля.
Решением Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования Банка к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога. С Г. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 217 645 руб. 12 коп. В удовлетворении остальной части иска Банку отказано.
Кассационным определением Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении иска Банка об обращении взыскания на заложенное имущество отменено, постановлено в этой части новое решение, которым обращено взыскание на автомобиль GREATWALLCC 6460 001402, государственный регистрационный номер N, номер двигателя N, номер шасси N, номер кузова отсутствует, цвет черный, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, установлена начальная продажная цена в размере 124 000 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Конкурсный управляющий ИП Г. - К.В.В., несмотря на вынесенные судебные решения, провел торги в форме аукциона по продаже легкового автомобиля GREATWALLCC 6460 001402. Победителем торгов стал П.И.А., с которым ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи автомобиля. В договоре купли-продажи было указано, что продаваемый автомобиль является залоговым имуществом. ДД.ММ.ГГГГ П.И.А. продал автомобиль К.М.А., в связи с чем, Банку было отказано в иске к П.И.А. об обращении взыскания на автомобиль.
Считает, что П.И.А., приняв на себя права и обязанности залогодателя, разобрав автомобиль на запасные части, формально заключил договор купли-продажи с К.М.А., чем нарушил права залогодержателя.
Просит взыскать с Г., П.И.А. в солидарном порядке убытки в размере стоимости заложенного имущества - 124 000 рублей, направив денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ
Суд постановил решение об отказе в удовлетворении иска. В апелляционной жалобе Банка ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения. Из материалов дела усматривается, что между Банком и Г. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор N, согласно которому Банк предоставил Г. кредит в сумме 482 485 рублей 90 копеек для приобретения легкового автомобиля GREATWALLCC 6460 001402 под 12,5% годовых, сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 12). При этом, для обеспечения обязательств по кредиту оформлен договор залога купленного автомобиля.
Г. не надлежащим образом исполнялись условия кредитного договора, в результате чего образовалась задолженность основного долга и текущих процентов.
Решением Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования Банка к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога. С Г. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 217 645 руб. 12 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 3 776 руб. 45 коп. В удовлетворении остальной части иска Банку отказано (т. 1 л.д. 117 - 119).
Кассационным определением Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении иска Банка об обращении взыскания на заложенное имущество отменено, постановлено в этой части новое решение, которым обращено взыскание на автомобиль GREATWALLCC 6460 001402, государственный регистрационный номер N, номер двигателя N, номер шасси N, номер кузова отсутствует, цвет черный, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ., установлена начальная продажная цена в размере 124 000 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения (т. 1 л.д. 4 - 7).
Указанные решения вступили в законную силу и до настоящего времени не исполнены.
Кроме того, судом установлено, что ИП Г. признана банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен К.В.В., спорный автомобиль GREATWALLCC 6460 001402 включен в конкурсную массу.
Конкурсным управляющим ИП Г. К.В.В. неоднократно давались объявления о проведении торгов. Победителем торгов стал П.И.В.
ДД.ММ.ГГГГ между конкурсным управляющим ИП Г. и П.И.В. заключен договор купли-продажи автомобиля GREATWALLCC 6460 00140 (т. 1 л.д. 13 - 14).
ДД.ММ.ГГГГ П.И.В. по договору купли-продажи продал указанный автомобиль К.М.А.
В связи с исчерпанием возможности исполнения вышеуказанных судебных постановлений Банк обратился в суд с настоящим иском, мотивировав его правом на возмещение убытков от неправомерных действий ответчиков, предусмотренных статьями 15, 309 - 310, 348, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, в исковом заявлении истец указал на то, что залоговое имущество без их согласия было неоднократно реализовано.
Статья 15 ГК Российской Федерации, закрепляет право граждан и юридических лиц, чье право нарушено, требовать полного возмещения причиненных убытков.
Как следует из материалов дела и искового заявления, сумма убытков представляет собой стоимость вышеуказанного автомобиля, находящегося в залоге у Банка и является неисполненным долгом Г.
При таких обстоятельствах, основания для взыскания его с П.И.В. и Г. по правилам статей 15, 309 - 310, 348, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Кроме того, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав кредитора при взыскании кредитной задолженности, обеспеченной залогом.
В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.
В силу п. п. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п. 2 ст. 346 ГК РФ).
Рассматривая исковые требования, суд 1-й инстанции, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска Банка, поскольку нарушение правил распоряжения заложенным имуществом не влечет за собой ответственности в виде взыскания с ответчиков убытков, а переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место, и при указанных истцом обстоятельствах, оснований для взыскания убытков, не имеется.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что заложенное имущество продано конкурсным управляющим ИП Г.
Решение суда соответствует материалам дела и требованиям закона. При рассмотрении дела нарушение норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения в этой части судебная коллегия не усматривает.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Курска от 23 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-701-2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 марта 2013 г. по делу N 33-701-2013
Судья Мазалова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
Председательствующего Ефремовой Н.М.
Судей Ольховниковой Н.А., Павловой Е.Б.
При секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании 28 марта 2013 года дело по иску ОАО "Курский промышленный банк" (далее по тексту Банк) к Г., П.И.А. о взыскании убытков, поступившее по апелляционной жалобе Банка на решение Ленинского районного суда г. Курска от 23 января 2013 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении иска.
Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., представителя Банка - Л. в поддержание доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ОАО "Курский промышленный банк" обратилось в суд с иском к Г., П.И.А. о взыскании убытков, мотивируя тем, ДД.ММ.ГГГГ Г. выдан кредит в сумме 482 485,90 рублей на приобретение легкового автомобиля GREATWALLCC 6460 001402. Для обеспечения обязательств по кредиту был оформлен залог купленного автомобиля.
Решением Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования Банка к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога. С Г. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 217 645 руб. 12 коп. В удовлетворении остальной части иска Банку отказано.
Кассационным определением Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении иска Банка об обращении взыскания на заложенное имущество отменено, постановлено в этой части новое решение, которым обращено взыскание на автомобиль GREATWALLCC 6460 001402, государственный регистрационный номер N, номер двигателя N, номер шасси N, номер кузова отсутствует, цвет черный, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, установлена начальная продажная цена в размере 124 000 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Конкурсный управляющий ИП Г. - К.В.В., несмотря на вынесенные судебные решения, провел торги в форме аукциона по продаже легкового автомобиля GREATWALLCC 6460 001402. Победителем торгов стал П.И.А., с которым ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи автомобиля. В договоре купли-продажи было указано, что продаваемый автомобиль является залоговым имуществом. ДД.ММ.ГГГГ П.И.А. продал автомобиль К.М.А., в связи с чем, Банку было отказано в иске к П.И.А. об обращении взыскания на автомобиль.
Считает, что П.И.А., приняв на себя права и обязанности залогодателя, разобрав автомобиль на запасные части, формально заключил договор купли-продажи с К.М.А., чем нарушил права залогодержателя.
Просит взыскать с Г., П.И.А. в солидарном порядке убытки в размере стоимости заложенного имущества - 124 000 рублей, направив денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ
Суд постановил решение об отказе в удовлетворении иска. В апелляционной жалобе Банка ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения. Из материалов дела усматривается, что между Банком и Г. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор N, согласно которому Банк предоставил Г. кредит в сумме 482 485 рублей 90 копеек для приобретения легкового автомобиля GREATWALLCC 6460 001402 под 12,5% годовых, сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 12). При этом, для обеспечения обязательств по кредиту оформлен договор залога купленного автомобиля.
Г. не надлежащим образом исполнялись условия кредитного договора, в результате чего образовалась задолженность основного долга и текущих процентов.
Решением Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования Банка к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога. С Г. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 217 645 руб. 12 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 3 776 руб. 45 коп. В удовлетворении остальной части иска Банку отказано (т. 1 л.д. 117 - 119).
Кассационным определением Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении иска Банка об обращении взыскания на заложенное имущество отменено, постановлено в этой части новое решение, которым обращено взыскание на автомобиль GREATWALLCC 6460 001402, государственный регистрационный номер N, номер двигателя N, номер шасси N, номер кузова отсутствует, цвет черный, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ., установлена начальная продажная цена в размере 124 000 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения (т. 1 л.д. 4 - 7).
Указанные решения вступили в законную силу и до настоящего времени не исполнены.
Кроме того, судом установлено, что ИП Г. признана банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен К.В.В., спорный автомобиль GREATWALLCC 6460 001402 включен в конкурсную массу.
Конкурсным управляющим ИП Г. К.В.В. неоднократно давались объявления о проведении торгов. Победителем торгов стал П.И.В.
ДД.ММ.ГГГГ между конкурсным управляющим ИП Г. и П.И.В. заключен договор купли-продажи автомобиля GREATWALLCC 6460 00140 (т. 1 л.д. 13 - 14).
ДД.ММ.ГГГГ П.И.В. по договору купли-продажи продал указанный автомобиль К.М.А.
В связи с исчерпанием возможности исполнения вышеуказанных судебных постановлений Банк обратился в суд с настоящим иском, мотивировав его правом на возмещение убытков от неправомерных действий ответчиков, предусмотренных статьями 15, 309 - 310, 348, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, в исковом заявлении истец указал на то, что залоговое имущество без их согласия было неоднократно реализовано.
Статья 15 ГК Российской Федерации, закрепляет право граждан и юридических лиц, чье право нарушено, требовать полного возмещения причиненных убытков.
Как следует из материалов дела и искового заявления, сумма убытков представляет собой стоимость вышеуказанного автомобиля, находящегося в залоге у Банка и является неисполненным долгом Г.
При таких обстоятельствах, основания для взыскания его с П.И.В. и Г. по правилам статей 15, 309 - 310, 348, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Кроме того, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав кредитора при взыскании кредитной задолженности, обеспеченной залогом.
В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.
В силу п. п. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п. 2 ст. 346 ГК РФ).
Рассматривая исковые требования, суд 1-й инстанции, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска Банка, поскольку нарушение правил распоряжения заложенным имуществом не влечет за собой ответственности в виде взыскания с ответчиков убытков, а переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место, и при указанных истцом обстоятельствах, оснований для взыскания убытков, не имеется.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что заложенное имущество продано конкурсным управляющим ИП Г.
Решение суда соответствует материалам дела и требованиям закона. При рассмотрении дела нарушение норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения в этой части судебная коллегия не усматривает.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Курска от 23 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)