Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ермикова Т.В.
город Калуга
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Марьина А.Н.,
судей Романовой Е.А., Беловой Г.Н.,
при секретаре Ж.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Романовой Е.А. дело по апелляционной жалобе М. на решение Калужского районного суда Калужской области от 27 ноября 2012 года по иску Акционерного коммерческого банка "Б" (открытое акционерное общество) к М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
1 октября 2012 года АКБ "Б" (ОАО) обратился в суд с иском к М. указав, что между ними 27 ноября 2007 года был заключен кредитный договор на сумму <...> руб. <...> коп. для оплаты 80% стоимости автомобиля <...> сроком возврата 27 ноября 2012 года. Заемщиком условия договора по своевременному внесению денежных средств в соответствии с графиком платежей не исполняются, в связи с чем образовалась задолженность. Истец просил взыскать с ответчика задолженность в общем размере <...> руб., из которых просроченная задолженность по основному долгу <...> руб. <...> коп, неустойка за нарушение сроков уплаты <...> руб. <...> коп. Также просил обратить взыскание на заложенное имущество.
Представитель истца Г. в судебном заседании исковые требования поддержала, на их удовлетворении настаивала.
Ответчик в судебное заседание не явился.
Представитель ответчика С. исковые требования не признала, против удовлетворения иска возражала.
- Решением Калужского районного суда Калужской области от 27 ноября 2012 года иск удовлетворен. Судом постановлено: взыскать с М. в пользу АКБ КБ "Б" (ОАО) задолженность по кредитному договору <...> руб. <...> коп. и расходы по уплате государственной пошлины <...> руб. <...> коп.;
- обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки <...> с государственным регистрационным знаком <...>, путем продажи на публичных торгах с установлением начальной продажной стоимости в размере <...> руб.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения, которым в удовлетворении иска будет отказано.
Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы жалобы, выслушав представителя АКБ "Б" (ОАО) Г., полагавшую, что доводы жалобы удовлетворению не подлежат, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Из материалов дела видно, что 27 ноября 2007 года между АКБ "Б" (ЗАО) и М. был заключен кредитный договор на сумму <...> руб. <...> коп. для оплаты 80% стоимости автомобиля <...>, под 13% годовых, сроком возврата 27 ноября 2012 года.
В качестве обеспечения данного кредитного договора между банком и М. был заключен договор залога указанного транспортного средства.
Согласно выписке о движении денежных средств по лицевому счету, на который производились перечисления денежных средств для погашения задолженности по кредитному договору, М. прекратил исполнение обязательств по договору в апреле 2012 года. Период неисполнения обязательств по договору составляет с мая 2012 года по октябрь 2012 года (момент обращения истца с данным иском), т.е. 5 месяцев.
Таким образом, условия договора по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом М. надлежащим образом не исполняются, оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых не допускается обращение взыскания на предмет залога, по настоящему делу не установлено.
Учитывая изложенное, решение суда о взыскании с М. суммы задолженности по договору и об обращении взыскания на заложенное имущество является правильным.
Довод жалобы о том, что М. не был извещен о времени и месте судебного заседания, чем был лишен возможности представить суду доказательства, противоречит материалам дела, из которых следует, что 4 октября 2012 года М. был извещен судом телефонограммой о том, что судебное заседание по настоящему делу назначено на 29 октября 2012 года на 10 час. От М. 25 октября 2012 года поступило ходатайство об отложении судебного заседания для обеспечения ему возможности заключения соглашения с представителем. 29 октября 2012 года указанное ходатайство было удовлетворено, судебное заседание отложено на 19 ноября 2012 года на 11 час. 30 мин., о чем М. был извещен также телефонограммой (л.д. 77). В судебное заседание 19 ноября 2012 года М. не явился. Его представитель заявила ходатайство об отложении, в связи с недостаточностью информации.
Данное ходатайство судом было удовлетворено, дело отложено на 27 ноября 2012 года на 12 час. В судебном заседании 27 ноября 2012 года представитель истца С. суду пояснила, что доказательств у нее нет, просила рассмотреть дело по имеющимся доказательствам (л.д. 81).
Иных доводов, свидетельствующих о наличии оснований для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Калужского районного суда Калужской области от 27 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-582/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 марта 2013 г. по делу N 33-582/2013
Судья Ермикова Т.В.
город Калуга
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Марьина А.Н.,
судей Романовой Е.А., Беловой Г.Н.,
при секретаре Ж.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Романовой Е.А. дело по апелляционной жалобе М. на решение Калужского районного суда Калужской области от 27 ноября 2012 года по иску Акционерного коммерческого банка "Б" (открытое акционерное общество) к М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
установила:
1 октября 2012 года АКБ "Б" (ОАО) обратился в суд с иском к М. указав, что между ними 27 ноября 2007 года был заключен кредитный договор на сумму <...> руб. <...> коп. для оплаты 80% стоимости автомобиля <...> сроком возврата 27 ноября 2012 года. Заемщиком условия договора по своевременному внесению денежных средств в соответствии с графиком платежей не исполняются, в связи с чем образовалась задолженность. Истец просил взыскать с ответчика задолженность в общем размере <...> руб., из которых просроченная задолженность по основному долгу <...> руб. <...> коп, неустойка за нарушение сроков уплаты <...> руб. <...> коп. Также просил обратить взыскание на заложенное имущество.
Представитель истца Г. в судебном заседании исковые требования поддержала, на их удовлетворении настаивала.
Ответчик в судебное заседание не явился.
Представитель ответчика С. исковые требования не признала, против удовлетворения иска возражала.
- Решением Калужского районного суда Калужской области от 27 ноября 2012 года иск удовлетворен. Судом постановлено: взыскать с М. в пользу АКБ КБ "Б" (ОАО) задолженность по кредитному договору <...> руб. <...> коп. и расходы по уплате государственной пошлины <...> руб. <...> коп.;
- обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки <...> с государственным регистрационным знаком <...>, путем продажи на публичных торгах с установлением начальной продажной стоимости в размере <...> руб.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения, которым в удовлетворении иска будет отказано.
Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы жалобы, выслушав представителя АКБ "Б" (ОАО) Г., полагавшую, что доводы жалобы удовлетворению не подлежат, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Из материалов дела видно, что 27 ноября 2007 года между АКБ "Б" (ЗАО) и М. был заключен кредитный договор на сумму <...> руб. <...> коп. для оплаты 80% стоимости автомобиля <...>, под 13% годовых, сроком возврата 27 ноября 2012 года.
В качестве обеспечения данного кредитного договора между банком и М. был заключен договор залога указанного транспортного средства.
Согласно выписке о движении денежных средств по лицевому счету, на который производились перечисления денежных средств для погашения задолженности по кредитному договору, М. прекратил исполнение обязательств по договору в апреле 2012 года. Период неисполнения обязательств по договору составляет с мая 2012 года по октябрь 2012 года (момент обращения истца с данным иском), т.е. 5 месяцев.
Таким образом, условия договора по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом М. надлежащим образом не исполняются, оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых не допускается обращение взыскания на предмет залога, по настоящему делу не установлено.
Учитывая изложенное, решение суда о взыскании с М. суммы задолженности по договору и об обращении взыскания на заложенное имущество является правильным.
Довод жалобы о том, что М. не был извещен о времени и месте судебного заседания, чем был лишен возможности представить суду доказательства, противоречит материалам дела, из которых следует, что 4 октября 2012 года М. был извещен судом телефонограммой о том, что судебное заседание по настоящему делу назначено на 29 октября 2012 года на 10 час. От М. 25 октября 2012 года поступило ходатайство об отложении судебного заседания для обеспечения ему возможности заключения соглашения с представителем. 29 октября 2012 года указанное ходатайство было удовлетворено, судебное заседание отложено на 19 ноября 2012 года на 11 час. 30 мин., о чем М. был извещен также телефонограммой (л.д. 77). В судебное заседание 19 ноября 2012 года М. не явился. Его представитель заявила ходатайство об отложении, в связи с недостаточностью информации.
Данное ходатайство судом было удовлетворено, дело отложено на 27 ноября 2012 года на 12 час. В судебном заседании 27 ноября 2012 года представитель истца С. суду пояснила, что доказательств у нее нет, просила рассмотреть дело по имеющимся доказательствам (л.д. 81).
Иных доводов, свидетельствующих о наличии оснований для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Калужского районного суда Калужской области от 27 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)