Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бураченок Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Васильева Ф.И.,
судей Морозовой Л.В. и Раковского В.В.,
при секретаре ФИО1,
рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ОАО Национальный Банк "Траст" на определение Промышленного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о передачи дела по подсудности в другой суд,
заслушав доклад судьи Васильева Ф.И., представителя ОАО Национальный Банк "Траст" ФИО2, поддержавшего частную жалобу, рассмотрев доводы жалобы и материалы дела,
установила:
ОАО Национальный Банк "Траст" обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору.
Обжалуемым определением Промышленного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное гражданское дело передано по подсудности в Ленинский районный суд.
В частной жалобе ОАО Национальный Банк "Траст" ставится вопрос об отмене данного судебного постановления со ссылкой на его незаконность.
Судебная коллегия с доводами частной жалобы не соглашается и не находит оснований для отмены определения суда, исходя из следующего.
Из определения суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что гражданское дело передано в Ленинский районный суд г. Орска в связи с его неподсудностью Промышленному районному суду, так как данное гражданское дело в нарушение правил подсудности было принято Промышленным районным судом г. Оренбурга. При этом суд указал, что с учетом заявленных требований и положений ст. 28 ГПК РФ исковое заявление ОАО Национальный Банк "Траст" должно быть рассмотрено по месту жительства ответчика.
Как указано в частной жалобе истца, исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору ОАО Национальный Банк "Траст" было подано в Промышленный районный суд г. Оренбурга с учетом требований ст. 32 ГПК РФ, в соответствии с которой стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
Однако из кредитного договора прямо усматривается, что между сторонами не было достигнуто соглашение о договорной подсудности, предусмотренной ст. 32 ГПК РФ.
Таким образом, учитывая вышеизложенное суд, передавая данное дело по подсудности в Ленинский районный суд г. Орска, обоснованно исходил из того, что предъявленное ОАО Национальный Банк "Траст" требование о взыскании задолженности по кредитному договору должно рассматриваться по подсудности по месту жительства ответчика, а именно в Ленинском районном суде г. Орска Оренбургской области.
При указанных обстоятельствах суд обоснованно передал дело для рассмотрения по существу в Ленинский районный суд г. Орска на основании п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, в соответствии с которым суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Имея в виду, что судом принято законное определение, а доводы частной жалобы являются необоснованными, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения и отмены судебного постановления не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
определение Промышленного районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ о передаче дела по подсудности в другой суд оставить без изменения, а частную жалобу ОАО Национальный Банк "Траст" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-4817/2011
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-4817/2011
Судья Бураченок Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Васильева Ф.И.,
судей Морозовой Л.В. и Раковского В.В.,
при секретаре ФИО1,
рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ОАО Национальный Банк "Траст" на определение Промышленного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о передачи дела по подсудности в другой суд,
заслушав доклад судьи Васильева Ф.И., представителя ОАО Национальный Банк "Траст" ФИО2, поддержавшего частную жалобу, рассмотрев доводы жалобы и материалы дела,
установила:
ОАО Национальный Банк "Траст" обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору.
Обжалуемым определением Промышленного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное гражданское дело передано по подсудности в Ленинский районный суд.
В частной жалобе ОАО Национальный Банк "Траст" ставится вопрос об отмене данного судебного постановления со ссылкой на его незаконность.
Судебная коллегия с доводами частной жалобы не соглашается и не находит оснований для отмены определения суда, исходя из следующего.
Из определения суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что гражданское дело передано в Ленинский районный суд г. Орска в связи с его неподсудностью Промышленному районному суду, так как данное гражданское дело в нарушение правил подсудности было принято Промышленным районным судом г. Оренбурга. При этом суд указал, что с учетом заявленных требований и положений ст. 28 ГПК РФ исковое заявление ОАО Национальный Банк "Траст" должно быть рассмотрено по месту жительства ответчика.
Как указано в частной жалобе истца, исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору ОАО Национальный Банк "Траст" было подано в Промышленный районный суд г. Оренбурга с учетом требований ст. 32 ГПК РФ, в соответствии с которой стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
Однако из кредитного договора прямо усматривается, что между сторонами не было достигнуто соглашение о договорной подсудности, предусмотренной ст. 32 ГПК РФ.
Таким образом, учитывая вышеизложенное суд, передавая данное дело по подсудности в Ленинский районный суд г. Орска, обоснованно исходил из того, что предъявленное ОАО Национальный Банк "Траст" требование о взыскании задолженности по кредитному договору должно рассматриваться по подсудности по месту жительства ответчика, а именно в Ленинском районном суде г. Орска Оренбургской области.
При указанных обстоятельствах суд обоснованно передал дело для рассмотрения по существу в Ленинский районный суд г. Орска на основании п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, в соответствии с которым суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Имея в виду, что судом принято законное определение, а доводы частной жалобы являются необоснованными, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения и отмены судебного постановления не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
определение Промышленного районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ о передаче дела по подсудности в другой суд оставить без изменения, а частную жалобу ОАО Национальный Банк "Траст" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)