Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Никишина Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Воейкова А.А.,
судей Яковлевой Л.А., Красавцевой В.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Банк ВТБ 24 (ЗАО) на определение Советского районного суда г. Рязани от 04 апреля 2011 года, которым постановлено:
Исковое заявление Банка ВТБ 24 (ЗАО) к К., К.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору возвратить истцу со всеми приложенными документами.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Яковлевой Л.А., судебная коллегия
установила:
Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратилось в суд с иском к К.Н., К., К.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указано, что 16.03.2009 г. между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО5 был заключен кредитный договор N, согласно которому банк обязался предоставить ответчику кредит в размере рублей сроком по 17.03.2014 г. на потребительские нужды, а заемщик обязался возвратить сумму кредита, уплатить установленные договором проценты и иные платежи на условиях кредитного договора. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, перечислив денежные средства в размере рублей на банковский счет ФИО5 16.03.2009 г. между истцом и ФИО5 было заключено дополнительное соглашение N к Кредитному договору, по которому ответчик включается в программу коллективного страхования с 16.03.2009 г. по 17.03.2014 г. и уплачивает комиссию за присоединение к программе в размере 0,29% от суммы остатка задолженности по основному долгу на начало срока страхования. Согласно графику погашения кредита и уплаты процентов ежемесячная сумма погашения с учетом комиссий за коллективное страхование составляет руб. коп. ФИО5 в соответствии с заявлением от 22.04.2009 г. был исключен из программы коллективного страхования жизни и трудоспособности заемщиков от несчастных случаев и болезней с 22.04.2009 г., в связи с чем по графику платежей ежемесячный платеж составил руб. коп. Как указано в иске, 31.07.2010 г. ФИО5 умер, его наследниками являются К.Н., К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, К.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Согласно закону, наследники принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя. Последний платеж по кредитному договору был произведен 22.12.2010 г. в размере руб. коп., в связи с чем образовалась задолженность. Просил суд взыскать с К.Н., К., К.Д. в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере руб. коп.
Определением судьи от 04.04.2011 г. исковое заявление в порядке п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ возвращено истцу ВТБ 24 (ЗАО), в связи с неподсудностью дела Советскому районному суду г. Рязани.
В частной жалобе ВТБ 24 (ЗАО) просит определение судьи отменить, поскольку оно вынесено с нарушением норм процессуального законодательства.
Судебная коллегия полагает, что определение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.
Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется по месту жительства ответчика.
В соответствие со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению изменить территориальную подсудность для конкретного дела до принятия его судом к своему производству. Исключение из этого правила составляет подсудность дел, установленная ст. ст. 26, 27 и 30 ГПК РФ, которая соглашением сторон не может быть изменена.
Из материалов, поступивших в суд второй инстанции, усматривается, что исковое заявление возвращено истцу в связи с тем, что стороны пришли к соглашению об изменении территориальной подсудности для данного дела до принятия его судом к своему производству.
В п. 5.5 кредитного договора N, подписанного сторонами 16.03.2009 г., указано, что стороны предусмотрели соглашение о подсудности, в соответствии с которым установлено, что все споры и разногласия по Договору разрешаются в суде общей юрисдикции по месту нахождения Банка (кроме споров по Договорам, заключенными от имени Банка филиалами, споры по которым подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту нахождения филиала) в соответствии с законодательством Российской Федерации. В кредитном договоре так же указано, что под Банком понимается филиал ВТБ 24 (ЗАО), который расположен по адресу:.
Ответчиками по настоящему делу являются наследники умершей стороны в порядке универсального правопреемства, к ним переходят все права и обязанности предусмотренные кредитным договором заключенным между истцом ВТБ 24 (ЗАО) и выбывшей стороной - ФИО5 Таким образом, условия договора о подсудности являются обязательными для всех сторон кредитного договора, в том числе и правопреемников.
При таких обстоятельствах у суда имелись основания для возвращения искового заявления, в порядке п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.
Доводы частной жалобы ВТБ 24 (ЗАО) о том, что условие о договорной подсудности на наследников не распространяется, являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание, поскольку не основаны на нормах действующего законодательства.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Советского районного суда Рязанской области от 04 апреля 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу ВТБ 24 (ЗАО) - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.05.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1009
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 мая 2011 г. по делу N 33-1009
Судья: Никишина Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Воейкова А.А.,
судей Яковлевой Л.А., Красавцевой В.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Банк ВТБ 24 (ЗАО) на определение Советского районного суда г. Рязани от 04 апреля 2011 года, которым постановлено:
Исковое заявление Банка ВТБ 24 (ЗАО) к К., К.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору возвратить истцу со всеми приложенными документами.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Яковлевой Л.А., судебная коллегия
установила:
Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратилось в суд с иском к К.Н., К., К.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указано, что 16.03.2009 г. между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО5 был заключен кредитный договор N, согласно которому банк обязался предоставить ответчику кредит в размере рублей сроком по 17.03.2014 г. на потребительские нужды, а заемщик обязался возвратить сумму кредита, уплатить установленные договором проценты и иные платежи на условиях кредитного договора. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, перечислив денежные средства в размере рублей на банковский счет ФИО5 16.03.2009 г. между истцом и ФИО5 было заключено дополнительное соглашение N к Кредитному договору, по которому ответчик включается в программу коллективного страхования с 16.03.2009 г. по 17.03.2014 г. и уплачивает комиссию за присоединение к программе в размере 0,29% от суммы остатка задолженности по основному долгу на начало срока страхования. Согласно графику погашения кредита и уплаты процентов ежемесячная сумма погашения с учетом комиссий за коллективное страхование составляет руб. коп. ФИО5 в соответствии с заявлением от 22.04.2009 г. был исключен из программы коллективного страхования жизни и трудоспособности заемщиков от несчастных случаев и болезней с 22.04.2009 г., в связи с чем по графику платежей ежемесячный платеж составил руб. коп. Как указано в иске, 31.07.2010 г. ФИО5 умер, его наследниками являются К.Н., К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, К.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Согласно закону, наследники принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя. Последний платеж по кредитному договору был произведен 22.12.2010 г. в размере руб. коп., в связи с чем образовалась задолженность. Просил суд взыскать с К.Н., К., К.Д. в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере руб. коп.
Определением судьи от 04.04.2011 г. исковое заявление в порядке п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ возвращено истцу ВТБ 24 (ЗАО), в связи с неподсудностью дела Советскому районному суду г. Рязани.
В частной жалобе ВТБ 24 (ЗАО) просит определение судьи отменить, поскольку оно вынесено с нарушением норм процессуального законодательства.
Судебная коллегия полагает, что определение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.
Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется по месту жительства ответчика.
В соответствие со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению изменить территориальную подсудность для конкретного дела до принятия его судом к своему производству. Исключение из этого правила составляет подсудность дел, установленная ст. ст. 26, 27 и 30 ГПК РФ, которая соглашением сторон не может быть изменена.
Из материалов, поступивших в суд второй инстанции, усматривается, что исковое заявление возвращено истцу в связи с тем, что стороны пришли к соглашению об изменении территориальной подсудности для данного дела до принятия его судом к своему производству.
В п. 5.5 кредитного договора N, подписанного сторонами 16.03.2009 г., указано, что стороны предусмотрели соглашение о подсудности, в соответствии с которым установлено, что все споры и разногласия по Договору разрешаются в суде общей юрисдикции по месту нахождения Банка (кроме споров по Договорам, заключенными от имени Банка филиалами, споры по которым подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту нахождения филиала) в соответствии с законодательством Российской Федерации. В кредитном договоре так же указано, что под Банком понимается филиал ВТБ 24 (ЗАО), который расположен по адресу:.
Ответчиками по настоящему делу являются наследники умершей стороны в порядке универсального правопреемства, к ним переходят все права и обязанности предусмотренные кредитным договором заключенным между истцом ВТБ 24 (ЗАО) и выбывшей стороной - ФИО5 Таким образом, условия договора о подсудности являются обязательными для всех сторон кредитного договора, в том числе и правопреемников.
При таких обстоятельствах у суда имелись основания для возвращения искового заявления, в порядке п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.
Доводы частной жалобы ВТБ 24 (ЗАО) о том, что условие о договорной подсудности на наследников не распространяется, являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание, поскольку не основаны на нормах действующего законодательства.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Советского районного суда Рязанской области от 04 апреля 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу ВТБ 24 (ЗАО) - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)