Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив поступившую 29.07.2010 г. надзорную жалобу Е., подписанную по доверенности К., на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 14.12.2009 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.03.2010 г. по гражданскому делу по иску АКБ "Славянский банк" (ЗАО) к Е., ООО "Норд Строй Техно" о взыскании задолженности по кредитному договору, неустойки и судебных расходов,
АКБ "Славянский банк" (ЗАО) обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на нарушение своих прав ответчиками, которые не исполняют надлежащим образом принятые на себя обязательства по кредитному договору и договору поручительства.
Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 14.12.2009 г. иск удовлетворен в полном объеме, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца взыскано 43677185,28 рублей.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.03.2010 г. решение оставлено без изменения.
В надзорной жалобе, поданной через отделение почтовой связи 17.07.2010 г., заявитель ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, просит направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Изучив состоявшиеся судебные акты, проверив доводы жалобы, оснований для ее передачи в суд надзорной инстанции в целях рассмотрения по существу не нахожу, нарушений требований ст. 387 ГПК РФ, предусматривающей отмену судебных постановлений в порядке надзора, не имеется.
Судебными инстанциями установлено следующее.
24.12.2007 г. истец и ООО "Норд Строй Техно" заключили кредитный договор, согласно п. 1.1 которого кредитор (истец) открывает заемщику кредитную линию на срок с 24.12.2007 г. до 23.05.2008 г., в рамках которой осуществляется кредитование заемщика с установлением лимита выдачи в размере 45000000 рублей на условиях, предусмотренных кредитным договором.
24.12.2007 г. истец и Е. заключили договор поручительства, в соответствии с условиями которого последний обязался перед кредитором отвечать за исполнение ООО "Норд Строй Техно" (должником) обязательств по возврату денежных средств кредитору по кредитному договору от 24.12.2007 г., заключенному между кредитором и должником.
Во исполнение условий кредитного договора истец перечислил на счет ООО "Норд Строй Техно" 35238000 рублей.
23.05.2008 г. АКБ "Славянский банк" (ЗАО) и ООО "Норд Строй Техно" подписали дополнительное соглашение к кредитному договору, которым внесли изменения в п. 1.1 договора. Новая редакция данного пункта изложена как кредитор открывает заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в размере 45000000 рублей на срок, начинающий течь с даты дебетования ссудного счета (дата использования) с графиком погашения: до 29.08.2008 г. - 8000000 рублей, до 30.09.2008 г. - 10000000 рублей, до 31.10.2008 г. - 7000000 рублей, до 28.11.2008 г. - 10238000 рублей, завершающийся 28.11.2008 г. (дата погашения).
Пунктами 2, 3 дополнительного соглашения стороны кредитного договора изменили процентную ставку за пользование кредитом на 24% годовых, увеличили размер неустойки за несвоевременно уплаченную любую сумму, подлежащую выплате по кредитному договору, до 48% годовых.
Согласно дополнительному соглашению от 23.05.2008 г. к договору поручительства поручителю известно об условиях кредитного договора и внесенных изменениях.
26.09.2008 г. ООО "Норд Строй Техно" получило требование истца о досрочном погашении предоставленного кредита и уплате начисленных процентов и неустойки, требование в добровольном порядке не выполнено.
Руководствуясь нормами действующего законодательства, оценив доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что истец принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнил, между тем, ответчики принятые на себя обязательства по кредитному договору и договору поручительства надлежащим образом не исполняют, в связи с чем образовалась задолженность в размере 43657185,28 рублей. Приведенный истцом расчет суд проверил и признал его правильным, ввиду чего возложил на ответчиков солидарную обязанность по возврату указанной задолженности.
Проверяя законность и обоснованность решения, судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции и оснований для отмены решения не усмотрела.
Исходя из принципа диспозитивности, суд надзорной инстанции проверяет обжалуемые вступившие в законную силу судебные постановления в пределах доводов надзорной жалобы (ч. 1.1 ст. 390 ГПК РФ).
В жалобе заявитель указывает, что дополнительное соглашение от 23.05.2008 г., заключенное от имени Е., подписи Е. как физического лица не содержит, данное дополнительное соглашение подписано заемщиком в лице генерального директора Е., в связи с чем подлежали применению требования п. 1 ст. 367 ГК РФ.
Данный довод являлся предметом исследования и проверки суда, который, дав толкование условиям дополнительного соглашения, договора поручительства в соответствии с требованиями ст. 431 ГК РФ, оценив доказательства в их совокупности, пришел к выводу, что содержанием дополнительного соглашения от 23.05.2008 г. являлось изменение условий договора поручительства, заключенного с Е. как с физическим лицом, в связи с чем оснований для применения п. 1 ст. 367 ГК РФ не имеется.
Несогласие заявителя с данным выводом направлено на иное толкование условий дополнительного соглашения от 23.05.2008 г. к договору поручительства от 24.12.2007 г., что в силу ст. 387 ГПК РФ основанием для отмены судебных актов не является.
Ссылки на определение судебной коллегии от 27.10.2009 г., которым было отменено решение суда от 27.02.2009 г., поскольку доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что поручитель Е. как физическое лицо дал свое согласие на изменение условий кредитного договора в материалах дела отсутствуют, дополнительное соглашение подписи Е. как физического лица не содержит, поскольку оно подписано заемщиком ООО "Норд Строй Техно" в лице генерального директора Е., являются несостоятельными.
Отменяя решение суда, судебная коллегия с учетом вышеизложенного указала суду первой инстанции при новом рассмотрении дела правильно определить имеющие значение для дела обстоятельства, учесть доводы и возражения сторон, дать надлежащую оценку доказательствам по делу, с соблюдением норм материального и процессуального права вынести судебное постановление.
Требования суда кассационной инстанции судом первой инстанции были исполнены, вопрос о возможности применения п. 1 ст. 367 ГК РФ обсужден.
Выводы судебной коллегии, изложенные в определении от 27.10.2009 г. и в определении от 16.03.2010 г., друг другу не противоречат, взаимоисключающими не являются.
Иных доводов жалоба не содержит.
Таким образом, оспариваемые заявителем судебные акты являются законными и обоснованными, постановлены в соответствии с нормами материального права, регламентирующими спорное правоотношение. Материальный закон, подлежащий применению по данному делу, судом понят и истолкован правильно.
В целом доводы жалобы направлены на повторное рассмотрение дела, что нарушает принцип правовой определенности, который среди прочего требует, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
С учетом вышеизложенного обжалуемые заявителем судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,
в передаче надзорной жалобы Е., подписанной по доверенности К., на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 14.12.2009 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.03.2010 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.08.2010 N 4Г/6-6763
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 августа 2010 г. N 4г/6-6763
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив поступившую 29.07.2010 г. надзорную жалобу Е., подписанную по доверенности К., на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 14.12.2009 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.03.2010 г. по гражданскому делу по иску АКБ "Славянский банк" (ЗАО) к Е., ООО "Норд Строй Техно" о взыскании задолженности по кредитному договору, неустойки и судебных расходов,
установил:
АКБ "Славянский банк" (ЗАО) обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на нарушение своих прав ответчиками, которые не исполняют надлежащим образом принятые на себя обязательства по кредитному договору и договору поручительства.
Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 14.12.2009 г. иск удовлетворен в полном объеме, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца взыскано 43677185,28 рублей.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.03.2010 г. решение оставлено без изменения.
В надзорной жалобе, поданной через отделение почтовой связи 17.07.2010 г., заявитель ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, просит направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Изучив состоявшиеся судебные акты, проверив доводы жалобы, оснований для ее передачи в суд надзорной инстанции в целях рассмотрения по существу не нахожу, нарушений требований ст. 387 ГПК РФ, предусматривающей отмену судебных постановлений в порядке надзора, не имеется.
Судебными инстанциями установлено следующее.
24.12.2007 г. истец и ООО "Норд Строй Техно" заключили кредитный договор, согласно п. 1.1 которого кредитор (истец) открывает заемщику кредитную линию на срок с 24.12.2007 г. до 23.05.2008 г., в рамках которой осуществляется кредитование заемщика с установлением лимита выдачи в размере 45000000 рублей на условиях, предусмотренных кредитным договором.
24.12.2007 г. истец и Е. заключили договор поручительства, в соответствии с условиями которого последний обязался перед кредитором отвечать за исполнение ООО "Норд Строй Техно" (должником) обязательств по возврату денежных средств кредитору по кредитному договору от 24.12.2007 г., заключенному между кредитором и должником.
Во исполнение условий кредитного договора истец перечислил на счет ООО "Норд Строй Техно" 35238000 рублей.
23.05.2008 г. АКБ "Славянский банк" (ЗАО) и ООО "Норд Строй Техно" подписали дополнительное соглашение к кредитному договору, которым внесли изменения в п. 1.1 договора. Новая редакция данного пункта изложена как кредитор открывает заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в размере 45000000 рублей на срок, начинающий течь с даты дебетования ссудного счета (дата использования) с графиком погашения: до 29.08.2008 г. - 8000000 рублей, до 30.09.2008 г. - 10000000 рублей, до 31.10.2008 г. - 7000000 рублей, до 28.11.2008 г. - 10238000 рублей, завершающийся 28.11.2008 г. (дата погашения).
Пунктами 2, 3 дополнительного соглашения стороны кредитного договора изменили процентную ставку за пользование кредитом на 24% годовых, увеличили размер неустойки за несвоевременно уплаченную любую сумму, подлежащую выплате по кредитному договору, до 48% годовых.
Согласно дополнительному соглашению от 23.05.2008 г. к договору поручительства поручителю известно об условиях кредитного договора и внесенных изменениях.
26.09.2008 г. ООО "Норд Строй Техно" получило требование истца о досрочном погашении предоставленного кредита и уплате начисленных процентов и неустойки, требование в добровольном порядке не выполнено.
Руководствуясь нормами действующего законодательства, оценив доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что истец принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнил, между тем, ответчики принятые на себя обязательства по кредитному договору и договору поручительства надлежащим образом не исполняют, в связи с чем образовалась задолженность в размере 43657185,28 рублей. Приведенный истцом расчет суд проверил и признал его правильным, ввиду чего возложил на ответчиков солидарную обязанность по возврату указанной задолженности.
Проверяя законность и обоснованность решения, судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции и оснований для отмены решения не усмотрела.
Исходя из принципа диспозитивности, суд надзорной инстанции проверяет обжалуемые вступившие в законную силу судебные постановления в пределах доводов надзорной жалобы (ч. 1.1 ст. 390 ГПК РФ).
В жалобе заявитель указывает, что дополнительное соглашение от 23.05.2008 г., заключенное от имени Е., подписи Е. как физического лица не содержит, данное дополнительное соглашение подписано заемщиком в лице генерального директора Е., в связи с чем подлежали применению требования п. 1 ст. 367 ГК РФ.
Данный довод являлся предметом исследования и проверки суда, который, дав толкование условиям дополнительного соглашения, договора поручительства в соответствии с требованиями ст. 431 ГК РФ, оценив доказательства в их совокупности, пришел к выводу, что содержанием дополнительного соглашения от 23.05.2008 г. являлось изменение условий договора поручительства, заключенного с Е. как с физическим лицом, в связи с чем оснований для применения п. 1 ст. 367 ГК РФ не имеется.
Несогласие заявителя с данным выводом направлено на иное толкование условий дополнительного соглашения от 23.05.2008 г. к договору поручительства от 24.12.2007 г., что в силу ст. 387 ГПК РФ основанием для отмены судебных актов не является.
Ссылки на определение судебной коллегии от 27.10.2009 г., которым было отменено решение суда от 27.02.2009 г., поскольку доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что поручитель Е. как физическое лицо дал свое согласие на изменение условий кредитного договора в материалах дела отсутствуют, дополнительное соглашение подписи Е. как физического лица не содержит, поскольку оно подписано заемщиком ООО "Норд Строй Техно" в лице генерального директора Е., являются несостоятельными.
Отменяя решение суда, судебная коллегия с учетом вышеизложенного указала суду первой инстанции при новом рассмотрении дела правильно определить имеющие значение для дела обстоятельства, учесть доводы и возражения сторон, дать надлежащую оценку доказательствам по делу, с соблюдением норм материального и процессуального права вынести судебное постановление.
Требования суда кассационной инстанции судом первой инстанции были исполнены, вопрос о возможности применения п. 1 ст. 367 ГК РФ обсужден.
Выводы судебной коллегии, изложенные в определении от 27.10.2009 г. и в определении от 16.03.2010 г., друг другу не противоречат, взаимоисключающими не являются.
Иных доводов жалоба не содержит.
Таким образом, оспариваемые заявителем судебные акты являются законными и обоснованными, постановлены в соответствии с нормами материального права, регламентирующими спорное правоотношение. Материальный закон, подлежащий применению по данному делу, судом понят и истолкован правильно.
В целом доводы жалобы направлены на повторное рассмотрение дела, что нарушает принцип правовой определенности, который среди прочего требует, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
С учетом вышеизложенного обжалуемые заявителем судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче надзорной жалобы Е., подписанной по доверенности К., на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 14.12.2009 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.03.2010 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)