Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Емельяненко Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Сальниковой В.Ю.
судей Мариной И.Л., Емельяновой Е.А.
при секретаре <...>
рассмотрела в судебном заседании 09 апреля 2013 года дело N 2-N <...>/2012 по апелляционной жалобе <...> на заочное решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 28 апреля 2012 года по иску <...> (ЗАО) к ООО <...>, <...> и <...> о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на недвижимый залог (ипотека).
Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю., объяснения представителя истца <...> О.К., представителя конкурсного управляющего ООО <...> - <...> Д.С., представителя <...> Э.А. и <...> Л.Г. - <...> М.Ю., судебная коллегия
установила:
Истец <...> (ЗАО) обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО <...>, <...> и <...> и с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере <...> рублей, проценты за пользование кредитом в размере <...> рубль <...> копеек, неустойку в размере <...> рубль <...> копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей, обратить взыскание на заложенное имущество - жилой дом, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, а также земельный участок, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, установив общую начальную продажную цену объектов в размере <...> рублей, ссылаясь на неоднократное нарушение ответчиком ООО <...> обязательств по возврату кредита и уплате предусмотренных кредитным договором процентов.
Заочным решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 28 апреля 2012 года в пользу <...> (ЗАО) с ответчиков солидарно была взыскана кредитная задолженность в размере <...> рубля <...> копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей, обращено взыскание на предмет залога - жилой дом, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, а также земельный участок, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, определена начальная продажная цена объектов недвижимости в размере <...> рублей.
Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2012 года в удовлетворении заявления <...> Э.А. об отмене заочного решения суда от 28 апреля 2012 года и возобновлении производства по делу отказано.
В апелляционной жалобе <...> Э.А. просит заочное решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 28 апреля 2012 года отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального законодательства, выразившимся в неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, повлекшим принятие неправильного и незаконного решения.
Иными участвующими в деле лицами решение суда не обжалуется.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> года между <...> (ЗАО) и ООО <...> заключен кредитный договор N <...> о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности.
В соответствии с п. 1.2 и п. 2.1 кредитного договора <...> (ЗАО) открывает Заемщику кредитную линию с лимитом задолженности <...> рублей на условиях, предусмотренных кредитным договором, в рамках которого предоставляет заемщику денежные средства в виде кредитов (траншей), кредитная линия открывается на срок по <дата> года включительно с уплатой процентов за пользование кредитом в размере N <...>% годовых; а Заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование ими.
П. 3.6 кредитного договора предусмотрено, что заемщик обязуется полностью возвратить Кредитору предоставленные денежные средства в срок по <дата> года включительно и уплачивать проценты за каждый месяц пользования кредитами не позднее последнего рабочего дня текущего календарного месяца.
В соответствии с положениями раздела 4 кредитного договора, в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет кредитору поручительство физических лиц - <...> Э.А. и <...> Л.Г., а также залог (ипотеку) объектов недвижимости.
<дата> года между <...> (ЗАО) и ответчиками <...> Э.А. и <...> Л.Г. были заключены договоры поручительства, согласно которыми указанные физические лица приняли на себя обязательство отвечать перед <...> (ЗАО) за выполнение ООО <...> обязательств по кредитному договору N <...> от <дата> года в том же объеме, как и заемщик, в солидарном порядке.
<дата> года между <...> (ЗАО) и ООО <...> было подписано дополнительное соглашение к кредитному договору N <...> от <дата> года, в соответствии с которым был изменен срок предоставления кредита - по <дата> года включительно, раздел 4 кредитного договора об обеспечении кредита дополнен указанием на обеспечение исполнения обязательств заемщика договором об ипотеке N <...> от <дата> года, заключенным с <...> Э.А. и <...> Л.Г.
<дата> года <...> Э.А. и <...> Л.Г. были подписаны дополнительные соглашения к договорам поручительства N <...> и N <...> от <дата> года, которыми содержание договоров поручительства приведено в соответствие с изменениями, внесенными в кредитный договор.
<дата> года между <...> Э.А., Л.Г. и <...> (ЗАО) был заключен договор об ипотеке N <...>, в рамках которого <...> Э.А., Л.Г. в обеспечение исполнения обязательств ООО <...> по кредитному договору N <...> от <дата> было передано в залог недвижимое имущество, принадлежащее залогодателям на праве общей долевой собственности: жилой дом по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, кадастровый (или условный) номер N <...>, и земельный участок площадью <...> кв. м по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, кадастровый (или условный) номер N <...>; в соответствии с договором об ипотеке была установлена залоговая стоимость недвижимого имущества в размере <...> рублей.
Ипотека была зарегистрирована Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу <дата> года.
Удовлетворяя требование истца о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору N <...> от <дата> года, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 319, 322, 329, 363, 811, 819 ГК РФ, условиями кредитного договора, договоров поручительства и дополнительных соглашений к ним и исходил из того, что в ходе рассмотрения дела факт неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору нашел свое подтверждение, ответственность поручителей с заемщиком за неисполнение последним обязательств по кредитному договору является солидарной, факт наличия задолженности и ее размер ответчиками при рассмотрении опровергнуты не были.
Между тем, в заседании судебной коллегии представитель истца, ссылаясь на то, что после вынесения обжалуемого решения требование истца к ООО <...> о взыскании задолженности по кредитному договору N <...> от <дата> года было включено в реестр кредиторов ООО <...> определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 июля 2012 года, заявила об отказе от исковых требований в данной части. Поскольку отказ от иска полностью или в части заявленных требований является правом истца, отказ от исковых требований к ООО <...> о взыскании кредитной задолженности выражен в представленном суду письменном заявлении, подписанном уполномоченным представителем истца, последствия частичного отказа от иска истцу разъяснены и понятны, судебная коллегия, руководствуясь ст. 326.1 ГПК РФ, полагает возможным принять частичный отказ <...> (ЗАО) от иска, в связи с чем решение суда в части удовлетворения исковых требований, предъявленных к ООО <...>, подлежит отмене с прекращением производства по делу в данной части исковых требований.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении требований о взыскании задолженности судом первой инстанции в целом правильно применены нормы материального права. Вместе с тем, исходя из представленного в заседание суда апелляционной инстанции определения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от <дата> года по делу N <...>, которым определен размер задолженности ООО <...> перед истцом, принимая во внимание, что ответственность поручителя ограничена пределами ответственности заемщика в соответствии с условиями договоров поручительства и положениями п. 2 ст. 363 ГК РФ, судебная коллегия полагает, что заочное решение суда первой инстанции в части взыскания кредитной задолженности с поручителей <...> Э.А. и <...> Л.Г. в порядке солидарной ответственности с заемщиком ООО <...> подлежит изменению путем уменьшения суммы взыскиваемой задолженности до <...> рублей <...> копеек.
В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
Обращая взыскание на заложенное имущество, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. ст. 334, 337, 349 ГК РФ, условиями кредитного договора и договора об ипотеке от <дата> года и пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в данной части, учитывая, что ответчиками допущено нарушение обязательств по заключенным договорам. Обстоятельств, исключающих возможность обращения взыскания на заложенное имущество, предусмотренных ст. 348 ГК РФ, судом при разрешении спора не установлено.
При отсутствии между сторонами спора о начальной продажной цене заложенного имущества, ее установление судом в соответствии с определенной договором об ипотеке залоговой стоимостью не противоречит положениям ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Как пояснила в заседании судебной коллегии представитель ответчиков <...> Э.А. и Л.Г., решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество подателем апелляционной жалобы не оспаривается, а потому в данной части судебное решение не является предметом проверки суда апелляционной инстанции в соответствии с положениями ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ.
Ссылка в апелляционной жалобе на прекращение договора поручительства введением процедуры наблюдения в отношении заемщика ООО <...> определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от <дата> года является несостоятельной, поскольку не основана на положениях ст. 367 ГК РФ; сведений о ликвидации ООО <...> материалы дела не содержат.
Как следует из представленных в материалы дела документов, решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от <дата> года ООО <...> признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, которая в настоящее время не завершена, определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от <дата> года конкурсное производство продлено сроком на 3 месяца, то есть до <дата> года.
Обращение <...> (ЗАО) с иском в суд общей юрисдикции о солидарном взыскании кредитной задолженности с заемщика и поручителей было осуществлено истцом <дата> года, то есть как до введения в отношении заемщика процедуры наблюдения, так и до признания заемщика несостоятельным (банкротом).
Проанализировав нормы материального права, регулирующие обеспечение исполнения обязательств договором поручительства, Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", судебная коллегия приходит к выводу, что действующее законодательство не освобождает поручителей от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств заемщиком в случае введения в отношении последнего процедуры наблюдения, признания его несостоятельным (банкротом), а лишь ограничивает их ответственность размером требований кредитора, включенных в реестр.
Договорами поручительства предусмотрено, что поручители отвечают перед Банком также и в случае досрочного взыскания Банком по обязательствам кредитного договора, в том числе при наступлении событий, указанных в п. 5.1.6 кредитного договора (если в отношении заемщика начато производство по делу о несостоятельности (банкротстве).
Учитывая, что правоотношения между <...> (ЗАО) и <...> Э.А. и Л.Г. основаны на обеспечительном характере принятых ими на себя обязательств, то считать обязательства <...> Э.А. и Л.Г. прекращенными вследствие признания несостоятельным (банкротом) основного должника неправомерно в силу положений ст. ст. 322 - 325 ГК РФ.
По смыслу указанных норм права, солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью, только исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных солидарных должников от исполнения по кредиту.
При изложенных обстоятельствах оснований для освобождения <...> Э.А. и Л.Г. от ответственности за нарушение заемщиком обязательств по кредитному договору, принятой <...> Э.А. и Л.Г. путем заключения договоров поручительства и договора об ипотеке, судебной коллегией не усматривается, правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу заочного решения, в апелляционной жалобе не содержится.
Вместе с тем, поскольку судом апелляционной инстанции уменьшен размер задолженности, взыскиваемой с поручителей ООО <...> <...> Э.А. и Л.Г., соответственно подлежит изменению и размер взыскиваемой в пользу истца государственной пошлины, который с учетом положений ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составит <...> рублей <...> копеек.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 326.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 28 апреля 2012 года в части взыскания в пользу <...> (ЗАО) с ООО <...> задолженности по кредитному договору от <дата> года N <...> отменить.
Принять отказ <...> (ЗАО) от исковых требований о взыскании кредитной задолженности, предъявленных к ООО <...>, и производство по делу в данной части прекратить.
Заочное решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 28 апреля 2012 года в части взыскания в пользу <...> (ЗАО) задолженности по кредитному договору с <...> Э.А. и Л.Г. изменить.
Взыскать с <...> и <...> солидарно в пользу <...> (ЗАО) кредитную задолженность по кредитному договору от <дата> года N <...> в размере <...> рублей <...> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копеек.
В остальной части заочное решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 28 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 09.04.2013 N 33-3386/2013
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 апреля 2013 г. N 33-3386/2013
Судья: Емельяненко Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Сальниковой В.Ю.
судей Мариной И.Л., Емельяновой Е.А.
при секретаре <...>
рассмотрела в судебном заседании 09 апреля 2013 года дело N 2-N <...>/2012 по апелляционной жалобе <...> на заочное решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 28 апреля 2012 года по иску <...> (ЗАО) к ООО <...>, <...> и <...> о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на недвижимый залог (ипотека).
Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю., объяснения представителя истца <...> О.К., представителя конкурсного управляющего ООО <...> - <...> Д.С., представителя <...> Э.А. и <...> Л.Г. - <...> М.Ю., судебная коллегия
установила:
Истец <...> (ЗАО) обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО <...>, <...> и <...> и с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере <...> рублей, проценты за пользование кредитом в размере <...> рубль <...> копеек, неустойку в размере <...> рубль <...> копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей, обратить взыскание на заложенное имущество - жилой дом, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, а также земельный участок, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, установив общую начальную продажную цену объектов в размере <...> рублей, ссылаясь на неоднократное нарушение ответчиком ООО <...> обязательств по возврату кредита и уплате предусмотренных кредитным договором процентов.
Заочным решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 28 апреля 2012 года в пользу <...> (ЗАО) с ответчиков солидарно была взыскана кредитная задолженность в размере <...> рубля <...> копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей, обращено взыскание на предмет залога - жилой дом, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, а также земельный участок, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, определена начальная продажная цена объектов недвижимости в размере <...> рублей.
Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2012 года в удовлетворении заявления <...> Э.А. об отмене заочного решения суда от 28 апреля 2012 года и возобновлении производства по делу отказано.
В апелляционной жалобе <...> Э.А. просит заочное решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 28 апреля 2012 года отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального законодательства, выразившимся в неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, повлекшим принятие неправильного и незаконного решения.
Иными участвующими в деле лицами решение суда не обжалуется.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> года между <...> (ЗАО) и ООО <...> заключен кредитный договор N <...> о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности.
В соответствии с п. 1.2 и п. 2.1 кредитного договора <...> (ЗАО) открывает Заемщику кредитную линию с лимитом задолженности <...> рублей на условиях, предусмотренных кредитным договором, в рамках которого предоставляет заемщику денежные средства в виде кредитов (траншей), кредитная линия открывается на срок по <дата> года включительно с уплатой процентов за пользование кредитом в размере N <...>% годовых; а Заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование ими.
П. 3.6 кредитного договора предусмотрено, что заемщик обязуется полностью возвратить Кредитору предоставленные денежные средства в срок по <дата> года включительно и уплачивать проценты за каждый месяц пользования кредитами не позднее последнего рабочего дня текущего календарного месяца.
В соответствии с положениями раздела 4 кредитного договора, в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет кредитору поручительство физических лиц - <...> Э.А. и <...> Л.Г., а также залог (ипотеку) объектов недвижимости.
<дата> года между <...> (ЗАО) и ответчиками <...> Э.А. и <...> Л.Г. были заключены договоры поручительства, согласно которыми указанные физические лица приняли на себя обязательство отвечать перед <...> (ЗАО) за выполнение ООО <...> обязательств по кредитному договору N <...> от <дата> года в том же объеме, как и заемщик, в солидарном порядке.
<дата> года между <...> (ЗАО) и ООО <...> было подписано дополнительное соглашение к кредитному договору N <...> от <дата> года, в соответствии с которым был изменен срок предоставления кредита - по <дата> года включительно, раздел 4 кредитного договора об обеспечении кредита дополнен указанием на обеспечение исполнения обязательств заемщика договором об ипотеке N <...> от <дата> года, заключенным с <...> Э.А. и <...> Л.Г.
<дата> года <...> Э.А. и <...> Л.Г. были подписаны дополнительные соглашения к договорам поручительства N <...> и N <...> от <дата> года, которыми содержание договоров поручительства приведено в соответствие с изменениями, внесенными в кредитный договор.
<дата> года между <...> Э.А., Л.Г. и <...> (ЗАО) был заключен договор об ипотеке N <...>, в рамках которого <...> Э.А., Л.Г. в обеспечение исполнения обязательств ООО <...> по кредитному договору N <...> от <дата> было передано в залог недвижимое имущество, принадлежащее залогодателям на праве общей долевой собственности: жилой дом по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, кадастровый (или условный) номер N <...>, и земельный участок площадью <...> кв. м по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, кадастровый (или условный) номер N <...>; в соответствии с договором об ипотеке была установлена залоговая стоимость недвижимого имущества в размере <...> рублей.
Ипотека была зарегистрирована Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу <дата> года.
Удовлетворяя требование истца о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору N <...> от <дата> года, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 319, 322, 329, 363, 811, 819 ГК РФ, условиями кредитного договора, договоров поручительства и дополнительных соглашений к ним и исходил из того, что в ходе рассмотрения дела факт неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору нашел свое подтверждение, ответственность поручителей с заемщиком за неисполнение последним обязательств по кредитному договору является солидарной, факт наличия задолженности и ее размер ответчиками при рассмотрении опровергнуты не были.
Между тем, в заседании судебной коллегии представитель истца, ссылаясь на то, что после вынесения обжалуемого решения требование истца к ООО <...> о взыскании задолженности по кредитному договору N <...> от <дата> года было включено в реестр кредиторов ООО <...> определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 июля 2012 года, заявила об отказе от исковых требований в данной части. Поскольку отказ от иска полностью или в части заявленных требований является правом истца, отказ от исковых требований к ООО <...> о взыскании кредитной задолженности выражен в представленном суду письменном заявлении, подписанном уполномоченным представителем истца, последствия частичного отказа от иска истцу разъяснены и понятны, судебная коллегия, руководствуясь ст. 326.1 ГПК РФ, полагает возможным принять частичный отказ <...> (ЗАО) от иска, в связи с чем решение суда в части удовлетворения исковых требований, предъявленных к ООО <...>, подлежит отмене с прекращением производства по делу в данной части исковых требований.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении требований о взыскании задолженности судом первой инстанции в целом правильно применены нормы материального права. Вместе с тем, исходя из представленного в заседание суда апелляционной инстанции определения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от <дата> года по делу N <...>, которым определен размер задолженности ООО <...> перед истцом, принимая во внимание, что ответственность поручителя ограничена пределами ответственности заемщика в соответствии с условиями договоров поручительства и положениями п. 2 ст. 363 ГК РФ, судебная коллегия полагает, что заочное решение суда первой инстанции в части взыскания кредитной задолженности с поручителей <...> Э.А. и <...> Л.Г. в порядке солидарной ответственности с заемщиком ООО <...> подлежит изменению путем уменьшения суммы взыскиваемой задолженности до <...> рублей <...> копеек.
В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
Обращая взыскание на заложенное имущество, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. ст. 334, 337, 349 ГК РФ, условиями кредитного договора и договора об ипотеке от <дата> года и пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в данной части, учитывая, что ответчиками допущено нарушение обязательств по заключенным договорам. Обстоятельств, исключающих возможность обращения взыскания на заложенное имущество, предусмотренных ст. 348 ГК РФ, судом при разрешении спора не установлено.
При отсутствии между сторонами спора о начальной продажной цене заложенного имущества, ее установление судом в соответствии с определенной договором об ипотеке залоговой стоимостью не противоречит положениям ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Как пояснила в заседании судебной коллегии представитель ответчиков <...> Э.А. и Л.Г., решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество подателем апелляционной жалобы не оспаривается, а потому в данной части судебное решение не является предметом проверки суда апелляционной инстанции в соответствии с положениями ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ.
Ссылка в апелляционной жалобе на прекращение договора поручительства введением процедуры наблюдения в отношении заемщика ООО <...> определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от <дата> года является несостоятельной, поскольку не основана на положениях ст. 367 ГК РФ; сведений о ликвидации ООО <...> материалы дела не содержат.
Как следует из представленных в материалы дела документов, решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от <дата> года ООО <...> признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, которая в настоящее время не завершена, определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от <дата> года конкурсное производство продлено сроком на 3 месяца, то есть до <дата> года.
Обращение <...> (ЗАО) с иском в суд общей юрисдикции о солидарном взыскании кредитной задолженности с заемщика и поручителей было осуществлено истцом <дата> года, то есть как до введения в отношении заемщика процедуры наблюдения, так и до признания заемщика несостоятельным (банкротом).
Проанализировав нормы материального права, регулирующие обеспечение исполнения обязательств договором поручительства, Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", судебная коллегия приходит к выводу, что действующее законодательство не освобождает поручителей от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств заемщиком в случае введения в отношении последнего процедуры наблюдения, признания его несостоятельным (банкротом), а лишь ограничивает их ответственность размером требований кредитора, включенных в реестр.
Договорами поручительства предусмотрено, что поручители отвечают перед Банком также и в случае досрочного взыскания Банком по обязательствам кредитного договора, в том числе при наступлении событий, указанных в п. 5.1.6 кредитного договора (если в отношении заемщика начато производство по делу о несостоятельности (банкротстве).
Учитывая, что правоотношения между <...> (ЗАО) и <...> Э.А. и Л.Г. основаны на обеспечительном характере принятых ими на себя обязательств, то считать обязательства <...> Э.А. и Л.Г. прекращенными вследствие признания несостоятельным (банкротом) основного должника неправомерно в силу положений ст. ст. 322 - 325 ГК РФ.
По смыслу указанных норм права, солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью, только исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных солидарных должников от исполнения по кредиту.
При изложенных обстоятельствах оснований для освобождения <...> Э.А. и Л.Г. от ответственности за нарушение заемщиком обязательств по кредитному договору, принятой <...> Э.А. и Л.Г. путем заключения договоров поручительства и договора об ипотеке, судебной коллегией не усматривается, правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу заочного решения, в апелляционной жалобе не содержится.
Вместе с тем, поскольку судом апелляционной инстанции уменьшен размер задолженности, взыскиваемой с поручителей ООО <...> <...> Э.А. и Л.Г., соответственно подлежит изменению и размер взыскиваемой в пользу истца государственной пошлины, который с учетом положений ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составит <...> рублей <...> копеек.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 326.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 28 апреля 2012 года в части взыскания в пользу <...> (ЗАО) с ООО <...> задолженности по кредитному договору от <дата> года N <...> отменить.
Принять отказ <...> (ЗАО) от исковых требований о взыскании кредитной задолженности, предъявленных к ООО <...>, и производство по делу в данной части прекратить.
Заочное решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 28 апреля 2012 года в части взыскания в пользу <...> (ЗАО) задолженности по кредитному договору с <...> Э.А. и Л.Г. изменить.
Взыскать с <...> и <...> солидарно в пользу <...> (ЗАО) кредитную задолженность по кредитному договору от <дата> года N <...> в размере <...> рублей <...> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копеек.
В остальной части заочное решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 28 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)