Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Абдрахманова И.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Фортыгиной И.И.
судей Волошина А.Д., Нилова С.Ф.
при секретаре Б.
рассмотрела 14 июня 2012 года в открытом судебном заседании в зале суда в городе Челябинске апелляционную жалобу Ш.О.В. на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 24 февраля 2012 года по иску ЗАО "Банк Интеза" к индивидуальному предпринимателю Ш.О.В., Ш.Г.Ф., Ш.Т.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Фортыгиной И.И. об обстоятельствах дела, объяснения Ш.Т.Г., судебная коллегия
установила:
ЗАО "Банк Интеза" обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Ш.О.В., Ш.Г.Ф., Ш.Т.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору от 11.10.2007 г. в размере *** руб., просил обратить взыскание на заложенное имущество - земельный участок, площадью 1200 кв. м, расположенный по адресу: г. Челябинск, ***, взыскать расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.
В обосновании требований указал на то, что ИП Ш.О.В. ненадлежащим образом исполняются обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность. В целях обеспечения исполнения кредитного договора были заключены договоры поручительства с Ш.Т.Г., с Ш.Г.Ф., а также договор залога указанного имущества.
В ходе производства по делу истец уточнил исковые требования в части взыскания задолженности по кредитному договору, просил взыскать солидарно с ответчиков: задолженность по основному долгу в размере *** руб., проценты в размере *** руб.
Ответчик Ш.О.В. в судебном заседании в отношении основного долга возражений не имела, ссылалась на необоснованное начисление процентов и штрафных санкций.
Ответчик Ш.Т.Г. в заседании требования не признал, согласившись с доводами Ш.О.В.
Ответчик Ш.Г.Ф. в заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Суд постановил решение, которым взыскал солидарно с ИП Ш.О.В., Ш.Г.Ф., Ш.Т.Г. в пользу ЗАО "Банк Интеза" задолженность по основному долгу в размере *** руб., расходы по госпошлине по *** руб. с каждого. Обратил взыскание на земельный участок, площадью 1 200 кв. м, находящийся по адресу: г. Челябинск, ***, принадлежащий Ш.О.В., установив начальную продажную цену равную рыночной - *** руб., определив способ реализации - публичные торги. Взыскал с Ш.О.В. в пользу Областного государственного унитарного предприятия "***" по Челябинской области расходы по проведению экспертизы в размере *** руб. В остальной части исковых требований истцу отказал.
В апелляционной жалобе Ш.О.В. просит решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество изменить, ссылаясь на нарушение норм материального права.
В суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, кроме Ш.Т.Г., участие не приняли, о рассмотрении апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав Ш.Т.Г., судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в связи с нарушением норм материального права.
Из доказательств по делу следует, что 11 октября 2007 г. между КМБ БАНК (ЗАО) и ИП Ш.О.В. заключен кредитный договор N ЧЛ/11-1053, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме *** руб. на срок 84 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом из расчета ***% годовых.
Обеспечением обязательств по кредитному договору являются договоры поручительства с Ш.Т.Г. и Ш.Г.Ф., а также договор залога от 26 октября 2007 г. земельного участка, площадью 1200 кв. м, расположенного по адресу: г. Челябинск, ***.
Установив, что заемщиком надлежащим образом обязательства по возврату суммы кредита и процентов не исполняются, суд первой инстанции на основании ст. ст. 811, 809, 819, 348, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договоров, пришел к обоснованному выводу о праве банка требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита и обращения взыскания на заложенное имущество.
Поскольку решение суда в части взысканных денежных сумм сторонами не оспаривается, оно в силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрено судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
В апелляционной жалобе Ш.О.В. указывает на то, что на земельном участке находится объект незавершенного строительства, в связи с чем взыскание следует обратить на весь имущественный комплекс.
Судебная коллегия находит данные доводы жалобы обоснованными.
В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем (п. 2 ст. 349 Кодекса).
Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора залога от 6 октября 2007 г. предметом залога является не только земельный участок, но и здания, сооружения, незавершенные строительством объекты, которые будут на нем возведены, в том числе самовольно. При этом ссылки ответчицы на п. 4 ст. 34 Земельного кодекса РФ, запрещающей отчуждение земельного участка без находящихся на нем строений и сооружений, являются обоснованными.
Как подтверждается материалами дела, на спорном земельном участке находится объект незавершенного строительства. Стоимость объекта согласно заключению эксперта N 001/12-Н (л.д. 179 - 186) составляет *** руб.
С учетом изложенного решение суда в данной части следует изменить и обратить взыскание на объект незавершенного строительства по адресу: г. Челябинск, ***, установив начальную продажную цену, равную рыночной *** руб., которая подтверждается заключением экспертизы и не опровергнута лицами, участвующими в деле.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 24 февраля 2012 года изменить, дополнив резолютивную часть решения:
Обратить взыскание на объект незавершенного строительства по адресу: г. Челябинск, ***, установив начальную продажную цену в размере *** (***) рублей, определив способ реализации с публичных торгов.
В остальной части указанное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ш.О.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.06.2012 ПО ДЕЛУ N 11-3197/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июня 2012 г. по делу N 11-3197/2012
Судья: Абдрахманова И.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Фортыгиной И.И.
судей Волошина А.Д., Нилова С.Ф.
при секретаре Б.
рассмотрела 14 июня 2012 года в открытом судебном заседании в зале суда в городе Челябинске апелляционную жалобу Ш.О.В. на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 24 февраля 2012 года по иску ЗАО "Банк Интеза" к индивидуальному предпринимателю Ш.О.В., Ш.Г.Ф., Ш.Т.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Фортыгиной И.И. об обстоятельствах дела, объяснения Ш.Т.Г., судебная коллегия
установила:
ЗАО "Банк Интеза" обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Ш.О.В., Ш.Г.Ф., Ш.Т.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору от 11.10.2007 г. в размере *** руб., просил обратить взыскание на заложенное имущество - земельный участок, площадью 1200 кв. м, расположенный по адресу: г. Челябинск, ***, взыскать расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.
В обосновании требований указал на то, что ИП Ш.О.В. ненадлежащим образом исполняются обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность. В целях обеспечения исполнения кредитного договора были заключены договоры поручительства с Ш.Т.Г., с Ш.Г.Ф., а также договор залога указанного имущества.
В ходе производства по делу истец уточнил исковые требования в части взыскания задолженности по кредитному договору, просил взыскать солидарно с ответчиков: задолженность по основному долгу в размере *** руб., проценты в размере *** руб.
Ответчик Ш.О.В. в судебном заседании в отношении основного долга возражений не имела, ссылалась на необоснованное начисление процентов и штрафных санкций.
Ответчик Ш.Т.Г. в заседании требования не признал, согласившись с доводами Ш.О.В.
Ответчик Ш.Г.Ф. в заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Суд постановил решение, которым взыскал солидарно с ИП Ш.О.В., Ш.Г.Ф., Ш.Т.Г. в пользу ЗАО "Банк Интеза" задолженность по основному долгу в размере *** руб., расходы по госпошлине по *** руб. с каждого. Обратил взыскание на земельный участок, площадью 1 200 кв. м, находящийся по адресу: г. Челябинск, ***, принадлежащий Ш.О.В., установив начальную продажную цену равную рыночной - *** руб., определив способ реализации - публичные торги. Взыскал с Ш.О.В. в пользу Областного государственного унитарного предприятия "***" по Челябинской области расходы по проведению экспертизы в размере *** руб. В остальной части исковых требований истцу отказал.
В апелляционной жалобе Ш.О.В. просит решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество изменить, ссылаясь на нарушение норм материального права.
В суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, кроме Ш.Т.Г., участие не приняли, о рассмотрении апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав Ш.Т.Г., судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в связи с нарушением норм материального права.
Из доказательств по делу следует, что 11 октября 2007 г. между КМБ БАНК (ЗАО) и ИП Ш.О.В. заключен кредитный договор N ЧЛ/11-1053, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме *** руб. на срок 84 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом из расчета ***% годовых.
Обеспечением обязательств по кредитному договору являются договоры поручительства с Ш.Т.Г. и Ш.Г.Ф., а также договор залога от 26 октября 2007 г. земельного участка, площадью 1200 кв. м, расположенного по адресу: г. Челябинск, ***.
Установив, что заемщиком надлежащим образом обязательства по возврату суммы кредита и процентов не исполняются, суд первой инстанции на основании ст. ст. 811, 809, 819, 348, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договоров, пришел к обоснованному выводу о праве банка требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита и обращения взыскания на заложенное имущество.
Поскольку решение суда в части взысканных денежных сумм сторонами не оспаривается, оно в силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрено судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
В апелляционной жалобе Ш.О.В. указывает на то, что на земельном участке находится объект незавершенного строительства, в связи с чем взыскание следует обратить на весь имущественный комплекс.
Судебная коллегия находит данные доводы жалобы обоснованными.
В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем (п. 2 ст. 349 Кодекса).
Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора залога от 6 октября 2007 г. предметом залога является не только земельный участок, но и здания, сооружения, незавершенные строительством объекты, которые будут на нем возведены, в том числе самовольно. При этом ссылки ответчицы на п. 4 ст. 34 Земельного кодекса РФ, запрещающей отчуждение земельного участка без находящихся на нем строений и сооружений, являются обоснованными.
Как подтверждается материалами дела, на спорном земельном участке находится объект незавершенного строительства. Стоимость объекта согласно заключению эксперта N 001/12-Н (л.д. 179 - 186) составляет *** руб.
С учетом изложенного решение суда в данной части следует изменить и обратить взыскание на объект незавершенного строительства по адресу: г. Челябинск, ***, установив начальную продажную цену, равную рыночной *** руб., которая подтверждается заключением экспертизы и не опровергнута лицами, участвующими в деле.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 24 февраля 2012 года изменить, дополнив резолютивную часть решения:
Обратить взыскание на объект незавершенного строительства по адресу: г. Челябинск, ***, установив начальную продажную цену в размере *** (***) рублей, определив способ реализации с публичных торгов.
В остальной части указанное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ш.О.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)